Presidentvalget i USA 2024

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

Det dreier seg i stor grad om bøker som omhandler vold, voldtekt, drap, selvmord og den slags, og forbudene gjelder for det offentlige skolesystemet, med barn ned i femårsalderen som har tilgang til skolebibliotekene.

I stor grad, ja.

Men det er altså foreldreorganisasjoner eller individer som foreslår bannlysinger, og skoledistriktene som gjennomfører dem, i henhold til de senere års lover, inkludert Don't Say Gay.
Det betyr ikke at bøken finnes i skolebibliotekene i utgangspunktet.

Og litt bakgrunn for problemet med Florida:

Mellom 2022 og 2024:

"Teachers were advised to remove photos of family members if they reflected a same-sex relationship, and student groups such as gay-straight alliances were canceled. At least one school district dropped its anti-bullying lessons because some of the scenarios involved gay students.

The law carries penalties that include suspending or removing teaching certificates, and opens schools to lawsuits from parents who feel teachers are violating it. Legislators expanded it in 2023 to cover all grades; attorneys said Monday the settlement covers all grades as well."

https://www.washingtonpost.com/nation/2024/03/11/florida-agreement-lgbtq-topics/

Loven var ment å gjelde alle klasser fra 1. til High School.

Fra Mars 2024 så har en rettsal i Florida slått ned på loven, så det verste av Republikanerene sine lov har blitt vingeklippet.
Lærere kunne diskutere bøker med en mor og en far, men ikke en bok hvor det er to mødre eller to fedre; som i homofil adopsjon eller lignende.

 

0laf skrev (1 time siden):

Øh, Okey ?

Bøker med LGBT-representasjon, som ikke er annerledes enn bøker med heterofile eller CIS-personer annet enn at ikke-heteronormative eksisterer i dem, vil være overrepresentert i bøkene som ikke inneholder noe seksuelt eller annet upassende for barn, som forbys.
 

[shockorshot]

1 hour ago, SilverShaded said:

Du tok ikke poenget. Sharia er den islamske loven og reglene for praktisering av islam. Begrepet "kristen sharia" er et oxymoron. Det er masse detaljer i sharia som overhodet ikke passer på det Project 2025 kommer med (bønner, hajj, osv). Du kan ikke bare plukke ut enkelt-regler av sammenhengen og kalle det sharia.

Jeg er enig at det er feil å kalle det sharia, selv om elementer ligner, men man kan faktisk plukke og velge litt når det kommer til sharia siden en god del av den er i Hadith

Edit: Jeg vil nok påstå at en gjennomsnittlig kristenkonservativ republikaner har mer til felles med en person som lever etter sharia i USA, enn en demokrat eller libertianer.

Endret 7. juli av shockorshot

[Casey]

shockorshot skrev (38 minutter siden):

Jeg er enig at det et feil å kalle det sharia, selv om elementer ligner, men man kan faktisk plukke og velge litt når det kommer til sharia siden en god del av den er i Hadith

Edit: Jeg vil nok påstå at en gjennomsnittlig kristenkonservativ republikaner har mer til felles med en person som lever etter sharia i USA, enn en demokrat eller libertianer.

"Elementer ligner" er vel ikke å ta hardt i... For oss utenfor sektene er konsekvensene nær identiske, forskjellene er minimale. Sharia passer godt som betegnelse. Disse konservative har blitt fullstendig antivestlige.

Endret 7. juli av Casey

[shockorshot]

10 minutes ago, Casey said:

"Elementer ligner" er vel ikke å ta hardt i... For oss utenfor sektene er konsekvensene nær identiske, forskjellene er minimale. Sharia passer godt som betegnelse. Disse konservative har blitt fullstendig antivestlige.

Jeg tror for oss utenfor sektene så vet vi for lite om hva de innenfor sektene tror på.

F.eks, en av de viktigste punktene innenfor sharia er krav om lik behandling mellom fattig og rik. Project 2025 har bare de negative sidene av sharia, ingen av de positive. Derfor er det forskjellig og putter project 2025 i, utrolig nok, et for positvt lys ved å kalle det sharia.

Endret 7. juli av shockorshot

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Lærere kunne diskutere bøker med en mor og en far, men ikke en bok hvor det er to mødre eller to fedre; som i homofil adopsjon eller lignende.

Det er mulig jeg tar feil, men "Don't say gay"-loven inneholdt vel ikke en gang ordet "gay", men sa at :

"...prohibit public schools from having "classroom discussion" or giving "classroom instruction" about sexual orientation or gender identity from kindergarten through third grade, or in any manner deemed to be against state standards in all grades"

Jeg er verken konservativ eller kristen, men er usikker på hvorfor man i det hele tatt må innføre slike lover?

Man skulle liksom tro at det sa seg selv at å undervise i slike emner til prepubertale barn mellom 5 og 9 år, ikke er så veldig passende.

Så har de vel forsøkt å utvide disse lovene en rekke ganger, noen forsøk har feilet, andre har endt i søksmål, og dersom jeg forstår det rett så er det nå kun "instruksjoner" og den slags for de mindre barna som ikke er tillatt.

Helt uavhengig av hvilken legninger det er snakk om, så kan jeg ikke se at det er noen menneskerettighet at barn under 9 år skal ha seksualundervisning, eller noe som ligner på dette, med diskusjoner om legning og seksualitet, men det er mulig jeg er prippen? Jeg kan ikke en gang forstå at lærere ikke selv forstår dette, og at det er nødvendig å innføre lover.

  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Bøker med LGBT-representasjon, som ikke er annerledes enn bøker med heterofile eller CIS-personer annet enn at ikke-heteronormative eksisterer i dem, vil være overrepresentert i bøkene som ikke inneholder noe seksuelt eller annet upassende for barn, som forbys.

Vel, nå utgjør vel LGBT rundt 5% av befolkningen, og når barn blir noe eldre, så finner de sikkert ut av det selv i vår tid, hvor dette ikke er særlig tabu eller omstridt, og det finnes informasjon overalt.

Det er tross alt ingen forbud mot bøker på universitetene så vidt jeg vet, og forbudet i enkelte stater gjelder for skoler som har elever ned i femårsalderen.

Er det virkelig ønskelig at små barn kan troppe opp på skolebiblioteket og låne bøker med grafiske fremstillinger av drap, selvmord, og for den saks skyld LGBTQ+, og da tenker jeg ikke på bøker hvor det er "to mammaer", men de bøkene som faktisk er forbudt i noen stater.

De av oss som ikke leser seriøse medier vet jo åpenbart ikke hvilke bøker dette er, da må man visst lese kun seriøse tidsskrifter, men VG har nevnt noen av de, og det ser ikke umiddelbart ut som noe jeg personlig ville gitt til en femåring, ei heller en niåring :

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/8QowA1/forbudte-boeker-du-boer-lese

Endret 7. juli av 0laf

[0laf]

Casey skrev (34 minutter siden):

"Elementer ligner" er vel ikke å ta hardt i... For oss utenfor sektene er konsekvensene nær identiske, forskjellene er minimale. 

Vis gjerne hvor i Project 2025 du finner disse elementene som er nær identiske?
Nå har ikke jeg lest alt, men så vidt jeg forstår står det absolutt ingenting om dette?

Det er helt sikkert en del gale konservative kristne i USA, men er det virkelig slik at de ønsker noe som tilsvarer Sharia?

Vil de kristne virkelig også piske kvinner på torget, steine i hjel alle som er utro, kappe hendene av tyver, kreve fire mannlige vitner for at noen skal tros om voldtekt, ingen minstealder for seksuell aktivitet, barnebruder, kaste skeive fra byens høyeste tak osv?

 

[Red Frostraven]

0laf skrev (11 minutter siden):

Jeg er verken konservativ eller kristen, men er usikker på hvorfor man i det hele tatt må innføre slike lover?

Hvordan går det med de andre 49 statene som ikke har noen slik lov?Hvorfor innfører ytre høyre lover som begrenser minoriteter sin frihet og sensurerer deres eksistens -- er det fordi det er reelle problemer ved deres eksistens, eller fordi det tjener neper som Ronald Dion deSantis sin agenda, og lurer folk til å tro at lovene faktisk er svar på reelle problemer?

Ronald DeSantis er en autoritær høyrepopulistisk nepe. Næringsfattig rotgrønnsak.

Endret 7. juli av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Hvordan går det med de andre 49 statene som ikke har noen slik lov?

Det vet ikke jeg, men forhåpentligvis gir de ikke bøker som "Gender Queer" til femåringer der heller, selv om det ikke er innført lover som forbyr det?

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det vet ikke jeg, men forhåpentligvis gir de ikke bøker som "Gender Queer" til femåringer der heller, selv om det ikke er innført lover som forbyr det?

Nettopp.

Fryktpropagandaen som Ronald Dion DeSantis og andre autoritære republikanere farer med er ikke begrunnet i røtter i virkeligheten, men mørke tentakler koblet til folk sine følelser av frykt og hat, som er lagt ut nettopp for å manipulere folk sine følelser og trekke dem inn i mørket av disinformasjon og løgner.

HOW DID AMERICA’S WEIRDEST, MOST FREEDOM-OBSESSED STATE FALL FOR AN AUTHORITARIAN GOVERNOR?
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/05/ron-desantis-florida-state-politics-gop/673489/

 

[0laf]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Fryktpropagandaen som Ronald Dion DeSantis og andre autoritære republikanere farer med er ikke begrunnet i røtter i virkeligheten, men mørke tentakler koblet til folk sine følelser av frykt og hat, som er lagt ut nettopp for å manipulere folk sine følelser og trekke dem inn i mørket av disinformasjon og løgner.

Tja, det innføres tåpelig lover hele tiden, i Norge har vi vår del, som lakrispiper og vannscootere.

Florida innførte forbud mot dvergkasting i 1989, men jeg kan ikke forestille meg at det var et stort problem, og en rekke stater har innført forbud mot Sharia, selv om Sharia neppe er et reelt problem.

Man skal ha kjøpt bra mye aluminiumsfolie på Rema når man tror at lover som fremstår merkelige er innført kun for at Ron DeSantis skal skremme folk og bedrive desinformasjon.

At små barn under 9 år ikke får seksualundervisning i LQBTSFAP++- greier, må vel være en bra ting, synes jeg?

Endret 7. juli av 0laf

[DukeNukem3d]

0laf skrev (11 minutter siden):

Florida innførte forbud mot dvergkasting i 1989

Var det pga Jordan Belfort? 😂

[Atib Azzad]

19 minutes ago, 0laf said:

Florida innførte forbud mot dvergkasting i 1989, men jeg kan ikke forestille meg at det var et stort problem, og en rekke stater har innført forbud mot Sharia, selv om Sharia neppe er et reelt problem.

Såkalt dvergkasting nøt visstnok en slags popularitet i Reagans USA.

[...]Dwarf tossing is a competition in which people pick up dwarfs, who are wearing harnesses, and heave them as far as possible at a padded target. It produced an offshoot, dwarf bowling, in which a helmeted dwarf is strapped to a skateboard and rolled into bowling pins. Both have been held as competitions for cash prizes.

Republikaneren Ritch Workman forsøkte å gjenninføre såkalt dvergkasting i Florida for å forbedre økonomien for personer med dvergvekst, i 2011.

[0laf]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Var det pga Jordan Belfort? 😂

Mye mulig ?

[Snikpellik]

0laf skrev (2 timer siden):

At små barn under 9 år ikke får seksualundervisning i LQBTSFAP++- greier, må vel være en bra ting, synes jeg?

Det er en katastrofe at barn ikke får ordentlig seksualundervisning i Florida på grunn av kulturkrigen til Ron DeSantis. Å farliggjøre seksualitet, slik DeSantis og mange republikanere forsøker, kan være skadelig for barn.

Her i Norge og de fleste siviliserte landene nær oss har vi heldigvis en sunn og trygg seksualundervisning fra barnehage og oppover, der undervisningen tilpasses gradvis - inkludert temaer som LHBTQ.

Endret 7. juli av Snikpellik

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Det er en katastrofe at barn ikke får ordentlig seksualundervisning i Florida på grunn av kulturkrigen til Ron DeSantis. Å farliggjøre seksualitet, slik DeSantis og mange republikanere forsøker, kan være skadelig for barn.

Her i Norge og de fleste siviliserte landene nær oss har vi heldigvis en sunn og trygg seksualundervisning fra barnehage og oppover, der undervisningen tilpasses gradvis.

Var det en «katastrofe» før seksualundervisning skjedde på skolen?  Problemer? Helt klart.  Katastrofe? Hardly.  Mange generasjoner overlevde mangelen på seksualundervisning på skolen 

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Var det en «katastrofe» før seksualundervisning skjedde på skolen?  Problemer? Helt klart.  Katastrofe? Hardly.  Mange generasjoner overlevde mangelen på seksualundervisning på skolen 

Jeg mener det er katastrofe å ikke gi barn trygg seksualundervisning i dagens samfunn ja. Seksualitet og påvirkning rundt dette ikke ties ihjel slik som før og er mye mer tilstedeværende (i stor grad en positiv utvikling), men da er det samtidig enda viktigere enn før å lære barn hva seksualitet, kropp, grenser og trygghet er for noe. Historien er full av eksempler på misbruk og overgrep i samfunn der disse temaene er blitt tabubelagt og farliggjort.

Man kan si at mange generasjoner overlevde det meste, men det betyr ikke at det er dumt å gjøre ting annerledes nå enn før.

Endret 7. juli av Snikpellik

[0laf]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Var det en «katastrofe» før seksualundervisning skjedde på skolen?  Problemer? Helt klart.

Tja, vet ikke om det er så mye bedre stilt nå, selv om de starter i barnehagen ?

[shockorshot]

1 hour ago, jjkoggan said:

Var det en «katastrofe» før seksualundervisning skjedde på skolen?  Problemer? Helt klart.  Katastrofe? Hardly.  Mange generasjoner overlevde mangelen på seksualundervisning på skolen 

Mange generasjoner ble "generasjoner" også fordi de ikke fikk undervisning om sikker sex fra seksualundervisning. Det er ikke uten grunn shotgun weddings var en greie.

Det gjorde også barn sårbare for groomers og pedos.

Endret 7. juli av shockorshot

[jjkoggan]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Mange generasjoner ble "generasjoner" også fordi de ikke fikk undervisning om sikker sex. Det er ikke uten grunn shotgun weddings var en greie.

Helt klart. Seksualundervisning på skolen er bare bra, men ikke katastrofalt hvis det ikke skjer(3% forskjell i dette eksempel)

Sex education in the United States has been hotly debated among researchers, policy makers, and the public,” says Nicholas Mark, a doctoral candidate in New York University’s Department of Sociology and the lead author of the paper, which appears in the Proceedings of the National Academy of Sciences(PNAS). “Our analysis provides evidence that funding for more comprehensive sex education led to an overall reduction in the teen birth rate at the county level of more than 3 percent.”

[JK22]

Originalists? Not at all. Supreme Court invents presidential immunity out of thin air | Opinion (msn.com)

Den sjokkerende avgjørelsen den 1. juli er i ferd med å skape en voldsom motreaksjon - det ryktes om at en høyestedommers hjem kan ha blitt angrepet under en episode mellom væpnede vakter og en mann - fordi Roberts og hans kumpaner åpenbart ikke fattet konsekvensene. 

For years to come, constitutional scholars and historians will note the irony of the Supreme Court’s defiance of its own intellectual platform in rendering a decision in Trump v. United States, on the eve of the anniversary of the Declaration of Independence, that creates out of whole cloth the dangerous doctrine of executive immunity in service of an imperial presidency.

The very concept of clothing the American presidency with protection that placed the English king above the law, was rebuked by the framers of the Constitution, who sought, in the words of James Madison, to “confine and define” presidential power. The Supreme Court’s ruling rejected the wisdom and vision of Madison and the other delegates in the Constitutional Convention and infused the presidency with unconfined and undefined authority.

In its most consequential ruling on presidential power in the nation’s history the court, in a 6-3 decision, set the Constitution on its head in holding that the president enjoys absolute immunity from criminal prosecution in the exercise of “core constitutional powers,” and in the process revived the harpies of monarchical power that compelled the country’s founders to declare independence and launch the American Revolution, in large part because of the English king’s “injuries and usurpations” that led to the “establishment of tyranny.”

The Court’s ruling before the 4th of July holiday, the celebration of which in public schools includes reminders of the king’s offenses against the colonists, tosses aside the exalted American principle that “no man is above the law” in exchange for a judicial invention that the president possess immunity from criminal prosecution when the courts say he possesses it. Grounded on the false premise — textually, historically and logically — that an American president requires immunity in order to perform the duties of the office, the court’s decision will leave the nation to engage in a guessing game on the question of when the president is exercising “official” versus “unofficial” acts, whether the acts in question are core or peripheral in nature, whether the acts are a function of an ignoble purpose and whether the president might engage in a criminal act that can be saved from scrutiny by simply, and cynically, calling it “official.”

The ruling loosens the restraints of the Constitution and the criminal justice system on the American presidency, and recalls the dire warnings of Thomas Jefferson, the principal author of the Declaration of Independence, against converting “the chains of the Constitution into ropes of sand.”

The Court’s interest in protecting the presidency from prosecution represents a rebuke to both the Declaration of Independence and the Constitution.

James Wilson, second in importance only to Madison as an architect of the Constitution, and chair of the Constitutional Convention’s powerful Committee on Detail, assured Americans that the “prerogatives of the Crown” are of “no guide” to this “Republic,” and laid bare the Framers’ commitment to severing every tie to monarchical authority, including the precious protection for the king from prosecution. To a man, delegates to the convention were dedicated to establishing the rule of law, not the creation of an embryonic monarchy.

Wilson declared of the newly minted presidency: “not a single privilege is annexed to his character; far from being above the laws, he is amenable to them in his private character as a citizen, and in his public character by impeachment.” This ringing endorsement of the exalted principle that, in America, all men are equal in the eyes of the law, meant that Chief Justice John Marshall, presiding over the treason trial of Aaron Burr in 1807, held that a subpoena could issue to President Jefferson, to come before a court of justice, as it could to all other citizens.

The Court’s decision to engraft upon the Constitution presidential immunity from prosecution represents, not an originalist, but rather an activist approach to constitutional interpretation.

An originalist method would begin with the text of the Constitution, but the Court doesn’t cite the text because there is no mention of immunity, and the justices don’t cite any of the debates in the Constitutional Convention, the second pillar of originalism — because no delegate to the Convention entertained the idea of immunity for the presidency.

At bottom, the Court has invented a dangerous doctrine that finds no foundation in the architecture of the Constitution and is antithetical to the principles of democracy.

David Adler, Ph.D., is president of The Alturas Institute, created to defend American democracy by advancing the Constitution, civic education, equal protection and gender equality.

The Supreme Court’s Immunity Ruling Gives Trump King George III’s Power (coloradotimesrecorder.com)

On the eve of Independence Day, six right-wing justices issued an unhinged and dangerous ruling.

If you hadn’t read the news in four years — or just arrived from another galaxy — the Supreme Court’s de facto grant of immunity to Donald Trump for his alleged federal crimes might sound almost reasonable.

There are “unique risks,” six right-wing justices warned, that if a president were required to answer criminal charges, his energies would be “diverted.” He might become “unduly cautious,” less willing to take “bold and unhesitating action.” 

But if you’ve followed even a shred of news, you know this reasoning is utterly unhinged — and dangerous. The risk the right-wing majority refuses to consider is that a president might “boldly” and “unhesitatingly” try to overturn our constitutional democracy. 

The real danger isn’t that an “unduly cautious” president will worry too much about being charged with crimes. The danger is that a faithless president can use the enormous powers of the presidency to overturn an election he lost. That’s what nearly happened after the 2020 election — a matter the majority says not one word about.

Nonetheless, the six hold that when a president is performing “core constitutional powers” — engaging in actions which the Constitution says he can do — he is totally immune to criminal prosecution. 

In the oral argument of the case, Trump’s attorneys were asked about the seemingly absurd notion that a president would be immune to prosecution if he officially ordered the assassination of a political rival. They didn’t dispute it. And now the Supreme Court just adopted that absurd theory.

Similarly, a president would now enjoy “absolute immunity” from prosecution if he told the attorney general, “Forge evidence that my opponent sold secrets to China and arrest him for treason.” He could freely sell national secrets to Russia. Auction pardons. Or assassinate unfriendly judges.

Where does this outrageous theory come from? Not the Constitution.

The six right-wingers’ ruling has no basis in law or logic — and turns the lessons of our history upside down. The Constitution includes no language granting the president immunity from criminal charges, and the Founding Fathers were dead set against an all-powerful executive. 

The Founders considered it a feature, not a fault, that under the proposed Constitution the president would be restrained. They maintained the president wouldn’t pose a threat to liberty because he wouldn’t be above the law, unlike the King of England. 

As Alexander Hamilton wrote, former presidents who’d committed crimes during their presidency would thereafter be “liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.” 

The conservative majority of the Supreme Court acknowledged, in theory, that a president is not 100 percent above the law. Even Trump’s own lawyers conceded the point.

Nonetheless, the six ignored Trump’s concessions and will now require his federal criminal trial to go through a time-consuming process to assess the immunity claims. That will delay the trial until after the election — which could give Trump the power to fire all of the prosecutors and dismiss the charges against himself if he wins.  

Why would the conservative justices do all this to protect Trump? So they can continue to impose their extremist views on America.

The extremists currently enjoy a six-three Supreme Court majority. But Justice Thomas is 76 and Justice Alito is 74. Their seats could become vacant in the next four years and potentially flip. By protecting Donald Trump from prosecution, they’re trying to secure the succession at the Supreme Court — to make sure the right wing maintains its power.

The upcoming election could determine whether the far-right majority is flipped on its head — or paves the way for a deeper assault from extreme judges and politicians.

The Avalon Project : Federalist No 69 (yale.edu)

The President of the United States would be liable to be impeached, tried, and, upon conviction of treason, bribery, or other high crimes or misdemeanors, removed from office; and would afterwards be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law. The person of the king of Great Britain is sacred and inviolable; there is no constitutional tribunal to which he is amenable; no punishment to which he can be subjected without involving the crisis of a national revolution. In this delicate and important circumstance of personal responsibility, the President of Confederated America would stand upon no better ground than a governor of New York, and upon worse ground than the governors of Maryland and Delaware.

A Supreme Court immune from law or logic (yahoo.com)

Jul. 6—America will be a long time recovering from the damage Donald Trump has done to our institutions—and the rule of law itself.

If it ever does.

That much has been made clear by the U.S. Supreme Court's 6-3 ruling that former presidents of the United States enjoy broad immunity from prosecution for violating the laws they take oaths to enforce.

I've read all 119 pages of the decision — the syllabus, Chief Justice John Roberts's majority opinion, Justice Clarence Thomas's concurrence, Justice Amy Coney Barrett's dissent-in-part, Justice Sonia Sotomayor's dissent and Justice Ketanji Brown Jackson's dissent.

Together, they all make for strange and depressing reading.

The reasoning in Roberts's majority opinion is at times tortured and at other times anguished. In spots, Roberts struggles to make distinctions between "absolute" and "presumptive" immunity, but — as Sotomayor points out in her eviscerating dissent — the chief justice so expands the boundaries of presumption as to make the definitions of the two modifiers distinctions without a difference.

His argument boils down to this: If a president fears prosecution after leaving the White House for breaking laws he took an oath to uphold, the chief executive won't be able to function.

It is an absurd contention, one that sadly now carries the force of law.

This is true for at least two reasons.

The first is that a fundamental premise of our system of government is that no one is above the law. The oaths of office that public officials — including presidents — take when they assume office impose burdens on the officeholder. They don't grant entitlements or exemptions.

They certainly don't grant an all-inclusive get-out-of-jail card to an officeholder who steals taxpayer funds, abuses power to punish political enemies or, say, attempts to thwart the citizenry's will by overturning a legitimate election through illegal and violent means.

The second reason is that it turns the history of the U.S. Supreme Court itself on its head.

Perhaps the seminal moment in the court's history came more than 200 years ago in Marbury v. Madison. In that nation-defining ruling, Chief Justice John Marshall established that even then President Thomas Jefferson — who, in one of history's quirks, was also a cousin of Marshall's — was bound to honor the nation's laws.

This principle that the chief executive must operate within legal restraints is much of what separates a democratic republic such as ours from a monarchy.

Sotomayor points that out, which makes her dissent so devastating.

In fashioning her argument, she makes points that supposed conservative jurists — self-styled strict constitutional constructionists — once held dear.

She points out, for example, that nowhere in the U.S. Constitution does it say the president should be granted immunity. She notes that there are places in that august document in which immunity is granted and argues that the Framers were not such sloppy draftsmen that they forgot to include the presidency among those offices exempt from prosecution.

There is a certain glee in her writing as she hoists the conservative jurists on their own petards. Her subtext is clear: The conservative majority hates the idea of implied powers until embracing them proves politically expedient.

Then, they do so with gusto.

Perhaps the fact that Sotomayor sank the barb in so deep explains the defensive churlishness of Roberts's conclusion. In it, he says that, by establishing that former presidents should have more rights and more protections than all other citizens, the court really hasn't done anything.

Then he snaps at Sotomayor and Jackson for saying that exempting someone — anyone — from following the law is, actually, a big deal.

Roberts' uncharacteristic ill temper is one sad, disturbing moment reading the decision.

Another comes with Thomas's odd complaint that the office of special counsel is unconstitutional — an argument the court has had more than a half-century to consider and hasn't. I'd call Thomas's concurrence gibberish, but that's unfair to gibberish. He sounds like a man whose thoughts already are focused on his next, all-expenses-paid vacation.

What's missing from the ruling is any recognition of the tragic reality with which it deals.

The reason Donald Trump seeks immunity is there is credible evidence he, as president, betrayed his oath of office and broke fundamental laws.

Now, the nation's highest court is twisting itself and the Constitution itself in knots to avoid confronting that fact.

America will be a long time recovering from the damage he's done.

If we ever do.

John Krull is director of Franklin College's Pulliam School of Journalism and publisher of TheStatehouseFile.com, a news website powered by Franklin College journalism students. The views expressed are those of the author only and should not be attributed to Franklin College.

Roberts har gjort seg skyldig i konstitusjonsbrudd med en avgjørelse som ikke kunne forsvares, fordi det er i strid med 1789-konstitusjonen og de grunnleggende føderalistpapirene nedskrevet i 1787-1788 som essayer av grunnlovsfedrene - likedan Uavhengighetserklæringens innhold. 

Reaksjonene kommer til å vokse og vokse, og det kan endelig få folk flest til å realisere at de må i slutten gi opp og begynne med å bruke deres makt for å straffe republikanerne. Roberts har gjort det, det er ferietid - og 4- juli-feiringen hadde fulgt til en utsettelse - men flere og flere har begynte med å reagere sterkt. 

Og det verste er at selv om Trump kunne forkastes fra all politikk hvis han siktes for "uoffisielle akt" før valget, har mange republikanerne ønsket velkomne kunngjøringen og dermed avslørt at de i likhet med Roberts har begått edbrudd mot konstitusjonen og USAs forfatningsordning. 1. juli-avgjørelsen må derfor kanselleres. For dette setter USAs eksistens som en republikk i meget stor fare. 

INTET republikk har hatt en leder med absolutt immunitet i historien. All form for immunitet innenfor et politisk system er lovbestemt og nedfestet i konstitusjonelle bestemmelser som lovvedtak - som i seg selv betyr at immunitetsstatusen er lovbestemt og dermed knyttet til lovens legitimitet. Bare konger og disse som har formell krav på absolutt makt, kunne stå over loven og dermed kan ha immunitet uten dekning i lovverk, det kalles "sovereign immunity" på engelsk, "åtalsimmunitet" på svensk og "ansvarsfrihet" på norsk. I Norge er kongen gitt absolutt immunitet, men som garantisten for landets lovverk og dermed sentralt for hans/hennes integritet. Dette blir meget lett i dag fordi kongen er fratatt all politisk makt utover garantiretten som statsoverhode - ingen lov er gyldig uten hans underskrift. Men det blir helt annerledes med en politisk aktiv leder. Veldig annerledes. 

Ordet rex non potest peccare - kongen kan ikke beskyldes - er ment som en bekreftelse av den monarkiske retten, og dermed noe som republikker i alle tider automatiske utelukke, da ingen skulle stå over hverandre, hvor man har et juridisk rammeverk for maktfordeling og balansegang for at ingen skulle bli for sterk. Denne er en ganske gammel erkjenning som er hele 2,500 år gammelt. Ingen venetiansk doge har noensinne hatt absolutt makt. Ingen italiensk signoria har hatt absolutt makt. Overalt der man ser, finnes det ikke eksempler på et republikkstyre med absolutt makt for makthaveren. For logikken er at når lederne velges for begrensede perioder, skal disse ikke ha mer makt enn det som kan tolereres. 

Derfor kan ikke 1. juli-avgjørelsen bli stående, for den er en alvorlig trussel mot USAs eksistensberettigelse utformet av Uavhengighetserklæringen og 1789-konstitusjonen som Bills of Rights. Det finnes ingenting som helst som muliggjør absolutt immunitet, og det som kom fram fra grunnlovsfedrenes egne skrifter gjort det meget klart at de hadde sett for seg et monark på valg, men ikke som en mann reist over alle andre, likhetsidealet verdsettes meget sterkt. 

Det er garantert at Roberts kan bli straffet - eller kommer USA til å gå under.