Klimaforsker: – Ikke mulig å se noe klimavirkning av norske elbiler

[bshagen]

Argumenter for hva da? Jeg sier bare at om du trenger en bil på størrelse med Passat, så er X den eneste elbilen som er alternativet, og den koster mye mer. Det finnes ikke noe godt elbil- alternativ til prisen av Passat, og det er ganske mange i Norge som trenger en slik bil.

 

Om du absolutt *må* ha stasjonsvogn så ja - det nærmeste du kommer er vel en Passat GTE. Har du kikket på en sånn? 

[frohmage]

Om du absolutt *må* ha stasjonsvogn så ja - det nærmeste du kommer er vel en Passat GTE. Har du kikket på en sånn? 

 

Ikke jeg, men familier med mer enn èn unge trenger gjerne det når de skal på ferietur. Den ser fin ut den, men det er jo ingen elbil. Mangler også mulighet for firehjulstrekk, om jeg forstår det rett, som også er noe mange "trenger" her til lands.

[bshagen]

Høres ut som du gjør valgene vanskeligere med vilje for å vinne frem i diskusjonen, 4x4 er ikke et must for de aller fleste og om de virkelig vil så kan de aller aller fleste kjøre en elbil i dag. Men tydeligvis så må "alle" ha en stasjonsvogn med hengerfeste, skiboks, 4x4, justerbar luftfjøring, som de kan trekke en campingvogn på 2 tonn i -50 grader og ha minimum 1000km rekkevidde før lading. Den skal helst også være så billig at du omtrent får den gratis, og den skal ha autopilot som kan tørke deg i ræva. Den må også kunne lades på under 5min 

 

Jeg forstår poenget ditt, men vent litt, så kommer stasjonsvognen som "alle" vil ha

Endret 11. februar 2019 av bshagen

[frohmage]

Jeg forstår poenget ditt, men vent litt, så kommer stasjonsvognen som "alle" vil ha

 

Jada, med tid og stunder vil det sikkert komme et bredt nok utvalg av elbiler* til at de fleste kan velge det som eneste bil, men inntil det vil subsidiene hovedsaklig fungere som skattelette for de som har mest fra før. Poenget mitt var bare at "dobbel avgift på fossilbiler" nå ville være en enda mere usosial løsning enn den vi har i dag 

 

*til akseptable priser

Endret 11. februar 2019 av frohmage

[Mr Burns]

Hvis "grunnleggende økonomisk teori" tilsier at man kjører mer og lengre hvis bilene blir mer effektive eller drivstoffet billigere, så er det noe grunnleggende feil med økonomisk teori. Eller noe grunnleggende feil med økonomer.

[Simen1]

Jada, med tid og stunder vil det sikkert komme et bredt nok utvalg av elbiler* til at de fleste kan velge det som eneste bil, men inntil det vil subsidiene hovedsaklig fungere som skattelette for de som har mest fra før. Poenget mitt var bare at "dobbel avgift på fossilbiler" nå ville være en enda mere usosial løsning enn den vi har i dag 

 

*til akseptable priser

På finn ligger det ute Teslaer fra 319 999 kr nå. For skarve 5001 kr ekstra får du også 85 kWh i stedet for 60. Fullt overkommelig for de fleste familier. Men hengerfeste og stasjonsvogn-formatet må får du ikke med på disse kjøpene.

[Hagledesperado]

Skal vi gjøre noe som monner, bygg hurtigtog. Det koster? Ja, selvfølgelig gjør det det.

[Tastaturskriver]

Skal vi gjøre noe som monner, bygg hurtigtog. Det koster? Ja, selvfølgelig gjør det det.

 

Monner hvordan? Det er i alle fall et tiltak som har null å bety for lokale utslipp i de største byene her i landet.

[Simen1]

Skal vi gjøre noe som monner, bygg hurtigtog. Det koster? Ja, selvfølgelig gjør det det.

Ja det koster - omtrent like mye som å bygge ladenettverk til elbiler i hele Europa.

[P. Tuvnes]

Selvfølgelig, fordi CO2 styrer ikke klima eller global temperatur. det er omvendt:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

Den respekterte og anerkjente tidligere professoren i Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. dr. Judith Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis (https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ ). Curry valgte å forlate akademia etter å ha blitt hetset fordi hun var blitt skeptisk til klimakonsensus representert ved det politisk styrte FNs klimapanel IPCC. Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling. Flere andre har også kritisert den uvitenskapelige praksisen innen klimasaken (https://co2islife.wordpress.com/2018/06/10/climate-science-is-anti-science-how-do-you-disprove-a-consensus/ ).

Klimateorien går ut på at utslipp av ”drivhusgassen” CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid. Dette er basert på bakvendt-”vitenskap” . En påstand som her skal dokumenteres.

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 150-200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er desverre skjev av forskjellige årssaker som terror og krig m.m. (ref. FN FAO https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/population-growth-and-the-food-supply/ ). Det er ikke mer ekstremvær enn tidligere (ref. FNs Klimapanel IPCC rapporter SREX 2012 http://www.ipcc.ch/report/srex/ og AR5 WG1 Chapter 2, 2013 http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, meteorolog dr. Ryan Maue http://notrickszone.com/2018/06/05/doomsday-climate-models-wrong-again-hurricanes-declining-flooding-over-europe-not-more-frequent/ og prof. Roger Pielke https://theclimatefix.wordpress.com/2018/01/04/weather-disasters-as-proportion-of-global-gdp-1990-2017/ ).

 

Drivhus blir oppvarmet av sol gjennom vinduer, og avkjøling hindres av de samme vinduene. Atmosfæren er ikke noe drivhus fordi det er ikke noe vindu som hindrer varmen fra solen å transporteres bort hovedsaklig med luftstrømmer (konveksjon). Det er det motsatte av det som skjer i drivhus. Begreper ”drivhuseffekt” om atmosfæren er derfor misvisende bakvendt-”vitenskap”. Atmosfæren har en bestemmende effekt på global temperatur, men det er ikke som et drivhus, men gjennom atmosfære- effekten. Atmosfæreeffekten stabiliserer global temperatur ved å fordele varme fra solen og virker isolerende slik at avkjølingen av jorden reduseres. Månen, som ikke har atmosfære, har mye større temperatursvigninger enn jorden (ref. heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0 art. 26 og 27) .

 

Den eneste grunnen til å kalle CO2 for ”drivhusgass” er fordi 3-4 ganger så mye CO2 som i luften tilsettes i drivhus for å øke plante- og matvekst (sjekk fotosyntesen https://snl.no/fotosyntese). CO2 er ikke en giftig forurensning som bakvendt-”vitenskapen” påstår, men plantenæring. Mer av plantenæringen CO2 i luften siden Lille Istid fra ca 0,03 til nå ca 0,04 vol-% CO2 i luften har bidratt til økt plantevekst og matproduksjon i verden sammen med prof. Borlaugs landbruksrevolusjon og økt bruk av kunstgjødsel (ref. NASA satellittovervåking http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden og FN FAO https://www.agmrc.org/renewable-energy/renewable-energy/can-the-world-feed-nine-billion-people-by-2050/ ).

Mer CO2 fra utslipp skal liksom være årsak til høyere temperatur i følge bakvendt-”vitenskapen”. Men, alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400 000 år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter (ref. Vostok ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim 2012 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 og Klimanytt 130 http://www.klimarealistene.com/2015/11/16/aftenposten-og-co2-eventyret/ ). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven ). Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008 http://icecap.us/images/uploads/Focus_0808_endersbee.pdf ). CO2 kan derfor ikke være årsak til temperaturendringer. Det er motsatt.

Naturlig økt temperatur p.g.a. økt solaktivitet siden Lille Istid har ført til økt CO2, hovedsakelig fra havet, som er et stort CO2 reservoar med 50 ganger mer CO2 enn atmosfæren. Isotopmålinger har vist at bare ca. 16 av 400 ppm (milliondeler) CO2 i atmosfæren kommer fra menneskeskapte utslipp. Karbonsyklusen i naturen viser blandt annet at kaldt hav absorberer CO2, mens varmt hav skiller ut overskudd CO2. Havet kan ikke bli surt (pH < 7) fordi havet har en stor buffer av kalkioner slik at noe CO2 også avleires som kalkstein, mens noe går ut i luften. Kalksteinlagrene på havbunnen er flere hundrede meter tykke (ref. White Cliffs of Dover).

FNs Klimapanel IPCC skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøking siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et ”energibudsjett” hvor man modellerer jorden som flat (!) og solen som ”kald” med bare en fjerdedel innstråling av virkelig stråling (UN IPCC AR5 WG1 fig. 2.11). Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste bakvendt-”vitenskapen” man kan tenke seg ( ref. f.eks. prof. C. Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf ) . IPCC-modellen er uvirkelig. Den representerer ikke hvordan jord, atmosfære og sol faktisk er, og hvordan varierende solinnstråling til jordoverflate og atmosfære gir varierende global temperatur. Klimamodellene feiler fordi de er uriktig modellert (se f.eks. artikkelen her https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/ ).

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta . Det er så lite at det ikke er målbart og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen. Enda en grunn til ikke å frykte CO2.

Klimamodeller basert på bakvendt-”vitenskap” har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme ”stenges inne” p.g.a. CO2 og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011 http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Lindzen-Choi-06-11111.pdf ).

Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon i et hus. Men 0,01 %-poeng mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene i boken The Great Global Warming Blunder pp 156-157). Faktisk er det bare ca 0,0017 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp av fossil energi (H. Harde 2017 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787 ). 0,0017 % mer isolasjonseffekt i atmosfæren har null, nada, nix effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima så kan vi bare slutte å bekymre oss for plantenæringen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!

Klimamodellene, som FNs Klimapanel baserer sine skremler om klima på, er forhåndsprogrammert til å vise økt global temperatur når CO2 øker (IPCC-Myhre-modellen). Men, modellene stemmer ikke med virkelig temperaturutvikling (ref. f.eks. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf ). Ettersom CO2 har null målbar påvirkning på global temperatur, så er det ikke rart at klimamodellene er feil (bakvendt-”vitenskap”).

I følge FNs Klimapanel så var klimaendringene før 1950 sterkt påvirket av naturlige årsaker. De naturlige klimafaktorene har ikke plutselig forsvunnet, men man kan ikke kvantifisere dem. Ettersom global temperatur er avhengig av både naturlige og påståtte menneskeskapte faktorer så er det umulig å fastslå hvor mye de menneskeskapte faktorer har å si når de naturlige også er ukjente. Det blir kvasivitenskapelig gjetting, og stor sannsynlighet for å ta feil (klimamodellene feiler).

Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Global basistemperatur dannes av den adiabatiske atmosfæreeffekten med solinnstråling og atmosfæretrykk i samsvar med gassloven. Dette prinsippet benyttes i beregninger av US og ISO standard atmosphere (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere ). Svigninger i global temperatur og klima, i tillegg til basistemperatur, er resultat av endringer i solinnstråling mot jordoverflaten p.g.a. astronomiske forhold og kosmisk stråling som påvirker skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf + mange fler). Fra Klimarealistenes Klimanytt 182, prof. Ellestad http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt182.pdf : ” For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000.”

Hvis klimaskremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en bakvendt-”vitenskap” å tro på for de som tror at utslipp av CO2 er skadelig for å ”redde verden” fra industri og bilbruk, som de misliker. Tidligere leder for FNs Klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans ”religion and dharma” (leveregel https://nofrakkingconsensus.com/2015/02/24/rajendra-pachauris-resignation-letter/ ). Det sier sitt. Klimahysteriet er blitt en religion for sekulære elitistiske politikere, forskere og journalister.

Prof. em. i atmosfærefysikk ved MIT, USA, dr. Richard Linzen har uttrykt at å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima, er som å tro på magi http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/.

FNs klimapanel IPCC er utnevnt av regjeringer, altså politikere, og konsentrerer seg om å forsøke å bevise menneskeskapte klimaendringer, men de undervurderer variasjoner i solens innflytelse og ignorerer 99 % av de naturlige mekanismene som bestemmer klima (ref. heftet ”Naturen styrer klima”).

Det som er tragisk med bakvendt-”vitenskapen” om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år (!) i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, NASA o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere (Climate Change Business Journal http://joannenova.com.au/2015/07/spot-the-vested-interest-the-1-5-trillion-climate-change-industry/ ). Penger som kunne vært bruk på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.

Ytterligere dokumentasjon som avslører bakvendt-”vitenskapen” finnes hos www.klimarealistene.com og spesielt i heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0, som kan anskaffes her http://klimarealistene.com/klimabutikken.html. Heftet er forfattet av flere medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd som består av 22 universitetsutdannede spesialister, hvorav 19 med dr.-grad og 15 professorer.

[4U0V1MKL]

Selvfølgelig, fordi CO2 styrer ikke klima eller global temperatur. det er omvendt:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

Den respekterte og anerkjente tidligere professoren i Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. dr. Judith Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis (https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ ). Curry valgte å forlate akademia etter å ha blitt hetset fordi hun var blitt skeptisk til klimakonsensus representert ved det politisk styrte FNs klimapanel IPCC. Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling. Flere andre har også kritisert den uvitenskapelige praksisen innen klimasaken (https://co2islife.wordpress.com/2018/06/10/climate-science-is-anti-science-how-do-you-disprove-a-consensus/ ).

Klimateorien går ut på at utslipp av ”drivhusgassen” CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid. Dette er basert på bakvendt-”vitenskap” . En påstand som her skal dokumenteres.

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 150-200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er desverre skjev av forskjellige årssaker som terror og krig m.m. (ref. FN FAO https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/population-growth-and-the-food-supply/ ). Det er ikke mer ekstremvær enn tidligere (ref. FNs Klimapanel IPCC rapporter SREX 2012 http://www.ipcc.ch/report/srex/ og AR5 WG1 Chapter 2, 2013 http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, meteorolog dr. Ryan Maue http://notrickszone.com/2018/06/05/doomsday-climate-models-wrong-again-hurricanes-declining-flooding-over-europe-not-more-frequent/ og prof. Roger Pielke https://theclimatefix.wordpress.com/2018/01/04/weather-disasters-as-proportion-of-global-gdp-1990-2017/ ).

 

Drivhus blir oppvarmet av sol gjennom vinduer, og avkjøling hindres av de samme vinduene. Atmosfæren er ikke noe drivhus fordi det er ikke noe vindu som hindrer varmen fra solen å transporteres bort hovedsaklig med luftstrømmer (konveksjon). Det er det motsatte av det som skjer i drivhus. Begreper ”drivhuseffekt” om atmosfæren er derfor misvisende bakvendt-”vitenskap”. Atmosfæren har en bestemmende effekt på global temperatur, men det er ikke som et drivhus, men gjennom atmosfære- effekten. Atmosfæreeffekten stabiliserer global temperatur ved å fordele varme fra solen og virker isolerende slik at avkjølingen av jorden reduseres. Månen, som ikke har atmosfære, har mye større temperatursvigninger enn jorden (ref. heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0 art. 26 og 27) .

 

Den eneste grunnen til å kalle CO2 for ”drivhusgass” er fordi 3-4 ganger så mye CO2 som i luften tilsettes i drivhus for å øke plante- og matvekst (sjekk fotosyntesen https://snl.no/fotosyntese). CO2 er ikke en giftig forurensning som bakvendt-”vitenskapen” påstår, men plantenæring. Mer av plantenæringen CO2 i luften siden Lille Istid fra ca 0,03 til nå ca 0,04 vol-% CO2 i luften har bidratt til økt plantevekst og matproduksjon i verden sammen med prof. Borlaugs landbruksrevolusjon og økt bruk av kunstgjødsel (ref. NASA satellittovervåking http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden og FN FAO https://www.agmrc.org/renewable-energy/renewable-energy/can-the-world-feed-nine-billion-people-by-2050/ ).

Mer CO2 fra utslipp skal liksom være årsak til høyere temperatur i følge bakvendt-”vitenskapen”. Men, alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400 000 år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter (ref. Vostok ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim 2012 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 og Klimanytt 130 http://www.klimarealistene.com/2015/11/16/aftenposten-og-co2-eventyret/ ). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven ). Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008 http://icecap.us/images/uploads/Focus_0808_endersbee.pdf ). CO2 kan derfor ikke være årsak til temperaturendringer. Det er motsatt.

Naturlig økt temperatur p.g.a. økt solaktivitet siden Lille Istid har ført til økt CO2, hovedsakelig fra havet, som er et stort CO2 reservoar med 50 ganger mer CO2 enn atmosfæren. Isotopmålinger har vist at bare ca. 16 av 400 ppm (milliondeler) CO2 i atmosfæren kommer fra menneskeskapte utslipp. Karbonsyklusen i naturen viser blandt annet at kaldt hav absorberer CO2, mens varmt hav skiller ut overskudd CO2. Havet kan ikke bli surt (pH < 7) fordi havet har en stor buffer av kalkioner slik at noe CO2 også avleires som kalkstein, mens noe går ut i luften. Kalksteinlagrene på havbunnen er flere hundrede meter tykke (ref. White Cliffs of Dover).

FNs Klimapanel IPCC skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøking siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et ”energibudsjett” hvor man modellerer jorden som flat (!) og solen som ”kald” med bare en fjerdedel innstråling av virkelig stråling (UN IPCC AR5 WG1 fig. 2.11). Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste bakvendt-”vitenskapen” man kan tenke seg ( ref. f.eks. prof. C. Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf ) . IPCC-modellen er uvirkelig. Den representerer ikke hvordan jord, atmosfære og sol faktisk er, og hvordan varierende solinnstråling til jordoverflate og atmosfære gir varierende global temperatur. Klimamodellene feiler fordi de er uriktig modellert (se f.eks. artikkelen her https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/ ).

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta . Det er så lite at det ikke er målbart og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen. Enda en grunn til ikke å frykte CO2.

Klimamodeller basert på bakvendt-”vitenskap” har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme ”stenges inne” p.g.a. CO2 og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011 http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Lindzen-Choi-06-11111.pdf ).

Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon i et hus. Men 0,01 %-poeng mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene i boken The Great Global Warming Blunder pp 156-157). Faktisk er det bare ca 0,0017 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp av fossil energi (H. Harde 2017 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787 ). 0,0017 % mer isolasjonseffekt i atmosfæren har null, nada, nix effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima så kan vi bare slutte å bekymre oss for plantenæringen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!

Klimamodellene, som FNs Klimapanel baserer sine skremler om klima på, er forhåndsprogrammert til å vise økt global temperatur når CO2 øker (IPCC-Myhre-modellen). Men, modellene stemmer ikke med virkelig temperaturutvikling (ref. f.eks. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf ). Ettersom CO2 har null målbar påvirkning på global temperatur, så er det ikke rart at klimamodellene er feil (bakvendt-”vitenskap”).

I følge FNs Klimapanel så var klimaendringene før 1950 sterkt påvirket av naturlige årsaker. De naturlige klimafaktorene har ikke plutselig forsvunnet, men man kan ikke kvantifisere dem. Ettersom global temperatur er avhengig av både naturlige og påståtte menneskeskapte faktorer så er det umulig å fastslå hvor mye de menneskeskapte faktorer har å si når de naturlige også er ukjente. Det blir kvasivitenskapelig gjetting, og stor sannsynlighet for å ta feil (klimamodellene feiler).

Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Global basistemperatur dannes av den adiabatiske atmosfæreeffekten med solinnstråling og atmosfæretrykk i samsvar med gassloven. Dette prinsippet benyttes i beregninger av US og ISO standard atmosphere (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere ). Svigninger i global temperatur og klima, i tillegg til basistemperatur, er resultat av endringer i solinnstråling mot jordoverflaten p.g.a. astronomiske forhold og kosmisk stråling som påvirker skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf + mange fler). Fra Klimarealistenes Klimanytt 182, prof. Ellestad http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt182.pdf : ” For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000.”

Hvis klimaskremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en bakvendt-”vitenskap” å tro på for de som tror at utslipp av CO2 er skadelig for å ”redde verden” fra industri og bilbruk, som de misliker. Tidligere leder for FNs Klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans ”religion and dharma” (leveregel https://nofrakkingconsensus.com/2015/02/24/rajendra-pachauris-resignation-letter/ ). Det sier sitt. Klimahysteriet er blitt en religion for sekulære elitistiske politikere, forskere og journalister.

Prof. em. i atmosfærefysikk ved MIT, USA, dr. Richard Linzen har uttrykt at å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima, er som å tro på magi http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/.

FNs klimapanel IPCC er utnevnt av regjeringer, altså politikere, og konsentrerer seg om å forsøke å bevise menneskeskapte klimaendringer, men de undervurderer variasjoner i solens innflytelse og ignorerer 99 % av de naturlige mekanismene som bestemmer klima (ref. heftet ”Naturen styrer klima”).

Det som er tragisk med bakvendt-”vitenskapen” om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år (!) i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, NASA o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere (Climate Change Business Journal http://joannenova.com.au/2015/07/spot-the-vested-interest-the-1-5-trillion-climate-change-industry/ ). Penger som kunne vært bruk på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.

Ytterligere dokumentasjon som avslører bakvendt-”vitenskapen” finnes hos www.klimarealistene.com og spesielt i heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0, som kan anskaffes her http://klimarealistene.com/klimabutikken.html. Heftet er forfattet av flere medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd som består av 22 universitetsutdannede spesialister, hvorav 19 med dr.-grad og 15 professorer.

 

burning down the forrests, and burn off a few 100 million years of stored solar energy is just the planet being billions of years old (the vakum of space makes the planet a thermos)

[hekomo]

Spesielt dieselbiler koster EUs skattebetalere årlig 770 mrd i negative folkehelse problemer. https://www.theguardian.com/environment/2018/nov/27/health-effects-of-diesel-cost-european-taxpayers-billions

Når man ser på hvordan luftkvaliteten nå er så dårlig i for eksempel Bangkok at folk går rundt og hoster blod, så lurer man på hvorfor i helvete de ikke setter i gang en storstilt kampanje for å bytte ut bilparken med elektriske biler.

 

Det virker som kineserne har begynt å skjønne det, men fattige land der folk gir faen vil ting bare bli verre og verre før myndighetene gjør noe annet enn bare føre symbolpolitikk.

 

Åpne lommeboka, få inn elbiler ASAP.

Endret 11. februar 2019 av hekomo

[hekomo]

De tallene er ikke reelle Men uansett så viser relle målinger at en 2018 diesel slipper ut mellom 85 og 99% mindre NOx under virkelig bruk enn en så ny som 2013 modell

Hvilke reelle målinger er det?

 

 

 

 

Du kan vel komme igjen når du forstår enkle vitenskapelige fakta!

Jeg trenger ikke forstå. Jeg trenger bare akseptere. Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn forskerne.

Endret 11. februar 2019 av hekomo

[hekomo]

Selvfølgelig, fordi CO2 styrer ikke klima eller global temperatur. det er omvendt:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

Den respekterte og anerkjente tidligere professoren i Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. dr. Judith Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis (https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ ). Curry valgte å forlate akademia etter å ha blitt hetset fordi hun var blitt skeptisk til klimakonsensus representert ved det politisk styrte FNs klimapanel IPCC. Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling. Flere andre har også kritisert den uvitenskapelige praksisen innen klimasaken (https://co2islife.wordpress.com/2018/06/10/climate-science-is-anti-science-how-do-you-disprove-a-consensus/ ).

Jeg klippet bort resten, for hele innlegget ditt er bare ren klipp og lim fra en ubrukelig propagandablogg som tilhører vitenskapsfornektere.

 

CO2 er årsaken til den observerte oppvarmingen, og ferdig med det. En vegg av ubrukelig tekst fra en propagandablogg endrer ikke dette.

 

Og nei, konsensus er slett ikke uvitenskapelig. Som andre vitenskapsbenektere har du ikke peiling på hvordan vitenskap fungerer i det hele tatt.

 

Visste du forresten at Judith Curry også mener at CO2 medfører oppvarming og at oppvarmingen er menneskeskapt? Hvorfor siterer du henne hvis du påstår at dette er feil?

 

Mener du Curry har rett eller tar hun feil? Svar utbedes!

[0laf]

CO2 er årsaken til den observerte oppvarmingen, og ferdig med det. 

 

 

 

 

Det er beroligende å se at du er helt sikker på dette, du som er selvutnevnt ekspert !

 

Om du hadde nå vært så grei å ta deg tid til å sende e-post til NASA, IPCC, Cicero og alle de andre klimaforskerne, slik at de også slipper å hele tiden skriver "sannsynligvis" og "høyst sannsynlig", så kan de gjøre som deg, bare skrive "ferdig med det", når de egentlig ikke aner hva de driver med.

[Ketill Jacobsen]

Et minsket utslipp på 400.000 tonn CO2 per år (200.000 elbiler) er ganske betydelig og mye mer skal det bli år for år (inn til vi har ca 2,7 millioner elbiler). At kjørelengde øker når vi blir stadig flere her i landet og biler blir relativt sett stadig billigere (fordi engangsavgiften er kraftig skrudd ned i takt med stadig mer feilaktige NEDC-forbrukstall).

 

 

TØI har trolig en enkel oppskrift for hvordan (for en forsker) bli kjent for et bredt publikum ved å komme med spinnville påstander om kontroversielle tema (spinnvilt var kanskje å ta i litt mye, må jeg innrømme!).

[Knut Øst]

Hvilke reelle målinger er det?

 

 

 

 

 

https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/abgas-diesel-fahrverbote/dieselkauf-abgasnorm/test-euro-6d-temp/

 

[Knut Øst]

Et minsket utslipp på 400.000 tonn CO2 per år (200.000 elbiler) er ganske betydelig og mye mer skal det bli år for år (inn til vi har ca 2,7 millioner elbiler). At kjørelengde øker når vi blir stadig flere her i landet og biler blir relativt sett stadig billigere (fordi engangsavgiften er kraftig skrudd ned i takt med stadig mer feilaktige NEDC-forbrukstall).

 

 

Newsflash. NEDC gjelder ikke lenger. Begynner å bli en stund siden faktisk

[Ketill Jacobsen]

 

Et minsket utslipp på 400.000 tonn CO2 per år (200.000 elbiler) er ganske betydelig og mye mer skal det bli år for år (inn til vi har ca 2,7 millioner elbiler). At kjørelengde øker når vi blir stadig flere her i landet og biler blir relativt sett stadig billigere (fordi engangsavgiften er kraftig skrudd ned i takt med stadig mer feilaktige NEDC-forbrukstall).

 

 

Newsflash. NEDC gjelder ikke lenger. Begynner å bli en stund siden faktisk

Nå må du skjerpe deg! Der er fortsatt NEDC som gjelder for å fastsette engangsavgiften på biler i Norge. Til og med for 2019!

[Knut Øst]

Nå må du skjerpe deg! Der er fortsatt NEDC som gjelder for å fastsette engangsavgiften på biler i Norge. Til og med for 2019!

 Ingen biler måles lenger etter NEDC standarden, derimot bruker man en omregningsformel og får noe som kalles NEDC2. Målingene foretaes altså etter WLTP standarden, ergo er det fullstendig håpløst å påstå at NEDC forbrukstallene blir stadig mer feilaktige.