Nordmenn var også lykkejegere

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Det er tredje gangen jeg gjør dette i løpet av den siste siden i denne tråden. Skjer dette igjen blir poster slettet over en lav sko. Nå gidder jeg ikke mer.  Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.
 
Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

Endret 28. mars 2016 av ilpostino

[Inge Rognmo]

Apropos korrupsjon, ja vi ser jo etterhvert fine eksempler på hvordan afrikanere bringer dette inn i det norske samfunnet.  

http://www.nrk.no/norge/her-skal-kvinnen-jukse-pa-teoriproven-1.12830882

Og vi ser hvordan våre "flotte" nye landsmenn ikke har noen betenkeligheter med å bidra til korrupsjonen.

Eksemplet ditt har absolutt ingenting med korrupsjon å gjøre. (med mindre du sitter på annen informasjon enn den som fremkommer i artikkelen, nærmere bestemt noe som tilsier at tjenestemenn/kvinner i SVV mottar penger/ytelser for å se gjennom fingrene...)

[Rune_says]

@Inge Rognmo: Jeg tar den litt vide definisjonen av korrupsjon.  Korrupsjon er alt som gjør at god etikk forsvinner og/eller bidrar til at noen får urettmessige fordeler ved å være uærlige.   Det påvirker samfunnet negativt (det korrumperer) hvis det blir slik at det er mulig å kjøpe seg førerkort.  Om det er pga altfor dårlig kontroll eller andre forhold tar jeg ikke stilling til.  Resultatet er det samme - at det i trafikken etterhvert blir mange farlige sjåfører.   Det medfører også at de som urettmessig får førerkort kan utkonkurrere de som er ærlige og bruker mange penger på kjøretimer.

 

Det er heller kke utenkelig at f.eks. ansatte i offentlige etater med en annen etikk/kultur enn den tradisjonelt norske vil kunne være til salgs.  Vi har allerede sett eksempler på dette.

[Hardrocktarzan]

At nordmenn var lykkejegere i nitten hundre og noe endrer ikke at de økonomiske flykningene som kommer til oss nå er lykkejegere.

[Sheasy]

Kanskje ikke, men det viser at ordet lykkejeger er fullstendig innholdsløst.

[WubWub]

At nordmenn var lykkejegere i nitten hundre og noe endrer ikke at de økonomiske flykningene som kommer til oss nå er lykkejegere.

 

Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår heller ikke at vi bør ta imot så mange som vi gjør. 

 

Alt jeg påstår er at motivet er det samme og at det er menneskelig. Å dehumanisere mennesker som følger menneskelig adferd er av den grunn hinsides all fornuft. 

[misanthrope]

Det er vel ingen som dehumaniserer dem. De er mennesker. Og mennesker er stort sett noe dritt.

Hvorfor skal Nordvest-Europa ta imot Midtøstens menneskelige avfall? Mens USA tar alle topphjernene?

De har ingenting her å gjøre. De søker ikke trygghet. De kommer ikke ifra krig.

[Sheasy]

"Det er vel ingen som dehumaniserer dem."

 

"Menneskelige avfall."

 

I samme innlegg. You couldn't make it up.

Endret 2. april 2016 av Sheasy

[misanthrope]

Som sagt. Mennesker er noe dritt. De fleste som kommer som "asylsøkere" er de verste av de verste menneskene.

Det er ikke dehumanisering. Det er å kalle en spade for en spade. Jeg er ikke spesielt imponert over noe menneskeslag her i verden. En god andel nordmenn er menneskelig avfall også.

[WubWub]

Det er vel ingen som dehumaniserer dem. De er mennesker. Og mennesker er stort sett noe dritt.

 

Hvorfor skal Nordvest-Europa ta imot Midtøstens menneskelige avfall? Mens USA tar alle topphjernene?

 

De har ingenting her å gjøre. De søker ikke trygghet. De kommer ikke ifra krig.

 

Kommentarfeltene hos de store avisene er fylt til randen med dehumanisering hvor lykkejegere blir kaldt kakkerlakker, skadedyr og parasitter som om vi er noe bedre enn de som flykter fra skakkkjørte land som er i økonomisk ruin. 

 

Slik retorikk mener jeg skader høyresiden mer enn den gavner ettersom folk flest vil ta avstand fra den type retorikk.

 

Ellers så er jeg enig i konklusjonen din. Skal vi ta inn innvandrere så bør det være innvandrere som er motivert for å integrere seg. Noe vi ser at folk flest fra midtøsten og afrika ikke er. 

 

Jeg er positiv til innvandring som gir mening, jeg er positiv til folk som vil komme hit å jobbe så de kan betale skatt til staten. Vi trenger ressurssterke innvandrere, problemet er at vi tar inn altfor mange innvandrere uten ressurser, vilje til å bli norske eller.

 

For de som jobber i nav og psykiatrien så vet de fleste at disse menneskene bare ønsker seg trygd, så jobber de svart ved siden av. Og pengene blir sendt til utlandet for å bygge slott og palass til familien.

[misanthrope]

Mennesker er mye verre enn kakkerlakker. Kakkerlakker har en funksjon og bidrar til økosystemet

[bird and cloud]

Siden du snakker om psykologi, så er det også mye i psykologien som forklarer dette med å hjelpe andre mennesker - hvem vi ønsker og å hjelpe og hvorfor.

 

Blant annet likhet. Om det gjelder nasjonalitet, holdninger eller andre karakteristikker er vi mer tilbøyelig til å hjelpe når personen likner oss selv. 

 

Det er også et konsept som heter "kin selection", som går ut på at man favoriserer å hjelpe de man deler flest gener med, som blant annet sin egen slekt eller folk.

 

Ser vi på dagens samfunn er blant annet offentlige tjenester som sykehus viktig for vår overlevelse, det samme med trygge gater. Det er ikke noe rart av vi ønsker å verne om dette, slik at vi øker vår sjanse for overlevelse. Ikke-vestlig innvandring utgjør blant annet en økonomisk trussel mtp livreddende tjenester. 

 

Jeg mener det er irrelevant å sammenligne før og nå. Selv om mange dro til Amerika for hundre år siden, så betyr ikke det at vår generasjon må stille oss åpne til at andre kan bosette seg her. Det var også helt andre tider. Selv om man fikk jord, så var man ansvarlig for å selv lage et levebrød. I dag har vi et arbeidsliv som er organisert på en helt annen måte. Det er ikke sånn at vi alle er bønder lenger. I tillegg har vi et velferdssystem. Så hvis innvandringspolitikken skal føres ut fra hva som skjedde i Amerika for hundre år siden - hva gjør vi når folk kommer og det ikke er arbeidsplasser? Skal de få en liten jordlapp på Jæren eller skal de få penger av NAV? Er det vårt ansvar å lære dem norsk slik at de kan få arbeid?

 

Og skal vi speile politikken i absolutt alle saker? Da nordmenn flyktet til Sverige, så ble det stadfestet at de norske flyktningene ikke skulle koste noe for den svenske stat. Blir det ikke da riktig at de som kommer hit ikke skal koste noe for den norske stat? Hvis man hele tiden skal ta utgangspunkt i historien, så må man i alle fall gjøre det på alle områder, og ikke bare på enkelte deler av den.

 

[bird and cloud]

Glemte å si at jeg ikke ser mye til ord som kakkerlakker, parasitter og skadedyr i kommentarfeltet, og jeg leser ganske mye på kommentarfelt i avisene. Lykkejeger er et ord som ofte brukes, men det må man få lov til å bruke når man vet at de som kommer har "flyktet" gjennom 6-8 europeiske land før de kommer til Norge. 

[Noxhaven]

Hmm visste ikke at lykkejeger var en beskrivelse over hvor mange land en flyktning har passert. 

Må det være over 6 land for at de skal gå fra å være flyktning til lykkejeger eller hvordan funker dette?

[jjkoggan]

Det er vel ingen som dehumaniserer dem. De er mennesker. Og mennesker er stort sett noe dritt.

 

Hvorfor skal Nordvest-Europa ta imot Midtøstens menneskelige avfall? Mens USA tar alle topphjernene?

 

De har ingenting her å gjøre. De søker ikke trygghet. De kommer ikke ifra krig.

I de siste tiårene tar inn usa mer asylsøkere/flyktninger enn Europa. Det er en myte at USA tar inn bare topp hjernene.

[Sandy Koufax]

http://dailycaller.com/2016/04/07/migrants-ushered-in-from-muslim-countries-double-those-from-europe/

 

jjkoggan har rett, som vi kan lese i en nylig artikkel ovenfor. Men husk at det kun gjelder for lovlig immigrasjon, gjennom såkalt green card visa-metoden. Dette inkluderer selvsagt ikke de flyktningene som har kommet inn fra Syria og Afrika (enten til Italia med båt fra Libya eller gjennom "landehodet" Spania har på det afrikanske kontinentet). 

 

Men fra 2009 til 2013 fikk 680 000 muslimske immigranter visum til USA, mens 270 000 fikk til Europa. Det er en ganske stor forskjell. 

 

For sikkerhets skyld så betyr Green Card-metoden dette: "Green cards entitle migrants to legal permanent residency in the country and work authorization, federal benefits, and the chance to apply for citizenship."

Endret 7. april 2016 av Sandy Koufax

[jjkoggan]

http://dailycaller.com/2016/04/07/migrants-ushered-in-from-muslim-countries-double-those-from-europe/

 

jjkoggan har rett, som vi kan lese i en nylig artikkel ovenfor. Men husk at det kun gjelder for lovlig immigrasjon, gjennom såkalt green card visa-metoden. Dette inkluderer selvsagt ikke de flyktningene som har kommet inn fra Syria og Afrika (enten til Italia med båt fra Libya eller gjennom "landehodet" Spania har på det afrikanske kontinentet).

 

Men fra 2009 til 2013 fikk 680 000 muslimske immigranter visum til USA, mens 270 000 fikk til Europa. Det er en ganske stor forskjell.

 

For sikkerhets skyld så betyr Green Card-metoden dette: "Green cards entitle migrants to legal permanent residency in the country and work authorization, federal benefits, and the chance to apply for citizenship."

Fattige "lykkejegere" har usa mange mer (11.000.000) enn Europa

[bird and cloud]

Hmm visste ikke at lykkejeger var en beskrivelse over hvor mange land en flyktning har passert. 

Må det være over 6 land for at de skal gå fra å være flyktning til lykkejeger eller hvordan funker dette?

Jeg har vel aldri påstått at lykkejeger er en beskrivelse av at man har passert et x antall land. Men når man drar fra eget land, og dette er hva som skjer:

Jeg vil ikke være i Tyrkia, jeg drar videre. Jeg kommer til Hellas hvor det er fredelig, men jeg vil ikke være her. Jeg drar videre gjennom Makedonia, og kommer meg til Ungarn. Men jeg vil ikke være i Ungarn, der har jeg ingen fremtid. Jeg drar til Østerrike, men jeg vil ikke være der heller, så jeg drar videre til Tyskland. Jeg kommer meg til Danmark, men jeg drar videre til Sverige. Fra Sverige drar jeg videre til Norge. 

 

Det må være noe som driver dem til å reise gjennom så mange fredelige land. Jeg tviler på at de gjør det fordi det er gøy å være på reisefot. Hva mener du er motivasjonen som ligger bak? Jeg tror det er jakten på lykke, et fint land med gode tilbud for de som får innvilget asylsøknaden. Når man drar så langt hjemmefra, så er det kanskje et tegn på at man ikke ønsker seg tilbake. Det blir som at nordmenn under 2. verdenskrig skulle flyktet til Saudi Arabia. 

[Noxhaven]

 

Hmm visste ikke at lykkejeger var en beskrivelse over hvor mange land en flyktning har passert. 

Må det være over 6 land for at de skal gå fra å være flyktning til lykkejeger eller hvordan funker dette?

Jeg har vel aldri påstått at lykkejeger er en beskrivelse av at man har passert et x antall land. Men når man drar fra eget land, og dette er hva som skjer:

Jeg vil ikke være i Tyrkia, jeg drar videre. Jeg kommer til Hellas hvor det er fredelig, men jeg vil ikke være her. Jeg drar videre gjennom Makedonia, og kommer meg til Ungarn. Men jeg vil ikke være i Ungarn, der har jeg ingen fremtid. Jeg drar til Østerrike, men jeg vil ikke være der heller, så jeg drar videre til Tyskland. Jeg kommer meg til Danmark, men jeg drar videre til Sverige. Fra Sverige drar jeg videre til Norge. 

 

Det må være noe som driver dem til å reise gjennom så mange fredelige land. Jeg tviler på at de gjør det fordi det er gøy å være på reisefot. Hva mener du er motivasjonen som ligger bak? Jeg tror det er jakten på lykke, et fint land med gode tilbud for de som får innvilget asylsøknaden. Når man drar så langt hjemmefra, så er det kanskje et tegn på at man ikke ønsker seg tilbake. Det blir som at nordmenn under 2. verdenskrig skulle flyktet til Saudi Arabia. 

 

 

Åja, du mente lykkejeger som noen som ønsker et best mulig liv for seg og sin familie? Da er jeg helt enig med deg. Jeg tror alle som flykter fra krigen i Syria ønsker en best mulig fremtid for seg og sin familie.

Ville ikke du om du var i samme situasjon gjør det samme?

Om valget er å stoppe i en telt leir i Tyrkia der toalettene er 20cm hull og en falt stein der man kan være heldig å få en pose ris om dagen eller ta sjansen på å reise videre for å skape en fremtidig i et land der man er gitt et bedre utgangspunkt. Hva ville du selv gjort?

 

Svaret er såre enkelt og forandrer ikke på hvorfor noen flykter fra en krig. Så klart alle ønsker det beste for seg og sin familie. Om dette gjør oss til lykkejegere så er vi alle lykkejegere og gjør ordet helt ubrukelig.

[Isbilen]

Det meste ved dagens lykkejegerbegrep er underforstått.