Nordmenn var også lykkejegere

[WubWub]

Til tross for at jeg er kritisk til dagens innvandrings politikk så er det ikke til å unngå å reagere med avsky når jeg blir eksponert for ekstrem retorikk ovenfor dagens "lykkejegere" som blir beskrevet som umennesker, usiviliserte snyltere, parasitter og det som verre er.

Som den historie nerden som jeg er som også har god peil på psykologi så tenker jeg mitt "Er vi virkelig bedre?".

 

Det blir ofte klaget over såkalte velferdsflyktninger som skjuler seg i den syriske flyktningstrømmen. Mennesker som opprinnelig kommer fra land som ikke er i krig. De blir kaldt snyltere, tjuvradder, uærlig udyr og det ene og det andre.

 

But alas. Visste du at det bor tilnærmet like mange nordmenn i USA som det gjør i Norge? Hvis ja: Hvorfor tror du det bor så mange nordmenn i USA?

Mellom 1800-tallet til midten av 1920 tallet opplevde Norge en emigrasjons boom til USA. Det var ikke før i 1975 når oljepengene var et faktum at emigrasjonen opphørte og velferdsstaten var et faktum.

 

I perioden 1800 - 1920 var Norge et fattig jordbruksland med omfattende diskriminering av de med lav status, det var også svært trangt om plass på gårdene. Kårene var særdeles harde for store deler av befolkningen og mange var utsatt for omfattende diskriminering fra presteveldet. Spesielt utsatt var kvekere.

 

I samme periode opplevde Norge en stor befolkningsvekst og kårene ble bare dårligere og dårligere.

Mange valgte emigrere til USA for å finne lykken. Det antas at nær 1 million nordmenn reiste til USA for å unnslippe fattigdom, nød, undertrykkelse og sult. Det var ofte slik at den norske stat faktisk betalte USA reisen for fattigfolk for det var økonomisk mer gunstig enn at disse menneskene skulle havne på fattighuset å brødføs av den norske stat.

 

År 1862 når USA sin Homestead act ble innført så eksploderte antallet som emigrert fra Norge. Med denne loven ville alle som flyttet til USA få nesten 0,70 kvadratmeter jord som man kunne dyrke.

Nesten 1 million nordmenn havnet altså i USA.

 

Vi idag liker klage over manglende integrering hos våre nye landsmenn å mener de er usivilisert fordi de ikke tar etter oss.

Men var vi noe bedre? Nei! Norske innvandrere i USA opprettet egne kolonier i Wisconsin, Minnesota og Nord-Dakota. I 1910 var det dobbelt så mange norske kirker i USA enn det var i Norge og nordmenn i USA forlot aldri de norske koloniene eller engang gadd lære seg amerikansk/engelsk for det trengte de ikke. All kommunikasjon foregikk på norsk.

 

Alle som kom fra Norge havnet i disse norske koloniene. Et av de mest famøse koloniene samlet seg til flere kvartaler i Brooklyn hvor man hadde egne norske butikker, frisører, kafeer, norske aviser, klubber, idrett og alt mulig annet.

Alt dette høres kanskje idyllisk ut - men akk nei. Den amerikanske drømmen var tilnærmet uoppnåelig. Alkoholisme blandt de norske kolonistene var sky høy, mytene har det til at flere tusentalls nordmenn bokstavelig talt levde på søppeldynger, mens andre drakk seg ihjel i fattigdom eller endte livet i en rennestein.

 

De som ikke kunne dyrke jorden de fikk eller evnet tjene til livets opphold møtte en snarlig og brutal død. En observasjon som ble gjort på 1800 tallet var at nordmenn var usedvanlig dårlige til å gidde finne seg jobb sammenlignet med andre europeiske nasjonaliteter.

 

Men jevnt over så klarte også mange seg. Det regnes at det bor 40 millioner mennesker med norske gener i USA. Jeg har selv deler av min familie som bor i USA. Til tross for at de er født og oppvokst i USA (California) og ikke snakker et eneste norskt ord så kaller de seg "nordmenn" og ikke "amerikaner". Hvert år fra jeg ble født til jeg var 20 fikk jeg sendt 100 dollar og en amerikansk kake (som alltid havnet i søpla. amerikanske kaker er ikke spiselig) på min bursdag.

Og vi klager over at våre innvandrere ikke integrerer seg eller lærer vårt språk med en gang de kommer? Vi klager over lykkejegere når halve Norge i sin tid lykkejeget til USA uten å gjøre en eneste innsats for å integrere seg?

 

Vi selv har lykkejeget for å prøve skape oss lykkeligere, sunnere og rikere liv. For noen funket det, for andre ikke. Men etter min mening er dette bare menneskelig psykologi. Om man lever under dårlige kår så vil man gjøre alt i sin makt for å komme seg til land hvor man kan få det bedre. Ingen vil leve i undertrykkelse, korrupsjon, sult og nød om det finnes land man kan reise til som vil heve livskvaliteten.

Just my two cents. Because logic. Broscience or brohistory.

Endret 27. mars 2016 av WubWub

[ærligøs]

Det er interessant å tenke på det du skriver om. Men jeg klarer ikke å finne et argument til fordel for masseinnvandring til Norge i dag i teksten din. Nordmenn hadde jo heller ingen særegen religion hvor en kunne hente inspirasjon til å ta livet av sine medborgere. Jeg tror heller ikke det amerikanske samfunnet måtte bruke store summer på å overvåke disse utflytterne. 

 

Dessuten var vel USA en jordbrukssamfunn på den tiden du skriver om? Da var det vel lettere å finne plass til nye folk?

 

Det er vel ingen som bryr seg med at innvandrere tar vare på språket sitt og egen kultur? Det folk reagerer på, er vel at disse kulturene (altså muslim-kulturene) vil endre samfunnet for oss andre. 

 

Det er en stor forskjell på å ikke ville spise gris og det å ville nekte andre å spise gris. 

 

Men for all del, det er relevant å se tilbake i historien, men uansett hvor mange amerikanere nordmenn hadde sprengt i luften, og hvor mange indianerkvinner de hadde voldtatt, ville dette ikke være noe argument for å åpne opp for masseinnvandring av økonomiske flyktninger i Norge i dag. 

[Den åttende profet]

For det første er det totalt forskjellige situasjoner av så utrolig mange grunner, det skjønner du sikkert uten at jeg bruker altfor lang tid på å forklare i detalj.

 

For det andre, som du selv skriver, så hadde nordmenn i USA ingen rettigheter. De var ikke velferdsflyktninger. Flyktninger i Norge i dag har alt av rettigheter og får alt betalt av norske skattebetalere. Det sier seg selv at det finnes grenser for hvor mange av disse resten av oss har kapasitet til å bære.

 

Så har vi kultursituasjonen. Dagens innvandrere fra midt-østen kommer fra (og med) en (u)kultur som er på full kollisjonskurs med europeiske verdier og normer. De passer overhodet ikke inn her, det er vanskelig å i det hele tatt forestille seg en verre kulturkrasj.

 

Kunne sikkert ha skrevet en bok som svar på det tåpelige innlegget ditt, men det har jeg verken tid eller gidd til.

[kremt]

Du ser veldig ensidig på dette og overser glatt det faktum at disse menneskene som tok båt over dammen ikke fikk noe som helst mottakelse som folk nå til dags får. Der flyktninger i dag blir tatt i mot, gitt bosted, drøss med penger, utdannelse, osv. Der fikk de nordmenn ingenting, men måtte finne en måte å klare seg på selv. Å trekke paralleller mellom disse to er bare, jeg vet ikke, uvesentlig?

Var man virkelig lykkejeger som du sier, når man satte seg på båten over dammen, helt uten å vite hva man gikk til? Man levde den amerikanskje drømmen, USA, the land of opportunity? Landet i verden med størst forskjell på fattig og rik. Man gjorde det vel i håp om at det skulle bli bedre enn det man hadde akkurat der og da. Den industrielle revolusjon hadde jo startet der borte og var vel således foran vårt land på veldig mange måter.

[WubWub]

For det første er det totalt forskjellige situasjoner av så utrolig mange grunner, det skjønner du sikkert uten at jeg bruker altfor lang tid på å forklare i detalj.

 

For det andre, som du selv skriver, så hadde nordmenn i USA ingen rettigheter. De var ikke velferdsflyktninger. Flyktninger i Norge i dag har alt av rettigheter og får alt betalt av norske skattebetalere. Det sier seg selv at det finnes grenser for hvor mange av disse resten av oss har kapasitet til å bære.

 

Så har vi kultursituasjonen. Dagens innvandrere fra midt-østen kommer fra (og med) en (u)kultur som er på full kollisjonskurs med europeiske verdier og normer. De passer overhodet ikke inn her, det er vanskelig å i det hele tatt forestille seg en verre kulturkrasj.

 

Kunne sikkert ha skrevet en bok som svar på det tåpelige innlegget ditt, men det har jeg verken tid eller gidd til.

 

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

 

Herregud mann les en historiebok

[WubWub]

Du ser veldig ensidig på dette og overser glatt det faktum at disse menneskene som tok båt over dammen ikke fikk noe som helst mottakelse som folk nå til dags får. Der flyktninger i dag blir tatt i mot, gitt bosted, drøss med penger, utdannelse, osv. Der fikk de nordmenn ingenting, men måtte finne en måte å klare seg på selv. Å trekke paralleller mellom disse to er bare, jeg vet ikke, uvesentlig?

Var man virkelig lykkejeger som du sier, når man satte seg på båten over dammen, helt uten å vite hva man gikk til? Man levde den amerikanskje drømmen, USA, the land of opportunity? Landet i verden med størst forskjell på fattig og rik. Man gjorde det vel i håp om at det skulle bli bedre enn det man hadde akkurat der og da. Den industrielle revolusjon hadde jo startet der borte og var vel således foran vårt land på veldig mange måter.

 

Jo de fikk store bonuser i form av landegjord. I Norge hadde de dødd av sult og fattigdom, så de dro dit der hvor gresset var grønnere.

 

Akkurat derfor er det afrikanere kommer til europere. De flykter fra sult og lidelse for å skape seg og sin familie bedre liv.

 

Så hvordan er vi bedre enn de som kommer til oss for å søke lykken? Vi er ikke bedre.

 

Deres folkevandring for å finne et bedre liv er universalt!

[PantZman]

 

Du ser veldig ensidig på dette og overser glatt det faktum at disse menneskene som tok båt over dammen ikke fikk noe som helst mottakelse som folk nå til dags får. Der flyktninger i dag blir tatt i mot, gitt bosted, drøss med penger, utdannelse, osv. Der fikk de nordmenn ingenting, men måtte finne en måte å klare seg på selv. Å trekke paralleller mellom disse to er bare, jeg vet ikke, uvesentlig?

Var man virkelig lykkejeger som du sier, når man satte seg på båten over dammen, helt uten å vite hva man gikk til? Man levde den amerikanskje drømmen, USA, the land of opportunity? Landet i verden med størst forskjell på fattig og rik. Man gjorde det vel i håp om at det skulle bli bedre enn det man hadde akkurat der og da. Den industrielle revolusjon hadde jo startet der borte og var vel således foran vårt land på veldig mange måter.

 

Jo de fikk store bonuser i form av landegjord. I Norge hadde de dødd av sult og fattigdom, så de dro dit der hvor gresset var grønnere.

 

Akkurat derfor er det afrikanere kommer til europere. De flykter fra sult og lidelse for å skape seg og sin familie bedre liv.

 

Så hvordan er vi bedre enn de som kommer til oss for å søke lykken? Vi er ikke bedre.

 

Deres folkevandring for å finne et bedre liv er universalt!

 

Amerika hadde lite folk men mye land. Landet som de "fikk" måtte de selv gjøre til noe brukbart. Det var ikke noe system som tok vare på de nye menneskene som kom.

[Rune_says]

Hmm, du sammenligner altså Norge 2015 med USA fra 1800-1975 ?

Du sammenligner velferdsgoder i Norge med stort sett vesentlig lavere eller ikke-eksisterende velferdsgoder i USA?

Pluss diverse andre forskjeller.

 

For meg er det ikke så viktig hvem som er lykkejegere eller ei, poenget er at det nå kommer mange innvandere til et Norge der det ikke akkurat er noen vekstøkonomi eller behov for arbeidskraft.   Dvs at de som kommer blir arbeidsledige og kun en utgift for velferdssystemet vårt. 

 

Vi har faktisk per million innbyggere mottatt like mange som Tyskland. Men tyskerne er flinkere til å prate om hvor mange de har mottatt.   (Dvs ca 12 000 pr million * 5  gir 60 000 til Norge og 12 000 pr million x 80 gir litt under 1 million innvandrere til Tyskland )

 

Geografisk og industrielt har vi heller ikke noen store fordeler med tanke på matproduksjon eller annen produksjon - mye må importeres til relativt høy kostnad og miljøkostnad.  Fabrikkene vi engang hadde har stort sett flyttet til lavkostland.  Fiskeoppdrett er forsåvidt et unntak, men det er begrenset hvor mye arbeidskraft stadig mer automatisert drift av slike anlegg krever.

 

Fornuften setter begrensninger - akkurat som historien om Noah.  Hadde det vært fritt fram for alle som ville å gå på skipet, så ville det sunket.  Det er dermed en politisk oppgave å begrense innvandring (uansett årsak) til et nivå som er bærekraftig.

[WubWub]

Hmm, du sammenligner altså Norge 2015 med USA fra 1800-1975 ?

Du sammenligner velferdsgoder i Norge med stort sett vesentlig lavere eller ikke-eksisterende velferdsgoder i USA?

Pluss diverse andre forskjeller.

 

For meg er det ikke så viktig hvem som er lykkejegere eller ei, poenget er at det nå kommer mange innvandere til et Norge der det ikke akkurat er noen vekstøkonomi eller behov for arbeidskraft.   Dvs at de som kommer blir arbeidsledige og kun en utgift for velferdssystemet vårt. 

 

Vi har faktisk per million innbyggere mottatt like mange som Tyskland. Men tyskerne er flinkere til å prate om hvor mange de har mottatt.   (Dvs ca 12 000 pr million * 5  gir 60 000 til Norge og 12 000 pr million x 80 gir litt under 1 million innvandrere til Tyskland )

 

Geografisk og industrielt har vi heller ikke noen store fordeler med tanke på matproduksjon eller annen produksjon - mye må importeres til relativt høy kostnad og miljøkostnad.  Fabrikkene vi engang hadde har stort sett flyttet til lavkostland.  Fiskeoppdrett er forsåvidt et unntak, men det er begrenset hvor mye arbeidskraft stadig mer automatisert drift av slike anlegg krever.

 

Fornuften setter begrensninger - akkurat som historien om Noah.  Hadde det vært fritt fram for alle som ville å gå på skipet, så ville det sunket.  Det er dermed en politisk oppgave å begrense innvandring (uansett årsak) til et nivå som er bærekraftig.

 

Det er en god sammenligning ja. Man skal ha ganske så lav intelligens om man ikke forstår koblingen.

 

Du vet at hovedgrunnen til at halve norge reiste til amerika var fordi de ikke hadde noen fremtid her og ville mest sannsynlig ha dødd av sult, den andre grunnen var at den norske stat betalte reisen deres fordi de var billigere på sikt enn at de havnet på fattigkassa, den siste grunnen var fordi mange i Norge ble utsatt for religiøs diskriminering så de måtte flykte.

 

I USA fikk de kjempe bonuser i form av gratis jord og null diskriminering. Faktisk så ble det opprettet hel norske bydeler i USA hvor alle var norske og alle pratet norsk. Det var ingen amerikanere som presset de.

 

Hvordan er vi nordmenn bedre enn de som kommer fra afrikanske korrupte, undertrykkende land med null fremtid? De kommer hit for å skape seg bedre liv AKKURAT slik vi nordmenn gjorde.

[misanthrope]

Nordmenn var lykkejegere - de jaget lykken - og det gjorde de ved å dra til USA og være med på å bygge opp landet, som sin egen lykkes smed. Det var ingen "Refugees Welcome" kampanje, ingen mottak bortsett ifra helsesjekk på Ellis Island, ingen velferdsgoder, og hvis de gjorde noe galt, så var amerikanerne der med kjeppen.

Fast forward til 2016 hvor både lykkejegere og arbeidsinnvandrere kommer med det EKSPLISITTE målet om å utnytte velferdsstaten vår som det har tatt hundrevis av år å bygge opp.

[geita_]

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

 

Herregud mann les en historiebok

 

Gratis jord....

 

Helt klart sammenlignbart med dagens muslimer som sitter på rævva og ser på tv fra hjemlandet sitt mens de naver ja

[WubWub]

 

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

 

Herregud mann les en historiebok

 

Gratis jord....

 

Helt klart sammenlignbart med dagens muslimer som sitter på rævva og ser på tv fra hjemlandet sitt mens de naver ja

 

 

Gjør du deg til eller er du slik naturlig?

 

Nordmenn flyttet for å få bedre forhold. Afrikanere flytter for å få bedre forhold.

 

Sånn seriøst, bruk hodet ditt. Om du ikke gjør deg til så beklager jeg, alle mennesker uansett intelligens bør få ytre seg til tross for at ytringene kanskje ikke er så lure.

[Vannlinjen]

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

 

Du mener tydeligvis at man skal kjøre landet i grøfta til det er like ille her som i kildelandene. Tydeligvis vanskelig å forstå at lille Norge ikke kan redde hele verden. Slik er virkeligheten. Det finnes uttallige muligheter for å gjøre verden til et bedre sted, masseinnvandring er ikke løsningen.

Endret 28. mars 2016 av Vannlinjen

[geita_]

 

 

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

 

Herregud mann les en historiebok

 

Gratis jord....

 

Helt klart sammenlignbart med dagens muslimer som sitter på rævva og ser på tv fra hjemlandet sitt mens de naver ja

 

 

Gjør du deg til eller er du slik naturlig?

 

Nordmenn flyttet for å få bedre forhold. Afrikanere flytter for å få bedre forhold.

 

Sånn seriøst, bruk hodet ditt. Om du ikke gjør deg til så beklager jeg, alle mennesker uansett intelligens bør få ytre seg til tross for at ytringene kanskje ikke er så lure.

 

 

Det er nok av jord i afrika dem kan bruke er det ikke ?

 

Bare se på sør-afrika der er jo jorda bra nok til å brødfø hele afrika om ikke store deler av verden...

 

Å nei vent litt... de må jo faktisk importere mat fra hele verden for å brødfø seg nå.

Endret 28. mars 2016 av geita_

[WubWub]

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

 

Kanskje det er latterlig for noen som har null historie kunnskap ja.

 

Grunnen til at halve norge flyttet til usa var  fordi de ville slippe unna sult, undertrykkelse og fattigdom. i usa ble de lovet gratis bonuser i form av landejord.

 

hvordan er det forskjellig fra dagens lykkejegere fra afrika? de flykter fra sult, fattigdom og nød. akkurat som vi gjorde.

 

men vi i europa lover velferd istedenfor gratis jord. det er den eneste forskjellen.

 

bruk hodet! blir så jævlig provosert av høyreekstremister som tror de er overlegne andre mennesker 

Endret 28. mars 2016 av WubWub

[geita_]

 

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

men vi i europa lover velferd istedenfor gratis jord. det er den eneste forskjellen.

 

Nå vet jeg ikke om du er seriøs lenger, det er ikke nok velferd til å ta inn 20.000 uten at oljefondet må tappes for å betale for galskapen.

 

Men burde vell ha skjønt det når du begynte å sammenligne nav og gratis jord i usa

[WubWub]

 

 

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

men vi i europa lover velferd istedenfor gratis jord. det er den eneste forskjellen.

 

Nå vet jeg ikke om du er seriøs lenger, det er ikke nok velferd til å ta inn 20.000 uten at oljefondet må tappes for å betale for galskapen.

 

Men burde vell ha skjønt det når du begynte å sammenligne nav og gratis jord i usa

 

 

Hva har dette med motivet til lykkejegere å gjøre?

 

Halve norges befolkning flyttet til usa for å finne seg et bedre liv. Afrikanere som kommer til norge kommer hit for å finne seg bedre liv.

 

Hvor vanskelig er det å forstå? Du trenger ikke mer enn 100 iq for å se at mennesker flest uansett opphav søker seg til de regionene hvor det er best levekår for de og familien,

 

Det kalles OVERLEVELSESINSTINKT. Faen driver jeg med voksenopplæring nå? Hvor gammel er du gutt?

[Vannlinjen]

 

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

 

Kanskje det er latterlig for noen som har null historie kunnskap ja.

 

Grunnen til at halve norge flyttet til usa var  fordi de ville slippe unna sult, undertrykkelse og fattigdom. i usa ble de lovet gratis bonuser i form av landejord.

 

hvordan er det forskjellig fra dagens lykkejegere fra afrika? de flykter fra sult, fattigdom og nød. akkurat som vi gjorde.

 

men vi i europa lover velferd istedenfor gratis jord. det er den eneste forskjellen.

 

bruk hodet! blir så jævlig provosert av høyreekstremister som tror de er overlegne andre mennesker 

 

 

Tja, den dagen du vet hvordan du skal brødfø og finne de økonomiske midlene til å huse hele verden bør du utnevnes til statsminister.

Norsk økonomi gjør det jo så bra, ikke sant? Hjelper å helle bensin på bålet til vi til slutt ikke kan hjelpe noen. Afrika er et fantastisk eksempel på et område med enorme naturressurser. Mange mennesker lider helt unødig. Hadde man pumpet penger inn i innfrastruktur og utdanning hadde saken vært en annen og man kunne fått slutt på lidelsene. Istedenfor satser man på innvandring som hjelper 0,000001% av de som trenger hjelp. Man kunne ha nådd ut til langt flere ved å få på plass en langsiktig løsning. Innvandring løser ingenting.

 

Når det kommer til midtøsten så er det klart at regionen har et problem. Det hjelper i midlertid ikke å frakte problemet fra ett sted til et annet.

Endret 28. mars 2016 av Vannlinjen

[WubWub]

 

 

Disse to situasjonene er så ulike at det blir helt latterlig å sammenlikne dem. Beklager. Har lyst til å si meg enig, men det går bare ikke. USA trengte arbeidskraften enkelt og greit; Norge gjør ikke det.

 

Kanskje det er latterlig for noen som har null historie kunnskap ja.

 

Grunnen til at halve norge flyttet til usa var  fordi de ville slippe unna sult, undertrykkelse og fattigdom. i usa ble de lovet gratis bonuser i form av landejord.

 

hvordan er det forskjellig fra dagens lykkejegere fra afrika? de flykter fra sult, fattigdom og nød. akkurat som vi gjorde.

 

men vi i europa lover velferd istedenfor gratis jord. det er den eneste forskjellen.

 

bruk hodet! blir så jævlig provosert av høyreekstremister som tror de er overlegne andre mennesker 

 

 

Tja, den dagen du vet hvordan du skal brødfø og finne de økonomiske midlene til å huse hele verden bør du utnevnes til statsminister.

Norsk økonomi gjør det jo så bra, ikke sant? Hjelper å helle bensin på bålet til vi til slutt ikke kan hjelpe noen. Afrika er et fantastisk eksempel på et område med enorme naturressurser. Mange mennesker lider helt unødig. Hadde man pumpet penger inn i innfrastruktur og utdanning hadde saken vært en annen og man kunne fått slutt på lidelsene. Istedenfor satser man på innvandring som hjelper 000000,1% av de som trenger hjelp. Man kunne ha nådd ut til langt flere ved å få på plass en langsiktig løsning. Innvandring løser ingenting.

 

Når det kommer til midtøsten så er det klart det regionen har et problem. Det hjelper i midlertid ikke å frakte problemet fra ett sted til et annet.

 

 

Jeg er imot dagens innvandrings politikk så ikke prøv deg.

 

Det jeg derimot setter fokus på er retorikken til deg og dine hvor dere kaller folk for skadedyr, kakkerlakker og udyr.

 

Høyreekstreme elementer er mer skadelig for samfunnet enn venstreekstreme, for retorikken du benytter deg av dytter de moderate til venstresiden siden de ikke vil identifisere seg med din ekstreme ideologi. 

 

Slikt sett er høyreekstreme sin egen fiende. De kjemper imot innvandring, men retorikken din fører bare til at flere stemmer på innvandrings vennlige partier.

 

Må være vondt og ikke evne tenke flere trekk frem i tid.

[geita_]

 

 

Nå vet jeg ikke om du er seriøs lenger, det er ikke nok velferd til å ta inn 20.000 uten at oljefondet må tappes for å betale for galskapen.

 

Men burde vell ha skjønt det når du begynte å sammenligne nav og gratis jord i usa

 

 

Hva har dette med motivet til lykkejegere å gjøre?

 

Halve norges befolkning flyttet til usa for å finne seg et bedre liv. Afrikanere som kommer til norge kommer hit for å finne seg bedre liv.

 

Hvor vanskelig er det å forstå? Du trenger ikke mer enn 100 iq for å se at mennesker flest uansett opphav søker seg til de regionene hvor det er best levekår for de og familien,

 

Det kalles OVERLEVELSESINSTINKT. Faen driver jeg med voksenopplæring nå? Hvor gammel er du gutt?

 

 

Hva så ?

 

Dem kan ikke komme hit som sagt, vi har ikke råd til å ta inn et par tusen engang uten at oljefondet måtte tas i bruk og det vil ikke vare evig.