Jehovas vitner: Reservasjon mot blodoverføring: En legitim rett?

[krikkert]

I å tjene samfunnet legger jeg den tankegangen Pallantir utviser - det at mennesker som dør i ung alder har sveket samfunnet ved ikke å betale skatt så lenge som mulig, slik at barna deres skal straffes for det.

[тurbonєℓℓo]

I å tjene samfunnet legger jeg den tankegangen Pallantir utviser - det at mennesker som dør i ung alder har sveket samfunnet ved ikke å betale skatt så lenge som mulig, slik at barna deres skal straffes for det.

Neineinei! Da er det så galt som du får fått det!

Jeg vil tro de aller fleste er enige i at det er galt i dag... Før og under andre verdenskrig var dette nok annerledes. Synet på staten var annerledes... Jeg tror egentlig de aller fleste begynner å verdsette liberale / sosialliberale verdier høyere nå for tiden enn før i tiden...

 

Samfunnet er i denne betydningen du her legger frem: Staten.

 

Og som sosialliberal Venstre-medlem, så mener jeg som alle andre sosialliberale, at Staten er til for å tjene mennesket, og ikke motsatt(!) - sånn rent prinsipielt sett...

 

Staten skal derfor tjene og verne om borgernes interesser og rettigheter (individuelt og helhetlig sett) og ha som formål å gjøre det bedre for absolutt alle samfunnsmedlemmene (borgerne).

 

Nazistisk (nasjonalsosialistisk) og kommunistisk (sosialistisk) ideologi er det motsatte av dette synet... Der er staten og de øverste lederne det viktigste, mens borgerne eksisterer for å verne om statens ideologi og ledelse... Det blir så feil som man kan få det! Om store kapitalistiske konserner begynner å bestemme over borgerne blir jo dette også selvfølgelig feil... Så for mye til høyre og for mye til venstre blir feil begge deler... Men anarki, og det å ikke ha noen stat eller ha noen regler over hodet, blir også feil... Så det eneste jeg ser som riktig er at vi har en stat og at denne er til for å tjene oss og naturen rundt oss (på den måten at fremtidige mennesker også kan få muligheten til å vokse opp med frisk luft og grønne omgivelser, i motsetning til forurenset luft etc.) og at reglene er til for å gjøre samfunnet trygt å godt å leve i, samt verne om våre rettigheter (personvern) etc...

Endret 16. januar 2012 av turbonello

[Red_John]

Jeg vil tro de aller fleste er enige i at det er galt i dag... Før og under andre verdenskrig var dette nok annerledes. Synet på staten var annerledes... Jeg tror egentlig de aller fleste begynner å verdsette liberale / sosialliberale verdier høyere nå for tiden enn før i tiden...

Riktig, da "frihet fra staten" klinger godt så lenge primærbehov er dekket. Faktum er at du fortsatt kan forfekte en liberal doktrin på midten av 1800-tallet i flere europeiske land, til tross for at situasjonen var det man mildt sagt kan kalles jævlig.

 

Og som sosialliberal Venstre-medlem, så mener jeg som alle andre sosialliberale, at Staten er til for å tjene mennesket, og ikke motsatt(!) - sånn rent prinsipielt sett...

Det er svært få ideologier som er uenige det, prinsipielt sett. Problematikken med denne "liberalismen" er at den er pliktetisk og i utelukkende relasjon til stat - den tar ikke høyde for friheten generelt. Og det er der man halvrævva kommer inn og er sosial (sosialliberal).

 

Staten skal derfor tjene og verne om borgernes interesser og rettigheter (individuelt og helhetlig sett) og ha som formål å gjøre det bedre for absolutt alle samfunnsmedlemmene (borgerne).

Riktig, det er tankegangen om at man heller vil verne rettigheten til ett individ i samfunnet, enn å se det hele rakne og råtne ved rot.

 

Nazistisk (nasjonalsosialistisk) og kommunistisk (sosialistisk) ideologi er det motsatte av dette synet... Der er staten og de øverste lederne det viktigste, mens borgerne eksisterer for å verne om statens ideologi og ledelse...

Å? Få ideologier er mer eksplisitte på at staten er et produkt og tjenestemiddel av/for folket enn sosialismen (kommunismen). Det er åpenbart at du kun har blitt servert det vestlig prega synet fra ungdomskole/vgs her...

 

Videre begynner du å stemple ting som riktig/feil... I politisk diskurs kan man dytte alt inn i 2-3 kategorier: du har metapolitikk o.l. (a la hva politikk skal handle om), du har normativ politikk (hvilke verdier jeg mener er viktig) og formålsrasjonell politikk (på hvilken måte, gitt felles mål, skal vi best oppnå dette). Å rope "DETTE ER RIKTIG" og "DETTE ER FEIL" er på lik linje med moralsk rølp tilbakestående.

 

Faktum er at Venstre støtter opp om det kapitalistiske maskineriet, hvor krig og imperialisme er hovedkomponenter. Man preker om frihet, men ikke friheten til å få lønnen sin (se mutualisme), man preker om rettigheter, men driter fullstnedig over retten til arbeid og frihet til å bestemme over sin arbeidssituasjon. Du kan ikke få vern om rettigheter og samtidig dele ut frihet til mellommenneskelig overtramp.

[krikkert]

Ahem. Dette er ikke tråden for en diskusjon av kapitalisme/kommunisme.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil tro de aller fleste er enige i at det er galt i dag... Før og under andre verdenskrig var dette nok annerledes. Synet på staten var annerledes... Jeg tror egentlig de aller fleste begynner å verdsette liberale / sosialliberale verdier høyere nå for tiden enn før i tiden...

Riktig, da "frihet fra staten" klinger godt så lenge primærbehov er dekket. Faktum er at du fortsatt kan forfekte en liberal doktrin på midten av 1800-tallet i flere europeiske land, til tross for at situasjonen var det man mildt sagt kan kalles jævlig.

Slik jeg ser det handler ikke sosialliberalisme om "frihet fra staten". Jeg mener at staten er nødvendig, og et middel til å oppnå personlig frihet. Uten staten har vi ikke noe som kan ivareta våre rettigheter og så videre på noen god måte (tror jeg), derfor blir "frihet fra staten" feil. Vi er avhengige av den som et nyttig verktøy for at vi skal kunne leve i et godt samfunn (mener jeg) men staten er på ingen måte noen overordnet Gud som vi skal støtte for en hver pris...

 

Liberale doktriner var med på å demokratisere og frigjøre mennesker fra diktatur og fåmannsvelde på den tiden du nevner, er ikke det en utelukkende god ting? Situasjonen som gjorde ting jævlig var jo dette tyraniet med en elite på toppen og resten mennesker uten rettigheter som de på toppen kunne herske over og gjøre hva de enn ville med... De på toppen var fritatt for alle reglene og var hevet over dem... Det kan jo ikke bli mer galt enn det...

 

Og som sosialliberal Venstre-medlem, så mener jeg som alle andre sosialliberale, at Staten er til for å tjene mennesket, og ikke motsatt(!) - sånn rent prinsipielt sett...

Det er svært få ideologier som er uenige det, prinsipielt sett. Problematikken med denne "liberalismen" er at den er pliktetisk og i utelukkende relasjon til stat - den tar ikke høyde for friheten generelt. Og det er der man halvrævva kommer inn og er sosial (sosialliberal).

Hehe. Tror du har missforstått dette litt egentlig. Ellers så er det meg som har missforstått og som går rundt med enorme vrangforestillinger her..

 

Greit at de fleste av dagens partier i norge er enige i dette, selvsagt er de vel det?

Pliktetisk, hva legger du i det begrepet? Og utelukkende relasjon til stat? Hvorfor tar den ikke høydefor friheten generelt? Hva slags argumenter har du for dette utsagnet?

 

Jeg kan ikke se noe annet enn at du tar grundig feil i dette. For det første så handler jo ikke den politikken om "frihet fra staten" men frihet fra autoritære/totalitære styresmakter... Det er stor forskjell på det. Kommunismen og nazismen var autoritære regimer som kontrolerte og overvåket befolkningen... Slikt har vi ikke noe behov for...

 

Staten skal derfor tjene og verne om borgernes interesser og rettigheter (individuelt og helhetlig sett) og ha som formål å gjøre det bedre for absolutt alle samfunnsmedlemmene (borgerne).

Riktig, det er tankegangen om at man heller vil verne rettigheten til ett individ i samfunnet, enn å se det hele rakne og råtne ved rot.

Merkelige kommentarer jeg her får servert, syntes jeg

Mulig du har ett og annet godt poeng, men jeg klarer ikke her og nå, se dem...

Hva i all verden mener du med dette? Mener du ikke at det er viktig at rettighetene til et hvert individ blir vernet om og blir tatt seriøst?? Hva vil du frem til? Jeg er litt usikker på hva du mener og hva du vil frem til... Jeg har jo funnet ut at du er kommunist, for det har du jo uttrykt flere ganger tidligere... =P Jeg har imiddlertid ikke noen forståelse for det politiske standpunktet...

 

Nazistisk (nasjonalsosialistisk) og kommunistisk (sosialistisk) ideologi er det motsatte av dette synet... Der er staten og de øverste lederne det viktigste, mens borgerne eksisterer for å verne om statens ideologi og ledelse...

Å? Få ideologier er mer eksplisitte på at staten er et produkt og tjenestemiddel av/for folket enn sosialismen (kommunismen).

Ja, det er de nok veldig klare på, men de er like klare på at de vet hva som er best for deg og meg... Så langt jeg kan se er kommunistpartiene partier som kommer svært elendig ut på valgmålinger i frie demokratiske land, og hva kan være grunnen til det? At folk føler at sosialismen er det beste for dem? Ser jo ikke slik ut... Folk foretrekker generelt sett en gyllen middelvei, noe midt imellom ren kapitalisme og ren komunistisk planøkonomi... Komunisme er at staten skal ta alle beslutninger, resultatet blir at man har en ledelse, et parti som bestemmer hva som er best for alle, og det mener jeg er feil utgangspunkt...

 

 

 

Det er åpenbart at du kun har blitt servert det vestlig prega synet fra ungdomskole/vgs her...

Vel... Så du mener det er vranglære? Historien er vranglære? Har jeg ikke rett i hva kommunisme er? Hva har jeg feilaktig påstått om kommunismen? Hvorfor er det så bra at staten tar over absolutt alle produksjonsmiddelene? og så videre? Hva er det som er så galt med markedsøkonomi/kapitalisme? Er ikke dette det mest naturlige og beste for samfunnet? Vil ikke dette drive samfunnet fremover og utvikle oss?

 

Videre begynner du å stemple ting som riktig/feil... I politisk diskurs kan man dytte alt inn i 2-3 kategorier: du har metapolitikk o.l. (a la hva politikk skal handle om), du har normativ politikk (hvilke verdier jeg mener er viktig) og formålsrasjonell politikk (på hvilken måte, gitt felles mål, skal vi best oppnå dette). Å rope "DETTE ER RIKTIG" og "DETTE ER FEIL" er på lik linje med moralsk rølp tilbakestående.

Absolutt ikke... Vi alle har ulike meninger og oppfattninger om hva som er rett og galt (riktig og feil) og det er ikke noe tilbakestående ved det overhodet...

 

Faktum er at Venstre støtter opp om det kapitalistiske maskineriet, hvor krig og imperialisme er hovedkomponenter.

Hvem er det som har ført mest krig egentlig? Hvem er det som hjelper til i dagens kriger?

Det kan du i alle fall ikke beskylde Venstre for... Hvem styrer i dag Norge? Hvem bidrar til dagens kriger? Venstre eller Arbeiderpartiet?

 

Sosialliberalisme har ingenting med noen som helst krig å gjøre, og har aldri vært det...

Venstre har aldri bidratt til noe som helst som angår krig... Venstre er norges eldste parti og har bidratt til parlamentarismen og svært mye av det vi i dag ser på som selvsagt. Ting vi ikke kunne vært foruten...

 

Man preker om frihet, men ikke friheten til å få lønnen sin (se mutualisme), man preker om rettigheter, men driter fullstnedig over retten til arbeid og frihet til å bestemme over sin arbeidssituasjon.

Feil...

 

Du kan ikke få vern om rettigheter og samtidig dele ut frihet til mellommenneskelig overtramp.

Feil.. Du finner ingen gode argumenter, ikke historisk eller noe som helst å begrunne påstandene dine med, for de finnes ikke... =)

Endret 16. januar 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ahem. Dette er ikke tråden for en diskusjon av kapitalisme/kommunisme.

Det ene leder til det andre... =P

Jeg trengte bare å forsvare meg.. Vanskelig å unngå at en diskusjon leder til en annen mange ganger... Jeg har alerede sagt hva jeg mener angående trådens tema, så jeg har ikke så veldig mye mer å tilføye tror jeg..

 

Om Red_John ønsker å svare på dette jeg skrev ovenfor, så kan han jo opprette en ny tråd og besvare meg der, slik at vi ikke sporer mer av her enn det vi allerede har gjort. =)

[soulless]

Ikke at jeg har en trang til å involvere mine synspunkt, men det bør være på det rene, for diskusjonens del, at kommunisme (marxisme) ikke er det samme som det regimet vi kjente som Sovjet, ei heller Kina.

 

De må gjerne kalle seg kommunistiske, men jeg ser ikke helt at de følger ideologien Marx beskrev.

[тurbonєℓℓo]

Ikke at jeg har en trang til å involvere mine synspunkt, men det bør være på det rene, for diskusjonens del, at kommunisme (marxisme) ikke er det samme som det regimet vi kjente som Sovjet, ei heller Kina.

 

De må gjerne kalle seg kommunistiske, men jeg ser ikke helt at de følger ideologien Marx beskrev.

Vel, jeg kan ikke nekte på det. Kommunisme kan sikkert innta flere forskjellige former. Både demokratiske og udemokratiske. Men jeg vil uansett si at "statlig overstyring" ikke er noe for meg... Og jeg ser ikke helt poenget med å prinsippielt motarbeide kapitalismen/markedsøkonomien... Det kommer veldig mye positivt ut av markedsøkonomi... I alle fall den Venstre ønsker å støtte oppom som igjen øker personlig valgfrihet/frihet.

 

Det vi uansett kan si med sikkerhet er at kommunismen med letthet kan missbrukes til å tjene en liten maktelite, noe jeg ikke ser like enkelt kan gjenomføres med Venstres ideologi. Jeg kan ikke tenke meg en sosialliberal ideologi som kan missbrukes på en likende måte.

Endret 16. januar 2012 av turbonello

[Red_John]

Slik jeg ser det handler ikke sosialliberalisme om "frihet fra staten". Jeg mener at staten er nødvendig, og et middel til å oppnå personlig frihet. Uten staten har vi ikke noe som kan ivareta våre rettigheter og så videre på noen god måte (tror jeg), derfor blir "frihet fra staten" feil. Vi er avhengige av den som et nyttig verktøy for at vi skal kunne leve i et godt samfunn (mener jeg)

Jeg svarte på det uthevede, primært. At man setter mer pris på sosialliberalisme i dag, enn man gjorde før (da statene var i større grad dominerende) er fordi, som jeg nevner, man kan løfte blikket fra primærbehovene sine. Hvorvidt staten var sosial eller ikke spilte i mindre grad noen rolle på en tid hvor det man kunne fordele på var minimal, slik at 'liberalisme' (frihet fra stat) står igjen å kommentere.

 

Du snakker om ting slik som "personlig frihet", men uten å presisere hva dette betyr, kan du likefullt være en agitator for kommunismen. Det samme gjelder 'rettigheter'... Du snakker om staten som en nødvendighet for å ivareta disse tingene, men (jeg antar du er demokratitilhenger) staten i et demokratisk samfunn skal først og fremst utøve folkets interesser. Er det folks ønske å bryte med enkeltmenneskers rettigheter, så er det i god demokratisk ånd å handle etterrettelig.

 

Liberale doktriner var med på å demokratisere og frigjøre mennesker fra diktatur og fåmannsvelde på den tiden du nevner, er ikke det en utelukkende god ting?

På 1800-tallet ble laissez-faire (liberal) politikk brukt for å legitimere klasseforskjellene, de dårlige arbeidsforholdene og generelt de fattiges situasjon. Dette er liberal politikk, og om du er kjent med historien, så har ikke tidlig liberalisme gjort noe annet for folk i gata, enn å bytte undertrykker og øke presset. Velstandsøkningene var utelukkende et produkt av arbeidsfolk. Demokratiseringen og frigjøringen, spesielt i vesteuropa var i stor grad et borgerlig produkt - da monarkiet ble et hinder for undertrykkelsen (av arbeidsfolk og handel). Jeg driter i demokrati og frigjøring fra stat, så lenge undertrykkelse og elendighet finnes. Jeg tenker konsekvensetisk, der liberalister tenker pliktetisk.

 

Situasjonen som gjorde ting jævlig var jo dette tyraniet med en elite på toppen og resten mennesker uten rettigheter som de på toppen kunne herske over og gjøre hva de enn ville med... De på toppen var fritatt for alle reglene og var hevet over dem... Det kan jo ikke bli mer galt enn det...

Du må være mer presis enn "situasjonen som gjorde ting jævlig". Tenker du før industrialiseringen på 1800 tallet? En elite på toppen har ikke i seg selv vært et hinder for utvikling. Jeg kan nevne i fleng navn på moderne stater som ikke hadde vært der de var i dag (og den gang) uten denne måten å organisere på. Ta meg gjerne opp på det.

 

Hehe. Tror du har missforstått dette litt egentlig. Ellers så er det meg som har missforstått og som går rundt med enorme vrangforestillinger her..

Rams opp noen ideologier (gjerne aktuelle) som mener folk er til for staten og ikke vice verca.

 

Pliktetisk, hva legger du i det begrepet? Og utelukkende relasjon til stat? Hvorfor tar den ikke høydefor friheten generelt? Hva slags argumenter har du for dette utsagnet?

Pliktetikk: enkelte ting er helligere enn konsekvensene de måtte medføre.

 

Jeg har ikke frihet til å motta verdiene arbeidet jeg gjør skaper (sjekk "merverdi" og "profitt"). Jeg er delaktig i et system som systematisk undertrykker tredjeverden og fører kriger i økonomiens navn, og som ikke tar hensyn til miljø. Jeg har ikke ork til å sitte å diskutere den hypotetiske situasjonen hvor Venstre sitter i regjering og hva de vil gjøre - dette er det politiske systemet de agiterer for.

 

For det første så handler jo ikke den politikken om "frihet fra staten" men frihet fra autoritære styresmakter... Det er stor forskjell på det. Kommunismen og nazismen var autoritære regimer som kontrolerte og overvåket befolkningen... Slikt har vi ikke noe behov for...

Rep. demokratier er pr. definisjon autoritære, da de i essens kan gjøre hva de vil mellom hvert valg. "Frihet fra stat" er "frihet fra statlig innblanding" - liberalisme er ikke "frihet fra tyranni", det er "frihet fra statlig innblanding". Til hvilken grad vil variere med liberalismen: men felles for dem er kapitalisme.

 

Mulig du har ett og annet godt poeng, men jeg klarer ikke her og nå, se dem...

Hva i all verden mener du med dette? Mener du ikke at det er viktig at rettighetene til et hvert individ blir vernet om og blir tatt seriøst?

"No amount of political freedom will satisfy the hungry masses."

 

Du bør løfte blikket fra den oljebobla du lever i. Å snakke om "viktigheten av hvert individs rettigheter" og dreie politikken rundt "hvilken grad av frihet" og demos man skal opprettholde er et så lite pragmatisk syn på virkeligheten at det er nesten så jeg caller ten condemnments. Om "friheten til å leve" konfliktere f. eks i rettssystemet, med friheten uskyldige mennesker har fra å bli drept av drapsmenn som slipper ut (som ellers ville få dødsstraff) er et eksempel på konsekvenser som biter en pliktetiker i ræva. Ytringsfrihet som fører til opprør og borgerkrig over trivielle ting som demokrati, er en rettighet ikke verdt å ivareta. Vi fikserer på enkelte verdier og dytter dem langt over ting vi er bedre av med, og konsekvensene er ikke gode. Mennesker er for irrasjonelle og tilbakestående til å styre eller myndiggjøres i noen større sammenheng. Vi lever i en verden med nok arbeidskraft, nok ressurser, allikevel ser vi kontinentale klasseskiller, de største arbeidsresesjonene noen gang, sultkatastrofer, matvarekriser, alt dette er forårsaket av de samme fenomenene: demokrati og produktet - kapitalisme. Å tilsløre det med sosialliberalisme, fordi vi har oljepenger (en tredjedel av budsjettet) og en moralradius som strekker seg til svenskegrensa er kvalmt. Det er ikke bærekraftig på noe plan, du kan ikke drive rovdrift på verdens ressurser og samtidig være miljøvennlig, du kan ikke drive en PVPP-økonomi og ikke få økonomiske kriser, og du kan ikke ta vare på rettigheter i en verden som er kapitalistisk. Du kan si det, skrive det på internettsiden, men ingen nasjon i historien har bestått den prøva.

 

Ja, det er de nok veldig klare på, men de er like klare på at de vet hva som er best for deg og meg... Så langt jeg kan se er kommunistpartiene partier som kommer svært elendig ut på valgmålinger i frie demokratiske land, og hva kan være grunnen til det? At folk føler at sosialismen er det beste for dem? Ser jo ikke slik ut... Folk foretrekker generelt sett en gyllen middelvei, noe midt imellom ren kapitalisme og ren komunistisk planøkonomi...

Dette er de samme folkene som har valgt styremyndigheter og økonomisk sytem - de samme menneskene som i dag ødelegger jordkloden og seg selv. Du har ikke veddet mot deg selv i denne diskusjonen, har du? Jeg gir døyten i hva folk tror de vil ha, hva de tror deres interesser er, eller hvilke verdier de har. Og før du forteller meg hvorfor jeg skal gjøre så, blir det med det.

 

Komunisme er at staten skal ta alle beslutninger, resultatet blir at man har en ledelse, et parti som bestemmer hva som er best for alle, og det mener jeg er feil utgangspunkt...

Jepp, dette skrev Karl Marx og Engels på sengekanten. Er du tett? Hvor står dette? Er det nå du linker en Wiki-artikkel om DPRK? Les deg opp på kongressene og sovjetene under lenin, f. eks. Jeg forstår jo av hva du skriver at du ikke har noen anelse om hva du snakker om her, allikevel insisterer du på det. Det er ikke uforenelig med Marx, Engels, Lenin eller tidvis Mao å være en frihetsforherliger og kommunist.

 

Er ikke dette det mest naturlige og beste for samfunnet? Vil ikke dette drive samfunnet fremover og utvikle oss?

Jeg bare lar denne stå her, uthevet og svaie. Sånn. Våkn opp-aktig.

 

Hvem er det som har ført mest krig egentlig? Hvem er det som hjelper til i dagens kriger?

Det kan du i alle fall ikke beskylde Venstre for... Hvem styrer i dag Norge? Hvem bidrar til dagens kriger? Venstre eller Arbeiderpartiet?

Venstre er en helt klar neoliberalistisk utenrikspolitikk.

 

Det vi uansett kan si med sikkerhet er at kommunismen med letthet kan missbrukes til å tjene en liten maktelite, noe jeg ikke ser like enkelt kan gjenomføres med Venstres ideologi. Jeg kan ikke tenke meg en sosialliberal ideologi som kan missbrukes på en likende måte.

Fordi vi har parlamentarisme som avvæpner hvem? Du tar feil om du tror at fordi vi ikke har politisk ustabilitet (a la kupp o.l.) og at vi har parlamentarisme og demokrati, så finnes ikke maktstrukturer. Politikk er vold, og de som sitter med den (uansett hvordan den er legitimert) er i full disposisjon til å utøve den. Om du tror Sovjet eller Kina ble utelukkende styrt av ett menneske (mulig den oppfatningen springer ut av begrepet "diktatur"), så tar du feil. Årsakene til politisk ubalanse i disse landene må du kikke i historiebøkene for å lese om - helst ei historiebok du ikke ble servert på skolen. Har verken tid eller ork til å gjennomgå det.

 

Melder meg ut her.

Endret 16. januar 2012 av Red_John

[тurbonєℓℓo]

Del 1

 

Deler opp innlegget siden jeg får feilmeldingen: "Du har for mange sitater i innlegget"

 

Slik jeg ser det handler ikke sosialliberalisme om "frihet fra staten". Jeg mener at staten er nødvendig, og et middel til å oppnå personlig frihet. Uten staten har vi ikke noe som kan ivareta våre rettigheter og så videre på noen god måte (tror jeg), derfor blir "frihet fra staten" feil. Vi er avhengige av den som et nyttig verktøy for at vi skal kunne leve i et godt samfunn (mener jeg)

Jeg svarte på det uthevede, primært. At man setter mer pris på sosialliberalisme i dag, enn man gjorde før (da statene var i større grad dominerende) er fordi, som jeg nevner, man kan løfte blikket fra primærbehovene sine.

Vel.. Jeg løfter ikke blikket fra primærbehovene våre. Trenger ikke gjøre dette som sosialliberal (Venstrevelger) ikke Høyre-velger heller for den sakens skyld.. Kommunisme/sosialistiske/sosialdemokratiske partier er heller ikke, slik jeg ser det noen reddning, og de har ikke bedre løsninger enn for eksempel Venstre når det gjelder primærbehovene til mennesker. Venstre har svært god politikk på alle disse områdene. Har god miljøpolitikk, skolepolitikk, eldrepolitikk, økonomisk politikk og så videre.. Alt dette er primærbehov.... Og jeg mener det er en bedre politikk jevnt igjennom enn Arbeiderpartiet og SV, Rødt og de andre sosialistiske ideologiene på venstresiden...

 

Hvorvidt staten var sosial eller ikke spilte i mindre grad noen rolle på en tid hvor det man kunne fordele på var minimal, slik at 'liberalisme' (frihet fra stat) står igjen å kommentere.

Liberal handler jo ikke om "frihet fra stat" ... Det virker jo som om du ikke har lest noe annet enn kommunist-propaganda Liberalisme handlet i begynnelsen(!) om å begrense makten til staten.. Og da i en tid hvor staten var nærmest allmektig..

 

Du snakker om ting slik som "personlig frihet", men uten å presisere hva dette betyr, kan du likefullt være en agitator for kommunismen. Det samme gjelder 'rettigheter'...

Jeg har ikke noe problem med å pressisere.... Det er blandt annet frihet fra relgion (for de som ønsker det) og motsatt, og Venstre ønsker å skille stat og kirke, nettopp fordi Venstre mener at staten ikke skal favorisere et bestemt religiøst syn. En annen ting er frihet fra autoritære regimer... Frihet til å velge lederne på demokratisk vis. Frihet til å velge selv (for eksempel ha valgfrihet når det kommer til sykehjem, aldershjem, såpe, TV-kanal, politisk parti og what not....) Hvor stor valgfrihet har man for eksempel i et kommunist-land? I en kommunistverden?

 

Du snakker om staten som en nødvendighet for å ivareta disse tingene, men (jeg antar du er demokratitilhenger) staten i et demokratisk samfunn skal først og fremst utøve folkets interesser. Er det folks ønske å bryte med enkeltmenneskers rettigheter, så er det i god demokratisk ånd å handle etterrettelig.

Alt er relativt... Det er ingen spesifikk sak her, så det blir problematisk å argumentere noe videre. Men jeg vil uansett si at det kommer an på hva slags rettigheter det gjelder.

Retten til å leve for eksempel... Er folkets vilje å ta livet av en bestemt gruppe mennesker, enten det er rike mennesker (som kommunismen i sin tid forsøkte å ta knekken på) eller det er jøder (som nazistene forsøkte å ta knekken på) så er dette, slik jeg mener det, riv ruskende galt... Både med kommunisme og nazisme kan man rettferdiggjøre slike overtramp, men det kan man ikke med for eksempel sosialliberal ideologi...

 

Liberale doktriner var med på å demokratisere og frigjøre mennesker fra diktatur og fåmannsvelde på den tiden du nevner, er ikke det en utelukkende god ting?

På 1800-tallet ble laissez-faire (liberal) politikk brukt for å legitimere klasseforskjellene, de dårlige arbeidsforholdene og generelt de fattiges situasjon.

Nå beveger vi oss alt for langt ut på høyre-siden merker jeg. Jeg snakker verken om Frp eller Det liberale folkepartiet eller partier lengere til høyre men Venstre. Venstre er et sosialliberalt parti.

Sosialliberalisme som ideologi oppsto som en reaksjon mot de sosiale forskjellene i 1800-tallets England. (Kilde)

 

Dette er liberal politikk, og om du er kjent med historien, så har ikke tidlig liberalisme gjort noe annet for folk i gata, enn å bytte undertrykker og øke presset.

Veeeeeeeel.... Det er diskutabelt hvem som er den største synderen av kommunistisk ideologi og liberalistisk ideologi historisk sett... Jeg er en mer moderat liberaler, såvidt til Venstre fra partiet Høyre, men lenger til høyre enn Arbeiderpartiet. Hadde jeg vært talsmann for Det liberale folkepartiet, greit nok, men jeg er jo ikke talsmann for denne typen liberalistisk tenkning... Jeg mener dessuten at denne typen liberalisme går ut over enkeltmenneskets frihet da store konserner og bedrifter i stor grad kan innskrenke hvermannsens frihet, derfor velger jeg ikke de mest ekstreme liberale partiene, men sosialliberale partiet Venstre, som jo har utrolig mye poltikk som går på å hjelpe de som trenger det mest.. Du har jo blant annet politikken om borgerlønn som har til hensikt å utrydde fattigdommen så langt det er mulig å gjøre... Men man tror ikke noe på at det å avskaffe eiendomsretten eller kapitalismen/markedsøkonomien er veien å gå... Man tror mer på omfordelinger etc for å nå målet...

 

Velstandsøkningene var utelukkende et produkt av arbeidsfolk. Demokratiseringen og frigjøringen, spesielt i vesteuropa var i stor grad et borgerlig produkt - da monarkiet ble et hinder for undertrykkelsen (av arbeidsfolk og handel). Jeg driter i demokrati og frigjøring fra stat, så lenge undertrykkelse og elendighet finnes. Jeg tenker konsekvensetisk, der liberalister tenker pliktetisk.

 

Du diskuterer mot en stråmann. Og stråmannen er anarko (anarkistisk) liberalistisk...

For det første: Venstre er et parti med en ideologi som skal hindre undertrykkelse både fra staten, og fra andre hold, det være seg store matvarekjeder eller hva det enn er som forsøker seg...

 

Venstre er et parti som går ut på å fjerne elendighet og undertykkelse der dette finnes... Jeg tenker like konsekvensetisk.... Og jeg er liberalist, men langt i fra noen Anarkoliberalist som støtter Anarkokapitalisme... Så dine argumenter mot meg faller egentlig sammen som et korthus... Det er viktig å få frem disse forskjellene mener jeg.

 

Situasjonen som gjorde ting jævlig var jo dette tyraniet med en elite på toppen og resten mennesker uten rettigheter som de på toppen kunne herske over og gjøre hva de enn ville med... De på toppen var fritatt for alle reglene og var hevet over dem... Det kan jo ikke bli mer galt enn det...

Du må være mer presis enn "situasjonen som gjorde ting jævlig". Tenker du før industrialiseringen på 1800 tallet? En elite på toppen har ikke i seg selv vært et hinder for utvikling. Jeg kan nevne i fleng navn på moderne stater som ikke hadde vært der de var i dag (og den gang) uten denne måten å organisere på. Ta meg gjerne opp på det.

 

Hvis jeg ikke husker riv ruskende galt i fra historie-lesningen min, så var det svært stor forskjell på kongen, adelen, og de vanlige borgerne... Kongen og adelen levde gode liv på toppen, hadde ingen regler å forholde seg til da disse var hevet over alle reglene. Borgerne hadde ingen rettigheter (om de hadde, så var i alle fall det veldig få), og de måtte godta alt det som ble pålagt dem, og de ble grådig undertrykt... Og det resulterte i at folk ville ta et oppgjør med det og det resulterte i revolusjon...

Under revolusjonen satt de revolusjonære på venstre side av kongen mens adelen (de rikeste etc) på høyre siden, og det er nettopp derfor at det HETER Venstre og Høyre side når man snakker om politikk...

 

Uansett har jeg lagt merke til at du blander kortene. Liberalisme er ikke en bestmt politisk rettning, men det er ett sekkebegrep. Liberalisme har utrolig mange rettninger/forgreininger. Og du snakker hovedsakelig om den anarkistiske formen, den som ønsker fravær av stat.. Og det er jo ikke hva jeg står for overhodet. Jeg er langt i fra noen anarkist...

 

Hehe. Tror du har missforstått dette litt egentlig. Ellers så er det meg som har missforstått og som går rundt med enorme vrangforestillinger her..

Rams opp noen ideologier (gjerne aktuelle) som mener folk er til for staten og ikke vice verca.

Nazisme (nasjonalsosialisme), stalinisme (autoritær kommunisme)... Partier som ønsker å detaljkontrolere befolkningen, overvåke og så videre. Det er ikke mange av dagens partier (aktuelle partier) som mener det eksplisitt, men man ser hvilke partier som ønsker å kontrolere mest... Og det er de sosialistiske partiene.. Alt skal være under deres kontroll, og da i form av eierskap og slike ting. Kan jo ta eksempelet med næringsmisteren (Trond Giske) som nærmest ønsker å kontrolere Telenors ledelse til å ta valg... Sikkert ikke så utrolig galt, men jeg ser ikke noen grunn til at ikke telenors ledelse skal kunne bestemme det selv, uten innblanding fra arbeiderpartiet...

 

Vel, nå sporet jeg litt av.... Beklager. Uansett: Det er svært få partier som eksplisitt mener at borgerne er til for staten. Men de partiene som historisk sett har stått for denne tenkningen, slik jeg ser det og har oppfattet det, er kommunismen og nazismen... Jeg snakker da ikke om en slags overgangsform til kommunismen; Arbeiderpartiet og SV, men jeg snakker om de historiske kommunistpartiene....

 

Historisk sett viser kommunisme seg ikke å fungere, og folk flest har ikke tiltro til denne ideologien lengere, og vil aldri bli noe særlig stor.. Derfor velger jeg å støtte et parti som stadig vokser og som er et parti verd å stemme på, nettopp fordi partiet har generelt sett bedre poltikk enn de sosialistiske/sosialdemokratiske partiene...

 

 

Jeg tror ikke en slik kommunisme du støtter er absolutt negativt. Det finnes sikkert positive sider ved å ha en slik mektig far som kan bestemme litt over befolkningen også, og føre samfunnet i en fornuftig rettning (hvis det er slik du tenker?). Men jeg tror ikke noe på den formen - jeg ser større fordeler med Venstres poltikk... Jeg trodde på den før, men jeg kom til et punkt hvor jeg ikke lenger greide å argumentere godt nok for dette.. Ja, jeg var mer åpen for sosialismen for noen år siden.. Jeg har siden den gang lest side opp og side ned om alle de poltiske partiene og vurdert og tenkt grunndig igjennom mitt valg av parti... På politiske tester får jeg altid Venstre på første plass..

 

Hva er egentlig vitsen i å velge et kommunistparti fremfor et sosialliberalt, eller for den sakens skyld, et konservativt Høyre parti?

 

Slik jeg ser det er det mye mer fornuftig å ta tak i den virkeligheten som vi faktisk ser, den som innebærer markedsøkonomi, og blandingsøkonomi, alt ettersom, og skape et best mulig samfunn basert på disse to økonomiene.... Planøkonomi er rett og slett en umulighet.... Ingen ønsker det, bortsett fra en bitteliten minioritet....

 

Pliktetisk, hva legger du i det begrepet? Og utelukkende relasjon til stat? Hvorfor tar den ikke høydefor friheten generelt? Hva slags argumenter har du for dette utsagnet?

Pliktetikk: enkelte ting er helligere enn konsekvensene de måtte medføre.

Okei, greit. Og hvor finner man slike ting i Venstres ideologi?

Kan du trekke frem et eksempel fra Venstre sine egne sider som er utelukkende negativt? Venstre.no ?

 

Det tviler jeg meget sterkt på at du faktisk gjør...

 

Jeg har ikke frihet til å motta verdiene arbeidet jeg gjør skaper (sjekk "merverdi" og "profitt").

Jo, det gjør du... Du får det du og din arbeidgiver er engige i når det gjelder inntekt.

Når du har inngått denne kontrakten, så får du de verdiene arbeidet ditt har gjort deg fortjent til å få....

 

Jeg er delaktig i et system som systematisk undertrykker tredjeverden og fører kriger i økonomiens navn, og som ikke tar hensyn til miljø.

Enig. Stem Venstre! Venstre tar hensyn til miljøet (Det er faktisk et miljøparti) og som motarbeider arbeiderpartiet når de forsøker å presse på oss datalagringsdirektivet. Og som ikke deltar i disse krigene som Arbeiderpartiet deltar i...osv...

 

Jeg har ikke ork til å sitte å diskutere den hypotetiske situasjonen hvor Venstre sitter i regjering og hva de vil gjøre - dette er det politiske systemet de agiterer for.

Resultatet ville blitt svært godt.. Grønnere natur, fristkere luft, frihet fra forurensning passer godt inn her.. Velferd til alle.. Sterk fokus på de fattigste og narkomane.. Faktisk er Venstre de svakeste sitt parti, og ikke minst, ateistenes parti (frihet fra religion / religionsfrihet) og et parti for alle dem som ønsker at staten skal likestille absolutt alle religioner.

 

For det første så handler jo ikke den politikken om "frihet fra staten" men frihet fra autoritære styresmakter... Det er stor forskjell på det. Kommunismen og nazismen var autoritære regimer som kontrolerte og overvåket befolkningen... Slikt har vi ikke noe behov for...

Rep. demokratier er pr. definisjon autoritære, da de i essens kan gjøre hva de vil mellom hvert valg. "Frihet fra stat" er "frihet fra statlig innblanding" - liberalisme er ikke "frihet fra tyranni", det er "frihet fra statlig innblanding". Til hvilken grad vil variere med liberalismen: men felles for dem er kapitalisme.

Neineinei.. Du tar feil og du diskuterer med en stråmann som ikke er på forumet akkurat nå... Venstre handler IKKE om frihet fra statlig innblanding, det er svært mye i ideologien som går ut på å aktivt blande seg inn, altså at staten blander seg inn når Venstre har makt...

 

Mulig du har ett og annet godt poeng, men jeg klarer ikke her og nå, se dem...

Hva i all verden mener du med dette? Mener du ikke at det er viktig at rettighetene til et hvert individ blir vernet om og blir tatt seriøst?

"No amount of political freedom will satisfy the hungry masses."

Hvor mange døde av sult når komunismen styrte? Hvilken kommunist leder sørget for at millioner (milliarder?) av mennesker døde av sult? Og hvorfor?

 

Har sosialliberalismen ført til noe liknende? NEI!

Med Venstre vil man sørge for at alle de fattige får det de trenger, pluss borgerlønn, slik at de ikke lenger er fattige over hodet... Venstre legger også i stor grad opp til privat initiativ... For vi har en rekke veldedigehtsorganisasjoner religiøse som ikke-religiøse... Men vi tvinger ingen til å hjelpe noen... Det skal være frivillig å hjelpe folk... Kommunismen skal jo være reddningen, kommunistpartiet skal ta seg av alt, også veldedighet, ikke sant? Hvorfor er det så galt at vi har mange organisasjoner som sørger for det samme??? Hvorfor blir alt rosenrødt med en gang Rødt/AKP kommer til makta? Noe de ikke gjør, men sånn rent hypotetisk?

 

Du bør løfte blikket fra den oljebobla du lever i.

Det er du som burde gjøre det, og gjøre som venstre, utvikle ny type energi, bioenergi, solcellepanel til hus, vindkraft og så videre, som da også går under Venstres miljøpoltikk. Venstre ønsker å skape ny teknologi, og da ved å satse skikkelig på forskning. Venstre vil bruke flere milliarder på forskning og utdanning av mennesker for å nettopp skape et tilnærmet utslipsfritt samfunn.. Det er dette Venstre mener er fremtiden, og som norge kan begynne med etter oljen tar slutt... At vi blir store leverandører av for eksempel Elbiler, eller Solcellepaneler og så videre, og så videre...

 

Å snakke om "viktigheten av hvert individs rettigheter" og dreie politikken rundt "hvilken grad av frihet" og demos man skal opprettholde er et så lite pragmatisk syn på virkeligheten at det er nesten så jeg caller ten condemnments. Om "friheten til å leve" konfliktere f. eks i rettssystemet, med friheten uskyldige mennesker har fra å bli drept av drapsmenn som slipper ut (som ellers ville få dødsstraff) er et eksempel på konsekvenser som biter en pliktetiker i ræva.

Igjen benytter du deg av missforståelser og stråmenn... Du vet ikke hva venstres ideologi går ut på.. I alle fall visste du det ikke før denne diskusjonen, for du snakker ikke som om du har peiling over hodet når det kommer til Venstres ideologi/politikk...

Du snakker også i mot et parti som ikke finnes...

 

Ytringsfrihet som fører til opprør og borgerkrig over trivielle ting som demokrati, er en rettighet ikke verdt å ivareta.

Ytringsfrihet er uhyrlig viktig for at vi skal leve i et godt samfunn der det er lov å mene hva faen man vil uten å bli steinet i hjel!

 

Vi fikserer på enkelte verdier og dytter dem langt over ting vi er bedre av med, og konsekvensene er ikke gode. Mennesker er for irrasjonelle og tilbakestående til å styre eller myndiggjøres i noen større sammenheng.

Og denne tenkningen er blitt tenkt før, og vi ser jo hvilken vei det tok.... Til helvete med kommunismen... Den er intet annet enn en forlokkende tankegift som ødelegger samfunnet i form av stasi og andre etterettningsorganer hvis mål er å jakte på enkeltindivider og sperre dem inne for å ha sagt noe som ikke samsvarer med statens syn..

 

Vi lever i en verden med nok arbeidskraft, nok ressurser, allikevel ser vi kontinentale klasseskiller,

Det er bare bra med klasseskiller... Ikke for store naturligvis, men det er bare veldig bra.. Ulikheter er i det heletatt svært sundt og godt for et samfunn. Man jobber for eksempel hardere dersom man kan tjene mer på det, og da får man etter hva man fortjener, eller har jobbet frem til, og det er det ikke noe som helst galt ved.... Venstre er i mot store klasseskiller og har en politikk som skal sørge for at det ikke blir for store skiller dersom Venstre kommer til makta... Alle skal få (borgerlønn/et eksistensminimum) ikke ved at man får trykkende skatter, men ved omfordelinger etc...

 

de største arbeidsresesjonene noen gang, sultkatastrofer, matvarekriser, alt dette er forårsaket av de samme fenomenene: demokrati og produktet - kapitalisme.

Da er det værre med Kommunisme.. Bare å bla i historiebøkene så finner man ut hva han gjorde og hvorfor...

 

Å tilsløre det med sosialliberalisme, fordi vi har oljepenger (en tredjedel av budsjettet) og en moralradius som strekker seg til svenskegrensa er kvalmt. Det er ikke bærekraftig på noe plan, du kan ikke drive rovdrift på verdens ressurser og samtidig være miljøvennlig, du kan ikke drive en PVPP-økonomi og ikke få økonomiske kriser, og du kan ikke ta vare på rettigheter i en verden som er kapitalistisk. Du kan si det, skrive det på internettsiden, men ingen nasjon i historien har bestått den prøva.

Alt dette du sier her er bare rent pisspreik!!!! Du har jo ikke snøring om hva Venstre er eller hva sosialliberalisme er.. Du tror jo at anarkoliberalisme og sosialliberalisme er det samme.. Gudbedre...

 

Ja, det er de nok veldig klare på, men de er like klare på at de vet hva som er best for deg og meg... Så langt jeg kan se er kommunistpartiene partier som kommer svært elendig ut på valgmålinger i frie demokratiske land, og hva kan være grunnen til det? At folk føler at sosialismen er det beste for dem? Ser jo ikke slik ut... Folk foretrekker generelt sett en gyllen middelvei, noe midt imellom ren kapitalisme og ren komunistisk planøkonomi...

Dette er de samme folkene som har valgt styremyndigheter og økonomisk sytem - de samme menneskene som i dag ødelegger jordkloden og seg selv. Du har ikke veddet mot deg selv i denne diskusjonen, har du? Jeg gir døyten i hva folk tror de vil ha, hva de tror deres interesser er, eller hvilke verdier de har. Og før du forteller meg hvorfor jeg skal gjøre så, blir det med det.

Det lyser kommunist av deg, og da ikke den mildeste formen heller... Folk som deg har løsningen og svar på alle verdens problemer... Tror dere... Og dere vet hva som er best for alt og alle, og om dere finner det nødvendig, så er det jo ikke så farlig om man tar livet av enkelte personer for å få det til.... Hvis det tjener kommunistisk ideologi, så er alt greit, fordi kommunistene tenker at "Målet (f.eks. kommunistisk verdensherredømme) helliger middlet"....

 

Komunisme er at staten skal ta alle beslutninger, resultatet blir at man har en ledelse, et parti som bestemmer hva som er best for alle, og det mener jeg er feil utgangspunkt...

Jepp, dette skrev Karl Marx og Engels på sengekanten. Er du tett? Hvor står dette?

Det står ikke skrevet i selve ideologien, men allle forsøk på å skape en kommunistisk samfunn viser historien oss. Og historien forteller oss om en grusom brutalitet gjort i kommunismens og nazismens ånd...

 

Det er kommunisme i praksis.. Det du snakker om er kommunisme i teorien... Og alle vet at i teorien så høres det meste pent og fint ut...

 

Kommunismen er i dag på historiens skraphaug, bare noen få syntes at den fremdeles er aktuell...

 

Er det nå du linker en Wiki-artikkel om DPRK? Les deg opp på kongressene og sovjetene under lenin, f. eks. Jeg forstår jo av hva du skriver at du ikke har noen anelse om hva du snakker om her, allikevel insisterer du på det.

 

Takk lige måde! Om jeg er anarkoliberalist som støtter anarkokapitalisme, så er du en kommunistisk stalinist...

 

Det er ikke uforenelig med Marx, Engels, Lenin eller tidvis Mao å være en frihetsforherliger og kommunist.

Neivel.. Men kommunismen er likevel ikke et fnugg bedre enn sosialliberalismen.

Rødt er ikke bedre enn Venstre... Hadde det vært så utrolig mye bedre, hvorfor velger da folk flest ikke Rødt?? Hvorfor er Høyre og Venstre så utrolig mye mer populære??

 

Jeg antar at komunisten i deg vil påstå at folk er dumme... Men i det er jeg svært uenig!

De er ikke dumme.... De vet hva de vil ha!

Endret 17. januar 2012 av turbonello

[Car0linee]

Hva med at noen starter en ny tråd om temaet? Det dere diskuterer er jo interessant.

Ikke at det gjør meg noe at dere diskuterer i denne tråden altså, absolutt ikke.

 

Topic:

Jeg mener at man burde gjøre blodnekt ulovelig, om ikke ulovelig, så i alle fall ikke gjenomførbart...

Endret 17. januar 2012 av Lauritius

[тurbonєℓℓo]

Del 2

 

Er ikke dette det mest naturlige og beste for samfunnet? Vil ikke dette drive samfunnet fremover og utvikle oss?

Jeg bare lar denne stå her, uthevet og svaie. Sånn. Våkn opp-aktig.

Sånn??: "Våkn opp statlig planøkonomi og statlig tvangsovertakelse av absolutt alle produksjonsmiddler (fabrikker og likende) er til det beste for alle-aktig????" -slik?

 

Hvem er det som har ført mest krig egentlig? Hvem er det som hjelper til i dagens kriger?

Det kan du i alle fall ikke beskylde Venstre for... Hvem styrer i dag Norge? Hvem bidrar til dagens kriger? Venstre eller Arbeiderpartiet?

Venstre er en helt klar neoliberalistisk utenrikspolitikk.

Her besvarte du heller svært lite... Ja, vi i Venstre ønsker et forent Europa.. "De forente europeiske stater" - ville vært flott. Og et EU bygget på parlamentarisk praksis, ville vært å foretrekke... Dette for å skape varlig fred, og skape indre harmoni.. Og ordne til et storsamfunn... Det handler absolutt ikke om rovdrift... Søk selv på venstre sine sider.. Og slutt å les så mye i klassekampen og andre kommunistiske propaganda-skrifter at du får et mildt sagt uklart bilde av de andre partiene og menneskene du diskuterer med, slik som meg i denne debatten...

 

Det vi uansett kan si med sikkerhet er at kommunismen med letthet kan missbrukes til å tjene en liten maktelite, noe jeg ikke ser like enkelt kan gjenomføres med Venstres ideologi. Jeg kan ikke tenke meg en sosialliberal ideologi som kan missbrukes på en likende måte.

Fordi vi har parlamentarisme som avvæpner hvem? Du tar feil om du tror at fordi vi ikke har politisk ustabilitet (a la kupp o.l.) og at vi har parlamentarisme og demokrati, så finnes ikke maktstrukturer. Politikk er vold, og de som sitter med den (uansett hvordan den er legitimert) er i full disposisjon til å utøve den. Om du tror Sovjet eller Kina ble utelukkende styrt av ett menneske (mulig den oppfatningen springer ut av begrepet "diktatur"), så tar du feil. Årsakene til politisk ubalanse i disse landene må du kikke i historiebøkene for å lese om - helst ei historiebok du ikke ble servert på skolen. Har verken tid eller ork til å gjennomgå det.

Jeg vet i alle fall nok til ikke å stemme sosialistisk.

Nei... Flertallsdiktatur tror jeg er mer korrekt når det gjelder din ideologi, dersom du mener alt det du skriver i dette innlegget jeg svarer på... Eller fåmannsvelde eller hva du enn måtte kalle det..

 

Melder meg ut her.

Det kan ingen nekte deg

Men om du ønsker å svare likevel, så er det bare å kaste seg på... Eventuelt opprette en ny tråd om dette.. Gjerne på politikk og samfunn. Men si i fra, det er ikke så ofte jeg er der inne lenger... =)

Endret 17. januar 2012 av turbonello

[Pallantir]

Eksisterer mennesket for å tjene samfunnet, eller vice versa?

Beklager, pga. epostendring kom jeg ikke inn igjen for å svare på denne før nå: Samfunnet eksisterer for å tjene menneskene, ikke mennesket. Det siste er diktatur.

 

Kort og godt bør det være sånn at det man yter til samfunnet, bør man få igjen i likt monn. Et ideelt syn som selvsagt er praktisk umulig, det vet jeg. Men det dette temaet handler om, at enkeltpersoner koster samfunnet 30 millioner fordi de vil dø for å følge en idiotisk overtro, er da etter min mening å gå langt utenfor samfunnskontrakten og raske til seg mye mer enn de i praksis noen gang har ytt. Dermed vil andre få igjen mindre for det de har ytt. Det er i praksis helt likt forsikringsbedrageri: Når noen svindler på forsikringen og melder bilen stjålet mens de egentlig har tatt den med langt ut på havet på en pram og dumpet den, må vi andre urettmessig betale mer i forsikring.

 

Politikken i dette er det etter min mening bare tull å diskutere av den enkle årsaken at all politikk er populistisk svindel, det eneste landet i Europa som i øyeblikket har den riktige styreformen, er Italia. Politikk fører til for mange kompromisser, så et ekspertvelde ville vært langt å foretrekke. Så slapp de norske utgavene av sir Humphrey å bli plaget av de populistiske utslagene til den norske James Hacker, enten han/hun heter Stoltenberg, Bondevik, Solberg eller noe annet.