Jehovas vitner: Reservasjon mot blodoverføring: En legitim rett?

[Mads-b]

Leste i dag følgende artikkel. Dette er et sensitivt emne, og jeg har ikke jussen i bakhånd, så jeg håpte at vi kunne få en konstruktiv debatt rundt dette, for å nå en eventuell konsensus, hvis mulig.

 

Min oppfatning: En slik situasjon (artikkelen), der livet står på spill for en pasient som trenger, men nekter blodtransfusjon, er en særdeles etisk vanskelig problemstilling, der valg er vanskelige å ta på stående fot. Derfor mener jeg at det er nyttig og nødvendig å skape et juridisk rammeverk rundt dette og greie ut hva som faktisk er tillatt i gitte situasjoner. I denne situasjonen, der alt av medisinsk personell var enige om at pasienten vil risikere døden om man ikke overførte blod, lander man på et dilemma: Pasientens religiøse overbevisning, eller pasientens liv?

 

Min mening er at dette faller under straffelovens §17:

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Denne loven har noen heftelser. Man får ikke gjøre skade ved handlingen (blodoverføring) enn konsekvensene ved å la være (døden). I tillegg har man den andre siden av loven: Om man ikke overfører blod: Er man da skyldig i uaktsomt drap, eller gir denne religiøse ansvarsfraskrivelsen legen retten til å la Jehovas Vitner dø i ren passivitet?

 

Tar loven hensyn til religiøs overbevisning? Bør den gjøre det? Hva er verdien av en religiøs overbevisning? Har den større verdi enn pasientens liv?

 

Til sist: Om legen er juridisk skyldfri: Bør han da på noen måte straffes for sine handlinger (han ble avskjediget)? Og utvidet kan man spørre seg: Har denne religiøse "blodreservasjonen" noen dekning overhodet, om den potensielle konsekvensen av den i gitte tilfeller resulterer i andre skader som hjerneskader eller liknende?

Endret 4. januar 2012 av Mads-b

[O3K]

Hvorfor skyves ansvaret over på lege og ikke pasient? I slike tilfeller burde pasienten klart ha valgt hjemmefødsel. Det var vel ikke noen som tvang henne til å føde på sykehus?

 

Hvis hun ikke klarer å leve med blod fra en annen person så kan hun jo bare begå selvmord.

Samme resultat.

[*F*]

Sånn som reglene er i dag er vel legen pliktig til å redde pasientens liv om mulig.

Men min personlige mening er nok at selvmord bør være lovlig for dem som ønsker det.

 

Men slik staten står i dag bør ikke legen klandres for dette, selvmord vil jeg annse som en fornuftig løsning på problemstillingen.

[RWS]

Hvorfor har de ikke forbud mot å skifte ALLE cellene de har i kroppen over en ni års periode også da? Det er jo ingenting igjen av dem etter ni år... alt bortsett fra hjernecellene er jo byttet ut...

 

For en idiotisk leve regel...

 

For mitt vedkommende må gjerne JV daue som fluer om det er dem selv det går ut over...

[Mads-b]

Problemet er at det i dag er straffbart å la noen dø med mindre man har en meget god grunn til å ikke hjelpe. Selvmord er også straffbart både for den som forsøker, og den som ikke hjelper. Gudskjelov blir den siste loven sjelden brukt, men den har blitt brukt i fortiden.

 

O3K: Jehovas vitner har vel samme retten til å føde på sykehus som andre? Eneste forskjellen er at de får bedre hjelp og oppfølging på et sykehus.

 

Uansett: Jeg ville debattere om denne "blodfraskrivelsen" man signerer og leverer i det hele tatt er lovlig, eller bindende på noen som helst måte, eller om den bør behandles som en personlig forespørsel, på lik linje med at man helst ikke vil ha brokkoli i sykehusmaten.

 

EDIT: Ville også satt pris på input fra jehovas vitner. Hvis dere hadde hatt valget: Blod eller døden? Og hvis døden: Er det da greit at legen deres blir fengslet i 10 år for uaktsomt etterpå?

Endret 4. januar 2012 av Mads-b

[Red Frostraven]

Redningen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=u7SgByr36SA#t=345s

 

Direkte link til hevnen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=u7SgByr36SA#t=589s

 

-.-

 

HAN reddet LIVET MITT!

 

Straff ham!

STRAFF HAM!

STRAFF HAM!

 

Hvis folk vil dø la dem ta selvmord etter at de har blitt reddet.

Leger er der for å redde liv, og kan få livet sitt ødelagt om de ikke klarer det.

 

Jeg ville ikke klart å SE et menneske blø til døde når jeg kunne reddet det.

 

Jehovas vitner burde ha egne sykehus dersom de har tenkt til å ødelegge livet til legene ved offentlige sykehus, så slipper legene å miste jobben for å gjøre jobben sin.

 

Uansett er det dobbeltmoral:

 

ENTEN kan ikke gud holde vitnene ansvarlig når de blir tvunget til blodoverføring -- ELLER så kan de ta selvmord uten å bli straffet av guden -- ELLER så er guden deres helt ulogisk.

 

Altså finnes det en løsning på problemet, som slettes ikke ligger i legens gjerninger, men for Jehovas vitner å diskutere løsningen på problemet DERES.

Endret 4. januar 2012 av Red Frostraven

[O3K]

O3K: Jehovas vitner har vel samme retten til å føde på sykehus som andre? Eneste forskjellen er at de får bedre hjelp og oppfølging på et sykehus.

Så klart har de lik rett som alle andre til å benytte seg av sykehus. Men å befinne seg på sykehus innebærer en viss risiko da det er flust av ansatte hvis jobb går ut på å redde liv, og det er en risiko som jeg synes ikke burde falle på sykehusets regning, men pasienten som velger å gå dit av egen fri vilje.

 

Og nå var det snakk om et barn i tillegg. Hun hadde muligheten til å nekte blodoverføring, men det hadde ikke barnet. Skal moren ha rett til å ta med seg et annet menneske inn i døden ved et sykehus? Som sagt, nå som ungen er ute av vertskroppen har moren alle muligheter til å avslutte sitt eget liv.

Endret 4. januar 2012 av O3K

[Joffii]

Søsteren min utdanner seg til ambulansearbeider og bare for få dager siden diskuterte vi dette temaet.

 

Hun sa at det ofte blir rettsak ut av saker der barn til jehovas vitner har behov for store operasjoner. Jehovas vitner nekter jo til og med barna blodoverføring...

 

Syke greier spør du meg

[TheNarsissist]

Det jeg tenker på når det gjelder denne saken er barnet i magen. Hvis moren ikke hadde fått blodoverføring fordi hun nektet kunne ikke bare hun død, men ungen også. Det mener jeg er mord.

[Rampage]

Leger burde handle uavhengig av foreldres ønsker når det er et annet individ (barn) som er utsatt. Å nekte blodoverføring når det betraktelig hever livskvaliteten og kanskje redder liv så er det barnemishandling å nekte det. Man har ingen legitim rett til å skade ungene sine fordi religiøse fantasier tilsier det.

 

Når det gjelder å skade seg selv gjennom å nekte det er jeg usikker, så lenge de er på sykehuset, skal leger gjøre det som står i deres makt for å hjelpe, det inkluderer også å hjelpe mennesker selv om religionen deres har noen absurde retningslinjer oppegående mennesker ikke forholder seg til.

[Kakebakelate]

Mitt personlige syn på saken er at så lenge som at det ikke er lovlig med aktiv dødshjelp i Norge, så skal legen gjøre det som er i hans makt for å redde moren og barnet. Hvis det var lov med aktiv dødshjelp, så skulle kvinnen ha fått blodtransplantasjon så lenge som det sto om barnet sitt liv. Idiotiske overbevisninger må vike for livet.

[Mads-b]

Det jeg tenker på når det gjelder denne saken er barnet i magen. Hvis moren ikke hadde fått blodoverføring fordi hun nektet kunne ikke bare hun død, men ungen også. Det mener jeg er mord.

Heldigvis. Barnevernsloven (og menneskerettighetskonvensjonen) dekker dette. Jehovas vitner har som alle andre ingen rett til å utsette barna sine for skade på grunn av sine egne vrangforestillinger, uansett hvor vervet barnet er i religionen.

 

Stusser litt over artikkelen der det nevnes at div. pasientlovgivning nevner at legen ikke har et ansvar for å hjelpe om hjelpen ikke er ønsket ut ifra signert dokument, men det står ingenting om at han ikke kan hjelpe. Det at man ikke bør betyr ikke nødvendigvis at man ikke må.

[nahojp]

Mitt personlige syn på saken er at så lenge som at det ikke er lovlig med aktiv dødshjelp i Norge, så skal legen gjøre det som er i hans makt for å redde moren og barnet. Hvis det var lov med aktiv dødshjelp, så skulle kvinnen ha fått blodtransplantasjon så lenge som det sto om barnet sitt liv. Idiotiske overbevisninger må vike for livet.

 

Jeg synes ikke helt at å ikke gi blodoverføring er sammenlignbart med aktiv dødshjelp. Det er vel snarere en form for passiv dødshjelp, altså sammenlignbart med å begrense livsforlengende behandling eller å ikke gjenopplive pasienter med hjertestans. Og det er faktisk helt vanlig praksis på norske sykehus og sykehjem.

 

Jeg mener at så lenge vi snakker om voksne mennesker, så bør det være lov å frasi seg medisinsk behandling. Barn er en annen sak: Jeg synes ikke foreldre skal ha rett til å gjøre et slikt valg for sine barn.

[nahojp]

Det jeg tenker på når det gjelder denne saken er barnet i magen. Hvis moren ikke hadde fått blodoverføring fordi hun nektet kunne ikke bare hun død, men ungen også. Det mener jeg er mord.

 

I følge artikkelen oppsto problemet i forbindelse med frigjøring av morkaken. Det skjer normalt etter at barnet er født.

[nahojp]

Stusser litt over artikkelen der det nevnes at div. pasientlovgivning nevner at legen ikke har et ansvar for å hjelpe om hjelpen ikke er ønsket ut ifra signert dokument, men det står ingenting om at han ikke kan hjelpe. Det at man ikke bør betyr ikke nødvendigvis at man ikke må.

 

???

 

Jeg forstår ikke hvor du har det fra at det ikke står at legen ikke kan hjelpe. Det står da ganske så klart at pasienten har rett til å nekte blodoverføring, og at legen ikke skal hjelpe dersom pasienten har reservert seg:

Gotteberg viser til pasient- og brukerrettighetsloven som fastslår at pasienter har rett til å nekte blodoverføring.

På den andre siden er det slik at når pasienten på forhånd har nektet slik livreddende behandling, overstyrer dette legens plikt og rett til å gi helsehjelp (eks blodoverføring)

 

Så står det også at helsepersonell kan reservere seg mot å delta i behandling av pasienter med slike reservasjoner - men det handler om at legen kunne ha sagt på forhånd at han ikke ville ha noe med denne pasienten å gjøre, ikke om at legen kan ignorere pasientens ønske når han først er i gang med behandlingen.

[Strappado]

Jehovas vitner nekter jo til og med barna blodoverføring...

 

Syke greier spør du meg

 

Jeg mener jeg har hørt at hvis et JV-barn trenger blodoverføring, så mister foreldrene midlertidig foreldreretten slik at legene kan gjøre det som er best for barnet.

Ellers er det jo sykt.

 

For min del må vitner gjerne avstå fra blodoverføring til seg selv. Det får være deres egen sak om de vil melde seg på i Darwin Awards.

Endret 7. januar 2012 av Strappado

[Heidi]

Det jeg tenker på når det gjelder denne saken er barnet i magen. Hvis moren ikke hadde fått blodoverføring fordi hun nektet kunne ikke bare hun død, men ungen også. Det mener jeg er mord.

 

I følge artikkelen oppsto problemet i forbindelse med frigjøring av morkaken. Det skjer normalt etter at barnet er født.

 

Det stemmer. Samtidig stod det i vg at om legene hadde fulgt ønsket fra foreldrene i begynnelsen, dvs operert ut morkaken med en gang problemene oppstod, ville det aldri blitt behov for blodoverføring. Etter hva jeg tolker er det det som er selve saken, at legene ikke gjorde det de kunne for å unngå at hun ville trenge blod, ved å gjennomføre nødvendig behandling med en gang behovet for det oppstod.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du som pasient, kan nekte medisinsk behandling uansett trosretning.

http://tidsskriftet.no/article/485176

http://tidsskriftet.no/article/1802766

[O3K]

dvs operert ut morkaken med en gang problemene oppstod, ville det aldri blitt behov for blodoverføring. Etter hva jeg tolker er det det som er selve saken, at legene ikke gjorde det de kunne for å unngå at hun ville trenge blod, ved å gjennomføre nødvendig behandling med en gang behovet for det oppstod.

Ja det er veldig lett å være etterpåklok.

[Squeekie]

Jehovas vitner nekter jo til og med barna blodoverføring...

 

Syke greier spør du meg

 

Jeg mener jeg har hørt at hvis et JV-barn trenger blodoverføring, så mister foreldrene midlertidig foreldreretten slik at legene kan gjøre det som er best for barnet.

Ellers er det jo sykt.

 

For min del må vitner gjerne avstå fra blodoverføring til seg selv. Det får være deres egen sak om de vil melde seg på i Darwin Awards.

 

Rimelig sikker på at norsk lov slår igjennom hvis ett barn må ha blod overføring, en pasient kan nekte å få behandling selv, men de kan umulig ha rett til å nekte andre den behandlingen de trenger.