De 5 beste strategispillene akkurat nå (PC, Mac)

[oslo72]

Helt enig i at Anno 1404 burde ha blitt nevnt. Altfor få som har fått opp øynene for denne perlen, dessverre.

CIV 5 burde ha blitt fjernet til fordel for CIV 4, og StarCraft II burde ikke ha stått på listen i det hele tatt.

 

... men smaken er som baken...

[Saapa]

 

... men smaken er som baken...

Litt av "problemet" med en slik artikkel. Alle har hver sin smak.

[karakas]

er like idiotisk som å skrive PC/Aspire (Acer-PC) som om Acer sine PC-er skulle være for spesielle til å bli kalt PC.

"Crysis 2 (PS3, Xbox 360, Acer, Toshiba, Samsung, Dell, Sony, HP, Asus, MSI, Fujitsu ...)"

 

Hey, ikke glem oss som bygge egen PC da

[Morfeo]

Jeg vil gjerne få skryte av initiativet, og det faktum at dere tør å ta med et såpass lite mainstreamspill som Victoria 2, bra! Men denne artikkelen har likevel to store svakheter, for det første at katastrofen Civ 5 er med fremfor Civ 4. Ingen seriøse civ-spillere foretrekker det neddummede Civ5 fremfor sin fantastiske forgjenger (uansett hvor fint vannet ser ut), mens den andre feilen er mangelen på Europa Universalis 3, et spill som med alle sine ekspansjoner sannsynligvis er det beste strategispillet noensinne - om det ikke så vidt slås av allerede nevnte Civ4.

 

Edit: og til dere som forsvarer Civ 5 her inne: Dere kan umulig ha spilt mye Civ4, for maken til flau oppfølger skal man lete lenge etter. Om dere stikker inn på et tilfeldig forum dedikert til civilization-serien (civfanatics, apolyton eller andre), så vil dere se et overhveldende flertall av tråder som handler om hvor mye dette spillet s*ger i forhold til sin fantastiske forgjenger. Jon Shafer (sjefsdesigneren) har trukket seg, og har sagt i intervjuer at de var nødt til å fokusere på grafikk fremfor gameplay for å tilfredstille publisher - og at det selvsagt gikk ut over gameplayet som dessverre er meget forenklet og ubalansert. Dessverre har de med Civ 5 forsøkt å forenkle gameplayet og bedre grafikken for å appellere til større brukergrupper, noe som selvsagt er forståelig da de ønsker å selge mer, men samtidig har de mistet mye av det som gjorde Civilization-serien så unik - nemlig kompleksiteten. Og det gjør at mange av oss hardcore strategispillere nå rømmer en masse til Civ4 og Paradox sine spill.

Endret 4. april 2011 av taterfyrings

[Tå.]

Problemet med samtlige av disse spillene er at de gjør veldig lite mtp sjangeren de kommer fra.

 

Men er dette blant det beste og nyeste i de ulike sub strategi sjangrene? Uten tvil. Men det sier vel litt om hvordan det faktisk ligger ann på strategifronten.

[Sigh_InnleggNO]

Starcraft 2 dominerer!

[DagensDag]

HVA?! Shogun 2 ikke på topp? Shameful Display!

[Tha Horsefucka]

Enig i at Civ5 skuffet veldig, men tror kanskje det er litt for tidllig å avskrive det helt. Civ 4 hadde litt av de samme problemene i starten, man må huske at det tok noen år og noen utvidelser før man kom dit man er i dag med 4'ern også.

 

Tror ikke nødvendigvis mekanikken i Civ5 er hovedproblemet, men måten den er implementert på, og hvordan AI'en ikke henger med pga endringene som er gjort i motoren.

 

Vi får se, håper i hvert fall at Civ5 kan bli det det burde vært ved lansering i løpet av noen år..

 

PS: Hatt en del moro med Company of Heroes, men ser ikke ut til at det er så mange som savner det på listen

 

Edit: og til dere som forsvarer Civ 5 her inne: Dere kan umulig ha spilt mye Civ4, for maken til flau oppfølger skal man lete lenge etter. Om dere stikker inn på et tilfeldig forum dedikert til civilization-serien (civfanatics, apolyton eller andre), så vil dere se et overhveldende flertall av tråder som handler om hvor mye dette spillet s*ger i forhold til sin fantastiske forgjenger. Jon Shafer (sjefsdesigneren) har trukket seg, og har sagt i intervjuer at de var nødt til å fokusere på grafikk fremfor gameplay for å tilfredstille publisher - og at det selvsagt gikk ut over gameplayet som dessverre er meget forenklet og ubalansert. Dessverre har de med Civ 5 forsøkt å forenkle gameplayet og bedre grafikken for å appellere til større brukergrupper, noe som selvsagt er forståelig da de ønsker å selge mer, men samtidig har de mistet mye av det som gjorde Civilization-serien så unik - nemlig kompleksiteten. Og det gjør at mange av oss hardcore strategispillere nå rømmer en masse til Civ4 og Paradox sine spill.

Endret 4. april 2011 av Tha Horsefucka

[Morfeo]

Jeg er forsåvidt enig med i at vi ikke skal avskrive Civ5 totalt - det kan godt hende det blir et meget godt spill etter noen ekspansjoner, men sånn jeg forstod denne artikkelen så var den ment å gi råd for de beste spillene å spille per i dag. Og da er det bare kunnskapsløshet (eller grafikk) som kan få noen til å putte Civ5 foran Civ4.

[oslo72]

Starcraft 2 dominerer!

Vet ikke helt hva du i såfall sammenlikner med, men med tanke på hvor omtalt dette spillet var før lansering så ble ihvertfall jeg utrolig skuffet over omtrent alle aspekter rundt StarCraft 2. Det beste som kan sies er vel at grafikken er penere enn forgjengeren, men gameplay/innhold og alt annet synes jeg var bortimot håpløst.

Fjorårets store flopp?

[Tha Horsefucka]

Helt enig!

 

Jeg er forsåvidt enig med i at vi ikke skal avskrive Civ5 totalt - det kan godt hende det blir et meget godt spill etter noen ekspansjoner, men sånn jeg forstod denne artikkelen så var den ment å gi råd for de beste spillene å spille per i dag. Og da er det bare kunnskapsløshet (eller grafikk) som kan få noen til å putte Civ5 foran Civ4.

[radiohodet]

Jeg vil gjerne få skryte av initiativet, og det faktum at dere tør å ta med et såpass lite mainstreamspill som Victoria 2, bra! Men denne artikkelen har likevel to store svakheter, for det første at katastrofen Civ 5 er med fremfor Civ 4. Ingen seriøse civ-spillere foretrekker det neddummede Civ5 fremfor sin fantastiske forgjenger (uansett hvor fint vannet ser ut), mens den andre feilen er mangelen på Europa Universalis 3, et spill som med alle sine ekspansjoner sannsynligvis er det beste strategispillet noensinne - om det ikke så vidt slås av allerede nevnte Civ4.

 

Edit: og til dere som forsvarer Civ 5 her inne: Dere kan umulig ha spilt mye Civ4, for maken til flau oppfølger skal man lete lenge etter. Om dere stikker inn på et tilfeldig forum dedikert til civilization-serien (civfanatics, apolyton eller andre), så vil dere se et overhveldende flertall av tråder som handler om hvor mye dette spillet s*ger i forhold til sin fantastiske forgjenger. Jon Shafer (sjefsdesigneren) har trukket seg, og har sagt i intervjuer at de var nødt til å fokusere på grafikk fremfor gameplay for å tilfredstille publisher - og at det selvsagt gikk ut over gameplayet som dessverre er meget forenklet og ubalansert. Dessverre har de med Civ 5 forsøkt å forenkle gameplayet og bedre grafikken for å appellere til større brukergrupper, noe som selvsagt er forståelig da de ønsker å selge mer, men samtidig har de mistet mye av det som gjorde Civilization-serien så unik - nemlig kompleksiteten. Og det gjør at mange av oss hardcore strategispillere nå rømmer en masse til Civ4 og Paradox sine spill.

 

Har bare spilt det konstant siden det kom ut. Mange var skuffet ved release, for spillet ble gitt ut for raskt, ingen tvil om det. Veldig ubalansert og en del bugs. De som spiller bare for å vinne fant mange smutthull, og i stedet for å ikke la seg friste, så brukte de dette for alt det var verdt, og klagde alt de kunne.

 

Men seriøse civ-spillere har også testet den nyeste patchen, som gjør at Civ 5 ikke står noe tilbake for Civ 4 nå i mine øyne. Angående kompleksitet så er jeg også uenig i dette. De konseptene som mange sutrer over var borte (Civics/spionasje/religion) var jo i reliteten utrolig banale konsepter. Ser også at mange som ikke liker Civ 5 ikke skjønner diplomatien i Civ 5, som er overlegen Civ 4 (selv om den fremdeles langt fra er perfekt), men i stedet for å innrømme at de kanskje ikke er lure, så sier de heller bare at det ikke fungerer. Axe rush, slavery og liberty race er heller ikke komplekst. Snarere tvert i mot.

 

Det er mange måter å vinne på i Civ 5, noe som igjen er en stor forskjell fra Civ 4. Der var det stort sett bare en måte å vinne på på høyere vanskelighetsgrader.

 

Hvis man er en Civ 4 immortal/deity-spiller så skjønner jeg allikevel at Civ 5 er en skuffelse. Civ 5 er enklere å vinne om man går for den optimale taktikken (I bunn og grunn krig, som i Civ 4) med så mange cheesy taktikker man klarer (finnes fremdeles for mange av de) spesielt når combat AI'en er hjernedød, som alltid i et Civ-spill, en konsekvens av et mer komplekst system enn Civ 4 (igjen)

 

Troll på spillfansider vil det forøvrig alltid være.

[Morfeo]

Vel hovedforskjellen er at dette ikke er troll, men folk som har vært registrert på civilization-fansider siden nittitallet (jeg er selv en av dem), og som ganske enkelt er ufattelig skuffet over det siste spillet i sin favorittserie.

 

Når det er sagt, Civ5 kan nok bli et bra og kanskje til og med meget bra spill en gang i fremtiden, men per i dag er spillet et skritt ned fra Civ4, og det er egentlig det eneste som betyr noe når det kommer til en oppfølger til et strategispill.

Endret 4. april 2011 av taterfyrings

[aebriol]

Starcraft 2 dominerer!

Vet ikke helt hva du i såfall sammenlikner med, men med tanke på hvor omtalt dette spillet var før lansering så ble ihvertfall jeg utrolig skuffet over omtrent alle aspekter rundt StarCraft 2. Det beste som kan sies er vel at grafikken er penere enn forgjengeren, men gameplay/innhold og alt annet synes jeg var bortimot håpløst.

Fjorårets store flopp?

Amerikansk $150 000 - $200 000 premiepott liga for Starcraft 2 blir sannsynligvis annonsert i dag, IGN står bak.

 

NASL (north american star league) skal starte snart, $100 000 i premiepott.

 

GSL (Global Starcraft League) har pågått i noen måneder med førstepremie annenhver måned på $87 500.

 

Major League Gaming som er det tradisjonelle e-sports organisasjonen i USA, har 3 spill highlighted: Starcraft 2, Halo: Reach, Call of Duty: Black Ops. Ja ... småspill det.

 

teamliquid.neter det største engelske forumet for å diskutere spillet utenom battle.net og andre offisielle sider, og det er store kinesiske og koreanske sider og. Det har ca 1.4 millioner månedlige besøkende, og er ikke egentlig noe annet enn hjemmesiden til en klan + diskusjonsforum om starcraft 1 og 2.

 

HD Starcraft er en populær kommentator på youtube, har ca 350 000 mennesker som abonnerer på hans opplastinger på youtube. Husky Starcraft har 450 000. Day[9] har ett live show hver dag med > 10 000 seere hvor han diskuterer og analyserer strategi i Starcraft 2.

 

Har også solgt over 4.5 millioner kopier, men det inkluderer muligens ikke asiatiske markedet hvor spillet distribueres annerledes (gratis prøve, deretter abonnerer man slik jeg har forstått det, og kan også kjøpe permanent lisens).

 

... nå vet ikke jeg hva du anser som en flopp, men det er vel diverse nintendotitler, read dead redemption, halo:reach og call of duty: black ops som solgte noe særlig mer i fjor, ikke så mye annet. Og med tanke på at dette er ett PC spill, så sitter man igjen med mye mer av fortjenesten (veldig mye av salget er fra blizzards egen butikk på nett).

Endret 4. april 2011 av Aebriol

[Mant1z]

Det heter ikke PC/Mac. Det heter PC. En Mac er like mye en PC som alle andre PC-er, og å skrive PC/Mac som om en Mac ikke skulle være en PC, er like idiotisk som å skrive PC/Aspire (Acer-PC) som om Acer sine PC-er skulle være for spesielle til å bli kalt PC.

 

Protip: Det riktig er å skrive Windows/Mac OS, eventuelt bare PC.

 

En mac er en PC ja! men for og skille forskjellene sånn at folk vet ka du snakker om så sier de lettere PC-Windows og Mac-OSX

[crippen]

Starcraft 2 dominerer!

Vet ikke helt hva du i såfall sammenlikner med, men med tanke på hvor omtalt dette spillet var før lansering så ble ihvertfall jeg utrolig skuffet over omtrent alle aspekter rundt StarCraft 2. Det beste som kan sies er vel at grafikken er penere enn forgjengeren, men gameplay/innhold og alt annet synes jeg var bortimot håpløst.

Fjorårets store flopp?

Amerikansk $150 000 - $200 000 premiepott liga for Starcraft 2 blir sannsynligvis annonsert i dag, IGN står bak.

 

NASL (north american star league) skal starte snart, $100 000 i premiepott.

 

GSL (Global Starcraft League) har pågått i noen måneder med førstepremie annenhver måned på $87 500.

 

Major League Gaming som er det tradisjonelle e-sports organisasjonen i USA, har 3 spill highlighted: Starcraft 2, Halo: Reach, Call of Duty: Black Ops. Ja ... småspill det.

 

teamliquid.neter det største engelske forumet for å diskutere spillet utenom battle.net og andre offisielle sider, og det er store kinesiske og koreanske sider og. Det har ca 1.4 millioner månedlige besøkende, og er ikke egentlig noe annet enn hjemmesiden til en klan + diskusjonsforum om starcraft 1 og 2.

 

HD Starcraft er en populær kommentator på youtube, har ca 350 000 mennesker som abonnerer på hans opplastinger på youtube. Husky Starcraft har 450 000. Day[9] har ett live show hver dag med > 10 000 seere hvor han diskuterer og analyserer strategi i Starcraft 2.

 

Har også solgt over 4.5 millioner kopier, men det inkluderer muligens ikke asiatiske markedet hvor spillet distribueres annerledes (gratis prøve, deretter abonnerer man slik jeg har forstått det, og kan også kjøpe permanent lisens).

 

... nå vet ikke jeg hva du anser som en flopp, men det er vel diverse nintendotitler, read dead redemption, halo:reach og call of duty: black ops som solgte noe særlig mer i fjor, ikke så mye annet. Og med tanke på at dette er ett PC spill, så sitter man igjen med mye mer av fortjenesten (veldig mye av salget er fra blizzards egen butikk på nett).

 

Enig, men alt dette har kun med multiplayer delen av spillet. Singleplayer biten kan på mange måter diskuteres som en flopp, den var utrolig dårlig. Første gang noen sinne blizzard har skuffet meg, og det var trist. Alt med tanke på historie delen og dialoger. Selve missions i seg selv var jo fenomenal, veldig bra level design.

 

Der SC2 skinner er i multiplayer, og takket være det gode samfunnet og miljøet har vi noe fenomenalt her. Eg ser ikke noe sport, men eg ser eSport, hver eneste fredag og lørdag følger eg med på enten det er Takes homestory cup, TSL, og alt mulig annet snacks sc2 folkene har stelt i stand. SC2 byr på vanvittig mye selv om du kun spiller i silver og gjerne bare 10 kamper uken.

 

SC2 beviser at det finnes mange mange spillere der ute, som liker en utfordring. Det sies at sc/sc2 er det mest mannlige spillet man kan spille.

[aebriol]

Enig, men alt dette har kun med multiplayer delen av spillet. Singleplayer biten kan på mange måter diskuteres som en flopp, den var utrolig dårlig. Første gang noen sinne blizzard har skuffet meg, og det var trist. Alt med tanke på historie delen og dialoger. Selve missions i seg selv var jo fenomenal, veldig bra level design.

Tja, når man kaller noe for en flopp, så er det fordi det ... flopper. Ikke gjør det bra. Blir generelt slaktet.

 

Er enig i at single player er det dårligste i spille. Men så er jo også fokuset på multiplayer da ... og med tanke på alt som skjer rundt spillet + salgstall kan jeg vanskelig se at det er noen stor "flopp".

[kompakk]

Kjekt å se Shogun 2 og Victoria 2 på listen!

 

Ang. Civ 5 så er det jo absolutt ikke et feilfritt spill, AIen er nok værre enn noen gang på grunn av heksagonsystemet og global happiness har fjerna noe av mikromanagement. Jeg har det likevel ganske artig på Immortal og Deity selv om AIen er dum og jukser som aldri før, men jeg synes ikke at spillet er vesentlig "dummet ned". Syns ikke siste patch hjalp så mye på AIen, men har tro på at spillet kan bli meget bra etterhvert som flere her sier. Civ 4 var jo et ganske uspillbart spill da det kom ut, men ble fantastisk etterhvert. Men jeg liker absolutt ikke trenden med at Civ-spillene virker såpass utestet og uferdige ved launch, for så å bare bli fikset først etter mange månender når folket har talt. Minner svært mye om Football Manager-spill som aldri er spillbare før patch nummer 3.

[oslo72]

Enig, men alt dette har kun med multiplayer delen av spillet. Singleplayer biten kan på mange måter diskuteres som en flopp, den var utrolig dårlig. Første gang noen sinne blizzard har skuffet meg, og det var trist. Alt med tanke på historie delen og dialoger. Selve missions i seg selv var jo fenomenal, veldig bra level design.

Tja, når man kaller noe for en flopp, så er det fordi det ... flopper. Ikke gjør det bra. Blir generelt slaktet.

 

Er enig i at single player er det dårligste i spille. Men så er jo også fokuset på multiplayer da ... og med tanke på alt som skjer rundt spillet + salgstall kan jeg vanskelig se at det er noen stor "flopp".

Kan jo påpeke at jeg ikke spiller multiplayer - ever - og da står jeg fremdeles på at SC2 var en flopp.

Salgstall betyr ingenting for hvor bra et spill er, det kan like gjerne ha med hypen/markedsføringen i forkant.

Jeg må innrømme at jeg sikkert ikke har spilt SC2 mer enn 6-7 timer totalt, men det ser ihvertfall jeg på som et dårlig skussmål for et spill som i utgangspunktet burde ha fenget meg voldsomt.

[ATWindsor]

Enig, men alt dette har kun med multiplayer delen av spillet. Singleplayer biten kan på mange måter diskuteres som en flopp, den var utrolig dårlig. Første gang noen sinne blizzard har skuffet meg, og det var trist. Alt med tanke på historie delen og dialoger. Selve missions i seg selv var jo fenomenal, veldig bra level design.

Tja, når man kaller noe for en flopp, så er det fordi det ... flopper. Ikke gjør det bra. Blir generelt slaktet.

 

Er enig i at single player er det dårligste i spille. Men så er jo også fokuset på multiplayer da ... og med tanke på alt som skjer rundt spillet + salgstall kan jeg vanskelig se at det er noen stor "flopp".

Kan jo påpeke at jeg ikke spiller multiplayer - ever - og da står jeg fremdeles på at SC2 var en flopp.

Salgstall betyr ingenting for hvor bra et spill er, det kan like gjerne ha med hypen/markedsføringen i forkant.

 

Nei, men salgstall har i høyeste grad noe å gjøre med om et produkt er en flopp.

 

AtW