Må universet ha hatt en begynnelse?

[SeaLion]

Forskjell på ti trillioner og en milliard

Og det er også en viss forskjell på en milliard og en milliard milliarder (som er en trillion).

[Redak Tøren]

Da har vi blingsa begge to, men ti trillioner var altså et overdrevet høyt tall, og det var det jeg ville frem til.

[debattantesofie]

Finnes det en alternativ "skapelsesteori" til BB og Bibelen, som du anser som vitenskapelig?

 

Det eneste logiske er å anta at universet alltid har eksistert.

 

Hovedfeilen relativister/big bangers gjør, er at de ikke skiller mellom objekter og konsepter. Dette har fått dem til å trekke en rekke kaklende sprø konklusjoner, som at

 

• tiden - altså et konsept - kan bøyes og tøyes, og flyter med forskjellige hastigheter på forskjellige steder!
  
• materie - altså et objekt - kan bli til energi - altså et konsept - og vice versa!
  
• lys oppfører seg som en partikkelstrøm!
  

 

Det finnesn en rekke innvendinger mot disse trosbekjennelsene.

 

• Hvordan kan tiden tøyes og bøyes hvis det ikke er et fysisk objekt?
  
• Hvordan kan et abstrakt konsept som energi omgjøres til et fysisk objekt?
  
• Nesten et hvert eksperiment som er gjennomført demonstrerer tydelig at lys ikke kan bestå av partikler.

 

osv.

 

Einstein hadde sikkert høy IQ, men det hjelper lite når man ikke anvender den på virkeligheten. Han levde i en fantasiverden og utførte for det meste tankeeksperimenter, og det fikk han til å tro at rommet faktisk er et fysisk objekt! Ikke bare det, men dette rommet er også bøyd, skal vi tro Einstein! Planeter, stjerner, galakser og lys ruller eller sklir langs en slags hengekøye.

 

Disse påstandene er helt latterlige. Det er så åpenbart at rommet ikke er et fysisk objekt at man kan lure på hva Einstein røkte før han pønsket ut at dette måtte være et fornuftig premiss å basere teoriene sine på?

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

tiden beveger seg ikke like raskt på alle steder, hvis man feks tar to atomur og synkroniserer de, tar med seg det ene og flyr litt rundt og sammenligner de etterpå så går de ikke lengre likt, uret som beveget seg raskere enn det som sto stille vil være litt lengre tilbake i tid, dvs de er ikke synkrone lengre og teorien er her at jo nærmere man beveger seg lysets hastighet jo tregere vil tiden gå.

 

dvs at hvis man beveger seg i lysets hastighet et øyeblikk vil resten fare av sted og man har "reist" fremover i tiden.

 

EDIT: dette er jo ikke teori, det er målt og bevist dette med at tiden ikke er den samme på alle steder samtidig

Endret 27. november 2010 av opticus

[debattantesofie]

Tiden beveger seg ikke, tiden er et konsept og ikke et objekt. Hvordan konsepter bevege seg?

[opticus]

sier du at tiden ikke kan måles?

[debattantesofie]

Jeg sier at tiden ikke beveger seg. Det er kun fysiske objekter som kan bevege seg.

 

 

Litt om Einstein:

 

 

 

Det verste med Einstein er den relativistiske filosofien han har bidratt til å legitimere.

 

Denne relativistiske filosofien har gjort at mennesker som oppdager en genuin naturlov som kan forklare et hittil mystisk paradoks på en rasjonell måte, bare vil bli ledd av. For relativister eksisterer det nemlig bare en sannhet: At ingen sannheter eksisterer. Dette er filosofien som læres bort på universiteter og høyskoler over hele verden: Vær alltid skeptisk. Det er alltid rom for tvil. Ikke dra entydige konklusjoner. Verden er ikke svart-hvit. Gjør kompromisser.

 

Ekstrem skeptisisme er altså resultatet etter 3000 år med forskning og intellektuelle fremskritt. Ingenting er sikkert, og alle kan tro på akkurat hva han eller hun måtte ønske. "Det finnes ingen endelige svar", sies det. "Tro på den som leter etter svar, og ikke den som sier han eller hun har funnet svaret". Poenget med vitenskap er altså ikke lenger å finne sannheter, men å fortsette å lete i all evighet.

 

Sannheten om relativistisk filosofi er at folk har blitt bombardert med så mange motstridende teorier at de ikke lenger vet hva de skal tro på. Det har derfor ironisk nok blitt en vedtatt sannhet at sannheter ikke eksisterer. Hva er poenget med å lete etter svar? Noen vil før eller senere komme opp med en bedre forklaring. Debatten er aldri over. Da er det bedre å lene seg tilbake og lytte til alle de rare argumentene. De som hevder å inneha "den ene Sannheten" (som om det finnes flere sannheter) er arrogante og trangsynte.

 

Men relativistene tar feil. Sannheter finnes. Jorda er enten sfærisk eller den er flat. Den kan ikke være begge deler. De som sier den er flat tar ganske enkelt feil.

 

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

er du enig i at tiden kan måles?

[debattantesofie]

er du enig i at tiden kan måles?

 

Tiden har ingen selvstendig eksistens og kan derfor ikke "måles" på samme måte som fysiske objekter. Tiden er bare et konsept vi bruker til å beskrive hvordan andre fenomener forholder seg til hverandre, som for eksempel posisjonen til sola på himmelen i forhold til energisvingningene i et atomur.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

jeg tar det som et nei og da er det jo ingenting å diskutere

[debattantesofie]

jeg tar det som et nei og da er det jo ingenting å diskutere

 

OK. Jeg gidder selvfølgelig ikke å diskutere på religiøse premisser. Hvis du mener tiden kan måles, dvs. at tiden har en selvstendig eksistens, må du først definere den og peke på den. Ellers blir det som å diskutere Gud med en kristen.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

[debattantesofie]

Du mener at tvillingparadokset beviser at tiden har en selvstendig eksistens på samme måte som en kaffekopp?

[opticus]

en kaffekopp er fast materiale som er formet av mennesker, jeg vil heller sammenligne tid med tyngdekraft, den er ganske tydelig tilstede og kan måles, men det er veldig vanskelig å peke på den. det finnes faktisk ting som kan måles uten at du kan se det med øynene dine

Endret 27. november 2010 av opticus

[debattantesofie]

Det er en god sammenligning. Verken tiden eller krefter har selvstendig eksistens. Begge er konsepter vi bruker til å beskrive hvordan objekter relaterer til hverandre.

[HeatSeeKinG]

Det er klart det finnes flere måter å se ting på, men hvis man ser på tiden, den fjerde dimensjonen, så må vel tiden ha en begynnelse. Uten tid hadde alt skjed på en gang som Einstein sa. Da virker det for meg logisk at universet, eller i hvertfall tiden, må ha sin opprinnelse. Om universet eller tiden varer evig vet ikke jeg.

[debattantesofie]

Hvis tiden har en begynnelse betyr det at tiden må ha blitt til. Men tiden er jo bare et konsept, så det man da hevder er at materien i universet må ha blitt til. Dette er religion.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[HeatSeeKinG]

Hvis tiden har en begynnelse betyr det at tiden må ha blitt til. Men tiden er jo bare et konsept, så det man da hevder er at materien i universet må ha blitt til. Dette er religion.

 

 

Nei, det er ingen religion. Før big bang eller i "tiden" før smellet eksistrerte ikke loven slik vi kjenner dem i dag. Mange fysikere er enige om at også tiden oppstod ved big bang. Det er en ledene teori at universet begynte med big bang, altså har tiden sitt utsprang derfra, det har også materie slik vi kjenner den i dag. Hvis du kaller dette religion må du kansje definere det først.

[debattantesofie]

Mange fysikere er enige om at også tiden oppstod ved big bang.

 

Vitenskap er handler ikke om enighet, men om observasjon.

 

Tiden kan ikke oppstå, fordi

 

- oppstandelse er en prosess, og prosesser tar tid

- tiden er ikke et objekt, men et konsept, og har ingen selvstendig eksistens

[-trygve]

• tiden - altså et konsept - kan bøyes og tøyes, og flyter med forskjellige hastigheter på forskjellige steder!

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder. Den mest direkte bekreftelsen ble gjort av Hafele og Keating da de plasserte fire atomur på fly og fløy rundt jorden, både østover og vestover. Tiden så ble avlest på atomurene som hadde vært på fly ble deretter sammenlignet med et atomur som sto i ro (i forhold til jorden) hele tiden. Avviket i avlest tid stemmer med forutsigelsen fra relativitetsteorien og er en blanding av effekten av relativ hastighet og gravitasjonell tidsdilatasjon, altså at tiden går raskere i svakere gravitasjonsfelt.

 

Et relatert ekspriment var det Pound og Rebka gjorde da de målte den gravitasjonelle rødforskyvningen til røntgenstråling som beveget seg oppover fra bakken, altså fra sterkere til svakere gravitasjonsfelt. Igjen stemte måleresultatet med forutsigelsen fra relativitetsteorien.

 

• materie - altså et objekt - kan bli til energi - altså et konsept - og vice versa!

Prinsippet for både kjernekraft og danningen av energi i solen er nettopp omforming av materie til energi. Den motsatte prosessen, altså omdanning av energi til materie, utnyttes i f.eks. LHC der den kinetiske energien til protonene brukes til å lage partikler som er langt tyngre enn summen av protonmassene.

 

• lys oppfører seg som en partikkelstrøm!

Lys er et kvantemekanisk fenomen, og makroskopiske begreper er dårlig egnet til å beskrive det. Men det er vanlig å prøve å bruke makroskopiske begreper likevel i mangel på noe bedre, derfor snakkes det om partikler. Den fotoelektriske effekten viser tydelig at lys består av en strøm av "enheter" med energi, og at energiinnholdet i hver "enhet" er proporsjonalt med frekvensen til lyset.