objektiv til portrett fotografering.

[Simen1]

Hvis du har mer lyst til å kjøpe objektiv enn å ta portrettbilder anbefaler jeg en 50mm F1.8 eller F1.4. Det vil være ganske komplementært til objektivet du har (miljøportretter/dårlig lys). Om du ønsker å ta ekstremt detaljerte bilder av murvegger kan jeg refere til photozone.de

Ærlig talt! Lav DOF er lekkert og det gjør ingen verdens ting om man ikke ser hårene på kanten av øret når man har øynene i fokus. Duse naturlige bakgrunner er lekkert! Studiobakgrunner er ensformige og kjedelige. Blits som hovedlys er etter min mening også kjedelig.

 

For de som driver med "ekte" fotografering er dof noe fjas siden er vel ingen som har syn med regulerbart dof ? Også en måte å si det på.

Øyet har faktisk ganske begrenset dybdeskarphet. Som kjent varierer DOF med fokusavstanden. Bare prøv å holde fingeren 15 cm foran nesen og se om du klarer å se teksten på tekst-TV i bakgrunnen uten å skifte fokus. Hjernene våre er bare så vant til å omgås lav DOF i det daglige at vi ikke tenker over det. Dette er grunnen til at tilt-shift objektiver kan lure oss til å tro at ting er i miniatyr. (Lignende DOF i forhold til geometri som øynene gir oss når vi ser miniatyrmodeller.)

 

Når Nikons 50/1,8 og 35/1,8 er så billige så mener jeg de kan gi mye portrettglede for pengene.

Endret 3. oktober 2010 av Simen1

[Cax]

Øyet har faktisk ganske begrenset dybdeskarphet.

 

På øyemål (haha) vil jeg tippe våre innebygde blenderåpninger varierer fra 3mm til kanskje maksimalt 10mm. På et 50mm-objektiv blir dette ƒ/5-16.7, på 100mm ƒ/10-33. Så det trengs ikke akkurat noe 85/1.2 for å simulere det menneskelige øye.

 

Nå er nok nyslåtte fotonerder mer opptatt av bakrunnene i portretter enn andre er, men det er klart det gjør det lettere å fremheve motivet når man ikke trenger å tenke på bakgrunnen. At man bruker en zoom og ikke på største blender i en studiosituasjon med kanskje bare hvit bakgrunn og studiobelysning forstår jeg også.

[se#]

Tror kanskje jeg må komme med det kjedelige svaret som utstyrsgjengen har glemt: 18-105 mm er utmerket til portretter! Det dekker alle de aktuelle brennviddene på D300s.

 

Mulig jeg ikke tilhører utstyrgjengen, men å starte med 18-105 er jo første forslag i første svar i tråden. Og etter å ha lest alle innleggene tor jeg fortsatt det er et bra svar. Å kjøpe noe nytt før man har funnet begrensingene med det man allerde har virker jo bortkastet. Eksemplet som vises i første innlegg kunne godt vært tatt med en 18-105mm og hvis man ønkser mindre dybdekskaprhet enn 18-105 gir er det jo smart å vite hvilke brennvidder man liker å jobbe med først.

[Simen1]

Wikipedia: F-number of Human eye

Computing the f-number of the human eye involves computing the physical aperture and focal length of the eye. The pupil can be as large as 6-7mm wide open, which translates into the maximum physical aperture.

 

The f-number of the human eye varies from about f/8.3 in a very brightly lit place to about f/2.1 in the dark.[6] The presented maximum f-number has been questioned,[7] as it seems to only match the focal length that assumes outgoing light rays. According to the incoming rays of light (what we actually see), the focal length of the eye is a bit longer, resulting in maximum f-number of f/3.2.

 

Note that computing the focal length requires that the light-refracting properties of the liquids in the eye are taken into account. Treating the eye as an ordinary air-filled camera lens may result in a different focal length, thus yielding an incorrect f-number.[citation needed]

 

Toxic substances and poisons (like Atropine) can significantly reduce the range of aperture. Pharmaceutical products such as eye drops may also cause similar side-effects.

 

Om brennvidde (kilde):

The focal length of a human eye is about 17.2mm (It varies from person to person like all information given here)

[Trondster]

Tror kanskje jeg må komme med det kjedelige svaret som utstyrsgjengen har glemt: 18-105 mm er utmerket til portretter! Det dekker alle de aktuelle brennviddene på D300s.

Nei, hvis man ikke leser hele tråden, spesielt de to første postene, så kan det jo se slik ut..

[espenoen]

Ærlig talt! Lav DOF er lekkert og det gjør ingen verdens ting om man ikke ser hårene på kanten av øret når man har øynene i fokus. Duse naturlige bakgrunner er lekkert! Studiobakgrunner er ensformige og kjedelige. Blits som hovedlys er etter min mening også kjedelig.

Ærlig talt? Din smak er vel irrelevant... Trådstarter har lagt ved et bilde som illustrerer det han ønsker å oppnå. Det har ikke liten DOF. Hvis du hadde vært on topic hadde du hjulpet ham med det han ville oppnå

 

Mulig jeg ikke tilhører utstyrgjengen, men å starte med 18-105 er jo første forslag i første svar i tråden. Og etter å ha lest alle innleggene tor jeg fortsatt det er et bra svar. Å kjøpe noe nytt før man har funnet begrensingene med det man allerde har virker jo bortkastet. Eksemplet som vises i første innlegg kunne godt vært tatt med en 18-105mm og hvis man ønkser mindre dybdekskaprhet enn 18-105 gir er det jo smart å vite hvilke brennvidder man liker å jobbe med først.

Jepp. Jeg så det, men jeg ønsket å være litt mer poengtert. Burde ha referert til deg. Beklager.

 

Nei, hvis man ikke leser hele tråden, spesielt de to første postene, så kan det jo se slik ut..

 

Dere må heve stemmen Jeg så at dere hadde skrevet dette, men det drukner litt i utstyrsdiskusjonen etterpå. Ønsket å få diskusjonen inn på rett spor.

 

Edit: Her er artikkelen som bilde stammer fra: http://www.fotografiskolen.no/2010/04/hvordan-ta-portrettbilder-i-sollys/

Endret 3. oktober 2010 av espenoen

[krisp88]

Kan nå fortelle at jeg har valgt et Nikkor AF 85mm f/1.8D. Det etter flere timers flickr titting og tips herfra.

Blir spennende prøve ut

Takk for hjelp og mange gode forslag!

 

Kristine

[Zahl]

Gratulerer Jeg tror du kommer til å bli veldig fornøyd, det er et knallobjektiv.

[TOH65]

Kan nå fortelle at jeg har valgt et Nikkor AF 85mm f/1.8D. Det etter flere timers flickr titting og tips herfra.

Blir spennende prøve ut

Takk for hjelp og mange gode forslag!

 

Kristine

 

Gratulerer med et utmerket valg

Jeg har veldig god erfaring med dette objektivet. Det er flott til portretter både med DX og FX.

[Cax]

Her kommer et lite spark til portretter-skal-ikke-være-skarpe-politiet i form at dette utmerkede fotografiet signert Jørn H. Moen: http://www.dagbladet.no/2010/10/04/magasinet/fotball/egil_drillo_olsen/pa_tomannshand/13682564/

[TGB]

Noen her som har prøvd å ta betaloppdrag og brukt f/1.4 for portrett? Det ser rett og slett ikke bra ut om nesetippen og øra er ut av fokus. Ingenting i veien for å få bokeh bakgrunn med mindre blender Personlig synes jeg f/2.8 er vanskelig nok å bruke fornuftig, men da står jeg langt i fra og bruker 200mm

 

Edit:

Ja, det finnes unntak fra regelen (som alltid), men ser ikke helt for meg at jeg noensinne tør levere kun portretter med f/1.4, f/1.8 eller f/2... kunden vil bli mindre happy

Endret 5. oktober 2010 av TGB

[TGB]

Forøvrig er den helt feil å tro at alle objektiv er like på f/5.6 - f/8. Det er rimelig brutal forskjell. Dyr opptikk gir ikke bare mulighet for større fysisk blender, det er mye annet som gjør at prisen på de dyre er som den er. Men er jo lov å leve i den illusjon om at et hvilket som helst objektiv leverer like bra litt nedblendet.

 

Edit:

85mm f/1.8 vil ikke skuffe deg, fantastisk

Endret 5. oktober 2010 av TGB

[Simen1]

TBG: Jeg regner med du har kamera med 24x36mm sensor. Da gir jo et gitt blendertall mindre dybdeskarphet under sammenlignbare forhold som folk som har crop-sensor. Siden det er snakk om crop-sensor her så er ikke det helt sammenlignbart. Så om du synes det er på grensen med f/2,8 på ditt kamera så vil sammenlignbare forhold på crop (mest mulig likt utsnitt) være rundt f/2,0.

 

Siden det var jeg som sa at man like gjerne kan bruke kit-optikken på f/5,6-8 hvis man skulle bruke de blenderverdiene så svarer jeg på det også. Med ytelse på disse blenderne mente jeg skarphet og vignettering. Det er en del forskjeller i fortegning og CA, men det er ofte marginale forskjeller. Eksempel:

 

Nikon 18-55mm f/3,5-5,6 VR @ 55mm f/8 vs Nikon 50mm f/1,8 @ 50mm f/8: Ingen merkbar nevneverdig i fortegning, kit-zoomen har mindre vignettering og mindre CA enn fastobjektivet, men til gjengjeld har fastobjektivet marginalt bedre hjørneskarphet. I dette tilfellet kan du like gjerne bruke kit-zoomen.

 

Nikon 18-55mm f/3,5-5,6 VR @ 35mm f/8 vs Nikon 35mm f/1,8 @ 35mm f/8: Kit-zoomen har merkbart mindre fortegning og mye mindre CA. De har omtrent like lite vignettering. Det er ingen nevneverdig forskjell i hverken generell skarphet eller hjørneskarphet. I dette tilfellet kan du også like gjerne bruke kit-zoomen.

 

Nikon 85mm er riktignok mye bedre på hjørneskarphet og CA, men den koster også 2-3 ganger mer enn de to nevnte fastobjektivene og er ikke så veldig sammenlignbar på grunn av ulik brennvidde.

[TorVidle]

Fikk her for en stund siden et Nikon d300s kamera.

Har i senere tid kjøpt et 18-105 mm objektiv å tatt endel utendørs bilder. Moro det, men jeg liker best å ta portrett bilder. Noe jeg er ganske sikker på at dette objektivet ikke egner seg helt for!?

 

Jeg har endel spm:

f tall, jo mindre tall jo skarpere er fokuspunktet? Større blenderåpning?

Hvilket objektiv bør jeg velge? Jeg vil helst ha fastobjektiv. Noen sier macro er best til portettfotografering... stemmer dette? Jeg har ikke tenkt å være helt opp i nesa til "modellen" men...

jeg kunne tenke meg så skarpe bilder som mulig som t.o.m kan få med de minste detaljene i ansiktet.

Takk på forhånd

 

Her er et eksempel på portrettbilde jeg tenker på. Bildet er tatt fra fotografiskolen.no

 

Sånn generelt kan jeg ikke se at det objektivet du allerede har ikke skulle egne seg til portretter? Og når det er nevnt så er det nok flere objektiver som fint kan brukes enn som ikke kan til det formålet. Du finner ingen trylleformular i ett gitt objektiv.

 

Portretter er i hovedsak to-delt, de som viser mennesket slik de er, og de som viser mennesket slik det ble etter diverse runder i Photoshop ("perfekte dukker"). Den siste kategorien kan få moren din til å se ut som søsteren din for å sette det på rett sted. Er det den typen portretter du søker å få til, er nøkkelen vel så mye å lære alle knepene i Photoshop eller andre forvandlingsprogrammer som å bruke ditt eller datt som objektiv. Du vil da snart oppdage at det slettes ikke var ønskelig å få med alle detaljer i ansiktet, snarere tvert om siden du etterpå vil sitte og mekke og viske bort kviser, prikker, linjer (rynker) osv. De fleste portretter du ser i blader og reklamer etc er av denne typen fakeutgaver av sannheten.

 

Når det kommer til blender/dybdeskarphet så ikke gå deg blind på det området, mange her elsker "smal DOF" såpass at målet er å få kun nålespissen skarp. Å f.eks da dra for mye den veien blir lett til at du ender med ett skarpt øye og ett uskarpt - og resten av ansiktet som en tåkete lysebrun pudding. Og det var vel ikke målet?

 

Du finner nok ut av det etterhvert, også dette med å velge hva type protretter du søker av de to gruppene, noe som så vil bestemme hva sti du må velge videre i utviklingsfasen.

 

Tor

[TorVidle]

Noen her som har prøvd å ta betaloppdrag og brukt f/1.4 for portrett? Det ser rett og slett ikke bra ut om nesetippen og øra er ut av fokus. Ingenting i veien for å få bokeh bakgrunn med mindre blender Personlig synes jeg f/2.8 er vanskelig nok å bruke fornuftig, men da står jeg langt i fra og bruker 200mm

 

Tror du er inne på noe veldig vesentlig som normalt sier seg selv, dog er det her på Akam ikke alltid like selvsagt siden så mange digger ekstremsmalDof og helst maks hull i objektivet, noe som ofte blir feil ved "normalfotografering". Jeg fatter ikke hvorfor den smale dofhypen er så utbredt.

 

Tor

[Simen1]

 

 

 

 

Smak og behag. Noen liker det, andre ikke. Og ingen bør få ha noe meningsmonopol i smakssaker.

Endret 6. oktober 2010 av Simen1

[TorVidle]

 

 

 

 

Og ingen bør få ha noe meningsmonopol i smakssaker.

 

Det var vel kjernen i mine ord Kommer man fersk utenifra og inn her er det lett å bli "overfalt" av smaldofhypens tilhengere.

 

Tor

[Trondster]

Tror du er inne på noe veldig vesentlig som normalt sier seg selv, dog er det her på Akam ikke alltid like selvsagt siden så mange digger ekstremsmalDof og helst maks hull i objektivet, noe som jeg synes ofte blir feil ved "normalfotografering". Jeg fatter ikke hvorfor den smale dofhypen er så utbredt.

Fixed it for ya. Husk - meninger skal presenteres som meninger - ikke som sannheter.

 

Helt enig i at det ikke alltid passer med stor blender. Men på den annen side - har du ikke noe med stor blender, så har du heller ikke muligheten.

[Trondster]

Og ditto, tror du bør rydde i eget reir før du støvsuger i mitt

Mitt reir er klokkerent - at du ikke har muligheten for bilder med stor blender på ønsket brennvidde hvis du ikke har noe objektiv på nevnte brennvidde med stor blender er etter min mening i kategorien en sannhet.

[ÅdneD]

Og korleis skal du få djubdeskarpheit tilsvarande f/1.4, med eit objektiv som berre går til f/3.5?