Skal kjøpe nikon d700 og lurer på om noen vet hvilke objektiver jeg bør kjøpe til det?

[pleiadene]

Jeg er glad for all hjelp jeg kan få,jeg og mange med meg vet desverre ikke absolut alt om fullformat,og hvilke objektiver som passer,vi vet heller ikke hvordan vi skal få vite det uten å spørre på forumet,ikke engang alle som selger d700 vet hvilke objektiv som kan brukes eller passer,ikke engang han jeg snakket med på japanfoto i dag viste det.

 

Men Hvis folk her på forumet synes at det jeg spør om er så vanskelig å forstå eller skal komme med masse teite komentarer om at jeg ikke trenger d 700 hvis jeg ikke kan kjøpe dyre objektiver.

 

Jeg skal ha minimum 2 objektiver,dvs et med noe vidvinkel fra ala 24-+++ og et opp til 3-400

 

Som sagt takk til alle som er intresert i å hjelpe og ikke komme med masse andre kommentarer om ting jeg ikke har spurt om.

[arela]

Selv har jeg 24-85 f/2.8-4 og AF VR 70-300mm.

Jeg bruker disse lite, da jeg oftest foretrekker fast optikk.

 

Men...

AF VR 70-300 er et ok valg.

Alternativet kan være 80-400, dyrere og vistnok ikke særlig skarpere.

Best er kanskje AF 70-200 og en 1.4 telekonverter.

 

I den vide enden er det AF 24-70 f/2.8

Den jeg har kan være et alternativ, den er i allefall lettere!

Ellers ser jeg at i USA begynner de også å lete etter gamle billige objektiv, slik som AF 35-70.

 

Det finnes også objektiver fra andre fabrikanter,

og noen av dem er sikkert bra. Nikon har bra nok utvalg i mine øyne!

[HåkonN]

Men Hvis folk her på forumet synes at det jeg spør om er så vanskelig å forstå eller skal komme med masse teite komentarer om at jeg ikke trenger d 700 hvis jeg ikke kan kjøpe dyre objektiver.

Hvem har skrevet at du ikke trenger D700 hvis du ikke kjøper dyre objektiver? Det er kommet et par anbefalinger om at et slikt kamera fortjener gode linser. Hvis du syntes slike anbefalinger er "teite", så bør du nok Google litt ang. den type kamera du har investert i. 

 

Som sagt takk til alle som er intresert i å hjelpe og ikke komme med masse andre kommentarer om ting jeg ikke har spurt om.

 

 

Du spurte om hvilke linser som anbefales. Kanskje du burde skrive litt om budsjett og bruksområde før du avskriver hjelp/kommentarer fra brukere som åpenbart har mer kunnskap enn deg som teite?

 

 

Dette blir litt som å spørre om hvilke dekk man burde velge til en ny Lamborghini, for så å kalle anbefalinger som uønsket og teite når noen anbefaler produkter i en høyere prisklasse enn 16" 175mm Fulda-dekk på stålfelg. 

Endret 27. august 2008 av HåkonN

[Sutekh]

Jeg er glad for all hjelp jeg kan få,jeg og mange med meg vet desverre ikke absolut alt om fullformat,og hvilke objektiver som passer,vi vet heller ikke hvordan vi skal få vite det uten å spørre på forumet,ikke engang alle som selger d700 vet hvilke objektiv som kan brukes eller passer,ikke engang han jeg snakket med på japanfoto i dag viste det.

Alle objektiver med F-fatning passer på D700 (med noen av de virkelig gamle pre-AI manuellfokusobjektivene som mulige unntak).

 

Skal du faktisk utnytte hele sensorarealet, så bør du unngå følgende:

Nikkorer med "DX" et sted i objektivnavnet

Sigma-objektiver med "DC" et sted i objektivnavnet

Tamron-objektiver med "DI-II" et sted i objektivnavnet ("DI"-objektivene virker fint)

Tokina-objektiver med "DX" et sted i objektivnavnet.

 

Verre er det ikke.

 

Men jeg må egentlig si meg enig i at hvis du ikke allerede vet dette og forstår forskjellene, så spørs det om du egentlig har bruk for en D700 og overhodet vil merke noen forskjell fra din nåværende D300...

[pleiadene]

Jeg vet ikke hva (trolling) betyr.

og siden jeg ikke nevnte budsjett når jeg spurte etter anbefalinger så er det vel innlysende at prisen ikke betyr så mye

,eller er avgjørene

Tror dere alle som kjøper klokker til 100000 tusener av kroner behøver de?ei klokke til 10 kroner kan gjøre det samme som ei klokke til 100000kr,nemlig å vise tiden

 

Jeg vil jo tro at D700 vil være et bedre valg for meg enn D300 grunnet høye iso egenskaper,jeg bor jo oppe i mørke nord og det blir mye natt/nordlysbilder

ang objektiv til D700 så ser jeg at folk sier på forskjellige forumer at det ikke er så nøye med f 2.8 på objektiv siden kameraet har så gode iso egenskaper,men jeg er fortsatt ganske grønn på full format!

Og ja ,jeg var grønn på D300 når jeg kjøpte det for 8 mnd siden,jeg har lært veldig mye om kameraet og dens innstillinger dvs hvordan det skal brukes,vil påstå at jeg kan mestre det helt nå,

Alt er ikke min fortjeneste,men faktisk de som har hjulpet meg på forumet(akam)når jeg har lurt på noe!

Men fullformat er jo en annen/ny verden ,så hvorfor er det da rart at jeg spør mye om det?

[olar0701]

Men fullformat er jo en annen/ny verden ,så hvorfor er det da rart at jeg spør mye om det?

 

Behersker du D300 vil du også uten problemer takle D700. Ikke forvent mirakler i forhold til bedre bildekvalitet, bortsett fra støy på høy iso da

[kaian]

...så er det vel innlysende at prisen ikke betyr så mye, eller er avgjørene

...jeg bor jo oppe i mørke nord og det blir mye natt/nordlysbilder

Ah, men der kom det jo noe, både om budjsett og behov. Mye av avsporinga skyldtes vel mangel på nettopp det, samt at du kobla inn en heller middelmådig superzoom i første post.

[Sutekh]

Men fullformat er jo en annen/ny verden ,så hvorfor er det da rart at jeg spør mye om det?

"Fullformat" er ikke en ny verden (135-filmen har eksistert siden 1934). Det er ikke noe magisk med å doble sensorarealet som gjør at opplevelsen av å ta bilder blir en radikalt annen. Det er heller ikke noe spesielt med å gå opp til 48x36mm mellomformat.

 

Og det er for så vidt heller ingen god grunn til å kalle 135-formatet for "fullformat". En DX-sensor med DX-optikk eller et FourThirds-kamera med Zuiko-optikk er like mye "fullformat" som 135-formatet. Og Hasselblad-brukere eller storformatfotografer ler nok av de puslete små sensorene som kalles "fullformat" i småbildeverdenen.

 

Det eneste du rent bildeteknisk får ut av å endre sensorstørrelse er noe andre skarphetsdybde-egenskaper for et gitt bildeutsnitt og blendertall, samt potensielt bedre detaljgjengivelse (gitt at sensoroppløsningen er høy nok og optikken bra nok - D700 har ikke akkurat høy oppløsning). Bortsett fra det så er det egentlig ingen forskjell på å fotografere med DX og FX/135. En moderne sensor med store fotodioder gir godt nok bedre lysfølsomhet, men det er ingenting i veien for at man kunne få den samme lysfølsomheten med en 5-6 MP DX-sensor hvis noen bare gadd å designe en.

[Bruker-93156]

<snipp>

 

23k i fotoustyr= Pent bruk D300 til 8k, resten optikk, burde dekke behovet til de aller fleste her inne. Å sette på en 18-200mm på D300 syns jeg er å spise sild, å vurdere å sette på noe lignende på D700 er å spise torsk, rå...

 

Edit av moderator: fjernet litt offtopic

Endret 27. august 2008 av k-ryeng

[Bruker-93156]

<snipp>

 

Tar du landskap på natta / kveldsbilder så kjøper du deg et stativ.

Kan du ikke bruke stativ og skal ha vidvinkel kjøper du 14-24mm (Eller 17-35mm), normal = 24-70 (eller 28-70mm), tele = 70-200VR...

 

Edit av moderator: fjernet litt offtopic.

Endret 27. august 2008 av k-ryeng

[k-ryeng]

Og så diskuterer vi aktuelle objektiver til D700 og ikke noe annet herfra... Ellers vanker det både det ene og det andre til dem som skriver mer offtopic.

 

Har ikke nevnt dem tidligere, men Sigma 24-70 og Tamron 28-75 f/2.8 burde begge være aktuelle objektiver, passer finfint til en D700. Ikke like gode som Nikkor 24-70 - men koster en tredjedel også. I teleenden kan både brukte Nikkor 80-200 og Sigma 70-200/Tamron 70-200 f/2.8 være gode budsjettvalg, om man ikke har råd til "de ordentlige sakene"...

[Bruker-93156]

Og så diskuterer vi aktuelle objektiver til D700 og ikke noe annet herfra... Ellers vanker det både det ene og det andre til dem som skriver mer offtopic.

 

Har ikke nevnt dem tidligere, men Sigma 24-70 og Tamron 28-75 f/2.8 burde begge være aktuelle objektiver, passer finfint til en D700. Ikke like gode som Nikkor 24-70 - men koster en tredjedel også. I teleenden kan både brukte Nikkor 80-200 og Sigma 70-200/Tamron 70-200 f/2.8 være gode budsjettvalg, om man ikke har råd til "de ordentlige sakene"...

 

Det negative ved å velge det er at man før eller senere må oppgradere uansett, en N 24-70mm holder seg...

[sn0dig]

Hvis noen kjøper D700 og går for Sigma 70-200: I kill you.

Evt:

 

SHAME ON YOU

 

[k-ryeng]

Det negative ved å velge det er at man før eller senere må oppgradere uansett, en N 24-70mm holder seg...

Man *må* ikke, men _vil_ kanskje. Men da kan man for det første avklare hvilke brennvidder man bruker uten å blakke seg helt, samt man kan beholde "billig-objektiver" man ikke bruker så mye. På lang sikt vil det for de fleste være mest lønnsomt å gå for Nikkor med en gang, men det er dyrt å være fattig...

[k-ryeng]

Hvis noen kjøper D700 og går for Sigma 70-200

Hehe, hvis de prøver den grundig i butikken først er det jo greit. Men jeg ville nok helt klart valgt Tamron av de to...

[sn0dig]

Hvis noen kjøper D700 og går for Sigma 70-200

Hehe, hvis de prøver den grundig i butikken først er det jo greit. Men jeg ville nok helt klart valgt Tamron av de to...

 

Følte bare at jeg måtte utheve litt. Ulempen med Tamron sin er den trege fokusen.

[Bruker-93156]

Det negative ved å velge det er at man før eller senere må oppgradere uansett, en N 24-70mm holder seg...

Man *må* ikke, men _vil_ kanskje. Men da kan man for det første avklare hvilke brennvidder man bruker uten å blakke seg helt, samt man kan beholde "billig-objektiver" man ikke bruker så mye. På lang sikt vil det for de fleste være mest lønnsomt å gå for Nikkor med en gang, men det er dyrt å være fattig...

 

 

Nettopp her OT'n kommer inn. Hadde vi fått vite om han bruker normalzoom mest så kan alle anbefale N 24-70mm og vis det er for dyrt, ja da venter han heller litt med å kjøpe D700. Selv gjør jeg det slik, 24-70mm neste uke, 70-200VR innen jul, så 14-24, så D3, istedenfor å kjøpe kamera med en gang... Da bruker man så lite penger som mulig over en lengre periode, istedenfor å tape masse på å kjøpe noe 50% nå. Skal man kjøpe FF burde man være forberedt på at det er opptikken som koster, kamera er bare tilbehør.

[k-ryeng]

Følte bare at jeg måtte utheve litt. Ulempen med Tamron sin er den trege fokusen.

Husker ikke om den bare finnes med motor til Nikon. Uansett kan det hende det ikke er like ille til Nikon som Canon - jeg har bare sett Canon-brukere som har klaget (trolig fordi de er de eneste som har objektivet). I hvert fall ville jeg gått for Tamron til Pentax - der er det skruefokusen som bestemmer :-)

[sn0dig]

Følte bare at jeg måtte utheve litt. Ulempen med Tamron sin er den trege fokusen.

Husker ikke om den bare finnes med motor til Nikon. Uansett kan det hende det ikke er like ille til Nikon som Canon - jeg har bare sett Canon-brukere som har klaget (trolig fordi de er de eneste som har objektivet). I hvert fall ville jeg gått for Tamron til Pentax - der er det skruefokusen som bestemmer :-)

 

Jeg har testet Tamronen på D300, D2x og F100. Tregt.

[k-ryeng]

Jeg er med på tankegangen, men jeg ville heller ikke nølt med å bruke Sigma 24-70 på en D700. Det er et meget godt objektiv, og det er ikke *så* mye dårligere enn Nikkor 24-70. Det er først og fremst AF som bråker mer, er litt tregere og Nikkoren er uforskammet god i motlys. Den er nok litt skarpere også, men jeg er faktisk ikke sikker på om D700 har oppløsning nok til at det egentlig er et stort problem... Tamron 70-200 er også skarp nok i massevis, og jeg forstår godt at man faller for fristelsen til å spare 20000 kr på _litt_ dårligere optikk, og få den samme ISO-ytelsen... Sigma 24-70 og Tamron 70-200 er faktisk nesten 20 lapper billigere enn Nikkor 24-70 og 70-200VR.

 

Jeg har testet Tamronen på D300, D2x og F100. Tregt.

Med innebygget motor kan jeg tenke meg at det er samme seg som i Canon-varianten, ja.