Advokat siktet for "forsøk på drap"

[Mr.M]

Erkjenner skudd mot asylmottak, men advokaten sier han ikke skjøt for å drepe.

 

Det var godt å høre. Er nok en grei fyr i bunn & grunn detta [ironi]

[Alinoe]

Erkjenner skudd mot asylmottak, men advokaten sier han ikke skjøt for å drepe.

 

Det var godt å høre. Er nok en grei fyr i bunn & grunn detta [ironi]

 

Det er egentlig ganske freaky. Såvidt jeg har skjønt ble stakkaren truffet i magen mens han lå og sov. Klart, drapsforsøk er fortsatt en kurrant påtale da mannen MÅ ha skjønt at skudd mot tettbebodde hus kan få slike følger. Han er tross alt jurist.

 

Det har rystet min tro på juristen som verdens beste folk

[Scrim]

Ja, hva blir det neste, at en prest forgriper seg på noen? Wait a minute!

[Monkeyboy]

Det har rystet min tro på juristen som verdens beste folk

 

Ironi?

 

Uansett så har advokaten innrømmet å ha avfyrt skyddene, men han har ikke erkjent straffeskyld. Tipper han vil bruke psykiske problemer/sykdom i rettsaken.

[Christian86]

Det har rystet min tro på juristen som verdens beste folk

 

Ironi?

 

Uansett så har advokaten innrømmet å ha avfyrt skyddene, men han har ikke erkjent straffeskyld. Tipper han vil bruke psykiske problemer/sykdom i rettsaken.

 

Virker ikke som politiet tror det, men det kan definitivt være en meget medvirkende årsak til hvorfor det skjedde. Basert på det som står i avisen, så kan en jo anta manglende medisering utløse en form for pyskose.

[Rata101]

Selv om han muligens var psykotisk, så kan han vel fremdeles betegnes som "strafferettslig tilregnelig"? Han må jo ha hatt en ganske stor grad av sin resonerende evne i behold for å klare å gjennomføre en sånn handling. En annen ting er at den eventuelle psykosen var selvforskyldt hvis den ble utløst av at han sluttet å ta medisiner.

[Alinoe]

Selv om han muligens var psykotisk, så kan han vel fremdeles betegnes som "strafferettslig tilregnelig"? Han må jo ha hatt en ganske stor grad av sin resonerende evne i behold for å klare å gjennomføre en sånn handling. En annen ting er at den eventuelle psykosen var selvforskyldt hvis den ble utløst av at han sluttet å ta medisiner.

 

Helt klart. Psykiske lidelser utelukker ikke umiddelbart at man kan straffes. Det virker som om han legger kortene på bordet i avhørene nå, så vi må vel egentlig bare vente å se når de er ferdige.

 

Så kan vi være glad han er tatt.

[Mastema]

Selv om han muligens var psykotisk, så kan han vel fremdeles betegnes som "strafferettslig tilregnelig"?

Vil tro at en eventuell psykose utelukker tilregnelighet. Et av kjennetegnene ved psykose er jo virkelighetsbrist.

[Rata101]

§ 20. Tilregnelighet

 

For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er

a) under 15 år,

b) psykotisk,

c) psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller

d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.

 

Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.

 

 

Ikke i kraft, men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 401.

 

http://lovdata.no/all/tl-20050520-028-004.html#20

 

Her står det altså så enkelt som at "psykose" unntar deg fra strafferettslig tilregnelighet.

 

Samtidig står det under at denne loven ikke er i kraft, med unntak av for krigsforbrytelser? (kapittel 16). Samme som tidligere i denne tråden, der terrorloven også var merket som "ikke i kraft". Faktisk ser dette ut til å gjelde for hele straffeloven. Ser jeg på feil sted, eller er dette en feil hos lovdata? Eller har vi ikke noen straffelov?

 

Noen som kan klare opp i dette?

 

Uansett. Hvis mannen blir å regne som ikke tilregnelig, da blir det vel forvaring da?

Endret 27. august 2008 av Rata101

[eivind1972]

Han som skjøt en 16-åring på asylmottaket i Asker er muligens tatt - de har iallefall arrestert en kar. En advokat på 50 år.

 

Men hvorfor er han tiltalt for "forsøk på drap"? Det han har gjort er jo terrorisme i følge norsk lov?

Så vidt jeg har skjønt dreier det seg her om en person som har vært i psykisk ubalanse. Dersom målet har vært en bestemt person, så faller det nok ikke inn under definisjonen av terrorisme. Terrorisme er når målet er å spre frykt. Ut fra det man hører gjennom media, så skal visst denne personen ha følt seg trua av offeret. Gjerningsmannen, advokaten, er visstnok manisk depressiv.

[GSP<3]

hvis han blir tiltalt for terror etc så gir jeg faen opp. hva med han bhatti nissen da? han ble jo faen ikke dømt som terrorist?

[jpsalvesen]

hvis han blir tiltalt for terror etc så gir jeg faen opp. hva med han bhatti nissen da? han ble jo faen ikke dømt som terrorist?

 

Advokaten blir neppe dømt for terrorisme. Etter å ha lest litt nøyere om Bhatti-saken så ser jeg at skyting på bygninger ikke nødvendigvis er alvorlig nok til å bli ansett som terrorisme i norsk rett.

[Thlom]

Uansett. Hvis mannen blir å regne som ikke tilregnelig, da blir det vel forvaring da?

Jeg kan ikke forestille meg at vedkommende blir idømt forvaring. Det skal svært mye til for å bli idømt forvaring.

[Rata101]

Sjekket litt nærmere, og det viser seg at man ikke kan idømme utilregnelige forvaring.

 

Personer som var utilregnelige i gjerningsøyeblikket kan idømmes særreaksjonene tvungent psykisk helsevern eller tvungen omsorg.

 

http://www.kriminalomsorgen.no/hva-er-forv...8212-41726.html

[Alinoe]

Det som er greia er at psykisk ustabil ikke nødvendigvis innebærer utilregnelig.

[Mastema]

Det som er greia er at psykisk ustabil ikke nødvendigvis innebærer utilregnelig.

Nei, men å være psykotisk (noe som kanskje advokaten var) innebærer utilregnelighet.