Advokat siktet for "forsøk på drap"

[jpsalvesen]

Han som skjøt en 16-åring på asylmottaket i Asker er muligens tatt - de har iallefall arrestert en kar. En advokat på 50 år.

 

Men hvorfor er han tiltalt for "forsøk på drap"? Det han har gjort er jo terrorisme i følge norsk lov?

Endret 26. august 2008 av Jarmo

[robertaas]

Hvordan klarer du tolke loven slik? Og hvordan vet du at det var mer enn et streifskudd som gikk av ved en feiltagelse?

[Scrim]

Hvordan klarer du tolke loven slik? Og hvordan vet du at det var mer enn et streifskudd som gikk av ved en feiltagelse?

 

 

Jeg spør deg rett ut, Robertaas, er du rasist? Jeg beklager å måtte si det, men alle som kaller dette et uhell må jo være det, det ble gjort med overlegg, det er det ingen tvil om. Eller har du en god forklaring på hvorfor en mann fra asker plutselig bestemte seg for å ta med seg geværet sitt i nærheten av et asylmottak? Åja, kanskje han var på fuglejakt, og han var så uheldig at han traff asylmottaket ved et uhell. Man skal høre mye før ørene faller av.

[fatalicus]

Hvorfor må det ha blitt gjort med overlegg?

 

Det ville jo ikke vært første gang noen har lekt med ett våpen de har liggende, eller renset det, og ikke sjekket om de hadde ett skudd i kammeret.

 

Da er ulykken fort ute, og mange har dødd av mindre.

 

Så hvorfor må man da være rasist når man påpeker at noe KAN være tilfellet, selv om det ikke nødvendigvis er det du tror er rett?

[robertaas]

Hvordan klarer du tolke loven slik? Og hvordan vet du at det var mer enn et streifskudd som gikk av ved en feiltagelse?

Jeg spør deg rett ut, Robertaas, er du rasist? Jeg beklager å måtte si det, men alle som kaller dette et uhell må jo være det, det ble gjort med overlegg, det er det ingen tvil om. Eller har du en god forklaring på hvorfor en mann fra asker plutselig bestemte seg for å ta med seg geværet sitt i nærheten av et asylmottak? Åja, kanskje han var på fuglejakt, og han var så uheldig at han traff asylmottaket ved et uhell. Man skal høre mye før ørene faller av.

Skal vi se, du lurer altså på om jeg er rasist fordi jeg ikke har fordommer og fordi jeg stiller spørsmål?

 

Hva trenger vi et rettssystem for når du kan fastslå motiv og hendelsesforløp på forhånd? Skuddet skal angivelig ha blitt avfyrt på 500 meters avstand. Selvsagt er det mulig at det er en rasist som lekte mestersniper, men er det virkelig den eneste muligheten? Er asylmottaket det eneste mulige målet og er det helt sikkert på at skuddet gikk av med overlegg?

[BlueEAGLE]

Jeg kjenner ikke saken, men terrorhandling?

 

Terrorhensikt foreligger dersom en handling som nevnt i første ledd begås i den hensikt a) å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, som for eksempel lovgivende, utøvende eller dømmende myndighet, energiforsyning, sikker forsyning av mat eller vann, bank- og pengevesen eller helseberedskap og smittevern,

b) å skape alvorlig frykt i en befolkning, eller

c) urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet eller organisasjonen, eller for et annet land eller en mellomstatlig organisasjon.

Avhør av mannen er ikke offentliggjort så vi har ikke noe grunnlag til å bedømme motivet til gjerningsmannen. Det er heller ikke bevist at det var denne mannen som stod bak skytingen selv om han er registrert som eier av våpnet.

 

Derfor er det, etter min mening, mer riktig å fremstille mannen for varetekt mistenkt for legemsbeskadigelse med mindre de sitter med tekniske funn som tyder på at mannen forsøkte å drepe personen som ble truffet.

 

Før noen kaller meg rasist så vil jeg bare si at jeg mener at prinsippet om at en person er uskyldig inntil det motsatte er bevist er veldig viktig. Så lenge mannen ikke er siktet, tiltalt eller dømt så mener jeg det er grunnleggende feil å yttre meninger med mindre man kjenner til ubestridelige fakta. Hva man tror en mann har tenkt eller ment kvalifiserer ikke som dette.

[jpsalvesen]

Helt tilfeldig at våpenet var rett ved et mål vedkommende hatet på Quislings fødselsdag, og våpenet gikk av i den retning, fem ganger? Slik som da Arfan Bahtti skjøt på synagogen fordi han tilfeldigvis var i nærheten med et våpen?

 

Dere er rett og slett ganske syke i hodene deres, stakkars.

 

Forresten: Etter å ha bladd litt ang Bahtti-saken, så ser jeg at han ble frifunnet for terrorisme bl.a. fordi handlingen ikke var alvorlig nok. Det kan kanskje være derfor advokaten kun er tiltalt for forsøk på drap.

[Scrim]

Hvordan klarer du tolke loven slik? Og hvordan vet du at det var mer enn et streifskudd som gikk av ved en feiltagelse?

Jeg spør deg rett ut, Robertaas, er du rasist? Jeg beklager å måtte si det, men alle som kaller dette et uhell må jo være det, det ble gjort med overlegg, det er det ingen tvil om. Eller har du en god forklaring på hvorfor en mann fra asker plutselig bestemte seg for å ta med seg geværet sitt i nærheten av et asylmottak? Åja, kanskje han var på fuglejakt, og han var så uheldig at han traff asylmottaket ved et uhell. Man skal høre mye før ørene faller av.

Skal vi se, du lurer altså på om jeg er rasist fordi jeg ikke har fordommer og fordi jeg stiller spørsmål?

 

Hva trenger vi et rettssystem for når du kan fastslå motiv og hendelsesforløp på forhånd? Skuddet skal angivelig ha blitt avfyrt på 500 meters avstand. Selvsagt er det mulig at det er en rasist som lekte mestersniper, men er det virkelig den eneste muligheten? Er asylmottaket det eneste mulige målet og er det helt sikkert på at skuddet gikk av med overlegg?

 

 

Skal vi se, du nekter å svare på om du er rasist, da vet jeg hva du er, men nok om det.

 

1. "Den pågrepne mannen, som praktiserer som advokat blant annet i straffesaker, ble hentet på politihuset i Ski mandag ettermiddag. Der satt han på glattcelle, etter å ha knivtruet en mann på livet under et MC-treff i Ski natt til søndag."

 

2: DE FANT VÅPENET HOS HAN.

 

Jeg skulle ikke sagt noe om de kun fant våpenet hos han, men det faktum at han allerede har truet noen på livet sier mye. Og legger du sammen de to tingene så er jeg ganske sikker på at han er skyldig. Men du vil vel hevede at noen har prøvd å "frame" han, eller hva?

[Gjest medlem-141789]

Kvifor skal han ha straff i det heile tatt?

(Stem AP)

Nei, eg vil sei at det var enten for å skremme eller for å drepe.

Knaskje 5-10 år

(Stem AP for betinga!)

[robertaas]

Skal vi se, du nekter å svare på om du er rasist, da vet jeg hva du er, men nok om det.

Jeg har ikke nektet noe som helst, jeg unnlot kun å kommentere en helt latterlig påstand.

 

Rødgrønne politikkere ønsker at folk skal forskjellsbehandles basert på kjønn, hudfarge, religion og etnisitet, mens jeg er mot dette. Slå opp rasisme i ordboka og finn ut hvem som er rasist.

 

Jeg har kun stilt spørsmål til de som allerede har konkludert i saken om andre hendelsesforløp ikke er mulige. Husk at det er en grunn for at vi har rettssaker hvor ting faktisk må bevises. Om det stemmer at personen uprovosert har truet noen på en MC-treff på livet med kniv tyder det på dårlig planlegging og spontan agressjon. Å ta seg frem til et sted 500 meter unna et bygg og klare å treffe det, om dette da stemmer, tyder på utspekulerthet og nøye planlegging. Dette er altså veldig forskjellige typer kriminalitet og adferd.

 

Og jeg har fremdeles tilgode å høre at om påstått hendelsesforløp stemmer hvorfor skal han kunne tiltales for terrorisme.

[Scrim]

Robertaas: Latterlig? Mener å huske at du har vært veldig ivrig når det gjelder dette med at det er for mange innvandrere, og det er som sagt typisk rasister å kalle slike ting uhell, eller kun oppdiktet. Det blir som vigrid, som benekter holocaust. Det å avfeie ting som at fyren har truet noen på livet før, bare fordi det er noe helt annet enn å planlegge et angrep. Jeg er helt enig, det noe helt annet, men har man fått litt innenbords, eller man blir kraftig provosert er det lett at man "glemmer seg" eller evt "forsnakker seg".

 

fatalicus: Jeg er ikke religiøs, jeg ser bare bevisene.

 

Og jeg gjentar: De FANT våpenet hos han, han hadde ikke noe rundt asylmottaket å gjøre (hva var vitsen med det?) , og 5 SKUDD kan ikke kalles et uhell. Jeg sitter tilbake, og bare venter på at fyren blir dømt, før eller siden kommer alt frem, og da nytter det ikke med teoriene deres om at det var et uhell, at han bare lekte seg med våpen.

[BlueEAGLE]

Det kan kanskje være derfor advokaten kun er tiltalt for forsøk på drap.

Mannen er ikke tiltalt. Han er mistenkt eller i verste fall siktet jf. straffeprosessloven §82.

 

I saker hvor strafferammen er over 1 (ett) år så kan ikke politiet ta ut tiltale. Hvis jeg ikke tar feil så har drapsforsøk en strafferamme over dette og dermed kan ikke politiet ta ut tiltale.

[robertaas]

Jeg kan kun se 2 personer i denne tråden som er 100% sikre på hva som har skjedd og hvem som er skyldig. Og det gås til frontalangrep ved alle spørsmål om alternative forklaringer ikke er mulig.

 

Jeg kan heller ikke se at jeg noengang har sagt at det er for mange innvandrere i Norge. Det jeg har sagt er at det er for mange trygdeinnvandrere.

 

Mere fordommsfulle folk en sosialister skal man lete lenge etter. Du ville sikkert kunne gjort det veldig bra som medarbeider i rettssystemet i Nord-Korea.

[BlueEAGLE]

Og jeg gjentar: De FANT våpenet hos han, han hadde ikke noe rundt asylmottaket å gjøre

Samme dag som den angivelige gjerningsmannen ble tatt, fant politiet det de tror er våpenet som ble brukt i attentatet:

 

I en steinrøys, godt skjult inne i skogen bak mottaket, lå det gjemt en rifle.

 

Enten så fant de ikke våpnet hos han eller så bodde han nært mottaket og det er ikke unsannsynlig at han hadde noe der å gjøre. Hvilken av de to er det?

[fatalicus]

De fant ETT våpen hos han.

 

Greit, det var en jaktrifle de fant hos han (samme type våpen som det ble skutt med), men det er mange tusen jegere i norge, og mange flere enn det igjen som eier våpen.

 

Og jeg er enig at bevisene peker i hans rettning, men før de knytter skuddene mot riflen, så er det ingenting som sier at det var han som skjøt.

 

[EDIT] Jeg leste om mer om denne saken på VG nå (har ikke fulgt med noe særlig), og ser at de fant våpnet nær asyl mottaket, og at de hadde knyttet våpnet mot mannen.

 

Da skal jeg si meg enig i at ting tyder sterkt mot at han gjorde det, men det er fortsatt ikke 100% sikkert at han gjorde det. Det er mange måter det våpnet kunne havnet der uten at han brukte det.

 

Men jeg mener fortsatt at dere er alt for påståelige, og at dere virkelig må skjerpe dere.

Bare fordi andre mener noe andre enn dere, betyr ikke det at de har feil.

Endret 25. august 2008 av fatalicus

[Astralnoise]

Hadde advokaten vært svart, ville ingen brydd seg. Se på tsjetsjenerne som banket opp de andre folka. Ingen bryr seg. Men når plutselig en hvit kar gjør det, så er det FYSJAMEG.

 

og... Terrorisme? Tullprat.

[robertaas]

Er du sikker på at advokaten er "hvit"?

Endret 25. august 2008 av robertaas

[Slagenherdet]

Så mye feilinformasjon her!!!

 

Når det gjelder skuddene som falt, så ble det fyrt av en 5-6 skudd, alle traff asylmottaket og et av dem den 16-årige somalieren.

Det er vanskelig å vite om han skøt for å drepe eller skøt for å skremme, men gjeringsmannen må ha skjønt at skuddene han avfyrte kunne ramme personer.

 

 

På mandag ble det funnet en rekke spor når Garden gikk manngard i terrenget, blant annet geværet politiet mener ble brukt og det var dette geværet som var registrert på den nå siktede 50-åringen fra Asker. Politiet mener også dette var 50-åringen som ble plukket opp av en haiker rett etter skuddene falt og han har vært i politiets søkelys en stund.

[robertaas]

På mandag ble det funnet en rekke spor når Garden gikk manngard i terrenget, blant annet geværet politiet mener ble brukt og det var dette geværet som var registrert på den nå siktede 50-åringen fra Asker.

Så våpenet ble altså ikke funnet hjemme hos vedkommende?

Politiet mener også dette var 50-åringen som ble plukket opp av en haiker rett etter skuddene falt

Hva i alle dager er det du prøver å si her? Endret 25. august 2008 av robertaas

[Rata101]

§ 131. Terrorhandlinger

 

En straffbar handling som nevnt i §§ 138 til 141, § 142 første ledd, §§ 143 til 144, § 192, § 239 (allmennfarlig forgiftning), § 240 (alvorlig miljøkriminalitet), § 254 (grov frihetsberøvelse), § 256 (menneskehandel), § 274 (grov legemsskade), § 275 (drap), § 345 (grov brannstiftelse), anses som terrorhandling og straffes med fengsel inntil 21 år dersom den er begått med terrorhensikt som nevnt i annet ledd.

 

Terrorhensikt foreligger dersom en handling som nevnt i første ledd begås i den hensikt

a) å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, som for eksempel lovgivende, utøvende eller dømmende myndighet, energiforsyning, sikker forsyning av mat eller vann, bank- og pengevesen eller helseberedskap og smittevern,

b) å skape alvorlig frykt i en befolkning, eller

c) urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet eller organisasjonen, eller for et annet land eller en mellomstatlig organisasjon.

 

http://lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/all/...20-028.html#131

 

 

§ 1. Med terrorhandlinger menes i denne anordning

a) ulovlig bruk av, eller trussel om ulovlig bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål, jf. sikkerhetsloven § 3 nr. 5

 

http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/...=terror*

 

 

Her er det vel rom for å tolke at skytingen var en terrorhandling. Godt mulig de utvider siktelsen etterhvert.

Endret 25. august 2008 av Rata101