En Windows brukers erfaring med Linux.

[Marsan]

Du må ikke bruke terminalen for "filbehandling". Terminalen kan brukes til å kjøre programmer som du får feilmelding når du kjører. F.eks i windows så får du *En uventet feil har oppstått*->Avslutt. Men når man kjører et program fra terminal på linux kan du i de fleste tilfeller se hva den faktiske "Uventede feilen" er for noe, og kan gjøre noe med den.

 

Jeg bruker Nautilus (gnome sin "utforsker"(explorer)) stadig vekk. Diskusjonen er på den tynne OT-isen.

[Smif]

og det var for å sjekke 1 mappe.. du glemte ls for å se filene i mappen. det jeg sa var at man kunne se gjennom 10 mapper på 5 sek i windows utforsker, ikke 1 mappe slik du skriver :O)

det var en spøk... litt kverulering har vi godt av. Og jeg bruker selvfølgelig utforskeren også! (bare ikke windows utforsker! mer thunar)

Men jeg klarer, helt ærlig, å navigere meg like fort og med lik oversikt i terminalen.

 

Og mesteparten av tiden sparer jeg ikke ved å ikke skrive et tegn, men ved å ikke flytte hånda til musa.

Endret 25. august 2008 av Smif

[cyclo]

Det tar tid å skrive inn kommandoer, mens jeg trykker meg rundt i 10 forskjellige kataloger i windows utforsker på 5 sekunder. Prøv å gjøre det med cd ls..

 

Jeg tror at de fleste linux nerder elsker å pine seg med lange kommandoer, fordi da får de en følelse av kontroll og beherskelse. Hvorfor gjøre det treigt, når man kan gjøre det raskt.

Her er du rimelig på villspor. Ingen som piner seg gjennom noe som helst, og det har ingenting med følelser å gjøre. Det har med effektivitet å gjøre.

 

Du har klart å finne det ene eksemplet hvor terminalen ikke er særlig mer effektiv enn et GUI. Dog vil man med en fornuftig mappestruktur og navnepolicy likevell klare å være litt mer effektiv i terminalen.

 

Det er to hovedpoeng:

 

1) Dersom man faktisk kan kommanoder og hurtigsnarveier vil tastatur i 99% av tilfellene være mer effektivt enn å bruke mus. Unntakene er slike ting som tegning og browsing.

 

2) Terminalen er i mange tilfeller langt mer ressurseffektiv. GUI krever mye av hardwaren, det gjør ikke terminalen. I tillegg vil man trenge en haug spesialtilpassede programmer for alt mulig rart, mens man i terminalen har tilgang til det man trenger på ett sted.

For å gi et lite eksempel på den. Du vil finne alle linjene i en fil som inneholder ordet "tull", sortere disse alfabetisk og fjerne de som inneholder "ikke tull". Hvilket program ville du brukt for å gjøre det?

[Langbein]

Det tar tid å skrive inn kommandoer, mens jeg trykker meg rundt i 10 forskjellige kataloger i windows utforsker på 5 sekunder. Prøv å gjøre det med cd ls..

Det har ingen hensikt, for det er ikke til slike oppgaver shellet briljerer. Men jo, tab-completion gjør at man kan navigere kjapt likevel. Mange andre finesser hjelper også, slik som history, aliaser osv.

 

Shellet er derimot veldig nyttig til mer avanserte og "strukturerte" oppgaver,i motsetning til mer ustrukturert loking rundt med GUI-filbehandler. Muligheten til å pipe programmer sammen er gull verdt for avanserte brukere.

 

Men premissene dine er litt gale, for man trenger jo ikke windows explorer, vi har plenty med filbehandlere i linux også: Nautilus, Konqueror...

Jeg tror at de fleste linux nerder elsker å pine seg med lange kommandoer, fordi da får de en følelse av kontroll og beherskelse. Hvorfor gjøre det treigt, når man kan gjøre det raskt.

Det har ingenting med selvpining å gjøre, men mange jobber jo med timelønn, så da velger man naturlig nok treigeste løsning. Bortsett fra at det er ved å bruke GUI

Endret 25. august 2008 av Langbein

[olefiver]

Ingen gui i verden kan erstatte noen av terminalens egenskaper, fleksibilitet eller muligheter. Er f.eks. INGEN gui teksteditor som slår vim.

Nei, men det er en tekstbasert en som banker vim langt ned i støvlene, og den heter Emacs

Nja, EMACS er et godt operativsystem, men det mangler en god editor

 

Nå kan ikke jeg uttale meg om Vi da jeg ikke bruker den. Men Emacs derimot. I mine øyne er det 3 ting som gjør Emacs (og muligens Vi?) helt overlegen:

 

*snipp snipp*

Vi(m) og EMACS er så å si like. De bare løser oppgavene på forskjellig måte.

I min mening er dine tre punkter til stede like mye i Vi(m) som i EMACS.

Vi and Emacs, en god (seriøs) sammenlikning, men glemmer at også Vi(m) kan utvides med script/macroer på samme måte som EMACS og elisp.

 

 

Uansett. Alle fornuftige vesener vet at ed er den beste editoren

 

 

Endret 25. august 2008 av olefiver

[cyclo]

Nja, EMACS er et godt operativsystem, men det mangler en god editor

Hehe. Hørt den mange ganger ja. Er ikke enig. Dog kjenner jeg at den tanken sniker seg inn i hodet mitt hver gang jeg ser "games" menyvalget

Og jeg må bare påpeke at det jeg sa om Emacs og Vi selvfølgelig var ene og alene for å provosere Vi-brukere litt

Vi(m) og EMACS er så å si like. De bare løser oppgavene på forskjellig måte.

I min mening er dine tre punkter til stede like mye i Vi(m) som i EMACS.

Vi and Emacs, en god (seriøs) sammenlikning, men glemmer at også Vi(m) kan utvides med script/macroer på samme måte som EMACS og elisp.

Joda. Fullt klar over det. Derfor jeg skrev at jeg ikke kunne uttale meg om Vi. Jeg vil tro at det er tilfeldigheter som avgjør om man blir hardcore tilhenger av emacs eller vi.

 

Bra tegneserie forresten. Den må opp på veggen over skjermen her

[Betroz]

Ikke la det bli for off topic da folkens.

 

Det ligger sikkert noe i det at Linux er for mer avanserte brukere. Ikke nødvendigvis smartere brukere, men for folk med høyere krav. Igjen snakker vi om hvilke behov man har eller ikke.

 

Eksempler på bruk av terminalen som jeg hadde var da jeg skulle configurere desktopen min for å likne OS X. Mange forandringer som krevde å være root. Altså man måtte bruke terminalen og sudo foran kommandoene. Jeg valgte jo selv å tukle med dette, men mener fortsatt at de tingene jeg måtte gjøre burde kunne gjøres fullt og helt uten å måtte bruke masse kommandoer i Terminal. Tungvint synes jeg da! Så istedenfor masse kommandoer, så kunne de som utvikla dette laget et setup program man kjører som inneholdt et script der kommandoene ble kjørt. Deretter stilte man selv på innstillingene i GUI verktøyet for desktop theme'n. Om dette er mer effektivt eller ikke kan dere diskutere i det uendelige, men enklere tør jeg påstå det er.

 

Dessuten må det finnes en god grunn til at GUI har blitt mer og mer populært de siste åra siden Windows 95 ble lansert på 90-tallet.... For ja det systemet der til Microsoft forandret på mye enten dere liker det eller ikke.

Endret 25. august 2008 av Betroz

[cyclo]

Som andre allerede har påpekt i tråden her er sjansen stor for at mye (om ikke alt) du sier du "måtte gjøre i terminalen" kunne blitt gjort via grafisk brukergrensesnitt, bare at du ikke visste hvordan. Som det ble påpekt er det langt lettere å lage en guide hvor man skriver "tast inn ....." enn å lage en guide med masse screenshots og forklaringer på hvordan man skal bruke et gui. Derfor vil de aller fleste howtos på nettet forklare hvordan du gjør ting i terminalen, og ikke i GUI.

 

Og selv om noe skal gjøres som root betyr ikke det at du må gjøre det i terminalen slik du gir inntrykk av her.

Endret 25. august 2008 av cyclo

[Marsan]

sant det cyclo...mange glemer alt+F2 og gksu

[Betroz]

Jeg får en følelse her at enkelte av dere har samme holdning til Linux som brukerene av Apple's OS X har til sitt system. Blir nesten religiøst.

[olefiver]

INFIDEL!

 

---

 

Mitt inntrykk er at de nyeste Ubuntu, OpenSuSE og Fedora versjonene er så godt lagt opp at en kan bruke de i årevis uten å bli tvunget til å bruke terminal til noe.

Men jeg vil uansett anbefalle alle nye linux-brukere til å prøve å bruke og forstå terminal.

Kan en terminal har en nemlig mulighet til å bruke et meget kraftig verktøy. Og å ha mulighet er i mine øyne bedre enn å kun bruke GUI til alt.

 

Det er f.eks. lettere (imho) å gjøre win-tast + r, cmd, ipconfig /flushdns enn ... ... ja, hvordan flush'er en DNS via GUI i windows?

[Smif]

Jeg får en følelse her at enkelte av dere har samme holdning til Linux som brukerene av Apple's OS X har til sitt system. Blir nesten religiøst.

Nei. men f.eks. for å legge inn et GTK theme tror mange at man må sudo nautilus og kopiere filene til /usr/share/theme (og ja, det kan man. er f.eks. sånn jeg gjør det) men man kan også bare drag'n'droppe det inn i gnome sitt program for dette. Det gjelder iconer og musepekere også.

 

Altså, hvis ikke du har veldig avanserte behov trenger du ikke terminalen en gang til å tilpasse desktoppen din. Og hvis du har avanserte behov må du gjøre det via en terminal, men disse avanserte funksjonene finnes ikke i windows. Derfor blir det feil å klage på terminalen. Den gir ekstra funksjonalitet som windows ikke tilbyr (hverken i gui eller "cmd"). Men funksjonene som windows tilbyr (gui), finnes også i gnome/kde (gui).

[Smif]

Det er f.eks. lettere (imho) å gjøre win-tast + r, cmd, ipconfig /flushdns enn ... ... ja, hvordan flush'er en DNS via GUI i windows?

Haha, sant! Eller hva med en så enkel opperasjon som run -> cmd -> ipconfig? Slik info i vista er så helt på bærtur skjult i en masse gui! Så hvis du i del hele tatt finner det føler jeg ikke at jeg kan stole på det.

Og hvor er ipconfig /release og /renew i vistaguien?

[Lock-Aze]

Hvis du på død og liv må vite hvordan man gjør det i windows, så kan du høyreklikke på ikonet for nettverk og trykk reparer. Men, jeg foretrekker måten de har løst dette på i Linux. Hadde du hatt en XP maskin som gikk på ett trådløsnett med dvalemodus, så hadde du sikkert lært deg det.. Da XP (enda) ikke har en fungerende måte å våkne fra dvale og samtidig vekke opp trådløstilkoblingen.. (merkelig, har virket lenge i linux)

[olefiver]

Smif lurte ikke på hvor release/renew eller reparer er i XP, men i Vista.

 

Vista er så bra at du må "diagnostisere" før du kan reparere, for Gates forby at du vet hvor feilen er

[Marsan]

@Betroz: De fleste religiøse på diskusjon.no holder til i enten Mac, Windows eller Linux-forumet.

[cyclo]

Jeg får en følelse her at enkelte av dere har samme holdning til Linux som brukerene av Apple's OS X har til sitt system. Blir nesten religiøst.

Nå vet jeg ikke hvem du prater om. Antar at du kanskje har meg i tankene. Jeg er langt i fra religiøs når det anngår operativsystem. Det er ikke mer enn litt over et år siden jeg begynte å bruke Linux på alle desktop maskiner. Før det ble det kun brukt på servere her i gården (men så langt tilbake som 2000)

Hvilket OS folk bruker er for meg ravende likegyldig. Ville aldri anbefalt noen å bytte til Linux med mindre jeg var overbevist om at det var i vedkommendes interesse. En person som ikke har noen interesse av å lære hvordan man utnytter fordelene i Linux kan likegjerne holde seg til Windows.

Derimot reagerer jeg når folk lirer av seg negativ informasjon om Linux som ikke stemmer.

 

Religiøse personer misjonerer. Og misjonering for Linux er det siste jeg ville finne på å gjøre. Faktisk tror jeg at den økende interessen for Linux kan potensielt være negativ. Etterhvert som flere får opp interessen har det blitt mer og mer fokus på at ting skal være enkle i stedet for kraftige og valgfrie, samtidig som det virker som det blir mer og mer av holdningen at Linux skal nærme seg hvordan ting blir gjort i Windows slik at windowsbrukere kan kjenne seg igjen. Samtidig får man flere og flere brukere som ikke har interesse av å gi noe igjen til miljøet. Brukere som ønsker at alt bare skal fungere og helst uten at de må lære seg noe som helst gidder ikke å gjøre noe for fellesskapet. For uansett hvor mye eller lite du kan er det alltid noe du kan gi tilbake. Det kan være så enkelt som å oversette et program til ditt lokale språk.

 

En ting som slår meg er at de fleste som blir religiøse overfor et OS ikke er powerusers. En poweruser vil gjerne gjøre ting mest mulig effektivt og er villig til å lære seg hvordan dette gjøres. Man er da ikke så opptatt av navnet, fargen eller designet på verktøyet, man er bare ute etter det verktøyet som er mest effektivt. Og det mest effektive verktøyet er ikke alltid det samme.

[Betroz]

cyclo du har da vært seriøs, så var ikke deg jeg siktet til.

 

Jeg må bare finne meg i å lese side opp og side ned for å lære meg Linux skikkelig en dag. Windows har man jo lært seg litt og litt etterhvert som jeg har brukt det siden Windows 3.1 dagene. Har jeg virkelig blitt så inngrodd i Windows? Huff ja har vel det. 16 år i Windows verdenen gjør kanskje folk late

[Crowly]

Dessuten må det finnes en god grunn til at GUI har blitt mer og mer populært de siste åra siden Windows 95 ble lansert på 90-tallet.... For ja det systemet der til Microsoft forandret på mye enten dere liker det eller ikke.

Mulig det var win95 som gjorde det populært eller utbredt, men MS var ikke først. Både Mac og Unix var nok mye tidligere ut, og Apple har jo klaget en hel masse over alt MS stjeler(?) fra dem. Har vel også vært noen rettsaker på dette tror jeg.

 

fra Linux is Not Windows (en ganske kjekk sak å lese igjennom)

Problem #6: Imitation vs. Convergence

...

 

Linux has gone from Command-Line- to Graphics-based interfaces, a clear attempt to copy Windows

 

Nice theory, but false: The original X windowing system was released in 1984, as the successor to the W windowing system ported to Unix in 1983. Windows 1.0 was released in 1985. Windows didn't really make it big until version 3, released in 1990 - by which time, X windows had for years been at the X11 stage we use today. Linux itself was only started in 1991. So Linux didn't create a GUI to copy Windows: It simply made use of a GUI that existed long before Windows.

 

En av grunnene til at noen av linux desktoppene i dag ligner en del på windows, er nok for at windows brukere skal føle seg mer "hjemme".

--

Når det kommer til terminal bruk, så velger jeg å se på dette som ett nyttig verktøy i stedet for ett symbol på noe gammeldags. Når det kommer til å rote rundt i menyer for å finne ut av ting på egenhånd så er gui menyer og slikt mye enklere for meg å finne ut av og frem i. Men når det kommer til å følge guider så er det mye enklere og raskere å bare lime inn kommandoene fra guiden. Man ser noe av det samme i windows også, hvor det blir henvist til run/kjør funksjonen i stedet for let frem program x eller (høyre) klikk her og der for å komme frem til riktig "dings".

Om root tilgang for å modifiere desktopen tror jeg ikke er så veldig nødvendig, i alle fall ikke på alle punkter. Noen av de skjulte mappene på hjemmeområdet har samme funksjon som hovedmappene, f.eks å legge nye ikonsett i .icons blir det samme som å legge dem i /usr/share/icons. Forskjellen er at /usr/share/icons blir tilgjengelige for alle brukere, og man trenger root tilgang for å legge noe der (tror jeg). Så det kan nok avhenge litt av kunnskapen til den som har skrevet guiden om hvor mye root tilgang som egentlig er nødvendig.

[Betroz]

Takk for ett supert innlegg Crowly!

 

PS: Holder på å legge inn OpenSuse 11 med KDE 3.5 på min sekundære PC