Hvilken Linux-distrubusjon passer for meg?

[pastaurisert]

Ønsker å teste ut Linux, har middels gode pc-kunnskaper, men eneste erfaring med linux er å ha kjørt knoppix ved et windows uhell. Ønsker å teste ut en 64 bits linux distrubusjon, med grafisk brukergrensesnitt, som er letthåndterlig og aller helst er visuelt vakkert.

 

Dette skal være på en notebook Acer Aspire 7520G (men denne brukes 98% som en stasjonær)

Spesifikasjoner:

hovedkort: Acer fuquene

CPU: AMD turion x2 64 tl-64 (2,2 Ghz)

RAM: 4gb ddr2 667mhz

GPU: Nvidia 8600m gt 512 mb

HDD: 2x 160GB 5200rpm

OS: WinVista 32-bit

 

Tilkoblet: USB mus, USB logitech 600 tastatur, BenQ 24" skjerm, Empire høytalere.

 

 

1. Er det mulig å legge inn Linux på samme harddisk som vista, men på en ren partisjon?

Blir det slik at man velger OS hver gang man starter opp maskinen?

[Smif]

Det riktige for deg er nok en dualboot!

 

Og vil, som til de alle fleste, anbefale ubuntu.

 

Brukervennlig for ikke-erfarne-linux-brukere og finnes masse hjelp og veiledning på nettet (f.eks. ubuntuforums.org og dette forumet)

 

"Visuelt vakkert" er ingen distroer ut-av-boksen, men alle kan bli det.

 

Det finnes forskjellige skrivebordsmiljøer (Gnome, KDE, xfce osv.) men alle disse kan moddes og skinnes i alle himmelrettninger, ingen grenser.

[Ördög]

Ubuntu eller Mint vill nok være det greiest og starte med.

 

Når det gjelder Mint er den basert på Ubuntu men har støtte for de fleste multimedia typer "ut-av-boksen". Så du slipper og fikle rundt for og installere det. Det er også andre ting som skiller dem, men det er kanskje det viktigste argumentet for mange... Noen vill kanskje si at Mint er penere enn Ubuntu også. Men som skrevet ovenfor er Linux så lett og forandre utseende på at det vill ikke være ett godt argument for og installere den ene istede for den andre.

 

Hardware.no test av Mint

 

 

EDIT:

Wubi er ett alternativ for og installere Ubuntu inne i Vista. Det følger med Ubuntu 8.04.

Endret 23. august 2008 av Ördög

[1915]

jeg har hatt ubuntu, så bytta jeg til mint, er fornøyd med mint, synes det er mye bedre enn ubuntu. men alle har sin egen smak

 

dualboot som er nevnt er heller ikke et dårlig valg

[pastaurisert]

Jeg har brent ISO-filen til CD. Får ikke bootet fra denne (selv ikke om jeg setter cd som først boot device i BIOS. Så kjørte CD-en fra windows, "Demo and full installation" -> "Help me to boot from CD". Da laget det seg en C:/ubuntu mappe.

 

(Har forresten tenkt å kjøre Dual boot)

 

Når jeg da restartet, så kom det opp en boot meny: WinVista og ubuntu. Når jeg da velger ubuntu, kommer jeg til "ubuntu splash screen", deretter til noe "Busybox" - et slags kommandolinje opplegg.

 

Er jeg helt på bærtur her, eller er det bare å plotte inn en enkel kommando i Busybox?

Endret 23. august 2008 av joachimbra

[Smif]

Det du har gjort nå er å bruke "wubi"(Windows-based Ubuntu Installer), altså å installere ubuntu inni windows. Det kan da oppstå litt mer feil og går litt tregere.

 

Så for å dualboote var du på god vei med å boot cden rett fra bios. Men hvorfor dette ikke går veit jeg ikke.

Noen feilmelding?

[AllFather]

kan prøve arch linux, enkel og grei distro for de fleste.

Langt mindre bloata en ubuntu, er vel linuxverden sitt svar på vista.

 

Bare å bruke 2007.08 installercd, er den enkleste og beste av de de har gitt ut

[Smif]

kan prøve arch linux, enkel og grei distro for de fleste.

Langt mindre bloata en ubuntu, er vel linuxverden sitt svar på vista.

 

Bare å bruke 2007.08 installercd, er den enkleste og beste av de de har gitt ut

 

Enig, en god arch installasjon slår det meste, men vil ikke anbefale det for en som skal teste ut linux for første gang.

Kankje er det neste steg etter ubuntu

 

Hva med at ubuntu er linuxverden svar på XP. For Linux Mint må vel bli vista

Blir uansett feil å sammenlign ubuntu med vista, for finnes ingen alternativ i windowsverden. Ingen MS arch eller Vista Core.

[pastaurisert]

Det du har gjort nå er å bruke "wubi"(Windows-based Ubuntu Installer), altså å installere ubuntu inni windows. Det kan da oppstå litt mer feil og går litt tregere.

 

Så for å dualboote var du på god vei med å boot cden rett fra bios. Men hvorfor dette ikke går veit jeg ikke.

Noen feilmelding?

 

Ingen feilmeldig, gikk bare direkte til vista splash screen (før jeg brukte wubi). Prøver nå å laste ned ubuntu fra en annen server og brenne ut den (på laveste fart). Så får jeg heller komme med tilbakemelding senere..

 

Forresten noen som vet hva Busybox er?

 

edit: Busybox

Men det er altså ikke vanlig at ubuntu går fra splash screen til busybox?

Endret 23. august 2008 av joachimbra

[Smif]

Busybox er et "mini-shell". Samme som terminalen men med mindre funksjonalitet, oftest brukt som nød shell. (f.eks. som i din situasjon)

 

 

@AllFather: Hvorfor akkurat "Arch 2007.08"? Og ikke 2008.06?

[Beritaron]

Skulle gjerne anbefalt Linux Mint selv, men denne kommer ikker i 64-bitsutgave, selv om det er planer om en.

 

kan prøve arch linux, enkel og grei distro for de fleste.

Langt mindre bloata en ubuntu, er vel linuxverden sitt svar på vista.

 

Bare å bruke 2007.08 installercd, er den enkleste og beste av de de har gitt ut

 

Enig, en god arch installasjon slår det meste, men vil ikke anbefale det for en som skal teste ut linux for første gang.

Kankje er det neste steg etter ubuntu

 

Hva med at ubuntu er linuxverden svar på XP. For Linux Mint må vel bli vista

Blir uansett feil å sammenlign ubuntu med vista, for finnes ingen alternativ i windowsverden. Ingen MS arch eller Vista Core.

Blir litt feil med den sammenligningen.

 

Linux Mint er så og si som Ubuntu med en del ekstra, som en egen programvareportal og noen pakkebrønnere i tillegg til dem i Ubuntu. Den har også støtte for noen ting man sjeldent finner ut av boksen i Linuxdistroer, som de fleste multimedieformatene. Mint har også en annen meny de har utviklet, de har kun et panel som det er i Windows og de fleste KDE-distroene. I tillegg har de noen små nyttige og noen mindre nyttige programmer de har utviklet.

[jonnor]

Men det er altså ikke vanlig at ubuntu går fra splash screen til busybox?

Det skal ikke skje. Men jeg observerer her på forumet at det skjer ganske ofte ved innstalasjon fra windows/wubi (tror ikke jeg har sett det ved "vanlig" innstalasjon enda). Derfor er jeg forsiktig selv med å anbefale denne innstalasjonsmetoden. Vil kanskje anbefale deg som har problemer med dette å forsøke og få bootet fra cd'en.

 

Du må sannsynligvis inn i bios og endre "boot sequence" slik at CD står før harddiskene dine. Det varierer litt hvilken knapp du bruker for å komme inn i bios, men Escape er veldig vanlig og ofte står det på en splash screen i starten.

[AllFather]

Liker vista jeg, men med å si at ubuntu var linuxverden sitt svar på vista, er at det kommer mye dritt med du ikke trenger, og det tar mye plass.

 

@Smif:

2007.08 var den siste skikkelige installeren de har laga til Arch linux, den nye ødelegger mye av kontrollen man får, og gjør ting på en helt annen måte.

 

De har også begynt med uting som å gi disker en uid i grub, noe som gjør ting mer rotete og irriterende for nykommere en det som er strengt tatt nødvendig, også for folk som har brukt det før.

 

Den idelle isoen de kom ut med var 2007.08 FTP install, hvor man hadde full kontroll på alt, men etter den siste romsteringen dies, kan du desverre ikke bruke den lenger, men man kan dog bruke core og så ta en Syu etterpå.

 

Arch er ikke vansklig for en nybegynner, jeg har gitt den til folk som knapt vet hva linux var, og de har greid å installere det uten problemer på under 30 minutter, og ha alt oppe og gå på en time med GUI.

 

Dessuten kan man ikke alt+f12 lenger i nye installere, noe som (jeg føler) gjør at jeg ikke får opp all informasjonen jeg vil ha.

[Del]

Liker vista jeg, men med å si at ubuntu var linuxverden sitt svar på vista, er at det kommer mye dritt med du ikke trenger, og det tar mye plass.

Jeg forstår assosiasjonen, men parallellen er likefullt på viddene. Ubuntu er mindre bloatet enn windows 1.0 var.

De har også begynt med uting som å gi disker en uid i grub, noe som gjør ting mer rotete og irriterende for nykommere en det som er strengt tatt nødvendig, også for folk som har brukt det før.

uid skal vel gjøre deg uavhengig av hvordan Bios velger å rokkere diskene, slik at du t.o.m. kan bytte om S-ATA kabler mellom diskene uten at det er noe problem. Dette er meget hendig for nybegynnere som ikke vet hvor fstab ligger uansett. Dessverre ble dette rotet til i en kjerneoppdatering på ubuntu 7.10 slik at mange fikk problemer med å boote (diskene fikk ny ID). Slikt skal ikke forekomme, men det betyr altså ikke at ID er noe dumt trekk.

Arch er ikke vansklig for en nybegynner, jeg har gitt den til folk som knapt vet hva linux var, og de har greid å installere det uten problemer på under 30 minutter, og ha alt oppe og gå på en time med GUI.

Din definisjon av å ha alt oppe å gå er antagelig vesentlig forskjellig fra mange andre. Sannsynligheten for at trådstarter vil oppleve problemer øker dramatisk ved valg av Arch fremfor Ubuntu, jeg er derfor uenig i anbefalingen din.

[pastaurisert]

Fikk laget en perfekt ubuntu disk ved å benytte et annet brenneprogram.

 

Vel, er passelig fornøyd ubuntu (eller Linux generelt). Ja jeg oppfatter det som et veldig greit system for en som vil ha et stabilt og enkelt system - men gitt at han bruker de programmer som ubuntu lar deg laste ned. Dersom man vil legge til flere prgrammer blir det litt tungvindt å gå innom terminalen og "sudo sh".

Prøvde forresten å legge til manuelt Nvidia drivere, det var ingen suksess.

 

Vil prøve å fikle litt for å få det slik jeg vil ha det imorgen, prøve wine og diverse, men virker som linux ennå kommer litt til kort da de fleste program dessverre ikke er opensource.

[Smif]

Fikk laget en perfekt ubuntu disk ved å benytte et annet brenneprogram.

 

Vel, er passelig fornøyd ubuntu (eller Linux generelt). Ja jeg oppfatter det som et veldig greit system for en som vil ha et stabilt og enkelt system - men gitt at han bruker de programmer som ubuntu lar deg laste ned. Dersom man vil legge til flere prgrammer blir det litt tungvindt å gå innom terminalen og "sudo sh".

Prøvde forresten å legge til manuelt Nvidia drivere, det var ingen suksess.

 

Vil prøve å fikle litt for å få det slik jeg vil ha det imorgen, prøve wine og diverse, men virker som linux ennå kommer litt til kort da de fleste program dessverre ikke er opensource.

Prøvd synaptic?

Finner den i system menyen. Det som ikke finnes i pakkebrønnen er ikke vits å ha (som regel)

 

Og hvorfor legge inn nvidia manuelt? "Restricted drivers" (eller "Hardware Drivers") gjør den jobben.

[pastaurisert]

Angående Nvidia.

Så med det samme ubuntu startet var min eksterne skjerm aktiv (og skjermen på den bærbare, men etter "hardware drivers" automatisk lastet ned driver, var ikke min eksterne lenger aktiv og fikk ikke til å skifte. Viste at at i windows kunne dette ordnest gjennom nvidia kontrollpanel. Så tenkte en oppdatering på driver fronten ordnet dette.

 

fulgte så en guide, der jeg stoppet x server og gnome og installerte. Men etter det så var ikke skjermkortet lenger opplistet under "hardware drivers", grafikkinstillinger var lave, men den eksterne skjemen fungerte.

Endret 24. august 2008 av joachimbra

[Smif]

Det letteste er å bruke "hardware drivers" og så legge inn "nvidia-settings" fra synaptic.

Du får riktignok ikke de alle nyeste driverene, men bra nok for de alle fleste.

[Beritaron]

Er ikke Envy et bedre program til å installere skjermkortdrivere?

[Del]

Vel, er passelig fornøyd ubuntu (eller Linux generelt). Ja jeg oppfatter det som et veldig greit system for en som vil ha et stabilt og enkelt system - men gitt at han bruker de programmer som ubuntu lar deg laste ned. Dersom man vil legge til flere prgrammer blir det litt tungvindt å gå innom terminalen og "sudo sh".

Prøvde forresten å legge til manuelt Nvidia drivere, det var ingen suksess.

Dette er en utbredt misforståelse, som ikke er riktig. Det som er riktig er at noen pakker programmer elendig til linux, så du kan oppleve å støte på programmer som er krøkkete å installere. Nå er det likevel slik at Ubuntu pakker også mange av disse for deg, så stort sett alt som finnes av brukbar gratis programvare er ferdig pakket. Antallet er over 25.000 med mine pakkebrønner. Dette gir deg minimale begrensninger, og du har aldri bruk for terminalen for programvareinstallasjon med mindre du selv oppsøker situasjonen.

Vil prøve å fikle litt for å få det slik jeg vil ha det imorgen, prøve wine og diverse, men virker som linux ennå kommer litt til kort da de fleste program dessverre ikke er opensource.

Det er nok omvendt. De fleste relevante program er open source, med unntak av spill. Det er Windows brukeren som lever i en begrenset verden, meget begrenset. For noen programmer trenger du å venne deg til alternativer, men for de vanligste programmene har windows brukerne nytt godt av åpne programmer lenge, eksempevis Firefox, OpenOffice, Thunderbird og VLC. Fra Synaptic har du tre komplette Office pakker å velge mellom, og de installeres med et par klikk. Du har all verdens servere å velge mellom, og hver av dem installeres med et klikk. Vi snakker da om programvare som er så dyrt på windows at selv mellomstore bedrifter ikke har råd til å kjøpe det inn. Det er en frihet som er helt enorm hvis man er interessert i å lære noe verdifullt og bruke tiden sin på noe som faktisk mange trenger. GNU/Linux er en plattform perfekt egnet for læring. Ta gjerne en titt i signaturen min, jeg har ramset opp de programmene jeg liker best nesten nederst på første side.

Angående Nvidia.

Så med det samme ubuntu startet var min eksterne skjerm aktiv (og skjermen på den bærbare, men etter "hardware drivers" automatisk lastet ned driver, var ikke min eksterne lenger aktiv og fikk ikke til å skifte. Viste at at i windows kunne dette ordnest gjennom nvidia kontrollpanel. Så tenkte en oppdatering på driver fronten ordnet dette.

Dette er også en utbredt misforståelse, og alle de som messer om hvor utrolig vanskelig linux er må ta en del av skylda for at folk med en gang prøver verst tenkelige vei for å løse noe. Det er nå et par år siden dobbel skjerm med nvidia var annerledes enn på windows. Du bruker fortsatt kontrollpanelet til nvidia, og det heter nvidia-settings, men du må installere det i tillegg (på godt og vondt er det du som bestemmer hva du vil ha og ikke ha på din linuxmaskin). Den ligger i pakkesystemet, men husk at du må starte den som administrator hvis du vil lagre endringene.