Krever penger for ingenting [LØST]

[radivx]

Problemet mitt i denne situasjonen er at verksted/forhandler åpenbart har HELT andre tanker for hva som dekkes av garanti.

 

Hvordan kan en løs BGA-krets, råtten kondensator etc. være kunden sin feil? (forutsatt at telefonen er innenfor garantitid så må det jo være kundefeil for at garanti ikke skal gjelde?)

 

Fuktskader er jo klassieren når det kommer til brukerfeil, men er det ikke produsentens problem at telefonen ikke er sikret mot normal utendørs bruk? (altså tåler litt regn etc.)

 

I fare for å gjenta meg selv så er problemet at forbrukeren må kjøre dialog mot verksteted og ikke utsalgssted. Verkstedet forholder seg til forbrukeren som en firmakunde (og dette blir igjen upersonlig, inkluderer minimalt med goodwill og oppleves uprofesjonelt). Det burde være lovfestet at utsalgssted måtte betale for returkostnader dersom de ikke var i stand til å vurdere om det var en garantisak eller ikke.

[Nuffern]

Det burde være lovfestet at utsalgssted måtte betale for returkostnader dersom de ikke var i stand til å vurdere om det var en garantisak eller ikke.

 

Hvorfor skal selger ta regningen for forbrukers feil?

 

Hvordan kan selger avgjøre om det er en garanti/reklamasjonssak? Det er først på verkstedet når produktet åpnes og undersøkes nærmere av en autorisert teknikker at man har denne muligheten. Selger kan ikke pådyttes et ansvar og en kompanse han ikke innehar eller må forventes å inneha.

 

Videre skulle så selger ha dette ansvaret og kompetansen, så ville jo regningen ha blitt det samme. Selger ville ha fakturert kunde for tiden det har gått med til undersøkelsen dersom det ikke faller inn under garanti/reklamasjon. Det eneste man hadde sluppet var frakten.

Endret 26. august 2008 av Nuffern

[Flodec]

Hvordan kan en løs BGA-krets, råtten kondensator etc. være kunden sin feil? (forutsatt at telefonen er innenfor garantitid så må det jo være kundefeil for at garanti ikke skal gjelde?)

 

Du får løse BGA-kretser om du bøyer hovedkort. F.eks setter deg på den, bruker den som flaskeåpner osv osv.

 

Fuktskader er jo klassieren når det kommer til brukerfeil, men er det ikke produsentens problem at telefonen ikke er sikret mot normal utendørs bruk? (altså tåler litt regn etc.)

 

Produsent har satt rammene på hva apparatet skal tåle for at det skal gå inn under garanti. Har f.eks selger sagt til deg at du kan bruke din telefon i regn så har du en grei reklamasjonssak gående mot selger (mrk SELGER, ikke produsent).

 

I fare for å gjenta meg selv så er problemet at forbrukeren må kjøre dialog mot verksteted og ikke utsalgssted.

 

Bruker forholder seg til utsalgsplass. Ikke verksted. Men bruker kan gjerne påse at utsalgsplassen faktisk noterer ned riktig og hele feilmeldingen brukeren oppgir!! Noen brukere hendvender seg direkte til verksted av forskjellige årsaker (utsalgsplass langt unna f.eks). I alle reklamasjonssaker skal bruker henvende seg mot utsalgsplass. Skal brukeren ha f.eks utlånstelefon så er det utsalgsplass han skal henvende seg mot. Skjønner ikke hvorfor du mener at brukeren skal kjøre dialog mot verkstedet, og ikke utsalgsplass.

 

Verkstedet forholder seg til forbrukeren som en firmakunde (og dette blir igjen upersonlig, inkluderer minimalt med goodwill og oppleves uprofesjonelt).

 

Hæ? Hva mener du egentlig?

 

Det burde være lovfestet at utsalgssted måtte betale for returkostnader dersom de ikke var i stand til å vurdere om det var en garantisak eller ikke.

 

Det var en litt spennende tanke. MEN utsalgsplass har ikke utstyr eller teknisk innsikt i å se hvordan telefonen ser ut inni. Brukeren sier jo sjelden at apparatet har vært utsatt for f.eks fukt. Senest i dag fikk fikk jeg en oljeskadet telefon. Helt umulig å se utenfra at apparatet var sprayet full i "verktøy på boks" eller lignende. Telefonene har ikke ferdskriver.

 

Men utsalgsplassene kan gjerne se etter væskeskade-indikatorer (SE telefoner har dette på alle batteri, samt på telefon. Stort sett på alle modeller er indikatoren synlig fra utsiden), skade på ladekontakter, se etter støt/fall-merker. Sjekke at display ikke er knust osv osv. Er dessverre utrolig mange uerlige brukere der ute som prøver seg på en liten frekkis og håper på det beste.

[daniel_984]

*snip*

Hvordan kan en løs BGA-krets, råtten kondensator etc. være kunden sin feil? (forutsatt at telefonen er innenfor garantitid så må det jo være kundefeil for at garanti ikke skal gjelde?)

 

Fuktskader er jo klassieren når det kommer til brukerfeil, men er det ikke produsentens problem at telefonen ikke er sikret mot normal utendørs bruk? (altså tåler litt regn etc.)

*snip*

Vel, jeg har enda til gode å se noen dra med seg bærbare datamaskinen sin ut i regnet uten å hysterisk dekke over med et eller annet. Jeg har også tilgode å se noen dra med seg bærbare inn i dusjen, bare for å være der mens eieren tar en dusj.

 

Knutaj, hehe, faktisk så er det slik at her jeg jobber er jeg en av de få som tar bilde av væskeskade med en gang jeg ser, av den enkle grunn å komme fohandler/kunde i forkjøpet om å kverulere rundt noe som ikke er diskuterbart.

[radivx]

I fare for å gjenta meg selv så er problemet at forbrukeren må kjøre dialog mot verksteted og ikke utsalgssted.

 

Bruker forholder seg til utsalgsplass. Ikke verksted. Men bruker kan gjerne påse at utsalgsplassen faktisk noterer ned riktig og hele feilmeldingen brukeren oppgir!! Noen brukere hendvender seg direkte til verksted av forskjellige årsaker (utsalgsplass langt unna f.eks). I alle reklamasjonssaker skal bruker henvende seg mot utsalgsplass. Skal brukeren ha f.eks utlånstelefon så er det utsalgsplass han skal henvende seg mot. Skjønner ikke hvorfor du mener at brukeren skal kjøre dialog mot verkstedet, og ikke utsalgsplass.

 

 

Bare egne erfaringer...

 

Har hatt returer av elektronikk på både Dell, Lefdal og Elprice. Elprice gav meg nummeret til servicepartner/verksted. Nektet å ta i mot returvare selv. Fint for meg var servicefolkene hyggelige. Ingen tilbud om låne-TV (ikke det at jeg maste).

 

Lefdal har også litt holdningen, i tillegg til å sverte trovertigheten i min forklaring ved å legge til drittslengig om min behandlig av telefonen, det var verksted som kom med info om at telefonen var returnert, ikke Lefdal. Verkstedet skal ha kudos for å ignorere dette og fikse det kosmetiske i tillegg (malingen var slitt av). Lefdal spurte av seg selv om lånetelefon, men telefonen tilfredsstilte ikke kravene til forbrukerkjøpsloven om tilsvarende funksjonalitet.

 

Dell er en egen historie, men de ba meg ta all konversasjon med en gjeng brukerstøtte folk i Storbritannia (som fikset opp fort). Greit nok at de tillhører Dell de også, men det var tross alt Dell Norge AS som solgte maskinen :/

 

Verkstedet forholder seg til forbrukeren som en firmakunde (og dette blir igjen upersonlig, inkluderer minimalt med goodwill og oppleves uprofesjonelt).

 

 

Hæ? Hva mener du egentlig?

 

I en butikksituasjon er tankten at forbrukeren skal oppleves som sentrum. Når verksted har relativt lang reperasjonstid (en mobil er tross alt såpass viktig at selv 24 timer er lenge for en privatkunde) og man da etter 30 dager med en crappy lånetelefon fra Motorola får beksjed om at mobilen har fuktskader og skal skrotes så blir man ikke direkte glad.

 

Verkstedet har butikken som kunde og når butikken trekker seg ut av leddet er det lett for at forbrukeren havner i dialog med verksted som er svært lite interessert i å drive noen som helst form for kundebehandling.

 

daniel_984: Vi setter alle sammen pris på om du har bilder som ikke dekkes av garanti og mulige årsaker.

Endret 27. august 2008 av radivx

[Marasmus]

Lefdal spurte av seg selv om lånetelefon, men telefonen tilfredsstilte ikke kravene til forbrukerkjøpsloven om tilsvarende funksjonalitet.

 

Ingen forhandlere låner ut mobiltelefoner de mest kresne kundene ville vært fornøyd med.

 

For det første koster en slik telefon gjerne opp mot 5000 kroner (som kan være halve dagsoverskuddet til en gjennomsnittlig elektroforhandler). En gjennomsnittlig forhandler må gjerne ha mellom 40-60 lånetelefoner tilgjengelig.

 

For det andre vil de ha en levetid på gjennomsnittlig 5-6 måneder fordi folk behandler låneprodukter dårlig. Det innebærer at hver kunde som låner en telefon koster forhandler 1000 kroner, hvis man setter det på spissen. 60 x 5000 x 2 = 600 000 kroner i året

 

For det tredje vil det medføre mer jobb å sette opp telefonen for kunden med MMS for utallige operatører o.l. Telefonen må også resettes og minnekort formateres ved retur. Skal kundebehandler bruke en halv time på hver kunde rekker han bare å behandle 12 kunder i løpet av en hel arbeidsdag. Det er en ekstra kostnad per kunde på ca. 105 kroner når lønn, arbeidsgiveravgift og diverse er tatt med.

 

For det fjerde vil ikke enkelte kunder som får låne et like bra produkt som de leverer inn skynde seg med å hente ut produktet sitt. De ruger gjerne på låneproduktet en god stund slik at forhandler må ta ut flere låneprodukter enn det som er nødvendig.

 

Det hele bunner ut i vesentlige kostnader for selger kontra en bagatellmessig ulempe for kunde. Når forhandler ofte bare tjener noen skarve hundrelapper på hvert salg, vil ikke luksusutlån fungere. Man er dessverre ikke helt uten en viss risiko når man kjøper et produkt, og uansett hvilket produkt du får utført service på, vil du som regel få låne et dårligere produkt enn det du leverte inn. I de aller fleste tilfeller får du ikke låne noe produkt i det hele tatt, da det ikke medfører stor nok ulempe å være uten produktet. Slik må det være, ellers vil forhandlerne måtte skru opp prisene og dermed gå konkurs. Det tjener ingen på. Da er det vel bedre å leve med en enkel telefon i noen uker? Selv ville jeg foretrukket å låne en billig og enkel telefon. Dersom jeg skulle være uheldig å ødelegge den, ville erstatningssummen bli relativt beskjeden.

[daniel_984]

Fakta i saken er at om man sender inn tlf og vet den har vært i kontakt med vann ved enkelte anledninger (som stort sett alle har vært, les: regn, glemt å ta ut av buksa når du er på badet etc)så må man være forberedt på fuktskade.

 

Om man derimot vet man har mistet tlf i bakken, klemt hardt på taster, vært uforsiktig generelt så vær forberedt på "ytre påvirkning". Vi ser slikt med en gang, da det er gjengangere for div trykkskader.

 

I nesten et halvt år har jeg nå behandlet 5610 Xpress, og fra dag èn skjønte jeg at en liten slider-knapp på midten i tlf var ufattelig svak. Denne har derfor vært garanti fra dag èn. Men jeg skal tørre å påstå at jeg fortsatt kan se forskjell på slagskade på denne (da det gjerne berører flere komponenter/deler) og en garantisak.

[Hedonism]

Lefdal spurte av seg selv om lånetelefon, men telefonen tilfredsstilte ikke kravene til forbrukerkjøpsloven om tilsvarende funksjonalitet.

 

Hvilke krav om tilsvarende funksjonalitet? Forbrukerkjøpsloven § 30 tredje ledd sier bl.a. "Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning."

 

Altså ingenting om tilsvarende, bare en erstatningsgjenstand. Så lenge den dekker primærfunksjonaliteten til produktet du leverer inn (i en mobils tilfelle; ringing og sms) så har Lefdal oppfylt sin plikt etter forbrukerkjøpsloven. For mer om dette bør du se på lovens forarbeid.

[esoteric]

[...]

Altså ingenting om tilsvarende, bare en erstatningsgjenstand. Så lenge den dekker primærfunksjonaliteten til produktet du leverer inn (i en mobils tilfelle; ringing og sms) så har Lefdal oppfylt sin plikt etter forbrukerkjøpsloven. For mer om dette bør du se på lovens forarbeid.

Jupp.

Men jeg mener å ha hørt i det siste at man nå også skal kunne kreve å få med kamera dersom telefonen du leverte inn hadde det. Noen som vet noe om dette?

Endret 27. august 2008 av Dain Bramaged

[hean]

[...]

Altså ingenting om tilsvarende, bare en erstatningsgjenstand. Så lenge den dekker primærfunksjonaliteten til produktet du leverer inn (i en mobils tilfelle; ringing og sms) så har Lefdal oppfylt sin plikt etter forbrukerkjøpsloven. For mer om dette bør du se på lovens forarbeid.

Jupp.

Men jeg mener å ha hørt i det siste at man nå også skal kunne kreve å få med kamera dersom telefonen du leverte inn hadde det. Noen som vet noe om dette?

Mener å ha lest at med en viss begrensning skal låneproduktet ha samme funksjonalitet men hvis du avviser ett låneprodukt på grunn av dette bør du ha en god grunn. Kamerafunksjon mener jeg ikke er en god nok grunn men kjøpte du en smarttelefon til jobb der du er avhengig av funksjonene for å gå på internett, sjekke e-post, etc kan du kreve å få en slik telefon som låneprodukt.

 

Vil påstå at ingen bruker kamerafunksjon, video, lommelykt og andre dilldall funksjoner på ett nivå som de blir veldig hemmet om de ikke har det noen uker.

[Meh.]

Lefdal spurte av seg selv om lånetelefon, men telefonen tilfredsstilte ikke kravene til forbrukerkjøpsloven om tilsvarende funksjonalitet.

 

Jeg synes heller ikke at Lefdals utlånsmobiler har noe kvalitet, ikke fargeskjerm, ikke mp3-spiller, ikke kamera.

HALO, vi lever i 2008 her! Svart/Hvit skjerm? What?

[Hedonism]

Kamerafunksjon mener jeg ikke er en god nok grunn men kjøpte du en smarttelefon til jobb der du er avhengig av funksjonene for å gå på internett, sjekke e-post, etc kan du kreve å få en slik telefon som låneprodukt.

 

Og der bommet du, for forbrukerkjøpsloven gjelder kun privatkjøp. Legger du frem argument om at du trenger en mobil med epost med mer fordi dette er noe du bruker i jobbsammenheng, så kan de nekte å gi deg lånetelefon i det hele tatt.

 

Jobbtelefonen din er dekket av kjøpsloven, som har mye flere begrensninger enn forbrukerkjøpsloven. Så det du skriver der er ikke noe argument for å kreve en mer avansert lånetelefon!

[daniel_984]

Men er det ikke slik at for at tlf skal havne under kjøpsloven må den faktisk være *kjøpt* gjennom bedriften, da de slipper i.e. moms på varene de kjøper og dermed ikke får samme fordeler som en vanlig forbruker.

 

Hadde jo vært forferdelig om man kjøpte en tlf som forbruker, og fikk samme ulemper som en bedrift. Tror jeg de fleste bare hadde kjøpt gjennom jobben sin på en eller annen måte.

 

Føler at innlegget ditt snublet i sin egen fot der.. Men er kanskje bare meg..

[havfal]

Men er det ikke slik at for at tlf skal havne under kjøpsloven må den faktisk være *kjøpt* gjennom bedriften, da de slipper i.e. moms på varene de kjøper og dermed ikke får samme fordeler som en vanlig forbruker.

 

Hadde jo vært forferdelig om man kjøpte en tlf som forbruker, og fikk samme ulemper som en bedrift. Tror jeg de fleste bare hadde kjøpt gjennom jobben sin på en eller annen måte.

 

Føler at innlegget ditt snublet i sin egen fot der.. Men er kanskje bare meg..

Om man kjøper telefonen privat kan man uansett få tilbake mva i ettertid, så den holder ikke.

 

Det er heller ikke slik at telefonen må være kjøpt av en bedrift, og med bedriftens navn på kviteringen. Det holder med at den skal brukes i næringsøyemed, altså at den i stor grad skal brukes som en jobbtelefon. (Grunnen til dette er jeg ikke 100 prosent sikker på, men vil tipper det har med at en bedrift indirekte tjener penger på telefoen og mva-fradrag mm.)

Endret 27. august 2008 av strek

[Alastor]

Men er det ikke slik at for at tlf skal havne under kjøpsloven må den faktisk være *kjøpt* gjennom bedriften, da de slipper i.e. moms på varene de kjøper og dermed ikke får samme fordeler som en vanlig forbruker.

 

Hadde jo vært forferdelig om man kjøpte en tlf som forbruker, og fikk samme ulemper som en bedrift. Tror jeg de fleste bare hadde kjøpt gjennom jobben sin på en eller annen måte.

 

Føler at innlegget ditt snublet i sin egen fot der.. Men er kanskje bare meg..

Nei, forbrukerkjøpsloven sier rett og slett at den gjelder for salg mellom selger som opptrer i næringsvirksomhet og forbruker, og videre at man ikke regnes som forbruker dersom det man skal handle i hovedsak skal brukes i næringsvirksomhet (Altså JOBB).

 

Så det som står på kvitteringen har ikke så mye med saken å gjøre.

[Hedonism]

Men er det ikke slik at for at tlf skal havne under kjøpsloven må den faktisk være *kjøpt* gjennom bedriften, da de slipper i.e. moms på varene de kjøper og dermed ikke får samme fordeler som en vanlig forbruker.

 

Hadde jo vært forferdelig om man kjøpte en tlf som forbruker, og fikk samme ulemper som en bedrift. Tror jeg de fleste bare hadde kjøpt gjennom jobben sin på en eller annen måte.

 

Føler at innlegget ditt snublet i sin egen fot der.. Men er kanskje bare meg..

 

Innlegget mitt snublet ikke, fordi det er som strek skriver hvordan produktet brukes og ikke hvilket navn som står på kvitteringen som teller. Slik er det bare. Du kan fint få tilbake mva for et produkt som bedrift, selv om det kjøpes på navnet til en ansatt.

 

Edit; Og som jeg glemte å ta med var at jeg laget posten min for å illustrere at hvis man ber om en fancy lånetelefon pga mobilen, så er det ikke lurt å klage over at dette vil være et problem for deg som kunde ved bruk av telefonen i jobbsammenheng. Fordi bruker du telefonen i jobbsammenheng er det kjøpsloven som gjelder.

Endret 27. august 2008 av Submariner

[daniel_984]

Men er det ikke slik at for at tlf skal havne under kjøpsloven må den faktisk være *kjøpt* gjennom bedriften, da de slipper i.e. moms på varene de kjøper og dermed ikke får samme fordeler som en vanlig forbruker.

 

Hadde jo vært forferdelig om man kjøpte en tlf som forbruker, og fikk samme ulemper som en bedrift. Tror jeg de fleste bare hadde kjøpt gjennom jobben sin på en eller annen måte.

 

Føler at innlegget ditt snublet i sin egen fot der.. Men er kanskje bare meg..

Om man kjøper telefonen privat kan man uansett få tilbake mva i ettertid, så den holder ikke.

 

Det er heller ikke slik at telefonen må være kjøpt av en bedrift, og med bedriftens navn på kviteringen. Det holder med at den skal brukes i bedriftsøyemed, altså at den i stor grad skal brukes som en jobbtelefon. (Grunnen til dette er jeg ikke 100 prosent sikker på, men vil tipper det har med at en bedrift indirekte tjener penger på telefoen og mva-fradrag mm.)

Jaja, visste ikke at man kunne få igjen pengene der gitt.. Hvis det er så, så skal jaggu jeg få fått igjen noen penger etterhvert gitt.. Prøve å få igjen på bilen også tenker jeg

[Meh.]

Men da har jeg vel ikke andre muligheter enn å betale eller kjøpe ny da, eller?

Endret 6. september 2008 av RedZtone

[Meh.]

Nå har verkstedet blitt informert om at jeg ikke vil kjøpe tilbake mobilen, men pussig nok etter de ble informert fikk jeg svar tilbake om at jeg informerte for seint og at de allerede har reparert mobilen og levert den til Lefdal.

 

Dette vil vel si at jeg må betale 600 kr for den gamle mobilen, eller har jeg noe annet valg?

 

Jeg var jo SÅ nære ved å kjøpe ny mobil og "skrote" den gamle...

[Alastor]

Nei. Har du ikke informert verkstedet om hva du ønsker å gjøre kan de heller ikke gjøre noe etter hva jeg kjenner til.