Er det mulig å stoppe piratkopiering?

[Tabris]

Jeg forstår godt at man ikke ønsker å kjøpe en film man bare kommer til å se èn gang, det gjør ikke jeg heller. Det er derfor vi har DVD-utleie og bibliotek (sistnevnte er gratis).

[Gjest Slettet-qfohT7]

Så det du sier er at det er greit å bryte en lov (og snyte både små og store band for inntekter) hvis

 

a) du synes den er idiotisk

b) hvis du ellers ikke hadde hatt råd til produktet

c) hvis mange andre også gjør det

 

Holder det hvis bare en av disse kriteriene er i boks?

 

Ja det er da bare rett og rimelig.

 

Voldtekt må da også helt klart være greitt, hvis man ellers ikke ville hatt sjangs til å få seg noe..

 

 

Ved voldtekt så kommer noen direkte til skade, JEG(viktig) syntes heller ikke det er idiotis med en regel som straffer slikt skum, og det er heller ikke allment akseptert.

 

 

ITunes kunne vært et bra konsept om det ikke var så mange restriksjoner på musikk filenne. Funker(funka) kunn på ipod spilleren, risikerer å måtte kjøpe på nytt om en endrer på os pc osv. funker ikke i linux, bare møkk. Og om en kjøper en CD må en sette inn en cd, sikkelig irriterende om du bare vil høre på den ene sangen, og enda mer irriterende at du må kjøpe en hel cd når du kunn har lyst på noen av sangenne. Rippe selv er også for mye jobb. Hater og måtte se reklame og anti pirat drit føre jeg får sett DVD filmenne mine, mye bedre og starte rett på filmen som en gjør med den piratkopierte. Tar jo ca. 5 minn fra en setter inn plata til en får starta og se filmen, det er uakseptabelt, hvem gidder og betale for slik dritt med mindre filmen er utrulig bra. Får ikke å snakke om starforce, værste dritten som finntes. Skal en spille et spill så må en putte en dvd i spilleren, altfor mye ekstra arbe, særlig om en har rydda bort covere på et lurt sted. I

 

kke minst så er prisen sinsyk høy på disse produktenne. En normal film ser jeg kunn en gang. En rimelig bra film sees 2 toppen 3 ganger, og en ekstremt sjelden perle kan sees flere ganger. Betale 200 hundre for noen som blir brukt en gang er uakseptabelt. Det må være en film som jeg vill komme til og se minnst 3 ganger for at jeg skal gidde og betale 200 for den, da eller går jeg heller på kino.

 

Nå har jeg ikke prøv steam, men etter hva jeg har hørt så virker jo det konseptet bra. Isåfall så går jo det i rektig rettning, om jeg ikke har oversett noe der.

 

Ikke minst så sparer jeg miljøet ved å ungå og kjøpe fysiske produkter som tilslutt bare vil forsøpple værdenen og skape en miljøkatastrofe. -Beste argumenter ever

 

Hehe.. jeg prøvde meg vel bare på en humoristisk vri for å sette ting i perspektiv. Og joda, jeg er helt enig med deg. Mange av dagens løsninger er håpløst dårlig, og noen irriterende. Det mest irriterende er at mange av disse sikkerhetstiltakene for å stoppe pirater slipper de selv å oppleve da disse som oftest er fjernet (f.eks advarsel logoer før filmer etc).

Poenget mitt er bare at en lov er en lov, uansett om du synes den er idiotisk eller ikke. Men kan desverre ikke heve seg over lovverket bare man synes det er idiotisk eller ikke. Om løsninger er lagt opp i ditt syn dårlig, så er dessverre verden urettferdig. Om du velger å piratkopiere, så blir det din sak, men noe mindre kriminell blir du ikke av å bagatellisere et problem til din fordel.

[-kga-]

Klar over a det er ulovlig, men ser selv ikke på det som noe værre en at en 15, og en 16 åring har sex, noe som også er ulovlig. Lage hjembrent er vel ikke helt lovlig det heller, men jeg vil påstå det ikke er så uetisk det heller. Enten burde loven bli endret eller så burde bedriftenne finne nye måter og selge/tjene på som tilfredstiller folket.

 

Skal de klare minke piratkopiering så må de rette de problemenne jeg nevnte tidligere.

Endret 14. oktober 2008 av Lord-KGA

[Tabris]

Men du ser altså ingenting uetisk i å frata små eller større band inntjeningsmuligheter for jobben de har gjort?

[Slimda]

Jeg ser ingenting uetisk i å kopiere musikk fra hvem som helst for å lytte på.

 

Men jeg kjøper alltid musikken jeg liker veldig godt. Resten ligger bare bortgjemt.

[NikkaYoichi]

Ah, jeg skjønner. Så det er helt greit å gjøre noe som er ulovlig og mot opphavseier vilje så lenge man ikke har råd til å kjøpe produktet.

 

Staten gjør dette hver dag. Hvis jeg bygger meg et hus så krever Staten sin andel av huset mitt til evig tid. La oss si det så enkelt at jeg krever min andel av kunstneres åndsverk som skatt, siden jeg tross alt er en del av Staten. Som det sosialistiske landet vi er så er det vel bare rett og rimelig at de deler med oss andre?

 

 

Voldtekt må da også helt klart være greitt, hvis man ellers ikke ville hatt sjangs til å få seg noe..

 

Det er derfor vi har prostituerte.

 

Jeg forstår godt at man ikke ønsker å kjøpe en film man bare kommer til å se èn gang, det gjør ikke jeg heller. Det er derfor vi har DVD-utleie og bibliotek (sistnevnte er gratis).

Problemet er bare at DVD-er kommer så jævla seint til Norge. Filmer blir utgitt på DVD lenge før de kommer på kino i Norge i mange tilfeller. Det er også mange eksempler på filmer som rett og slett ikke tas inn i Norge. Skal man bare trekke på skuldrene over dette?

 

Men du ser altså ingenting uetisk i å frata små eller større band inntjeningsmuligheter for jobben de har gjort?

 

Så hvis jeg slutter å laste ned og slutter å kjøpe og slutter å kjøpe konsertbilletter slik at bandene går konk, så er det en bedre løsning? Små eller store band? Jeg har ikke noen skrupler med å laste ned et par sanger fra folk som spiser tusenlapper til middag, jeg har faktisk ikke det. Artister har en ufortjent høy lønn for sitt arbeide, de har en kunstig høy betaling for den jobben de gjør. Det hører ikke hjemme noen steder at artister skal tjene så godt som de gjør. En internasjonal boikott av alle artister hadde vært på sin plass. Hvis ingen lenger kjøper noe som helst av disse griske jævlene, så ville de enten måtte finne seg et annet levebrød, hvilket veldig mange av dem ikke ville klart, eller så måtte de tilpasse seg kravene fra forbrukerne.

[aklla]

...

Så hvis jeg slutter å laste ned og slutter å kjøpe og slutter å kjøpe konsertbilletter slik at bandene går konk, så er det en bedre løsning? Små eller store band? Jeg har ikke noen skrupler med å laste ned et par sanger fra folk som spiser tusenlapper til middag, jeg har faktisk ikke det. Artister har en ufortjent høy lønn for sitt arbeide, de har en kunstig høy betaling for den jobben de gjør. Det hører ikke hjemme noen steder at artister skal tjene så godt som de gjør. En internasjonal boikott av alle artister hadde vært på sin plass. Hvis ingen lenger kjøper noe som helst av disse griske jævlene, så ville de enten måtte finne seg et annet levebrød, hvilket veldig mange av dem ikke ville klart, eller så måtte de tilpasse seg kravene fra forbrukerne.

 

eller de kan leve på den milliardene de har på konto og i eiendom.

de klarer fortsatt å spise tusenlapper til frokost, middag kvelds selv om ingen kjøper musikken deres eller drar på konserter.

 

greit nok at de tjener bra, de vier faktisk livet sitt til jobben og har det ikke så lett som mange tror, men å tjene hundre-vis av millioner pr år er drøyt.

[NikkaYoichi]

Du har helt rett aklla. I alle fall de artistene som klager over at folk laster ned musikken deres. De som har ropt høyest de siste årene er jo Metallica og Madonna om jeg ikke tar helt feil. Kan ikke se at noen av dem har direkte problemer med økonomien.

 

Jeg vier også livet mitt til jobben min, det er faen ikke så lett å være meg heller, men jeg tjener ikke mer enn mange artister gjør på bare noen timers jobb. Snedige greier. Det prates mye om at Røkke og gjengen tjener for mye, men artister knuser disse gutta i å være overbetalt.

[Slimda]

De tjener hva folk er villige til å betale. Slik fungerer det.

[NikkaYoichi]

Nettopp. Det at folk laster ned er et hint om at folk ikke er interessert i å betale dagens priser, ikke sant?

[Slimda]

Evt. de ikke bryr seg om den møkka som blir spytta ut.

Jeg støtter samtlige artister jeg digger, med unntak av et par skiver jeg ennå ikke har fått bestilt. Men de kommer!

[aklla]

Jeg vier også livet mitt til jobben min, det er faen ikke så lett å være meg heller, men jeg tjener ikke mer enn mange artister gjør på bare noen timers jobb. Snedige greier. Det prates mye om at Røkke og gjengen tjener for mye, men artister knuser disse gutta i å være overbetalt.

 

du vier ikke hele livet helt til jobben, du jobber og har fri etter jobb.

artistene endrer og tilpasser HELE livet.

f.eks "må" de ha med liv-vakter når de jogger, er på tourne 1 år om gangen og våkner opp i forskjellige byer hver morgen, det er forventet for mange at de er/har fester etter konserter.

det eneste privat-livet de har er når de er alene med gardinene trekt for.

stimer med fotografer er det første som møter dem når dem går ut/inn en dør, nesten uansett hvor.

 

Michael Jackson kledde seg ut og handlet i en vanlig butikk og slikt en gang, kun for å oppleve hvordan det var, det sier litt om hvordan de har det...

Endret 15. oktober 2008 av aklla

[Slimda]

Jeg vier også livet mitt til jobben min, det er faen ikke så lett å være meg heller, men jeg tjener ikke mer enn mange artister gjør på bare noen timers jobb. Snedige greier. Det prates mye om at Røkke og gjengen tjener for mye, men artister knuser disse gutta i å være overbetalt.

 

du vier ikke hele livet helt til jobben, du jobber og har fri etter jobb.

artistene endrer og tilpasser HELE livet.

f.eks "må" de ha med liv-vakter når de jogger, er på tourne 1 år om gangen og våkner opp i forskjellige byer hver morgen, det er forventet for mange at de er/har fester etter konserter.

det eneste privat-livet de har er når de er alene med gardinene trekt for.

stimer med fotografer er det første som møter dem når dem går ut/inn en dør, nesten uansett hvor.

 

Michael Jackson kledde seg ut og handlet i en vanlig butikk og slikt en gang, kun for å oppleve hvordan det var, det sier litt om hvordan de har det...

Det er deres valg.

[aklla]

absolutt, sier bare at de har det værre og ofrer mer for jobben enn vanlige folk.

og at de fortjener godt betalt, men det er da grenser...

[NikkaYoichi]

Jeg vier også livet mitt til jobben min, det er faen ikke så lett å være meg heller, men jeg tjener ikke mer enn mange artister gjør på bare noen timers jobb. Snedige greier. Det prates mye om at Røkke og gjengen tjener for mye, men artister knuser disse gutta i å være overbetalt.

 

du vier ikke hele livet helt til jobben, du jobber og har fri etter jobb.

 

Ikke uttal deg om noe du ikke vet noe om er du snill. Jeg har ikke fri etter jobb, jeg jobber nesten hver eneste våkne time av mitt liv jeg, selv om jeg ikke sitter på kontoret mitt.

 

artistene endrer og tilpasser HELE livet.

f.eks "må" de ha med liv-vakter når de jogger, er på tourne 1 år om gangen og våkner opp i forskjellige byer hver morgen, det er forventet for mange at de er/har fester etter konserter.

 

Buhu, jeg har folk som passer på meg hele døgnet og hjelper meg med alt jeg har behov for. Det er virkelig synd på meg altså. De har selv valgt dette som yrke, jeg har valgt et annet yrke.

 

det eneste privat-livet de har er når de er alene med gardinene trekt for.

stimer med fotografer er det første som møter dem når dem går ut/inn en dør, nesten uansett hvor.

Hva så? De har selv valg å leve det livet.

 

Michael Jackson kledde seg ut og handlet i en vanlig butikk og slikt en gang, kun for å oppleve hvordan det var, det sier litt om hvordan de har det...

Ja, stakkars dem som ikke trenger å bekymre seg for når neste avdrag på lånet forfaller eller om prisen på barnehagen går opp til neste år, eller om de har nok penger til å spise middag resten av måneden. Jeg synes ikke det minste synd på superstjerner. Jeg hever ikke på et øyenbryn om jeg ser en kjendis på butikken, ganske enkelt fordi at jeg ikke finner noe spesielt med dem.

[Slimda]

Jeg syns ikke at platebransjens nyeste lille elskling som verken kan å synge, bevege seg eller skrive sine egne låter, skal tjene mer enn de som virkelig brenner for musikk.

[-kga-]

Men du ser altså ingenting uetisk i å frata små eller større band inntjeningsmuligheter for jobben de har gjort?

Siden jeg personli ikke villekjøpt det uansett så ser jeg ikke noe uestisk i og kipiere sangen dems siden jeg fakisk ikke fratar dem noen ting.

 

piratkopiering blir nesten som om man står utenfor konsert området og hører på musikker gratis, siden en det er for dyrt og kjøpe en bilett.

 

Jeg vier også livet mitt til jobben min, det er faen ikke så lett å være meg heller, men jeg tjener ikke mer enn mange artister gjør på bare noen timers jobb. Snedige greier. Det prates mye om at Røkke og gjengen tjener for mye, men artister knuser disse gutta i å være overbetalt.

 

du vier ikke hele livet helt til jobben, du jobber og har fri etter jobb.

artistene endrer og tilpasser HELE livet.

f.eks "må" de ha med liv-vakter når de jogger, er på tourne 1 år om gangen og våkner opp i forskjellige byer hver morgen, det er forventet for mange at de er/har fester etter konserter.

det eneste privat-livet de har er når de er alene med gardinene trekt for.

stimer med fotografer er det første som møter dem når dem går ut/inn en dør, nesten uansett hvor.

 

Michael Jackson kledde seg ut og handlet i en vanlig butikk og slikt en gang, kun for å oppleve hvordan det var, det sier litt om hvordan de har det...

 

Det er plenty av folk som gjerne hadde tatt over livet dems og kunn tjent en brøkdel i året av hva de gjør.

[Ultronomicon]

Etisk argument mot piratkopiering: De som piratkopierer snylter på andres arbeid, noe som er svært urettferdig ovenfor dem som har utført arbeidet.

 

Du kjøper et fysisk produkt, du har betalt for det. Det er ditt, ikke plateselskapet sitt. Om du velger å ta en kopi, og gi det vekk til en venn, er det ditt valg å gjøre dette.

 

Vi lever i en verden der menneskefrihet er grunnlaget for alle lover og regler. Hvis du betaler for noe, også har du den fysiske varen i handa. Da kan ikke plateselskapet komme og si etterpå at du kan ikke gjøre det der med varen vår? Det er ditt, ikke dems.

 

Og artistene har andre måter å tjene penger på. Platesalg burde egentlig bare være en brøkdel av inntektene til artister. Problemet er at plateselskapene har innsett at de er på vei til å dø ut. Pga nybakte artister velger å legge ut materialet sitt på nettet GRATIS istedet for å gi bort nesten alle penge til plateselskapet.

 

Er man en god artist, og folk liker deg, vil du tjene jævli bra med penger. Og skal garantere deg at du får gode spillejobber der du kan tjene phett pr konsert. Jeg er dog enig at man skal ha betalt for tiden man legger i for å utvikle musikken. Men at man skal kreve betalt over og over og over igjen for et ikke fysisk produkt er bare dumt.

 

Men vi har selv å skylde for denne utviklingen vi har akseptert og kjøpt platene i mange år. Og plateselskapene er for konservative. Burde gå for bedre løsninger. Det er for galt når både kvaliteten og tilgjengeligheten for musikk er bedre på "piratsider" enn plateselskapene sine websider.

 

Tror nok det er der det ligger for de fleste. Det er rett og slett mye lettere å bare laste ned. gratis eller ei. hadde ikke gjort me gnoe å betale for en tjenste der jeg hadde fri tilgang for innhold på den siden. Hvis den tjenste hadde vært uten DRM og at du hadde muligheten til å laste ned det produktet du kjøpt flere ganger. Slik at hvis du må formatere engang, så slipper du å kjøpe produktet engang til.

[Ultronomicon]

Den eneste måten å konkurrere med piratkopiering er å komme med et like godt, eller bedre tilbud. Eller som det ble formulert av Eirik Solheim: "The only way to control your content is to be the best provider of it.".

 

 

Genialt sagt. Han sa på en setning hva jeg kunne ha skrevet flere sider om. .

[-kga-]

Før i gammle dager før gramafonen kom så fantes det musikere da ogå. De klarte fint og leve av musikken uten plate salg, de levde av å spille live.