Hjelp med valg av ny normal-zoom

[Itw]

Heisann

 

Skal invistere i nytt objektiv som skal erstatte kit objektivet, og har i den sammenheng funnet ut at jeg skal ha en som er bra på lysfølsomhet.

Etter hva jeg kan se så er det da f/2.8 som da er laveste, og da vil jeg ha det hele zoomen gjennom og.

 

Så valgene mine er:

 

-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC 2500kr

-Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro 3000kr

-Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di 3200kr

-Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD 3300kr

-Sigma 28-70mm F2.8 EX DG 3700kr

-Sigma 24-60mm F2.8 EX DG 3700kr

-Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO 4000kr

 

Har vært og prøvd og lese litt på nett om disse, men har ikke blitt sååå mye klokere:(

Så håper noen kan hjelpe meg litt med avgjørelsen.

 

Fra før av har jeg 10-20 og 80-200 så lurer litt på om det beste for meg er ett objektiv som havner i mellom der, altså f.eks 28-75mm?

 

Kamraet er Samsung GX-10.

 

Og finnes det andre alternativer som jeg ikke har fått med meg kom med de:)

[tomsi42]

Hvis du har tenkt å kjøpe en 10-20, så vil nok en 24-70mm være fornuftig.

 

Tom

[Itw]

Har alt en 10-20 så var det jeg og tenkte at en 24-70 hadde vært det smarteste valget.

Men hvilken er best? Tamron eller sigma?

Og er det noen forskjell om man velger macro?

[tomsi42]

Tamron 28-75 får mye skryt av mange. Sigma 24-70mm også.

 

edit: Glemte å si at jeg selv ville savnet området mellom 24 og 28, så Sigmaen ville nok vært første pri på listen min.

 

Tom

Endret 22. august 2008 av tomsi42

[morva]

Gitt det du har vil det nok være et naturlig valg å supplere med 24-70, og da er det kun Sigma som er et alternativ. Tamron sin er 28-75, og skal være et kjempeobjektiv har jeg fått høre, men er litt lite vidvinkel.

 

Om du har et kit-objektiv dekker det nok begge brennvidder, jeg ville tatt en test og sett om gapet mellom 20 og 28 er noe du kan leve med, og dersom det blir for stort står du igjen med bare Sigmaen..

[arela]

Hvorfor ikke ei lysterk fastlinse - 30/35mm orginal linse.

[Itw]

Er godt og ha valg muligheten.

Er mye ombord i båt og er begrensa med bevegelseplass der, så da er det greit med zoom.

 

Så egentlig er tamron bedre enn sigman?

Ja skal teste om det vil være ett stort savn, klart haddde jo vært best med 24-70 om den leverer like bra som 28-70...

[Itw]

Hva het de sidene som har test av objektiver?

Engelske sådan var de..

[PMnormal]

Hvorfor ikke ei lysterk fastlinse - 30/35mm orginal linse.

Enig i det. Etter litt tilvenning klarer de fleste seg med det. Og den optiske gevinsten er udiskutabel.

[Fredrik Gløckner]

Selv om du allerede har 10-20, så kan det tenkes at du vil ha en normalzoom som begynner på under 20mm. Husk at 28mm tilsvarer omtrent 45mm på kameraet ditt, så 28-70 blir i praksis en kort tele-zoom. Det kan være greit om du hovedsakelig trenger en kort tele-zoom, men det er mange som vil ha en del vidvinkel på en normalzoom.

 

Selv om området fra 17-20 blir dekket av vidvinkelen din, så husk at den har ganske dårlig lysstyrke der. Du får langt fra f/2.8 fra 10-20-en.

 

Så jeg ville vurdert Sigma 17-50 eller Pentax 16-50 i ditt tilfelle. Unntaket er om du vet at du ikke kommer til å bruke normalzoomen til vidvinkel.

[PMnormal]

28-75 er en normal til kort telezoom, ikke en kort telezoom. Jeg synes det er fornuftig å kombinere det med en vidvinkelzoom, og området fra 20 til 28 er strengt tatt ikke nødvendig hvis du har rørlighet i føttene. Jeg synes det er en god ide med andre ord, hvis man ikke er redd for objektivskifter. Mange (inkludert meg) hadde klart seg med 28-75 alene. Jeg har ikke brukt brennvidder under 28mm siden påske før jeg brukte supervidvinkel på et reportasjefoto på tirsdag. Det var en spesiell effekt jeg ønsket meg da, men det er fullt mulig at vi kommer til å velge et av bildene tatt med 28mm når layout skal lages. Med så ekstreme egenskaper er det lurt å ha et nøytralt bilde i bakhånd just in case.

 

Men som jeg har skrevet mange ganger så hadde jeg klart meg med 28mm til nesten alle bildene jeg tar.

[Itw]

Blir nok og kjøpe 50 eller 30mm fast opptikk nå når mørketia kommer.

Ja er en smule usikker på det med 17-50 eller 24-70...

Hadde jo vært veldig greit og hatt helt til 70mm også..

 

Fant siden jeg var ute etter, http://www.photozone.de vet ikke om de er til og stole på?

Der virket i så fall 24-70'n fra sigma som et bra kjøp.

 

En annenting med sigma 24-70 er jo at jeg får macro noe som sikkert er gøy til tider:)

 

Og æ e ikke redd for og bytte objektiv, så når vidvinkelen tar 10-20, evnt sigma fra 24-70 og tele linsa fra 80-200mm så burde jeg vell være ganske så berga?

Endret 24. august 2008 av Itw

[PMnormal]

Berga er du, så det bør ikke være noen bekymring. Og ikke betal en krone for brennviddene 50-70, for de er ikke verdt noe som helst. Det er veldig liten forskjell på de to brennviddene, og skulle man en sjelden gang ikke kunne komponere helt presist i søkeren på grunn av gapet i brennvidde (og det er sjelden, det kan jeg love deg) så koster det få megapiksler å croppe deg inn til riktig utsnitt. Altfor få til at det er noen vits i å betale for det.

[Itw]

Okei, ja men da er det jo bare og gå for 18-50macro og vips 1000kr spart:)

Må vell bare lese meg fram til hvilken som er best av tamron og sigma på de objektivene.

 

Men er vell kansje ikke så mye vits med macro på "bare" 50mm?

Endret 24. august 2008 av Itw

[Fredrik Gløckner]

Men er vell kansje ikke så mye vits med macro på "bare" 50mm?

Det spørs hva du vil ta bilde av. Tar du bilde av ting du har kontroll på selv, og kan gå veldig nærme, så kan du helt fint bruke 50mm.

 

Skal du derimot ta bilder i naturen, for eksempel insekter, vil du skremme dem hvis du forsøker å ta et nærbilde med 50mm. Da trenger du en lengre makro for å få en større arbeidsavstand til motivet.

 

Det selges også 35mm makro-objektiv, og sikkert også kortere. Det er et vell av motiver du kan ta bilde av med korte makroer også.

[k-ryeng]

Det er veldig liten forskjell på de to brennviddene

Jeg ønsker meg veldig området 50-70 i mitt neste objektiv, og det går på perspektiv. Å komponere med cropping er ikke ønskelig for min del, og forskjellen på 50 og 70mm i perspektiv er signifikant til portretter. Jeg trenger som jeg har nevnt før ikke området 51-69, men 50 og 70 i samme objektiv kommer jeg til å prioritere høyt. Om det blir 24-70 f/2.8 eller DA 17-70 f/4 får tiden vise, men mest sannsynlig ett av de to...

[PMnormal]

Men hvis du har 50 på et og 70 på et annet så får man riktignok objektivbytte, men man har begge brennviddene.

[Napoleon XIV]

Jeg har Tamron 28-75mm F2.8 og er veldig fornøyd med den.

Den er også kompaktere og lettere (510g) enn Sigma 24-70.

Området fra 50 til 75mm er veldig bra til portretter syns også jeg

Såklart savner jeg skikkelig vidvinkel, men har planer om en DA 12-24mm også.

Den har også macrofunksjon, men 1:4 og nærgrense på 33cm

Noen bilder:

[k-ryeng]

Men hvis du har 50 på et og 70 på et annet så får man riktignok objektivbytte, men man har begge brennviddene.

Poenget er at 50 og 70 på samme objektiv er veldig bekvemt, samt at jeg ofte bytter mellom 50 og 70 (dvs - jeg _gjør_ ikke det, fordi jeg ikke har de på samme objektiv - derfor ønsker jeg meg et objektiv med begge brennviddene på).

[PMnormal]

Jau da. Hvis det er portrettbruk ville jeg ofret vidvinkel for å få det området selv, og da er Tamron 28-75 et naturlig valg. Det er en av de mest praktiske objektivene til portrettbruk som ikke koster skjorten.