Hva er best av..

[mviken]

Jeg skal kjøpe et vidvinkel objektiv. Ser på Tokina sin 11-16mm f/2.8 og Canon sin 20mm f/2.8 men sitter igjen med spørsmålet "Hvilken av de er best?"

 

Er det noen der ute som vet svaret og som kan videreføre det til meg?

 

Takk for alle svar!

[k-ryeng]

Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel. Vennligst forsøk å ha dette i tankene neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler.

 

Husk at en god emnetittel skal beskrive eller oppsummere hvilket problem du har - ikke at du har et problem. En god emnetittel skal heller ikke kun bestå av et produktnavn.

 

Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen.

 

(Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men gjerne dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet..)

[Nautica]

Hva er best av vidvinkel eller 20mm fast objektiv ?

Har vel ikke samme brennviddeområder disse to du nevner.

 

Tokina 11-16 er et bra objektiv fins en egen tråd om den her på forumet.

 

20 mm er vel mere og karakterisere som et objektiv med normalbrennvidde en vidvinkel,tilsvarer 32mm på crop.

 

Er vel en av de dårligste emnetitler jeg har sett på lenge du har her a`gitt.

Endret 21. august 2008 av Nautica

[arela]

20 mm er vel mere og karakterisere som et objektiv med normalbrennvidde

Jeg synes nå denne påstanden er værre enn evnetitelen jeg da!

 

Jeg skal kjøpe et vidvinkel objektiv. Ser på Tokina sin 11-16mm f/2.8 og Canon sin 20mm f/2.8 men sitter igjen med spørsmålet "Hvilken av de er best?"

Er det noen der ute som vet svaret og som kan videreføre det til meg?

Her er vel det ene svaret like riktig som det andre.

Selv bruker jeg 20mm mye, mest pga at det er få bilder jeg tar med videre brennvidde som jeg liker. Andre liker kortere brennvidder, som 11-16mm.

Du får se på endel bilder av de to objektivene før du bestemmer deg,

og....det ene utelukker ikke det andre (har jeg merket meg)

[Nautica]

20 mm er vel mere og karakterisere som et objektiv med normalbrennvidde

 

Jeg synes nå denne påstanden er værre enn evnetitelen jeg da!

 

 

Javel,hvilken brennvidde er det et objektiv går fra å være vidvinkel vs normal.

[PMnormal]

20mm regner jeg som vidvinkel. På vanlig film og FF regnes alt fra og med 35mm og nedover som vidvinkel, 40mm og opp som normal. Det finnes kun en mulig definisjon på normal og det er diagonalen av sensorformatet. Dvs at på Canon APS-C cropformat er 28mm en nesten nøyaktig matematisk normal, på de andre litt høyere.

 

Men mviken; er det ikke du som har arvet en Eos 1D MkII? Da kan du isåfall glemme alle vidvinkelzoomer av den typen du nevner. De tegner ikke stor nok sirkel. 20mm-eren derimot er laget for FF, så den vil fungere.

Endret 22. august 2008 av PMnormal

[henbruas]

Kjøpt meg splitter nytt Canon Eos 450D (Elsker det<3) men har lyst på vidvinkel objektiv og noen "kjekt å ha" objektiver til en hobby fotograf. Trenger ikke være toppserien, men forventer at de skal være minst middel mådige.

 

Men mviken; er det ikke du som har arvet en Eos 1D MkII? Da kan du isåfall glemme alle vidvinkelzoomer av den typen du nevner. De tegner ikke stor nok sirkel. 20mm-eren derimot er laget for FF, så den vil fungere.

 

Mulig det er solgt ...

[PMnormal]

Det kameraet har stor affeksjonsverdi for m, så jeg tror ikke det.

[mviken]

20mm regner jeg som vidvinkel. På vanlig film og FF regnes alt fra og med 35mm og nedover som vidvinkel, 40mm og opp som normal. Det finnes kun en mulig definisjon på normal og det er diagonalen av sensorformatet. Dvs at på Canon APS-C cropformat er 28mm en nesten nøyaktig matematisk normal, på de andre litt høyere.

 

Men mviken; er det ikke du som har arvet en Eos 1D MkII? Da kan du isåfall glemme alle vidvinkelzoomer av den typen du nevner. De tegner ikke stor nok sirkel. 20mm-eren derimot er laget for FF, så den vil fungere.

 

Joda, men et 450D vil lære meg det grunnleggende så kan jeg gå videre til Mark II Akkurat nå er det litt i det mest avanserte laget.

[PMnormal]

Men hvis du ikke har solgt 1D så bør du kjøpe optikk som passer til begge kameraene, dvs fullformat-optikk. I hvertfall hvis 20mm holder for deg. Isåfall ville jeg kjøpt Canon 17-40, som er et fantastisk objektiv til prisen. Et alternativ for å gå skikkelig budsjett er Tamron 19-35 som koster 1/3 av 17-40. Det er veldig uklart om det er ekstrem vidvinkel du er på jakt etter siden du nevner både det og en mer vanlig.

 

Som nybegynner vil jeg ikke anbefale deg supervidvinkel. Da bruker du for mye tid på å lære deg å bruke ekstreme brennvidder. Tid du ellers kunne brukt til å lære deg å fotografere skikkelig.

 

Jeg brukte Sigma 10-20 på en fotojobb sist tirsdag. Jeg må ærlig talt si at selv om jeg fikk de resultatene jeg ønsket så er det ikke å anbefale før du trenger noe slik. Det er for ekstremt til å fungere optimalt for en nybegynner. Jeg tror faktisk mange av de som har det kommer til å gå lei etter en stund, for det er ikke noe som bør brukes ukritisk. Det er de som har det som en innarbeidet del av stilen sin, slik som Riktig. For de fleste andre så er det et morsomt leketøy, og helt unødvendig for en uerfaren fotograf. Jeg ville heller satset på kvalitet i en normal vidvinkelzoom som kan brukes på begge kamerahusene dine. For før eller siden tar 1D over som hovedkamera, og da er du glad du har en skikkelig vidvinkelzoom til FF. Dessuten så vil du innen den tid du er klar for eksteme brennvidder også klar for 1D, så tenk deg godt om nå. Jeg mener at å beherske 1D bør være noe du kan før du har behov for slik saker. Det er viktig å lære å svømme før du begynner med dyphavsdykking.