Gforce FX eller Radeon?

[Taarec]

Jeg så litt på skjermkort da jeg la merke til at:

 

http://www.mpx.no/asp/info.asp?g0=0&g1=22&...22&l=2&lantall=

 

kostet omtrent like mye som:

 

http://www.mpx.no/asp/info.asp?g0=0&g1=22&...13&l=2&lantall=

 

Hva er best? trodde nemlig at FX var bedre en 9700, men det virker jo

usansynlig billig i så fall.

 

edit: skrivefeil

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

les en pitteliten test så ser du at du bør velge 9700 pro foran geforce fx..

[Gjest medlem-23990]

GeForce FX er LITT (og jeg mener LITT) bedre enn 9700pro på noen få ting. 9700Pro er også bedre enn FX på andre ting...

FX koster litt mer enn 9700Pro.

Nye drivere til 9700serien kommer ut snart som skal visst gi bedre ytelse... så det spørs om FX er da fremdeles "bedre" en 9700Pro. Sikkert ikke hvis Catalyst 3.3 driverene gir bedre ytelse, siden FX og 9700Pro er nesten like i ytelse nå.

[Gef]

Sammenlagt så er 9700PRO bedre enn FX

[Citizenx]

Sammenlagt så er 9700PRO bedre enn FX

 

Tja, ifølge testene jeg har lest så er FX overall 10% raskere enn 9700pro og i tilegg så har jo FX veldig bra 2d og 3d kvalitet, også har den masse annet tull som jeg ikke helt skjønner hva er til 8)

Men 9700pro er bra kort det, vanskelig å forutsi hvor høy ytelses økning det vil være med de nye driverne til radeon, men husk at det står ikke stille på driver fronten til nvidia heller.

[ExcaliBuR]

Tja, ifølge testene jeg har lest så er FX overall 10% raskere enn 9700pro og i tilegg så har jo FX veldig bra 2d og 3d kvalitet, også har den masse annet tull som jeg ikke helt skjønner hva er til 8)

Men 9700pro er bra kort det, vanskelig å forutsi hvor høy ytelses økning det vil være med de nye driverne til radeon, men husk at det står ikke stille på driver fronten til nvidia heller.

 

Sant det.

 

Skru på litt FSAA + AF så kan en se de 10% svinner fort og blir som regel til negative %'er for GFFX sin side i forhold til R300(Pro).

 

Når det gjelder bildeskarphet/kvalitet så er vel ATi hakket bedre ennå? Hva med TV-Ut kvaliteten?

 

Jeg har et Radeon8500 kort som ennå ikke har fått bryne seg med alle sine flotte funksjoner i spill, og innen den tiden kommer, så blir nok disse effektene kjørt med struphastighet pga. manglende båndbredde, så støtte for alt mulig er ikke greit med mindre en har bånbredde til det.

 

Det kan vi jo allerede se med pixel precision til GFFX, den kjører med 32-bit etterhva jeg har forstått, mens R300 kjører med 16, 24 + 8 bit stencil.

 

Korrekt meg gjerne hvis jeg tar feil på dette! =)

[ExcaliBuR]

Tja, ifølge testene jeg har lest så er FX overall 10% raskere enn 9700pro og i tilegg så har jo FX veldig bra 2d og 3d kvalitet, også har den masse annet tull som jeg ikke helt skjønner hva er til 8)

Men 9700pro er bra kort det, vanskelig å forutsi hvor høy ytelses økning det vil være med de nye driverne til radeon, men husk at det står ikke stille på driver fronten til nvidia heller.

 

Sant det.

 

Skru på litt FSAA + AF så kan en se de 10% svinner fort og blir som regel til negative %'er for GFFX sin side i forhold til R300(Pro).

 

Når det gjelder bildeskarphet/kvalitet så er vel ATi hakket bedre ennå? Hva med TV-Ut kvaliteten?

 

Jeg har et Radeon8500 kort som ennå ikke har fått bryne seg med alle sine flotte funksjoner i spill, og innen den tiden kommer, så blir nok disse effektene kjørt med struphastighet pga. manglende båndbredde, så støtte for alt mulig er ikke greit med mindre en har bånbredde til det.

 

Det kan vi jo allerede se med pixel precision til GFFX, den kjører med 32-bit Z-Buffer only etterhva jeg har forstått, mens R300 kjører med 16, 24 + 8 bit stencil Z-Buffer.

 

Korrekt meg gjerne hvis jeg tar feil på dette! =)

 

Edit: Added til 'Z-Buffer'

[Templar]

 

Det kan vi jo allerede se med pixel precision til GFFX, den kjører med 32-bit Z-Buffer only etterhva jeg har forstått, mens R300 kjører med 16, 24 + 8 bit stencil Z-Buffer.

 

Korrekt meg gjerne hvis jeg tar feil på dette! =)

 

GeFarce FX linjen har kun 16bit Z buffer i hardware og når dem bruker 32bit da blir dem knust av Radeon 9x linjen. Derfor vil dere ikke se noen WHQL sertifserte drivere til GeFarce FX uten at Microsoft forandrer minimum standard til DX9 som er 24bit akkurat som Radeon 9x støtter.

 

Nvidia har hele tiden snakkt om 32 bit Z buffer som så har vist seg til at ble ren løgn, dere kan nesten ringe Saddam Hussein heller til at få GeFarce FX specs!..

 

Alle hardware sites på nettet som mottar kort får bare kort hvis dem tester kortene med driverene som bruker 16bit Z buffer. Mange siter har brukt dem og så brukt siste godkjente drivere som bruker 32 bit Z til at sammenligne. Forskjelen er STOR og bildekvalitets forskjelen er STOR, bare sett spillet i 16 bit og så i 32 bit, så migen er forskjelen.

 

Valget er enkelt, Radeon..

 

Simon

[MistaPi]

Tja, ifølge testene jeg har lest så er FX overall 10% raskere enn 9700pro

 

Ikke når det kommer til noenlunde baseline IQ. De fleste sammenligner balanced 8x AF eller enda verre, aggressive mot R9700's 8x quality AF og 4xOGAA mot R9700's 4xRGAA.

Prøv heller 8x application AF mot 8x quality og 4xOGAA mot 2xRGAA og se da hvem som kommer best ut

Uten AF og FSAA er dog GF FX for det meste raskere.

 

og i tilegg så har jo FX veldig bra 2d og 3d kvalitet, også har den masse annet tull som jeg ikke helt skjønner hva er til  8)  

 

I motsetning til R9700?

 

Alle hardware sites på nettet som mottar kort får bare kort hvis dem tester kortene med driverene som bruker 16bit Z buffer. Mange siter har brukt dem og så brukt siste godkjente drivere som bruker 32 bit Z til at sammenligne. Forskjelen er STOR og bildekvalitets forskjelen er STOR, bare sett spillet i 16 bit og så i 32 bit, så migen er forskjelen.

 

Husk at det er snakk om floating point. 16bitFP har 64bit farge persisjon.

Men det er litt merkelig at Nvidia som har skriket høyt om true 128bit presisjon nå prøver å få MS til å sette ned PS2.0 standarden til 16bit FP.

[C0bra]

Ville kjøpt R9700PRO