FrPs økonomiske politikk

[Camlon]

Hvordan i all verden kan renten være funksjon av noe som helst? Renten blir satt av bankene. Det som er mer sikkert er at når BNP-en er høy vil man sette renta opp sånn at folk bruker mindre og omvendt. LM-IS er en gammel og mye svakere modell.

 

Jeg tok også en titt på hva de sa på wikipedia, og det er ingen som en gang hinter til at modellene kan være så feil eller usikre som du nevner. http://en.wikipedia.org/wiki/AD-AS_model Hadde denne modellen vært så feil at det ikke en gang skjedde et prisnivåhopp tror jeg det hadde stått ganske tydlig på wikipedia. Jeg tror også lærerbøkene mine ville ha nevnte de feilene ganske tydlig, istedenfor å snakke om økonomers forskjellige oppfatninger og småplukk.

[sosialliberal]

Å si at modellen er feil vil jeg si er en stor overdrivelse. Selvfølgelig kan vi ikke bruke den til nøyaktige beregninger. Det eneste jeg bruker modellene til er å vise at når BNP-en går opp, vil også prisnivået gå opp. Dette bygger seg på enkel logikk. For å skape mer utbytte må man ha flere til å jobbe og da hjelper det ikke om man putter penger inn i systemet. Er noen som kan økonomi helt uenig i dette, fordi jeg har ikek brukt diagrammet til noe som helst annet.

 

Modellen er ikke nødvendigvis feil men det eneste den påpeker, og slik som du selv fremhever, er forholdet mellom BNP og prisnivået. Det du har til gode er å bevise at Frps politikk kommer til å resultere i høyere BNP. Frp legger opp til større bruk av oljefondet men de fleste som motargumenterer overdriver dette forbruket. Vi snakker mer om annerledes fordeling av ressurser og moderat større oljefondforbruket.

 

Det er riktig at større verdiskapning krever mer arbeidskraft. Å skyte inn masse penger i systemet uten at det finnes arbeidskraft resulterer selvsagt i inflasjon. Men jeg er ikke enig med deg at eventuelle velferdsprosjekter forbeholdt utlandske entreprenører resulterer i høyere inflasjon. Disse pengene følger entreprenøren så fremst disse returneres til sitt hjemmeland. Derfor er mitt forslag å skrive lovbindende kontrakter som skal sikre oss for at disse entreprenører returneres etter fullført oppdrag.

 

Vi har ikke hatt nok arbeidskraft ressurser til å få alle prosjektene i gang, og uten arbeidsinnvandring kunne vi ikke holdt hjulene i gang. Denne påstanden er konsensus blant økonomer. Det rekordstramme arbeidsmarkedet har ført til høye lønnstillegg de siste årene. Norges Bank setter renten etter et mål om stabil prisvekst. For høye lønnstillegg kan føre til at inflasjonen kommer ut av kontroll.

 

De mange renteøkningene fra Norges Bank er for alvor i ferd med å kjøle ned økonomien her til lands. Resultatet kan bli økende arbeidsledighet i årene som kommer. Dermed kan mye av arbeidskraften frigjøres til store velferdsprosjekter i fremtiden.

 

Kva hjelper det å liste opp økonomar som meinar ditt og datt om oljepengar og renta, so lenge sentralbanksjefen har si meining? Han sit på makroøkonomiske utrekningar, som vi får håpe stemmer bra.

Økonomer er viktig ressurs i den offentlige debatten i forbindelsen med økonomi spørsmålene. Utelukke deres preferanser fra slike debatter er irrasjonelt siden de er aktører med den beste spisskompetanse på området.

 

OECD kom med ei anbefaling i dag om høgare rente. Grunna prisauke og lønsauke (det same som inflasjon). Eit par andre faktorar blir og lista opp, men dei er meir i bakgrunnen

Problemer med OECDs rapport er at de unnlater viktige momenter som er særegen for den norske økonomien. Mye av det kan du lese gjennom responsen fra norske aktører i E24.

Endret 21. august 2008 av statsviter

[Camlon]

Statsviter: Nå, har jeg vel egentlig ikke sagt og ihvertfall ikke ment at FRPs sin politikk vil føre til høyere BNP. jeg har snakket om politikken som blir presenter foran folket og den politikken som den jevne FRP-velger har i hodet sitt.

 

Jeg tror du har misforstått meg litt. Jeg sa at de tjenestene vi velger å bli tatt av utlandsk arbeidskraft vil føre til at noe penger blir brukt i Norge, men ikke like mye som om vi hadde brukt norsk arbeidskraft. Akkuratt nå er vi på grensen, og hvis markedet forsetter sånn og vi begynenr å bruke mer oljepenger på utlandsk arbeidskraft vil vi også få inflasjon. Bare ikke like mye som om vi brukte det på norsk arbeidskraft. Dermed må vi bruke mindre på norsk arbeidskraft. Dette betyr et lavere budsjett om vi trekker fra import av utlandsk arbeidskraft og ting som å gi penger bort til fattige land.

 

Hvis FRP kommer i regjering må de ta med det i beregning, og de kommer til å kutte mer enn de har lovet. Derimot, sånn som de forteller politikken sin, vil den føre til inflasjon selv med import av utlandsk arbeidskraft. Om økonomien blir kjølt ned bør vi selvfølgelig bruke mer penger.

 

Egentlig, det FRP gjør er ganske lurt. Mange på venstresiden kan også ikke økonomi. FRP kommer til å bruke mer oljepenger, men kutter i tillegg og da kommer FRP-erene til å si. Ser du, å bruke mer oljepenger førte ikke til ditten og datten, og dette vil overbevise mange dumme på venstresiden. Når det egentlig handler om en omfordeling av økonomien.

Endret 20. august 2008 av Camlon

[Knast]

Jeg er ganske ny i økonomifaget, men trenger en evt inflasjon som følge av FrPs økonomiske politikk være negativ på lang sikt? (bortsett fra at Siv Jensen nå hevder at det ikke vil bli inflasjon og en del i så fall vil føle seg lurt). Klar over at dette kan føre til kortsiktige økonomiske problemer for enkeltpersoner med usikker økonomi, og muligens øke arbeidsledigheten (som egentlig ikke er noe problem, men bare en naturlig omplassering om det legges godt til rette).

[NikkaYoichi]

Det er det som er poenget Knast, selv om det skulle vise seg at man får en moderat inflasjon, man skal i denne tankerekken huske på at den norske krona sjelden om ikke aldri har stått så sterkt som den gjør i disse tider, så vil investeringene på litt lengre sikt enn akkurat frem til nesetippen gi avkastninger som langt overgår fordelene med å spinke og spare på oljefondet.

 

Investeringer koster, sånn er det bare. Det er bare det at investeringer også gir avkastning, om man da ikke kaster seg på idiotiske prosjekter som Terraskandalen var en del av. Akkurat for øyeblikket så stoler jeg mer på Fremskrittspartiet enn noen andre, da deres forslag til økonomiske endringer virker langt mer fornuftig enn den politikken som føres i dag.

 

Vi har noen forstå-seg-påere her i tråden som ikke klarer å tenke litt langsiktig og de er selvsagt derfor negative til dette. Det er helt riktig at dette kan føre til inflasjon, høyere rente osv, men det er også muligheter for at disse skrekkscenarioene som enkelte her skisserer ikke inntreffer. Det er også viktig å tenke over at om de skulle inntreffe så er det kortvarige problemer som kommer til å stabilisere seg og ikke minst være vel verd strevet når avkastningen kommer.

[Lemkin]

Hvordan i all verden kan renten være funksjon av noe som helst? Renten blir satt av bankene. Det som er mer sikkert er at når BNP-en er høy vil man sette renta opp sånn at folk bruker mindre og omvendt. LM-IS er en gammel og mye svakere modell.

 

Vet du egentlig hva jeg prøver å fortelle deg?

 

AS-AD er en modell hvor inflasjon er endogen, og definert ut i fra en funksjon av BNP hvor 1. deriverte med hensyn på inflasjon er positiv (øker du BNP, øker du inflasjonen). Dette er en stor svakhet med modellen, i og med at dette forutsetter en passiv pengepolitikk hvor renten blir forbeholdt uendret.

 

Jeg vil hevde at AS-AD er like svak som LM-IS. Ingen modeller reproduserer resultater som stemmer med virkeligheten, og modellene er resultater av tidligere økonomiske trender. Eksempler på modeller som stemte før er jo den klassiske Phillipskurven og nå for tiden står vel renteparitetsteorien for fall også såvidt jeg har fått med meg.

 

Jeg tok også en titt på hva de sa på wikipedia, og det er ingen som en gang hinter til at modellene kan være så feil eller usikre som du nevner. http://en.wikipedia.org/wiki/AD-AS_model Hadde denne modellen vært så feil at det ikke en gang skjedde et prisnivåhopp tror jeg det hadde stått ganske tydlig på wikipedia. Jeg tror også lærerbøkene mine ville ha nevnte de feilene ganske tydlig, istedenfor å snakke om økonomers forskjellige oppfatninger og småplukk.

 

Modellene gir deg det svaret du ber de om. Jeg lurer litt på hvilke forelesere du må ha hatt som har fått deg til å tro at modellene ikke er usikre og dårlige. En hver person som lukter litt på samfunnsøkonomi bør være klar over at modellene ikke er bedre enn forutsettningene og de eksogene variablene som blir satt, og at både forutsettnigene i de fleste modellene jeg har vært borti er urealistiske og at de eksogene variablene like så. At noe har skjedd før betyr ikke at det kommer til å skje igjen i økonomiens verden. Hva wikipedia sier om AD-AS modellen er likegyldig. Når en forutsetter symetrisk informasjon hos aktørene, for eksempel, så sier det litt om hvor virkelighetsnært dette er. Hvis du ikke evner å se svakhetene i makromodellene så vil jeg hevde at du ikke kan å bruke de. Nå er det noen år siden jeg har brukt makromodeller og jeg gidder ikke finne frem gamle lærebøker, men jeg syns å huske godt at en hver besvarelse på en problemstilling helst skal avsluttes med kritikk av sine egne funn, dvs vise til hvordan svaret ditt endrer seg med endring av forutsetningene.

 

Modellene i seg selv er jo ikke feil, det er jo ren matematikk. Det er jo ikke det min kritikk bunner i, min kritikk er at modellene blir brukt feil. Tenk over hvor enkle de modellene du sikkert bruker på skolen er med sine relativt få relasjoner og endogene variabler, og så se på SSBs MODAG-modell. Nå har denne MODAG-modellen blitt brukt til å analysere FrPs alternative budsjett uten at dommedag ble spådd. Likevel er det kun en modell som aldri vil forutse den faktiske virkelighet. Poenget mitt er uansett at å bruke en enkel og simpel modell en lærer første semester i makro blir alt for simpelt til å analysere et såpass stort spørsmål om økt forbruk av oljepenger er inflasjonsdrivende. Når du engang ikke er villig til å innse de åpenbare svakhetene med de modellene du slenger rundt deg, så blir dette en håpløs diskusjon.

[Lemkin]

Vi har noen forstå-seg-påere her i tråden som ikke klarer å tenke litt langsiktig og de er selvsagt derfor negative til dette. Det er helt riktig at dette kan føre til inflasjon, høyere rente osv, men det er også muligheter for at disse skrekkscenarioene som enkelte her skisserer ikke inntreffer. Det er også viktig å tenke over at om de skulle inntreffe så er det kortvarige problemer som kommer til å stabilisere seg og ikke minst være vel verd strevet når avkastningen kommer.

 

Jeg vil først nevne at jeg ikke er for 4% regelen i forhold til bruken av oljepenger. For meg er regelen mer som en strek satt ut i løse luften. Det som heller burde vært regelen er å fortsatt kun bruke av overskuddet, mens mengden som kan brukes bør vises til at ikke er inflasjonsdrivende. Å forholde seg til 4%, og kun 4%, blir alt for statisk i en dynamisk verden.

 

Problemet med disse "kortvarige problemene" er at de forsterker konjunkturer som Norges Bank sliter med å stabilisere. Økonomien er ikke stabil av natur, det er Norges Bank og finansdepatermentet som jobber for å få en stabil norsk økonomi. Å la politiske partier ødelegge for dette kan få katastrofale følger. Kommer inflasjonen ute av kontroll vil folk minste tilitten til Norges Bank og få negative forventninger. Forventninger er et viktig moment i økonomien, forventer folk at inflasjonen skal stige, så gjør den det. Forventer folk gode tider så kommer som regel gode tider, for å si det enkelt.

 

Nå skal det sies at jeg har registrert uenighet hos større økonomer angående FrPs alternative budsjett (som som regel er diskusjonstemaet når det kommer til bruken av oljepenger). En må huske at det er kun snakk om små prosentvis større BNP i forhold til regjeringens statsbudsjett (kan ha vært at FrPs er 4% større, skal ikke ta dette for god fisk). Det finnes ikke noe fasitsvar på om dette i det store og det hele er med på å påvirke økonomien i noen betydelig grad.

[Knast]

Vi har noen forstå-seg-påere her i tråden som ikke klarer å tenke litt langsiktig og de er selvsagt derfor negative til dette. Det er helt riktig at dette kan føre til inflasjon, høyere rente osv, men det er også muligheter for at disse skrekkscenarioene som enkelte her skisserer ikke inntreffer. Det er også viktig å tenke over at om de skulle inntreffe så er det kortvarige problemer som kommer til å stabilisere seg og ikke minst være vel verd strevet når avkastningen kommer.

Jeg vil først nevne at jeg ikke er for 4% regelen i forhold til bruken av oljepenger. For meg er regelen mer som en strek satt ut i løse luften. Det som heller burde vært regelen er å fortsatt kun bruke av overskuddet, mens mengden som kan brukes bør vises til at ikke er inflasjonsdrivende. Å forholde seg til 4%, og kun 4%, blir alt for statisk i en dynamisk verden.

Helt enig

Problemet med disse "kortvarige problemene" er at de forsterker konjunkturer som Norges Bank sliter med å stabilisere. Økonomien er ikke stabil av natur, det er Norges Bank og finansdepatermentet som jobber for å få en stabil norsk økonomi. Å la politiske partier ødelegge for dette kan få katastrofale følger. Kommer inflasjonen ute av kontroll vil folk minste tilitten til Norges Bank og få negative forventninger. Forventninger er et viktig moment i økonomien, forventer folk at inflasjonen skal stige, så gjør den det. Forventer folk gode tider så kommer som regel gode tider, for å si det enkelt.

Hva om man varslet en mulig kortvarig nedgangstid, midlertidig høy rente og at noen må finne seg i å omplassere seg på arbeidsmarkedet et par år i påvente av store forbedringer?

[Lemkin]

Problemet med disse "kortvarige problemene" er at de forsterker konjunkturer som Norges Bank sliter med å stabilisere. Økonomien er ikke stabil av natur, det er Norges Bank og finansdepatermentet som jobber for å få en stabil norsk økonomi. Å la politiske partier ødelegge for dette kan få katastrofale følger. Kommer inflasjonen ute av kontroll vil folk minste tilitten til Norges Bank og få negative forventninger. Forventninger er et viktig moment i økonomien, forventer folk at inflasjonen skal stige, så gjør den det. Forventer folk gode tider så kommer som regel gode tider, for å si det enkelt.

Hva om man varslet en mulig kortvarig nedgangstid, midlertidig høy rente og at noen må finne seg i å omplassere seg på arbeidsmarkedet et par år i påvente av store forbedringer?

 

Det er jo dette en varsler om nå.

 

Helt siden rundt nyttår har flere økonomer gått ut og sagt "what goes up must come down". Når den nåverende regjeringen tok over var vi i slutten av en lavkonjunktur og gikk rett opp i en høykonjunktur. Vi ser at sysselsettning og produksjon innen industrien er på vei ned:

 

 

Vi ser at inflasjonen er forventet å stige i fremtiden, både KPI og KPIXE:

 

 

Vi ser at renten mest sannsynelig vil stabilisere seg på rundt 5% i fremtiden:

 

 

Hva politiske varsler angår så er dette meget usikkert hvordan det slår ut hos befolknignen. Når FrP som parti går ut med valgløfter om store endringer - og kanskje til og med sier at dette vil gå på bekostning av personøkonomien til mange (noe de ikke gjør, men) - så er det fortsatt 2 av 3 nordmenn som ikke har tro på dette. Går Norges Bank ut og sier at renten må opp (noe de gjør og er fullstendig klar på), så kommer likevel politikerene og klager på høy rente.

 

Derimot er det ikke gitt at en inflasjonsdrivende politikk ikke er gunstig for landet. Når FrP la frem til beryktet alternativ til statsbudsjettet så var vi midt i en høykonjunktur. Mange økonomer og politikere anklaget FrP for å ha et for ekspansiv budsjett, fordi vi allerede var i en periode hvor lavere skatter og økt offentlig forbruk ikke var nødvendig for å sikkre veksten. Snarer tvert i mot kunne vi kanskje ha økt skattene. Når vi nå derimot kommer til å være på vei ned med tanke på konjunkturene til neste valg kan det hende at FrPs ekspansive budsjett derimot er nyttig og samfunnsøkonomisk riktig.

[Camlon]

smoothie: Jeg hevder bare at modellen ikke er ubrukelig. Den beskriver at massiv pengebruk vil føre til inflasjon, og det gir ihvertfall ikke meg noe mening at det ikke skulle være slik. Når du i tilegg bruker det som assumption i din siste post må jeg mene at det er korrekt i de fleste tilfeller.

 

Jeg erkjenner at AD-AS modellen har svakheter, men jeg vil ikke hevde at den er ubrukelig som du hevder. Uansett, jeg tar sikkert feil så jeg skal holde kjeft.

Endret 20. august 2008 av Camlon

[monzilla]

Slike økonomiske problemstillinger er atlfor komplisert til at man kan bruke èn enkelt modell til å beregne/forklare. Det er så uendelig mange faktorer som spiller inn. Men en modell kan ofte gi en viss pekepinn.

 

Jeg syntes du ikke skal holde kjeft, her inne diskuterer vi og er snill og hyggelig med hverandre. Men en ting er sikkert, makroøkonomi er forbanna kompliserte greier.

[NikkaYoichi]

smoothie: Jeg hevder bare at modellen ikke er ubrukelig. Den beskriver at massiv pengebruk vil føre til inflasjon, og det gir ihvertfall ikke meg noe mening at det ikke skulle være slik. Når du i tilegg bruker det som assumption i din siste post må jeg mene at det er korrekt i de fleste tilfeller.

 

Jeg erkjenner at AD-AS modellen har svakheter, men jeg vil ikke hevde at den er ubrukelig som du hevder. Uansett, jeg tar sikkert feil så jeg skal holde kjeft.

 

Er det den massive økningen på 20-30 milliarder, som Fremskrittspartiet har foreslått, du snakker om? Det er en dråpet i det store havet rett og slett. Slutt å svartmal noe som ikke engang burde være oppe til diskusjon. Det er helt åpenbart at noen, med politiske hensikter, prøver å svartmale det forslaget FrP har kommet med - uten forankring i virkeligheten.

 

Det som er problemet er at de klarer å skremme folk som ikke har noen forståelse for økonomi ved å bruke store og vanskelige ord som legfolk ikke forstår - aka: "Hersketeknikker." Skremmende og ikke minst skammelig at folk tyr til slike midler.

[blackcurrant]

OECD: Norway must continue careful use of it's oil income (norway post)

 

No meinar ikkje eg at OECD alltid veit best, men den gjengen meinar at moderasjon på oljepengebruken er viktig.

 

 

 

 

20-30 milliardar er vel ei tidobling av dagens oljepengebruk? Vi har eit underskot på 2,8 mrd før oljepengane vert sprøyta inn i budsjettholet, grunna alle inntektene vi har i denne oppgangsperioden. 20 milliardar vil då merkast på økonomien no, muligens mindre etterkvart som økonomien går inn i dårlegare tider.

[Dotten]

Simsalabim, denne stenges for opprydding.

 

Vi har en fin liten boks i toppen her med enkle regler for å føre en debatt her inne. Vi må ha spilleregler som fungerer som et fundament for hvordan man skal argumentere og hvilken retorikk som kan benyttes. Det er som en fotballkamp, man har offside, 11 spillere på banen osv. Spillerne der er klar over reglene og må da forholde seg til dem.

 

Så har vi spilleregler her inne også. Enten man liker dem eller ikke så er de en forutsetning for å delta i "spillet". Les gjerne på dem, tell til ti og se frem til tråden åpnes igjen litt slankere, slik at man kan føre en konstruktiv dialog som forhåpentligvis kan tilføre oss andre litt kunnskap.

 

Edit: Tråden åpnes igjen, noen innlegg med persondiskusjon og uhøflig språkbruk er slettet. Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

Endret 21. august 2008 av Dotten

[NikkaYoichi]

OECD: Norway must continue careful use of it's oil income (norway post)

 

No meinar ikkje eg at OECD alltid veit best, men den gjengen meinar at moderasjon på oljepengebruken er viktig.

 

 

 

 

20-30 milliardar er vel ei tidobling av dagens oljepengebruk? Vi har eit underskot på 2,8 mrd før oljepengane vert sprøyta inn i budsjettholet, grunna alle inntektene vi har i denne oppgangsperioden. 20 milliardar vil då merkast på økonomien no, muligens mindre etterkvart som økonomien går inn i dårlegare tider.

 

Det er her du misforstår. Hvorfor skal man bruke oljepengene kun til å dekke underskuddet i budsjettet? Hvorfor ikke bruke disse pengene til å bygge opp landet slik at det fungerer? Nå er Norge på vei rett ned i avgrunnen i mine øyne, rett og slett på grunn av flere år med håpløs styring sentralt. Det er ren og skjær galskap at barnehagebarn skal være i brakkerigger, at gamle og syke skal ligge i korridorer på sykehus, at folk dør på veiene i Norge på grunn av dårlig veistandard og en av Europas eldste bilparker.

 

Ikke nok med det, vi har råd til å bygge opera, for jeg vet ikke hvor mange milliarder, men å gi minstepensjonistene noen kroner ekstra, nei det går ikke. Jeg er rett og slett kvalm av det sosialistiske styret vi har hatt i det siste, det er på tide at noen tar i ett tak og kaller en spade for en spade. FrP har nå gått i spissen, men vi kommer nok til å se det samme som vi bruker, FrP kommer med et forslag som skytes ned, men som de som kupper valget tar æren for noen år etter.

 

Det må gå an å forstå at et budsjett er en predikasjon på hvilke kostnader man får, det er ikke de faktiske kostnadene.

 

Det FrP altså foreslår er at man øker budsjettet noe, for å løse de problemene sosialistene har latt skure i lengre tid, det er kjernen her, ikke at man bruker 20-30 milliarder mer.

[Knast]

Jeg tenker i de samme baner NikkaYoichi, men har ikke helt forståelsen for denne økonomien enda, men blir det ikke feil av Siv og sitte i debatt og hevde at renta ikke vil gå opp med FrP? Er ikke dette en svært sannsynlig følge av FrPs økonomiske politikk?

[NikkaYoichi]

Jeg ser ikke helt hvordan man kan hevde at det er svært sannsynlig. Det er en viss mulighet for at renta går noe opp, men det er heller ikke så rart siden rentenivået har vært rekordlavt i den siste tiden. Det som går opp må komme ned før det går opp igjen. Det er helt normalt.

 

Nå har ikke jeg fulgt veldig med i debatt rundt dette så hva Siv har sagt og ikke tør jeg ikke uttale meg om. Hvis Siv virkelig har sagt at det ikke er noen fare for at renta går opp så vil jeg si at det er feil av henne, for det er en mulighet for at renta vil gå opp, dvs. den blir justert opp. Renta har ikke ett eget liv, den styres av mennesker den, det er ikke sånn at renta går opp og ned av seg selv, det sitter folk som manipulerer nivået på renta. Det tror jeg folk glemmer i en slik debatt.

 

Så kommer poenget, selv om renta går noe opp så er det verd det. Nettopp fordi at man på lang sikt vil få høste goder av investeringene. Det er noe alle tjener på.

[Knast]

Rente settes opp av Norges bank for å justere vår økonomi. Når vi bruker mye penger innenlands settes som regel renta opp for å kompensere for kjøpekraften (pengene inn i landet øker kjøpekraft, høyere rente minker kjøpekraft). Hvis FrP investerer mer i landet vil sannsynligvis renta gå opp om ikke politikken kompenseres på andre måter (noe jeg har hørt snakk om, men ikke skjønt eksakt hvor).

 

Siv har ikke direkte sagt at renta ikke vil gå opp med FrP, men har brukt renteoppgangen mot Kristin Halvorsen. Det forstår jeg ikke helt..

[Dark Archon]

Siv har ikke direkte sagt at renta ikke vil gå opp med FrP, men har brukt renteoppgangen mot Kristin Halvorsen. Det forstår jeg ikke helt..

 

Kan ha noe å gjøre med det dobbeltmoralske aspektet ved å kritisere den økonomiske politikken til FRP, samtidig som renteendringer har dukket opp både titt og ofte under den rød-grønne regjeringen. Dette blir bare gjetning.

[jpsalvesen]

Jeg kan ikke nok makroøkonomi til å delta her. Men - jeg skal stille meg bak FrP sin økonomiske politikk når 85% av landets professorer innen samfunnsøkonomi mener at vi kan bruke 20-30 milliarder i året uten at det blir noe problem.

 

Forøvrig har vi betydelig forbedringspotensiale innenfor effektiv forvaltning. Bare se på hvor lite kunnskap vi får igjen for alle milliardene vi pøser inn i skolesektoren. Det vil være galskap å øke rammene med 5 milliarder uten å legge om prioriteringene i undervisningssektoren - "mer av det som ikke fungerer" vil sjelden være noen god strategi.