Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker (rettsikkerheten berøres?)

[jpsalvesen]

Hvofor, Frevil, kan Nikka Yoichi gå rundt som en fri mann når politiet hadde biologisk bevis og en tilståelse?

 

Antagelig fordi politiet ikke hadde kapasitet til å bringe saken inn for retten. Det er selvsagt beklagelig, men hva har det med uskyldspresumsjonen å gjøre?

 

Mener du at f.eks. en arbeidsgiver skal kunne få opplysninger om henleggelse pga. kapasitetsproblemer? "Ja, du er riktignok ikke domfelt pedofil, men siden saken din ble henlagt pga. kapasitetsproblemer, tenker vi at du kanskje er skyldig allikevel." Er det virkelig ikke noe som skurrer?

 

Det som skurrer er at når man vet at politiet ikke har kapasitet til å etterforske, så blir det vanskelig å stole på arbeidet til politiet til en slik grad at man kanskje ikke lenger kan stole på en politiattest. "Han her har jo en ren attest, men han så litt ruskete ut. Kanskje han bare har hatt flaks da han ble anmeldt?"...

 

Det er akkurat det jeg prøver å få frem: Rettsamfunnet vi alle ønsker å ha avhenger av at vi har tiltro til både rettsvesen og ordensmakt.

[frevild]

Det som skurrer er at når man vet at politiet ikke har kapasitet til å etterforske, så blir det vanskelig å stole på arbeidet til politiet til en slik grad at man kanskje ikke lenger kan stole på en politiattest. "Han her har jo en ren attest, men han så litt ruskete ut. Kanskje han bare har hatt flaks da han ble anmeldt?"...

 

Det er akkurat det jeg prøver å få frem: Rettsamfunnet vi alle ønsker å ha avhenger av at vi har tiltro til både rettsvesen og ordensmakt.

 

Uskyldspresumsjonen må ligge fast uavhengig av politiets kapasitet. En kunne tenke seg at politiet spilte bort alle pengene sine i et veldig pokerlag og av den grunn ikke fikk mulighet til å etterforske noe som helst - at alt istedet ble henlagt. Allikevel blir det galt å skulle tillate privat synsing om skyldspørsmål. Slike spørsmål avgjøres av domstolene, og av domstolene alene, og så lenge de ikke har erklært vedkommende skyldig, skal han ikke regnes som det.

 

Poenget er nemlig ikke at man skal stole på at en henleggelse rent faktisk er lik ikke-skyld. Pga. det høye beviskravet er sikkert mange henleggelser og frifinnende dommer egentlig uriktige. Rent privat kan man sikkert gjøre seg sine tanker om vedkommende virkelig er skyldig, men i offentligheten må man simpelthen se bort fra denne tvilen, uansett hvor stor den måtte være. Så får man heller stemme på et parti som vil gi politi og rettsvesen økte ressurser.

[Pricks]

Sålenge politiet ikke gjør jobben sin, så har vi ikke tillit til at barna får den beskyttelsen mot pedofile som loven gir dem.

Skal barna bare beskyttes mot pedofile? Hva med andre som ikke er pedofile, og som begår overgrep mot barn? Marc Dutroux, f.eks., er ikke pedofil. Betyr det at det ikke gjør noe at han voldtok barn?

 

 

Så det er bedre å ødelegge uskyldige barns liv? Jeg tviler sterkt på at det kommer til å komme en strøm av falske anklager på bakgrunn av dette, det tror jeg de fleste forstår at er en overdramatisering.

Med andre ord:

 

"Noen uskyldige blir skadet, derfor gjør det ikke noe om enda flere uskyldige blir skadet."

 

Det som er skremmende er at noen faktisk argumenterer for å fjerne et av våre grunnleggende rettsprinsipper!

 

De fleste overgrep skjer vel i hjemmet. La oss fjerne barn fra sine foreldre allerede ved fødselen, og oppfostre dem i barnefarmer styrt av folk som er bakgrunnssjekket med denne nye, fantasiske ordningen der man er skyldig til det motsatte er bevist. Da blir barna trygge da.

[A-Jay]

De fleste overgrep skjer vel i hjemmet.

Kilde?

[jpsalvesen]

Uskyldspresumsjonen må ligge fast uavhengig av politiets kapasitet.

 

Hvorfor det? Når alle vet at anmeldelser om pedofile handlinger ikke blir skikkelig etterforsket, så trenger man ikke svart belte i empati for å forstå at foreldre ikke liker å overlate barna i hendene på folk de ikke vet om de kan stole på. Hadde de visst at politiet etterforsket disse sakene nøye, så hadde de følt seg tryggere.

 

Det er skuffende og skremmende å se at rettstatens forkjempere blir færre. Samtidig kan man jo undre hvorfor? Er vi mer redde - eller er det bare slik at vår tiltro til rettstaten er redusert? (Eller en kombinasjon..)

 

Hvordan kan vår tiltro til rettstaten gjenreises når anmeldelser om voldsmenn, pedofile og innbruddstyver ikke blir skikkelig etterforsket?

 

Disse tingene henger sammen, kara. Dette handler ikke bare om noen viktige men abstrakte prinsipper. Dette handler om hverdagstryggheten til folk. Overlevelsen til disse prinsippene avhenger av at deres grunnmur ikke blir undergravet av kuttekåte politikere.

[Christian86]

Og det handler tilsvarende om at jeg skal føle meg trygg på at en jente som ikke liker meg, ikke anmelder meg for noe jeg ikke har gjort, og jeg får stempel som voldtekstmann, selv om jeg ikke gjorde det.

[jpsalvesen]

Og det handler tilsvarende om at jeg skal føle meg trygg på at en jente som ikke liker meg, ikke anmelder meg for noe jeg ikke har gjort, og jeg får stempel som voldtekstmann, selv om jeg ikke gjorde det.

 

Isåfall vil du jo ønske at politiet gjør en skikkelig etterforskning og først da henlegger saken, fremfor å se at saken blir "henlagt pga bevisets stilling"?

 

Edit: Litt mer nøyaktig prosedyrebeskrivelse

Endret 27. august 2008 av jpsalvesen

[frevild]

Uskyldspresumsjonen må ligge fast uavhengig av politiets kapasitet.

 

Hvorfor det? Når alle vet at anmeldelser om pedofile handlinger ikke blir skikkelig etterforsket, så trenger man ikke svart belte i empati for å forstå at foreldre ikke liker å overlate barna i hendene på folk de ikke vet om de kan stole på. Hadde de visst at politiet etterforsket disse sakene nøye, så hadde de følt seg tryggere.

 

Så du vil altså skille mellom henleggelser/frifinnelser ut fra deres årsak. Det skal altså være galt å legge vekt på at man muligens er skyldig selv om man er frifunnet i retten? Men akseptabelt å legge vekt på det samme hvis saken ble henlagt før den kom så langt? Hvorfor?

 

Det er skuffende og skremmende å se at rettstatens forkjempere blir færre. Samtidig kan man jo undre hvorfor? Er vi mer redde - eller er det bare slik at vår tiltro til rettstaten er redusert? (Eller en kombinasjon..)

 

Hvordan kan vår tiltro til rettstaten gjenreises når anmeldelser om voldsmenn, pedofile og innbruddstyver ikke blir skikkelig etterforsket?

 

Disse tingene henger sammen, kara. Dette handler ikke bare om noen viktige men abstrakte prinsipper. Dette handler om hverdagstryggheten til folk. Overlevelsen til disse prinsippene avhenger av at deres grunnmur ikke blir undergravet av kuttekåte politikere.

 

Alle er vel enige om at rettsstaten bør være velfungerende. Men det er NETTOPP derfor det er galt å skulle tillate at folk anses som skyldige før de er dømt. Hvis gud og hvermann skal leke dommer, trenger vi ikke domstoler.

[cyclo]

Huff. Jeg blir litt redd når jeg leser denne tråden.

[jpsalvesen]

Uskyldspresumsjonen må ligge fast uavhengig av politiets kapasitet.

 

Hvorfor det? Når alle vet at anmeldelser om pedofile handlinger ikke blir skikkelig etterforsket, så trenger man ikke svart belte i empati for å forstå at foreldre ikke liker å overlate barna i hendene på folk de ikke vet om de kan stole på. Hadde de visst at politiet etterforsket disse sakene nøye, så hadde de følt seg tryggere.

 

Så du vil altså skille mellom henleggelser/frifinnelser ut fra deres årsak. Det skal altså være galt å legge vekt på at man muligens er skyldig selv om man er frifunnet i retten? Men akseptabelt å legge vekt på det samme hvis saken ble henlagt før den kom så langt? Hvorfor?

 

Hvorfor? Varierende grad av tillit til de forkjellige organene.

 

La oss si at du vet at Ole er en slask og Per er en ærlig kar som gjør som best han kan. Ser du poenget?

 

Det er skuffende og skremmende å se at rettstatens forkjempere blir færre. Samtidig kan man jo undre hvorfor? Er vi mer redde - eller er det bare slik at vår tiltro til rettstaten er redusert? (Eller en kombinasjon..)

 

Hvordan kan vår tiltro til rettstaten gjenreises når anmeldelser om voldsmenn, pedofile og innbruddstyver ikke blir skikkelig etterforsket?

 

Disse tingene henger sammen, kara. Dette handler ikke bare om noen viktige men abstrakte prinsipper. Dette handler om hverdagstryggheten til folk. Overlevelsen til disse prinsippene avhenger av at deres grunnmur ikke blir undergravet av kuttekåte politikere.

 

Alle er vel enige om at rettsstaten bør være velfungerende. Men det er NETTOPP derfor det er galt å skulle tillate at folk anses som skyldige før de er dømt. Hvis gud og hvermann skal leke dommer, trenger vi ikke domstoler.

 

Det er NETTOPP derfor man TRENGER en rettstat som folket tror på.

 

Dersom folket IKKE har tiltro til rettstaten, SÅ kommer de til å leke dommer. Fordi de ikke har tiltro til at politiet har undersøkt saken. Fordi de ikke har tiltro til at aktor hadde nok ressurser. Etc etc.

[frevild]

Hvorfor? Varierende grad av tillit til de forkjellige organene.

 

La oss si at du vet at Ole er en slask og Per er en ærlig kar som gjør som best han kan. Ser du poenget?

 

Vel, igrunnen ikke.

 

Hvor stor tillit du har til ulike organer, er revnende likegyldig. Om du ikke stoler på f.eks. politiet, vel, da er det din sak. Du kan ikke la det gå ut over dem som har fått sine saker henlagt.

 

Så til eksemplet ditt: Dersom jeg er arbeidsgiver, vil jeg foretrekke ærlige og hardtarbeidende folk fremfor slasker. Men dette er personlige egenskaper som ikke har noe med uskyldspresumsjonen å gjøre. Spørsmålet man heller må stille er om A og B skal forskjellsbehandles fordi A har hatt en sak som er blitt henlagt, mens B aldri har hatt noen tilsvarende sak.

 

Det er NETTOPP derfor man TRENGER en rettstat som folket tror på.

 

Dersom folket IKKE har tiltro til rettstaten, SÅ kommer de til å leke dommer. Fordi de ikke har tiltro til at politiet har undersøkt saken. Fordi de ikke har tiltro til at aktor hadde nok ressurser. Etc etc.

 

Ja. Dersom rettsstaten ikke fungerer ordentlig, er det en FARE for at folk gjør slikt - men det er jo fremdeles GALT av dem. Og det å leke dommer er selvsagt ingen løsning på rettsstatlige problemer. Hvordan skulle det henge sammen? "Riktignok er det normalt galt å legge vekt på at A kanskje er skyldig, men siden rettsstaten er så ineffektiv, så er det greit allikevel?"

[jpsalvesen]

Ja. Dersom rettsstaten ikke fungerer ordentlig, er det en FARE for at folk gjør slikt - men det er jo fremdeles GALT av dem. Og det å leke dommer er selvsagt ingen løsning på rettsstatlige problemer. Hvordan skulle det henge sammen? "Riktignok er det normalt galt å legge vekt på at A kanskje er skyldig, men siden rettsstaten er så ineffektiv, så er det greit allikevel?"

 

Det vil være galt. Men det vil også være det FORNUFTIGE valget - folk handler i egeninteresse. Det er vi helt sikkert enige i. Dersom nasjonens institusjoner ikke kan beskytte deg mot kriminalitet/kriminelle og ikke tilbyr deg en mulighet til å anmelde og få straffet folk som her brutt loven i din disfavør - så får man tilslutt borgervern-grupper med fakler og høygafler.

 

Dette er grunnen til at vi har politiet - for å beskytte uskyldige mot både falske anklager og mot kriminelle. Og nettopp av denne grunnen er det dødsviktig at folket har tillit til rettstaten. Selv de mest liberalistiske av laissez-faire-liberalistene vil ha et rettsvesen og en ordensmakt. De innser at folket vil ta loven i egne hender dersom folket ikke er overbevist om at loven er rettferdig og blir håndhevet. (Dette gjelder både hevn mot dem man tror har begått overgrep/forbrytelser, og brudd på loven for egen vinning).

[NikkaYoichi]

Hvofor, Frevil, kan Nikka Yoichi gå rundt som en fri mann når politiet hadde biologisk bevis og en tilståelse?

 

Antagelig fordi politiet ikke hadde kapasitet til å bringe saken inn for retten. Det er selvsagt beklagelig, men hva har det med uskyldspresumsjonen å gjøre?

 

Mener du at f.eks. en arbeidsgiver skal kunne få opplysninger om henleggelse pga. kapasitetsproblemer? "Ja, du er riktignok ikke domfelt pedofil, men siden saken din ble henlagt pga. kapasitetsproblemer, tenker vi at du kanskje er skyldig allikevel." Er det virkelig ikke noe som skurrer?

 

Er det ikke da litt betenkelig at jeg kan få sikkerhetsklareringer som jeg egentlig burde vært ekskludert fra? Hvor mange er det der ute som burde vært dømt for misbruk av barn, men som har sluppet tiltale på grunn av liknende omstendigheter? At man ikke har kapasitet. Hørt sånt sludder?! De visste at jeg var skyldig, jeg hadde innrømmet det og de hadde biologiske bevis på at jeg var skyldig. Hvordan kan de da unngå å ha kapasitet til å kaste meg inn i fangehullet? Er det rart at folk tar loven i egne hender?

[frevild]

Joda - dersom staten bare blir svak nok, vil det nok være legitimt med privat rettshåndhevelse og den slags. Jeg lurer imidlertid på om dette er så relevant. Vi er jo ikke der ennå, så foreløpig er det null grunn til å skulle lempe på uskyldspresumsjonen.

[Xell]

Nå har ikke hvem-som-helst krav på å få se rullebladet ditt heller. OG vi som mener at det kan være noe i det å ha slike saker på rullebladet, ønsker heller ikke at en hver sak skal skal stå oppført, men det kan være hensiktsmessig å ha en anmerkning på politiattesten dersom vedkommede er en gjenganger i rettsystemet. Personlig synes jeg heller ikke at skillet skal gå på overgrepssaker, men at en person som stadig er i politiets søkelys ikke burde sitte i en stilling der man normalt krever en vandelsattest før ansettelse.