Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker (rettsikkerheten berøres?)

[Christian86]

Greit nok at man ikke er villig til å kaste menneskerettigheter på dynga. Det tror jeg vi alle er enig ig. Men hvilke menneskerettigheter er mest verdt? Når jeg var liten så så jeg på "jul i Skomakergata" hvert år. Der viste man en liten film hver dag som avsluttet med et "alle barn har rett til ..."-utsagn. Unicef (FN) har laget en konvensjon som fokuserer på barns rettigheter. Altså en utvidelse av menneskerettighetene som tar seg av situasjoner som spesielt rammer barn. En av disse sier "Staten skal beskytte barnet mot fysisk og psykisk mishandling, forsømmelse eller utnytting." En annen sier "Barnet skal beskyttes mot alle former for seksuell utnytting og misbruk." Dette er altså menneskerettigheter som blir brudt daglig i Norge. For barn er da mennesker, er de ikke?

 

og da skal vi kaste andres rettigheter på dynga i orden for å få et enda strengere system, fordi det offentlige ikke kan gi politiet ressurser nok til å ordne opp?

Vi kan bruke barn, og denne argumentasjonen til vi dør av alderdom, men nå gir jeg opp dette. En må et tidspunkt nesten akseptere at vi ikke kan løse alle problemer, ikke ved å innskrenke andres rettigheter pga manglende kompetanse hos de som skal håndheve loven.

[Xell]

Vi kan vel bare være enig i at vi er uengie, men jeg tror ikke vi er så uenige som det ser ut til. Vi er egentlig mest uenig i følgene av visse kontrolltiltak (eventuelt at det går ann å gradere tiltakene og fortsatt få resultater). En anarkist vli jo kunne argumentere at en hver form for statlig kontroll rammer hans rettigheter som et fritt menneske, men allikevel aksepterer de fleste her at den beste løsningen hadde vært større handlingskraft hos en kontrollerende makt. (bare for å sette ting litt på spissen og vise at så lenge det finnes forskjellige ideer om statlig styre vil det aldri bli enighet om hva som er riktig "kontroll")

[NikkaYoichi]

Den potensiale skaden? Du er klar over at unger blir misbrukt av betrodde personer i skolevesen, idrettslag osv - hver eneste dag i Norge? Hvorfor skulle vi ikke gjøre det vi kan for å unngå dette?

 

Og du er klar over at folk blir uskyldig dømt rimelig ofte også?

Vet du hva, det er synd, og for all del burde systemet plukke det opp, men nei, jeg på INGEN måte villig til å kaste menneskerettigheter på dynga for din potensielle påstand.

Her er det snakk om å ta de som gjør det hvis vi skal se ditt argument om hver dag, men det gir IKKE samfunnet rett til å dømme "mistenkte" når de er frikjent. Du er på viddene om du anser frikjent og straffet som likeverdige i en vurdering om det skal henges på attesten fra politiet.

 

Er alt svart/hvitt i din verden? I så fall så er jeg jævlig glad for at jeg slipper å omgås deg på regulær basis. Det finnes alltid nyanser, iallefall i min virkelighetsoppfatning.

[Eplefe]

Det finnes alltid nyanser, iallefall i min virkelighetsoppfatning.

Du presenterer det ikke slik.

[NikkaYoichi]

Det finnes alltid nyanser, iallefall i min virkelighetsoppfatning.

Du presenterer det ikke slik.

 

Har du lest det jeg har skrevet eller prøver du bare å være frekk? Det er da virkelig jeg som påpeker at det er nyanser, at du ikke er skyldig eller uskyldig. Det er mulig du bare ikke har forstått det jeg har skrevet kanskje.

[Christian86]

Det finnes alltid nyanser, iallefall i min virkelighetsoppfatning.

Du presenterer det ikke slik.

 

Har du lest det jeg har skrevet eller prøver du bare å være frekk? Det er da virkelig jeg som påpeker at det er nyanser, at du ikke er skyldig eller uskyldig. Det er mulig du bare ikke har forstått det jeg har skrevet kanskje.

 

Du spør for så vidt riktig person der, for det er bestevenninen min som svarte deg nå, og hun er ikke så misfornøyd med meg sist jeg sjekket

 

Nyanser? Sukk, moroklump, du snakker om å forkaste en god del på bakgrunn av en hypotetisk mening du enda ikke kan bevise. Det å innskrenke x antall rettigheter pga en frykt for at noen kan gjøre slikt i fremtiden er litt moro i seg selv, men det å faktisk innskrenke noen som har fått bevist sin uskyldighet, eller ikke kunnet bevises skyldig basert på en vag antakelse om noe en tror skal skje, tja, fristet til å le, men skal vedgå jeg er litt overrasket over at noen føler et slikt behov.

 

Hva angår omgås, touche

[NikkaYoichi]

Som jeg allerede har påpekt Christian så behøver man ikke å være uskyldig, ei heller "ikke bevist skyldig" for å unngå å bli dømt. Jeg ble ikke dømt fordi snuten ikke gidda å forfølge saken videre. Hva det skyldes kan jeg bare spekulere i, men jeg ble ikke dømt, selv om de hadde mine fingeravtrykk og tilståelse.

 

Det er ikke en hypotetisk ting som kan skje, det foregår misbruk av barn i Norge hver eneste dag, det regner meg at du er klar over. Hvis noen gang på gang blir innblandet i slike saker, men ikke dømt - så sier det mer om rettsvesenets ineffektivitet enn personens uskyld. Jeg ble ikke dømt på grunn av latskap, sannsynligvis. Alle nødvendige bevis var tilstede. Det finnes nok utallige overgripere som er i samme situasjon som jeg er og jeg tviler på at du blir innblandet i så veldig mange saker om du er uskyldig.

 

Jeg har kun denne ene saken på samvittigheten, den er ikke på rullebladet mitt, selv om det hadde vært på sin plass. I ettertid så har jeg ikke vært innblandet i noe som helst, hvilken fare skulle det utgjøre om dette ble stående på mitt rulleblad? Det ville jo komme tydelig frem at jeg ble "frikjent" og i senere tid ikke har vært innblandet i noe. Om jeg derimot gang på gang er på kant med loven, men blir frifunnet hver gang, tja la oss si at jeg har 20 slike saker "på meg", men blir frifunnet hver gang - sier det ikke likevel noe om meg? At jeg ofte blir innblandet i politisaker. Det er ikke så veldig mange uskyldige som gang på gang blir taua inn av politiet, akkurat det er en myte.

 

Jeg snakker ikke om å forkaste noe som helst jeg, jeg sier bare at det hadde vært en idé, en god idé faktisk også, at man hadde "frifinnelser" på rullebladet, nettopp fordi jeg selv har erfart å unngå dom, selv om bevisene var soleklare og jeg hadde tilstått, nettopp fordi jeg forsto at jeg hadde "drete meg ut".

 

1 gang er tilfeldigheter, 20 gjentakelser er ett mønster.

[cyclo]

Hvor mange personer tror du har 20 frifinnelser for overgrep mot barn uten en eneste dom?

[NikkaYoichi]

Hvor mange personer tror du har 20 frifinnelser for overgrep mot barn uten en eneste dom?

 

Det får vi aldri vite. Forstår du kanskje problemet nå?

[Christian86]

Hvor mange personer tror du har 20 frifinnelser for overgrep mot barn uten en eneste dom?

 

Det får vi aldri vite. Forstår du kanskje problemet nå?

 

Kort sagt; nei

[jpsalvesen]

Hvor mange personer tror du har 20 frifinnelser for overgrep mot barn uten en eneste dom?

 

Det får vi aldri vite. Forstår du kanskje problemet nå?

 

Kort sagt; nei

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger vi må si dette:

 

Sålenge politiet ikke gjør jobben sin, så har vi ikke tillit til at barna får den beskyttelsen mot pedofile som loven gir dem.

 

Et velfungerende politi er en forutsetning for en rettstat. Uten et politi som fungerer, så får de kriminelle en fordel i forhold til de lovlydige.

 

Forstår du disse poengene?

[Christian86]

Hvor mange personer tror du har 20 frifinnelser for overgrep mot barn uten en eneste dom?

 

Det får vi aldri vite. Forstår du kanskje problemet nå?

 

Kort sagt; nei

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger vi må si dette:

 

Sålenge politiet ikke gjør jobben sin, så har vi ikke tillit til at barna får den beskyttelsen mot pedofile som loven gir dem.

 

Et velfungerende politi er en forutsetning for en rettstat. Uten et politi som fungerer, så får de kriminelle en fordel i forhold til de lovlydige.

 

Forstår du disse poengene?

 

Og for å svare like kjepthøyt:

 

Forstår du begreper som:

 

menneskerettigheter

rettstatsprinsipper

uskyldig inntil dømt

 

m.m

 

?

[NikkaYoichi]

Og for å svare like kjepthøyt:

 

Forstår du begreper som:

 

menneskerettigheter

rettstatsprinsipper

uskyldig inntil dømt

 

m.m

 

?

 

Jeg var skyldig, politiet hadde ubestridelige bevis samt min tilståelse uten at saken ble ført for retten. Hvis du ikke ser problemer med det, så er det for at du ikke vil se dem.

[Christian86]

*snipp*

 

Like mye som med drap,selvjustis etc. Men ikke nok til at jeg kaster det jeg har beskrevet i denne tråden som utfall for den saks skyld.

[jpsalvesen]

Og for å svare like kjepthøyt:

 

Forstår du begreper som:

 

menneskerettigheter

rettstatsprinsipper

uskyldig inntil dømt

 

m.m

 

?

 

Ja. Og forstår du hva "forutsetning" betyr?

[Christian86]

Og for å svare like kjepthøyt:

 

Forstår du begreper som:

 

menneskerettigheter

rettstatsprinsipper

uskyldig inntil dømt

 

m.m

 

?

 

Ja. Og forstår du hva "forutsetning" betyr?

 

Hvilket impliserer at alle som blir anmeldt er kriminelle, hvilket du ikke har forutsetning for å hevde, ergo faller argumentet i fisk før det en gang kommer langt ut i havet. (Usaklig ja, men nå blir jeg en smule lei av argumentasjonen din som minner mer om kverrulering)

[jpsalvesen]

Og for å svare like kjepthøyt:

 

Forstår du begreper som:

 

menneskerettigheter

rettstatsprinsipper

uskyldig inntil dømt

 

m.m

 

?

 

Ja. Og forstår du hva "forutsetning" betyr?

 

Hvilket impliserer at alle som blir anmeldt er kriminelle, hvilket du ikke har forutsetning for å hevde, ergo faller argumentet i fisk før det en gang kommer langt ut i havet. (Usaklig ja, men nå blir jeg en smule lei av argumentasjonen din som minner mer om kverrulering)

 

Nei. Jeg impliserer at politiet ikke etterforsker alle saker tilstrekkelig, derfor vet vi ikke innenfor rimelighet om en frifinnelse innebærer intet straffbart forhold. Rettsikkerhet for ofrene forutsetter at politiet og rettsvesenet gjør jobben sin. Jeg er helt enig i at i en velfungerende rettstat så ville forslaget til Hjernmann være en vederstyggelighet. Problemet er at jeg ikke med hånden på hjertet kan si at den norske rettstaten er velfungerende!!!

 

Jeg er ganske lei deg også må jeg innrømme. Det virker som om du ikke helt er villig til å innrømme at rettsikkerhet krever at visse forutsetninger er på plass.

[frevild]

Selvfølgelig kan man ikke vite om en som er frifunnet, virkelig er uskyldig. Dette har ikke noe som helst med hvor velfungerende rettsstaten er, men er en konsekvens av at det skal veldig mye til for å konkludere med at vedkommende var skyldig. Det er vanskelig å angi dette i prosent, men man må kanskje opp i 95 % sannsynlighet. Er skyldspørsmålet mer tvilsomt enn det, skal tiltalte frifinnes. Og i mange tilfeller kommer ikke saken engang så langt, fordi påtalemyndigheten selv mener bevisene ikke vil holde, eller fordi de ikke har kapasitet.

 

Så ja, det er sikkert mange frifunne mennesker der ute som egentlig er skyldige. Men det er nettopp her poenget med hele uskyldspresumsjonen ligger: Den tvilen skal komme vedkommende til gode. Man skal ikke spekulere i om dommen egentlig var gal, eller om en henlagt sak ville lede til domfellelse. Er man ikke dømt, så skal man regnes som uskyldig.

 

Man står fritt i å mene at flere saker burde etterforskes, eller at man burde undersøke hver sak grundigere, akkurat som man står fritt i å mene at kravene om bevisovervekt bør være mildere. Men dette skal IKKE gå ut over dem som vitterlig ikke er domfelt.

[jpsalvesen]

Hvofor, Frevil, kan Nikka Yoichi gå rundt som en fri mann når politiet hadde biologisk bevis og en tilståelse?

[frevild]

Hvofor, Frevil, kan Nikka Yoichi gå rundt som en fri mann når politiet hadde biologisk bevis og en tilståelse?

 

Antagelig fordi politiet ikke hadde kapasitet til å bringe saken inn for retten. Det er selvsagt beklagelig, men hva har det med uskyldspresumsjonen å gjøre?

 

Mener du at f.eks. en arbeidsgiver skal kunne få opplysninger om henleggelse pga. kapasitetsproblemer? "Ja, du er riktignok ikke domfelt pedofil, men siden saken din ble henlagt pga. kapasitetsproblemer, tenker vi at du kanskje er skyldig allikevel." Er det virkelig ikke noe som skurrer?