Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker (rettsikkerheten berøres?)

[NikkaYoichi]

Henlagt på grunn av bevisets stilling.

 

For å si det sånn, så hadde de mine fingeravtrykk og min tilståelse på hva jeg hadde foretatt meg. Saken ble likevel henlagt. Ikke det at jeg er lei meg for det, men jeg hadde fortjent å bli straffet for det jeg gjorde.

[cyclo]

Spørsmålet er vel da; hvodran ungår vi det uten at det går ut over retssprinsippene? Det finnes regler i dag for hva som skal og ikke skal med på en politiattest. Disse reglene er forskjellig avhengig av hva politiattesten skal benyttes til. Kunne man inført regler her som stilte noe andre krav til arbeid med barn og unge enn det vi har i dag?

Personlig syns jeg at vi er altfor snille når det gjelder rulleblad her i Norge. Selv mener jeg at alt som havner på rullebladet bør forbli der til evig tid så får heller diskusjonen gå på hvem det er som skal ha tilgang til rullebladet og ikke.

Eksempelvis dersom du har 10 henlagte saker mot deg over de siste 2 årene bør dette komme fram av vandelsattesten.

Jeg merker litt motsetninger hos deg. Først kommer du med kommentaren over for deretter å si at spørsmålet er hvordan vi skal klare å sørge for bedre beskyttelse uten at det går ut over rettsprinsippene. Har du endret litt mening, eller er det noe annet som ligger bak? Sånn av ren interesse liksom.

Forøvrig tror jeg det er en ganske stor bragd å få 10 saker henlagt på rekke og rad.

[cyclo]

Det er ikke noe mindre avskyelig å feie under teppet de overgrepene som hender. Problemet til mange av forkjemperne for rettsikkerheten i denne debatten er at dere ikke tar premissene på alvor - overgrep foregår, og politiet har ikke ressurser nok til å etterforske alle anmeldelsene til tilstrekkelig grad.

Du slenger ut annklager ganske grunnløst her. Ingen som har hevdet at det ikke er avskyelig å feie et overgrup under teppe. Det er heller ingen av oss som ikke har tatt premissene på alvor.

Denne debatten går på hvorvidt det er greit å fjerne viktige prinsipper i samfunnet fordi politiet ikke har tilstrekkelige ressurser. Det er ikke en debatt om hvorvidt politiet har tilstrekkelige ressurser. Jeg er sikker på at om du hadde spurt alle "forkjemperne for rettssikkerheten" som du kaller oss her inne om vi mener at politiet bør få langt større ressurser slik at det får etterforsket alle slike saker på en skikkelig måte hadde du fått et rungende ja.

Som Dotten allerede har påpekt er det gjerne slik at jo dårligere ressursene er jo viktigere er rettsprinsippene.

[myhken]

Jeg er egentlig enig i Barneombudets forslag, og jeg vil egentlig gå enda lengre og jeg kan forklare hvorfor:

 

I dag er det slik at en som starter i en jobb med barn/ungdom trenger å levere en politiattest og det er det. Om han jobber i samme jobb i 20 år, trenger han aldri noen ny attest.

Så på de 20 årene kan han ha forgrepet seg, lastet ned barneporno, voldtatt osv osv, uten at dette komme frem noe sted (selvsagt vil jo arbeidsgiver bli informert om de vet at han jobber med barn/unge).

Men dere skjønner tegningen. Det kreves aldri noen ny attest etter du har levert en, så lenge du ikke bytter jobb.

 

Da jeg jobbet i flybransjen for noen år siden, hadde jeg en MM klarering som betyr at jeg hadde tilgang til alle dører på alle flyplasser i hele Norge. Det inkluderer også datarom, kommunikasjons sentraler osv.

For å ha denne klareringen ble det tatt en utvidet politiattest av meg hvert år, eller hvert andre år. Hadde jeg gjort noe ulovlig i mellomtiden, mistet jeg klareringen min, og eventuelt jobben min.

 

Det som er skremmende er at når man jobber med mennesker, spesielt barn/unge så stilles ingen slike krav. Så her synes jeg rutinene bør endres, og at politiattestene sentraliserer innen f.eks BUFETAT og at de tar en ny sjekk f.eks hvert andre år. Dette bør øke sikkerheten betraktelig.

 

Når det gjelder om mistanke om overgrep skal stå på attesten eller ikke, mener jeg at det bør stå. Så får det heller gjøres en vurdering når man ser på attesten. Er det kun en mistanke, og søker har en god forklaring, som kanskje også støttes av andre, bør det jo ikke telle så negativt.

Men om det er mange mistanker, men ingen domfellelser, så bør jo alarmklokkene ringe. Det er jo en kjent sak at i mange overgrepssituasjoner er det vanskelig å finne fellende bevis, men gjentatte mistanker burde kunne fortelle at her er det noe feil.

 

Det som er litt rart er at på den siste attesten jeg fikk nå i juni sto det følgende:

 

navn navn er ikke siktet, dømt eller mistenkt etter følgende paragrafer (så alle paragrafene som var sjekket).

Så det virker jo som noen politi distrikter allerede sjekker og skriver på attesten om man er mistenkt for slike lovbrudd.

[jpsalvesen]

Det er ikke noe mindre avskyelig å feie under teppet de overgrepene som hender. Problemet til mange av forkjemperne for rettsikkerheten i denne debatten er at dere ikke tar premissene på alvor - overgrep foregår, og politiet har ikke ressurser nok til å etterforske alle anmeldelsene til tilstrekkelig grad.

Du slenger ut annklager ganske grunnløst her. Ingen som har hevdet at det ikke er avskyelig å feie et overgrup under teppe. Det er heller ingen av oss som ikke har tatt premissene på alvor.

Denne debatten går på hvorvidt det er greit å fjerne viktige prinsipper i samfunnet fordi politiet ikke har tilstrekkelige ressurser. Det er ikke en debatt om hvorvidt politiet har tilstrekkelige ressurser. Jeg er sikker på at om du hadde spurt alle "forkjemperne for rettssikkerheten" som du kaller oss her inne om vi mener at politiet bør få langt større ressurser slik at det får etterforsket alle slike saker på en skikkelig måte hadde du fått et rungende ja.

Som Dotten allerede har påpekt er det gjerne slik at jo dårligere ressursene er jo viktigere er rettsprinsippene.

 

Vel - du påstår å være redd for å gi ved til bålet til antipedo-hysterikerne. Det er et dårlig utgangspunkt for prinsipiell tankegang.

 

Jeg er utrolig uenig i at "jo dårligere ressursene er jo viktigere er rettsprinsippene". Da belønner du dem som fordeler ressursene! Dessuten undergraver du folks rettsoppfatning, Nikka Yoichi påpeker jo at han FORTJENER en dom og en straff han IKKE FÅR på grunn av ressursmangel.

 

At vi, folket, bare sitter og lar dette skje og samler oss rundt rettsikkerheten som hellig prinsipp blir altså konterproduktivt. Politiet får ikke mer ressurser i såfall. Om vi derimot marsjerer i gatene og danner borgervern, så kommer vi til å se en helt annen reaksjon.. Stortinget må forstå at folk fra venstre til høyre krever at ordensmakten har nok ressurser til å opprettholde orden og etterforske mindre forbrytelser enn drap og væpna bankran.

 

Nordmenn er dessverre blitt slik at vi ikke aksjonerer. Vi går ikke i tog, vi bare sitter hjemme i stua og krangler på internett og hører på elendighetsprogagandaen i nyhetene, og så kaster vi ut regjeringen hvert stortingsvalg. Istedet burde vi kanskje vise oss litt mer handlingsdyktige?

 

Faktisk kan vi godt si at disse viktige prinsippene er ødelagt allerede, for den kriminelle har større frihet enn den lovlydige når ordensmakten er nede for telling! De kriminelle er beskyttet mot straff uten dom, men de er også beskyttet mot etterforskning. Vi, de lovlydige, har derimot ingen sansksjonsmuligheter, for hele rettstaten er bygget rundt at ordensmakten og justisvesenet skal være velfungerende. Vi har kun lov til å vise til nødverge dersom vi klarer å skade gjengen på tre med kniv som vil ha penga våre..

 

Frihet er oppnår man når man viser mot og handlingskraft. Det er lett å forsvare prinsippene, men å håndheve dem er ingen enkel oppgave.

[Xell]

Spørsmålet er vel da; hvodran ungår vi det uten at det går ut over retssprinsippene? Det finnes regler i dag for hva som skal og ikke skal med på en politiattest. Disse reglene er forskjellig avhengig av hva politiattesten skal benyttes til. Kunne man inført regler her som stilte noe andre krav til arbeid med barn og unge enn det vi har i dag?

Personlig syns jeg at vi er altfor snille når det gjelder rulleblad her i Norge. Selv mener jeg at alt som havner på rullebladet bør forbli der til evig tid så får heller diskusjonen gå på hvem det er som skal ha tilgang til rullebladet og ikke.

Eksempelvis dersom du har 10 henlagte saker mot deg over de siste 2 årene bør dette komme fram av vandelsattesten.

Jeg merker litt motsetninger hos deg. Først kommer du med kommentaren over for deretter å si at spørsmålet er hvordan vi skal klare å sørge for bedre beskyttelse uten at det går ut over rettsprinsippene. Har du endret litt mening, eller er det noe annet som ligger bak? Sånn av ren interesse liksom.

Forøvrig tror jeg det er en ganske stor bragd å få 10 saker henlagt på rekke og rad.

 

Neida, eksempelet over var bare en sammelikning med prikksystemet på sertifikatet for å vise at det går ann å gjøre en endring i hva som havner på politiattesten uten at det går ut over uskyldige. 10 saker var kanske drøyt, men det er vel ikke snakk om på 1/2 år heller da. Og som sagt bare ett eksempem på en mulig løsning, som ikke nødvendig vis er en man brø ende opp med, men det var bare for å dra igang en diskusjon på alternativer man kunne gå for her. Hele poenget med å sette ett høyt tall er jo nettopp at de som stadig vekk er er borti snusk ikke står med en plettfri vandelsattest. 10 er sikert for høyt, vi kan sikkert si 5 og det vil fortsatt ikke ramme folk uhensiktsmessig.

 

Når jeg så stiller et spørsmål for hva man kan gjøre så var det igjenn for å prøve å dra igang en diskusjon som var rettet mot en løsning på problemet framfor en som går på at ingenting kan endres uten at det går ut over de viktigste rettsprinsippene vi har.

Endret 22. august 2008 av Xell

[cyclo]

I mine øyne er løsningen ganske enkel: Sørg for nok ressurser til at alle saker får den behandlingen de fortjener.

[Inge Rognmo]

Det som er litt rart er at på den siste attesten jeg fikk nå i juni sto det følgende:

 

navn navn er ikke siktet, dømt eller mistenkt etter følgende paragrafer (så alle paragrafene som var sjekket).

Så det virker jo som noen politi distrikter allerede sjekker og skriver på attesten om man er mistenkt for slike lovbrudd.

 

Regner med det kan forklares slik: "mistenkt" er en "tilstand" du bare er i så lenge saken er under etterforskning. Går saken til retten blir du først siktet, så (kanskje) dømt. Blir saken derimot henlagt/avsluttet på annen måte, så er du ikke lenger mistenkt. Om det hadde stått "N.N har aldri vært mistenkt..." hadde det vært noe annet. Litt spekulasjon fra min side, men virker sannsynlig..

[cyclo]

Tror det du sier der Inge stemmer på en prikk.

[Inge Rognmo]

Kan jo lufte mine egne synspunkter om selve saken også: Jeg mener saker som ikke ender opp med en fellende dom overhodet ikke har noe på en vandelsattest å gjøre, uansett om det er flere gjentatte saker eller ikke, nettopp fordi det undergraver selve prinsippet om "uskyldig inntil dømt".

 

Derimot syns jeg det kan være en god ide som myhken2 nevnte med en form for regelmessig "reklarering", og ikke bare ved ansettelsen. Om dette skal skje hvert år, hvert femte, eller noe midt i mellom har jeg ikke noen veldig sterk mening om. Kanskje f.eks. hvert tredje år kunne være passe ofte..

[monzilla]

Kunne også vært en idè å kreve attester fra tidligere arbeidsgivere.

[Pricks]

La oss for all del kaste rettssikkerheten ut av vinduet. Gjør det enda enklere å ødelegge folks liv med grunnløse beskyldninger.

 

Husker dere da politiet rundet opp haugevis av nordmenn etter at de visstnok hadde kjøpt barneporno? Mange ble sluppet igjen fordi det var null bevis, men livene deres var ødelagt for alltid.

 

Nå vil barneombudet innføre dette fra statens side? Offentlig gapestokk selv om man ikke er dømt?

[Gjest Bruker-95147]

Så, hva er da løsningen, etter din mening?

[Pricks]

Løsningen på hva?

 

Hva er løsningen på at det er krig i verden? Hvis vi dreper alle mennesker blir det fred, men er det en ønskelig løsning?

 

Bare fordi vi ikke har en perfekt løsning så betyr ikke det at en hvilken som helst ugjennomtenkt løsning er svaret.

[Christian86]

Løsningen på hva?

 

Hva er løsningen på at det er krig i verden? Hvis vi dreper alle mennesker blir det fred, men er det en ønskelig løsning?

 

Bare fordi vi ikke har en perfekt løsning så betyr ikke det at en hvilken som helst ugjennomtenkt løsning er svaret.

 

Du har faktisk rett, dessverre. I amnge tilfeller vil aldri folk bli fornøyd med løsningene, men de må faktisk akseptere at en ikke kan kaste menneskerettigheter og rettstatsprinsipper på dynga fordi de vil bli enda mer sikre, og samtidig ødelegge manges liv på veien.

Det skremmer meg at så mange er tilbøyelig for tanken, noe som egentlig får meg til å lure på om vi har det for godt, og ikke vet bedre.

[NikkaYoichi]

Løsningen på hva?

 

Hva er løsningen på at det er krig i verden? Hvis vi dreper alle mennesker blir det fred, men er det en ønskelig løsning?

 

Bare fordi vi ikke har en perfekt løsning så betyr ikke det at en hvilken som helst ugjennomtenkt løsning er svaret.

 

Du har faktisk rett, dessverre. I amnge tilfeller vil aldri folk bli fornøyd med løsningene, men de må faktisk akseptere at en ikke kan kaste menneskerettigheter og rettstatsprinsipper på dynga fordi de vil bli enda mer sikre, og samtidig ødelegge manges liv på veien.

Det skremmer meg at så mange er tilbøyelig for tanken, noe som egentlig får meg til å lure på om vi har det for godt, og ikke vet bedre.

 

Så det er bedre å ødelegge uskyldige barns liv? Jeg tviler sterkt på at det kommer til å komme en strøm av falske anklager på bakgrunn av dette, det tror jeg de fleste forstår at er en overdramatisering.

[Christian86]

Løsningen på hva?

 

Hva er løsningen på at det er krig i verden? Hvis vi dreper alle mennesker blir det fred, men er det en ønskelig løsning?

 

Bare fordi vi ikke har en perfekt løsning så betyr ikke det at en hvilken som helst ugjennomtenkt løsning er svaret.

 

Du har faktisk rett, dessverre. I amnge tilfeller vil aldri folk bli fornøyd med løsningene, men de må faktisk akseptere at en ikke kan kaste menneskerettigheter og rettstatsprinsipper på dynga fordi de vil bli enda mer sikre, og samtidig ødelegge manges liv på veien.

Det skremmer meg at så mange er tilbøyelig for tanken, noe som egentlig får meg til å lure på om vi har det for godt, og ikke vet bedre.

 

Så det er bedre å ødelegge uskyldige barns liv? Jeg tviler sterkt på at det kommer til å komme en strøm av falske anklager på bakgrunn av dette, det tror jeg de fleste forstår at er en overdramatisering.

 

Som sagt; ingen løsning er perfekt, og ikke legg ord i munnen på meg takk. Jeg greier å snakke selv

Men den løsningen du med flere later til å ønske skal gå på bekostning av x antall andre ting, og det blir som pricks sier...vi kan ikke løse alt på en 100% måte, og nei, den potensielle skaden du snakker om anser jeg som like usannsynlig som du anser det at falske anmeldelser vil komme, eller anklager.

[NikkaYoichi]

Den potensiale skaden? Du er klar over at unger blir misbrukt av betrodde personer i skolevesen, idrettslag osv - hver eneste dag i Norge? Hvorfor skulle vi ikke gjøre det vi kan for å unngå dette?

[Christian86]

Den potensiale skaden? Du er klar over at unger blir misbrukt av betrodde personer i skolevesen, idrettslag osv - hver eneste dag i Norge? Hvorfor skulle vi ikke gjøre det vi kan for å unngå dette?

 

Og du er klar over at folk blir uskyldig dømt rimelig ofte også?

Vet du hva, det er synd, og for all del burde systemet plukke det opp, men nei, jeg på INGEN måte villig til å kaste menneskerettigheter på dynga for din potensielle påstand.

Her er det snakk om å ta de som gjør det hvis vi skal se ditt argument om hver dag, men det gir IKKE samfunnet rett til å dømme "mistenkte" når de er frikjent. Du er på viddene om du anser frikjent og straffet som likeverdige i en vurdering om det skal henges på attesten fra politiet.

[Xell]

Greit nok at man ikke er villig til å kaste menneskerettigheter på dynga. Det tror jeg vi alle er enig ig. Men hvilke menneskerettigheter er mest verdt? Når jeg var liten så så jeg på "jul i Skomakergata" hvert år. Der viste man en liten film hver dag som avsluttet med et "alle barn har rett til ..."-utsagn. Unicef (FN) har laget en konvensjon som fokuserer på barns rettigheter. Altså en utvidelse av menneskerettighetene som tar seg av situasjoner som spesielt rammer barn. En av disse sier "Staten skal beskytte barnet mot fysisk og psykisk mishandling, forsømmelse eller utnytting." En annen sier "Barnet skal beskyttes mot alle former for seksuell utnytting og misbruk." Dette er altså menneskerettigheter som blir brudt daglig i Norge. For barn er da mennesker, er de ikke?