Fotodugnad #8: Analog uke I

[Eplefe]

Er en forskjell på etter at de er blitt tatt og mens man tar dem, Pirja.

[arnold_layne]

Er en forskjell på etter at de er blitt tatt og mens man tar dem, Pirja.

Det er vel ingen som snakker om å bruke Liveview her?

[Eplefe]

Nei, men jeg ser på en photosession som EN linje med bilder, å stoppe opp etter hvert bilde for å se dem blir ødeleggende FOR MEG. Jeg kommer ikke like naturlig inn i det etterpå, og det gjør svært sjeldent modellen heller. Tok aktbilder av et vennepar for noen uker siden, og da chimpet jeg en del (elendig lys), og det satte dem ut. Da jeg endelig fikk målt lyset noenlunde rett så brukte vi nesten en time på å få noe flow i det igjen.

[HrSteen]

Er vel en kjent sak at "fotografimaget" er viktigere enn bildene man tar.

 

Er vel knakende likegyldig hvordan en fotograf kvalitetsikrer bildene sine sålenge han produserer gode fotografier?

 

 

edit: ok ser den med at det kan forstyrre modellen...

Endret 12. september 2008 av stoners

[GLN]

Nå trodde jeg du mente å ikke se på bildene, før de ligger på pcen. Men å se etter hvert bilde er noe annet, som selv ikke jeg gjør. Men går aldri fra et motiv som ser bra ut, uten å skjekke bildene.

[abraxa]

Hmmm, jeg fikk hentemelding på filmen nå, var ikke det litt i tidligste laget? Jeg sa i fra at det skulle være felles fremkalling, og at det var akam-utfordring, osv, og det hørtes ut som de fortstod hva det dreide seg om (JP Byporten).

[Bruker-93156]

Ikke hvis du har peiling. Men, hvis du trives med å chimpe, så får du bare fortsette med det, og så kan de av oss som liker å stole på oss selv som fotografer, og samtidig se litt proffe ut få la være?

 

Vil du si du har peiling?

 

Tipper INGEN her kan gå ut hver dag, uten lysmåling og skjerm å få perfekte bilder.

 

Og ang portretter, endrer du blitslyset etter hvert bilde? Da skjønner jeg at de freaker ut. Når du tar bilder som meg (Macro - hvor 1 av 50 bilder skarpe) så lærer du deg å leve med å chimpe. Når jeg tar portretter prøver jeg for modellens del å holde lyset mest mulig i ro. Er man god nok vet man ca hvordan lyset skal være. må du sjekke skjermen etter hver gang fordi du er redd lyset er feil bør du lære deg lyssetting. Og når jeg skrev etter hvert bilde, så mente jeg heller serie... jeg ser ikke på alle bildene jeg tar i bryllup, men hver gang jeg får tid for å sjekke at lysmåleren ikke er lurt, litt kjipt å måtte hente fram ansikt når isoen allerede er på mektige 1600-3200.

[Eplefe]

Bruker helst ikke blitz. Foretrekker softbox og spotlight.

[PMnormal]

Det handler ikke om å freake ut modellene, det handler om at de mister tråden. Modellfoto er en form for flørt, og jeg kjenner ingen som tar slike som chimper etter de første bildene. Det ødelegger enkelt og greit flyten. Slike sjanser tar ikke jeg. Skal jeg ta for eksempel en forside er det mye viktigere at glimtet i øyet er intakt, enn at ingen høylys er utbrent. Vi som driver med store magasinportretter kan ikke tillate oss å gjøre noe som kan ødelegge flyten, for vi jobber sjelden med proffe modeller. Og de blir satt ut av at det ikke er kontinuitet i kommunikasjonen mellom dem og fotografen. Så enkelt er det.

[Bruker-93156]

Om man ikke endrer lysstyrke eller avstand til blitsene er det ikke noe poeng å sjekke lyset når man først har sørget for at det er rett, men om man skal eksperimentere er man nødt til å sjekke.

[Eplefe]

Hvorfor?

[Bruker-93156]

Fordi det er lett å få utbrente ansikt og armer... (So hard to understand)

[Eplefe]

Tydeligvis for deg, ja. Kan man måle lys er ikke sånt så vondt å unngå at det gjør noe.

Jeg klarte meg uten noen form for lysmåling, og jeg tok bilder med to spotlights som eneste lyskilde, og hun ene hadde på seg en speildiskotopp. Ja, det ble litt utbrent her og der, men ikke ødeleggende.

[Mr_Sunde]

Tydeligvis for deg, ja. Kan man måle lys er ikke sånt så vondt å unngå at det gjør noe.

Jeg klarte meg uten noen form for lysmåling, og jeg tok bilder med to spotlights som eneste lyskilde, og hun ene hadde på seg en speildiskotopp. Ja, det ble litt utbrent her og der, men ikke ødeleggende.

 

Fint for deg at du ser hva som er passelig blender og lukkertid uten assistanse av lysmåling, men de fleste av oss er uansett avhengig av lysmåling.

Er ikke så veldig mange som tar slikt på øyemål.

 

Klart en kan gå ut fra tabeller som viser ca. innstillinger for korrekt eksponering, men da er man jo ganske låst oppi hodet sitt.

Det må jo bli bedre resultat om man tar noen prøveskudd før foto for å sjekke forholdene.

 

Det som klarer å lese korrekte eksponeringsverdier bare ved å se på lyset er dyktige!

 

Jeg er ganske nybegynner og bruker mine tre grafer ganske ofte med unntak av de gangene jeg fotograferer med Eos 600 eller AE-1

 

Jeg har forresten mine tvil om at jeg klarer å kunne tyde lyset til å se hvilke verdier jeg skal stille inn kameraet på. Jeg kan nok helt sikkert pugge meg noen sikre verdier som jeg kan bruke i sånn og sånn vær, men kan nok ikke klare og lese lyset.

[PlaCBo]

hvorfor sees det egentlig på som uproft å chimpe? gir bruk av eldre verktøy mer status enn moderne ? Proffene som bruker analogt i kontrolerte omgivelser (ex studio) bruker jo isteden polaroid-kamera for å sjekke at alt er på plass. Og mange av de flinkeste fotografene kobler ofte til eksterne skjermer til kamera når de skyter slik at fotografen lettere kan samarbeide med modellen, produsenten, og andre medarbeidere. Jeg lar også ofte modellen få se selv hvordan bildet blir slik at de har mulighet til å få feedback på det de gjør. Jeg ser det heller som veldig uproft om fotografen er den som holder alt for seg selv frem til bildet er hengt opp på veggen.

 

Tipper de fleste er enige om at man vinner mye på å bruke skjermen som tilbakemelding, men å henge med maska med måpende ansikt over skjermen i tide og utide tyder på en som er uerfaren med prosessen :-)

 

en artig definisjon fra urban dictionary : "Chimping: What one does after taking a picture with a digital camera and looking at the result. Derived from the words they speak when chimping: "Ooo-oo-oo!""

 

og en flott avklaring fra wikipedia : "However, this activity can lead to missed photo opportunities, especially in fast-paced action scenarios. A photographer can be occupied looking at the previous shot rather than actively photographing a scene unfolding in front of them. This activity may also be a symptom of the photographer not understanding what they are doing and relying on instant feedback to see if they guessed well enough or not, hence possibly its association with "newbie" photographers."

Endret 13. september 2008 av PlaCBo

[PMnormal]

Det er en stor forskjell på å bruke pola-bakstykke og å chimpe. Chimping gjør man hele tiden, mens pola ta man bare for å sjekke eksponeringen en gang. Alle sjekker en eller flere ganger, men å chimpe ødelegger flyten når du jobber med mennesker. Det er det ingen tvil om. Kanskje du er fornøyd med resultatet, men jeg må ærlig talt si at veldig mange portretter i BK har ikke noe glimt i det hele tatt. Pent og stilige løsninger kan det være, men modellene er ofte ganske uengasjerte i prosessen. Det tyder på at de færreste her inne kan flørte slik en fotograf skal kunne gjøre det. Jeg stiller veldig mye høyere krav til mine portretter. Jeg skal gjøre en forside snart, og da er det gode glimtet essensielt. Hvis ikke ender det ikke opp på forsiden, men inni bladet et sted. Det er kvaliteter som amatører åpenbart ikke ser etter. Det kalles det lille ekstra, og det går tapt når fotografen blir for opphengt i teknikken.

 

Men Olsen må gjerne chimpe til han blir en chimpanse for min del. Mange vil mene han er det allerede. Uansett så blir ikke modellene han uengasjerte av å vente mellom hvert skudd.

[Xell]

Nå har jeg ikke hatt intrykket at "chimping" blir referert til kun ved portretfotografering. Snarere tvert om. Etter hva jeg har forstått er det et utrykk som har kommet som et resultat av at det er flere og fler amatører der ute og at man stadig vekk ser folk med SLR som "må" sjekke etter hvert eneste bilde. Og da driver de skjeldent å tar portrettserier, men heller situasjonsbilder. Du ødlegger ikke akkurat flyten og "linken" til "modellene" dine når de er duer som allerede har fløyet sin vei. Men det er i slike situasjoner uttrykket har oppstått.

 

Jeg tar skjeldent protretter, og dersom jeg ikke hadde hatt mulighet til å sjekke bildene og på den måten lære hvordan de forskjellige instillingene påvirker resultatet så hadde jeg antagelig vis bare tatt bilder på helautomatikk. Akkurat slik de fleste av vennene mine som har hatt analogt SLR i mange år enda gjør. Men jeg kjøpte digitalt SLR nettopp pga denne muligheten og da synes jeg det blir feil å ikke kjekke resultater underveis bare fordi noen synes det ser uproft ut.

 

Og jeg tror også det er få "fotografer" som sjekker mellom hvert bilde dersom intensjonen er å ta en protrettserie. Mulig jeg er helt på jorde her med det har jeg i alle fall aldri sett. Bortsett når man tar bilde av unger i familieselskap da. De skal jo se på hvert eneste bilde som blir tatt av dem.

[Bruker-93156]

Men Olsen må gjerne chimpe til han blir en chimpanse for min del. Mange vil mene han er det allerede. Uansett så blir ikke modellene han uengasjerte av å vente mellom hvert skudd.

 

Fortsatt ikke mellom hver eksponering, emn mellom hver gang jeg endrer lys eller innstillinger på kamera. Du bruker jo uansett under 1 sek på å sekke om bilder er på aveie eller ikke, hvordan kan de bli ufokusert av det?

[Eplefe]

Fordi at det er som en samtale mellom fotograf og modell. Prøv det neste gangen du snakker med noen, stopp opp hver gang dere skifter emne eller en av dere gjør en digresjon, og spør "funker dette?" for så å fortsette. Jeg lover deg at personen du snakker til bli satt ut.

[Bruker-93156]

Det er en måte proffesjonelle jobber på, men beklager, jeg er ikke så proff som deg som leser lysstyrken perfekt hver gang. Må bli flinkere, eller ikke, har jo skjermen