Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[Ribo]

Men relgion er da heller ikke 100% sikkert. Den kan bli motbevist, det bare ikke like enkelt.

 

Så hvorfor setter du ikke opp eksperimentet ditt her ....

[Superslask]

Hvordan er Gud feil? Som nevnt tidligere er ikke Odins åpenbarelse en falsifisering av den kristne gud. Det kan jo bare være gud som tester de kristne. Såklart åpner "de" for at bibelen kan bli motbevist, men dette er en konkurranse som spilles på dems premisser, og som vi allerede vet, en religion kan ikke falsifiseres.

[kyrsjo]

*SNIP*

Nettopp derfor religion ikke er brukbart i vitenskapelig sammenheng: Religion er ikke falsifiserbart.

 

*SNIP*

 

Er du sikker på det? Det finnes flere teorier som vi ikke vet hvordan vi skulle motbevise den, f.eks. gravitasjonskraften. Jeg er ganske sikker på at kristne ville ha sagt at de ville ha akseptert det om du motbeviste Gud. F.eks. ved at Allah åpenbarer seg, og dermed er den falisifibar.

 

Kan du gjøre eksperimentet "prøve å få allah til å åpenbare seg", se at det ikke går, og konkludere opp med at "med mindre jeg gjorde noe galt i eksperimentet, vil ikke allah åpenbare seg (som forutsatt av min teori/tro). Min tro er derfor styrket (men ikke bevist - kanskje en annen gud kan åpenbare seg?)".

*SNIP*

*snip*

4. Ja, det kan man. Et godt eksperiment er det ikke, men det har vi ingen garanti på at eksperimentene vi gjør nå er heller.

 

OK: Da sier vi det slik: Religion kan til nøds sees på som en dårlig vitenskapelig teori, da den er avhengig av mirakler for å kunne vises/motbevises.

 

Forøvrig: Om "gud" skulle "åpenbare" seg, er faktisk ikke det heller et bevis - det kan ha vært en kollektiv LSD-rus...

 

(og ja, du må gjerne si det samme om tyngdekraft om du ønsker det. Det KAN være tilfeldig at hver eneste gang man slipper noe, så detter det ned i bakken, men dette har den fordelen at eksperimentet kan framkalles når som helst. Forøvrig har Descartes en del interessante tanker om dette...)

 

5. Tallene mine referer til hvilket sitering jeg holder på med. Jeg orker ikke å sitere alt.

 

Og du greide faktisk å bomme på en sitering (du kom ut av tellinga, og hoppet slik over (anntar jeg) denne:

Jo, du har en tro. Tro er ikke forbehold alt du synes er dumt og nei du bruker ikek noe mer logikk enn kristne. Kristne kan også bruke logikk til å komme frem til deres relgiøse svar. Slutt å putte deg selv over andre, nå!

 

Ja, jeg (og sikker han/hun du refererte til) har en tro på at det går ann å komme ned til "sannheten", hva nå enn det er. Jeg sier at det er en tro, fordi det er tvilsomt om det går ann å falsifisere den (men det går kanskje å bekrefte den).

 

Forøvrig:

Vær grei, slutt å ta "anngrep" på "kristendom" (vi snakker om religion generellt) personlig! Det vi anngriper, er ikke din rett til / valg om å tro (selv om eneste grunnen til at jeg er for statskirke, er at det "samler opp" de som ellers ville søkt seg til mer ekstreme menigheter, alá USA...), men forsøket på prøve å omdefinere hva en vitenskapelig teori er, for slik å kunne presse religion inn i dette (istykkerbøyde) rammeverket.

 

Akkurat som jeg mener at man må gjerne undervise kreasjonisme i religionstimen som en (del av) en religion, men hold det langt unna naturfagstimen, hvor man presenterer stoff som (så langt man vet) skal være fakta.

[Camlon]

Men relgion er da heller ikke 100% sikkert. Den kan bli motbevist, det bare ikke like enkelt.

 

Så hvorfor setter du ikke opp eksperimentet ditt her ....

Allright.

 

F.eks. å skjekke om en av de norønne gudene kommer hvis man tilkaller dem. Hvis de ikke kommer er hypotesen styrket og hvis de kommer er Bibelen blitt motbevist. Det er ikke et godt eksperiment, men det trenger det ikke å være.

 

kyrsjo: Det er det jeg har hevdet hele tiden. Relgion kan ses på som en dårlig vitenskapelig teori. Dermed skal det absolutt ikke undervises på skolen, fordi vi bør undervise gode vitenskapelig teorier. Dette vil føre til at forskjellen mellom vitenskap og relgion er sannsynligvis dette https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry11928644 og ikke at relgion ikke kan falisifiseres, mens vitenskapen kan.

 

Jeg er ikke kristen btw og støtter absolutt ikke kreasjonisme i nmaturfagstimene siden de ner forbeholdt sterke vitenskapelig teorier.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Nei bibelen er ikke motbevist, fordi det kan ha vært det kristen guds påfunn. Det er mulig han handler i dems navn. En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres.

[Camlon]

Nei bibelen er ikke motbevist, fordi det kan ha vært det kristen guds påfunn. Det er mulig han handler i dems navn. En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres.

Likeledes kunne det ha vært Gudomenes påfunn at hvilken som helst teori er feil.

[Superslask]

Igjen, korrekt. Blandt annet derfor er ingenting 100% innen vitenskapen. Men en religion, mer spesifikt en guddommelig kraft, kan ikke falsifiseres.

[kottila]

Nei bibelen er ikke motbevist, fordi det kan ha vært det kristen guds påfunn. Det er mulig han handler i dems navn. En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres.

Likeledes kunne det ha vært Gudomenes påfunn at hvilken som helst teori er feil.

 

og det er godt mulig at jeg er Gud.

[nostrum82]

"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong." — Albert Einstein

[Camlon]

Igjen, korrekt. Blandt annet derfor er ingenting 100% innen vitenskapen. Men en religion, mer spesifikt en guddommelig kraft, kan ikke falsifiseres.

Som jeg sa tiderligere, kan relgion også falifiseres.

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

Ser dere ikke likheten?

[Superslask]

Sa du ikke at du går på universitet, og faktisk gjør det bra?

 

En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres, fordi da ville den ikke vært guddommelig. Skapt av menneske eller ei, konseptet guddommelig er ufalsifiserbart per definisjon. Dette er elementært.

 

The Scientific Method Made Easy

potholer54

Se filmen hos Youtube

[Camlon]

Sa du ikke at du går på universitet, og faktisk gjør det bra?

 

En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres, fordi da ville den ikke vært guddommelig. Skapt av menneske eller ei, konseptet guddommelig er ufalsifiserbart per definisjon. Dette er elementært.

 

The Scientific Method Made Easy

potholer54

Se filmen hos Youtube

Ja, det gjør jeg. Lærer mest matte da siden det er det jeg spesialiserer i, men har hatt noen fysikkfag også som jeg også gjorde det bra i.

 

Den kan da være Gudommelig og forsatt være falisifibart. Hvem har definert at den er det på definisjon. Jeg kan den vitenskapelige metode gansek bra. Jeg lærte den på ungdomskolen, videreående flere ganger og når jeg kom til universitetet.

 

Jeg har jo sagt hvordan den kan være falsifiserbart.

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

[ChaosPredicted]

F.eks. å skjekke om en av de norønne gudene kommer hvis man tilkaller dem. Hvis de ikke kommer er hypotesen styrket og hvis de kommer er Bibelen blitt motbevist. Det er ikke et godt eksperiment, men det trenger det ikke å være.

 

Om de norrøne gudene kommer løpende når du roper betyr vel ikke dette nødvendigvis at bibelen er motbevist. De kan vel i utgangspunktet sameksistere. Om man leser bibelen helt bokstavelig blir det vel egentlig hintet mot at det kan eksistere andre guder. De ti bud er nevnt to steder i bibelen (Exodus 20:2–17 og Deuteronomy 5:6–21) og lyder på engelsk slik:

 

Exodus: 3 Do not have any other gods before me.

Deuteronomy: 7 you shall have no other gods before me.

 

Man skal altså ikke ha andre guder enn bibelens gud, det står ikke at det ikke eksisterer andre guder. Selvsagt kan man tolke andre deler av bibelen dithen at man kan argumentere for at bibelens gud er den eneste guden, men av eksemplet mitt ser du at eksperimentet ditt alene ikke ville bevist noe som helst. (Annet enn at det faktisk finnes guder, noe som ville vært verdt en avisforside eller to tenker jeg.)

 

Men du måtte jo også hatt en måte å verifisere at det faktisk var en gud som kom når du ropte, og ikke noe annet som bare gav seg ut som en gud, det er i det hele tatt svært vanskelig om ikke umulig å bevise slike ting. I det hele tatt trår man på ganske utrygg grunn om man skal sette religion inn i et vitenskapelig perspektiv, hvem skal for eksempel sette definisjonen på nøyaktig hva en gud er? Det finnes riktignok forsøk på å sette opp slike definisjoner, men man må da huske på at det er mennesker som har skrevet disse definisjonene.

 

Jeg gir et kort utdrag fra hva Wikipedia har å si om definisjonene av gud:

 

Det kan være vanskelig å gi noen kort og presis definisjon av begrepet «gud». Det finnes både filosofiske og religiøse gudsbegreper som kan være svært forskjellige. Gudsforestillingen kan være konkret, det vil si et menneske- eller dyrelignende vesen som er fysisk plassert i naturen, i verdensrommet, i tida og historien. En gud kan også være en abstraksjon, uttrykt for eksempel som «Det ene», «absolutt væren», «det nødvendige vesen», «årsakenes årsak» og så videre.

 

Gud kan forstås som

 

* Den første årsak, som er betingelse for alt annet.

* Den høyeste form for eksistens som er evigog fullkommen; allmektig, allvitende og allstednærværende; uendelig, ubegrenset og uavhengig av alt annet.

* Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien.

* Gud er universet og universet er Gud (panteisme).

* En overnaturlig makt som gjøres til gjenstand for dyrkelse i et samfunn.

 

Nå ble dette en ganske stor digresjon, men eksemplene her viser hvor usikkert alt blir når man drar religion inn i den vitenskapelige debatten, og attpåtil vil bruke vitenskapelige metoder til å falsifisere eller styrke religiøse dogmer.

Endret 9. september 2008 av ChaosPredicted

[nostrum82]

Ja, det gjør jeg. Lærer mest matte da siden det er det jeg spesialiserer i, men har hatt noen fysikkfag også som jeg også gjorde det bra i.

 

Den kan da være Gudommelig og forsatt være falisifibart. Hvem har definert at den er det på definisjon. Jeg kan den vitenskapelige metode gansek bra. Jeg lærte den på ungdomskolen, videreående flere ganger og når jeg kom til universitetet.

 

Jeg har jo sagt hvordan den kan være falsifiserbart.

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

nei det er ikke falsifserbart og du følger ikke logikk.

 

"En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet."

hvordan kan du demonstrere at gud har tuklet?

 

"En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe."

om du har en religiløs hypotese må denne inneholde noe testbart. hvordan kan du demonstrere at gud forsøker eller ikke forsøker å fortelle oss noe?

 

det er bare når du gir en solid definiasjon av gud og har en påstand som er igjentestbar det vil være falifiserbart.

 

les gjerne litt her:

http://www.philosophicalsociety.com/Logical%20Fallacies.htm

Endret 9. september 2008 av nostrum82

[Camlon]

Chaos: Langt ifra uenig med deg og er enig at det blir usikkert når man drar relgion inn i den vitenskapelige debatten. Har prøvd å diskutere litt mot mine egne meninger, for å vise at dette temaet er usikkert. Relgion er ikke helt klart ikke falsifibart og er ikke helt klart ikke vitenskap. Det handler om hvordan man definerer og tolker falisifibart og dermed bør man definere ord, som det kan oppstå konflikter om.

[Camlon]

Ja, det gjør jeg. Lærer mest matte da siden det er det jeg spesialiserer i, men har hatt noen fysikkfag også som jeg også gjorde det bra i.

 

Den kan da være Gudommelig og forsatt være falisifibart. Hvem har definert at den er det på definisjon. Jeg kan den vitenskapelige metode gansek bra. Jeg lærte den på ungdomskolen, videreående flere ganger og når jeg kom til universitetet.

 

Jeg har jo sagt hvordan den kan være falsifiserbart.

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

nei det er ikke falsifserbart og du følger ikke logikk.

 

"En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som har tuklet."

hvordan kan du demonstrere at gud har tuklet?

 

"En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe."

om du har en religiløs hypotese må denne inneholde noe testbart. hvordan kan du demonstrere at gud forsøker eller ikke forsøker å fortelle oss noe?

 

det er bare når du gir en solid definiasjon av gud og har en påstand som er igjentestbar det vil være falifiserbart.

 

les gjerne litt her:

http://www.philosophicalsociety.com/Logical%20Fallacies.htm

Åja, jeg følger ikke logikk. Da vil jeg hevde at du ikke følger logikk. Kanskje slutte med personangrepene nå?

 

Jeg trenger ikke å demonstrere at Gud har tuklet. Det eneste jeg trenger er at det er en mulgihet. Jeg trodde du sa at jeg manglet logikk? Neste kommentar forstår jeg ikk en gang logikken din. Jeg kan demonstrere det gjennom hørsel og øyne. Jeg kan sikkert filme det også. Var det du mente? Veldig vanlig i vitenskap å bruke hørsel og øyne og filme. Jeg klarer da å gi en definisjon på Gud. Det er hva Bibelen er for. Ekperimentet kan testes så mange ganger som mulig. Kan teste den en billion ganger, og jeg vil love deg at jeg kommer til samme resultatet,

Endret 9. september 2008 av Camlon

[nostrum82]

Åja, jeg følger ikke logikk. Da vil jeg hevde at du ikke følger logikk. Kanskje slutte med personangrepene nå?

 

Jeg trenger ikke å demonstrere at Gud har tuklet. Det eneste jeg trenger er at det er en mulgihet. Jeg trodde du sa at jeg manglet logikk? Neste kommentar forstår jeg ikkw en gang logikken din. Jeg kan demonstrere det gjennom hørsel og øyne. Jeg kan sikkert filme det også. Var det du mente? Veldig vanlig i vitenskap å bruke hørsel og øyne og filme. Jeg klarer da å gi en definisjon på Gud. Det er hva Bibelen er for. Ekperimentet kan testes så mange ganger som mulig. Kan teste den en billion ganger, og jeg vil love deg at jeg kommer til samme resultatet,

 

når ble det personangrep å påpeke at noen ikke følger logikk? jeg prøver å være så sakelig som mulig.

 

jo du må faktisk vise at gud tuklet med eksperimentet om en skal ta det til betraktning i en konklusjon.

om alt du trenger er en mulighet så vil jo listen over "tuklere" bli uendelig lang da det finnes uendlig mange ting som kan påvirke det.

 

det er mange som påstår at gud finnes utenfor tid og rom, hvordan kan du observere dette i dag?

har du lest bibelen? den gir overhode ingen god definisjon på gud, om noe så blir definisjonen enda mer diffus.

 

mulig jeg har misforstått deg, så kan jeg be deg om en god argumentasjon om hvordan gud er fasifiserbar?

[kyrsjo]

Chaos: Langt ifra uenig med deg og er enig at det blir usikkert når man drar relgion inn i den vitenskapelige debatten. Har prøvd å diskutere litt mot mine egne meninger, for å vise at dette temaet er usikkert. Relgion er ikke helt klart ikke falsifibart og er ikke helt klart ikke vitenskap.

 

Nå er vi helt og holdent 100 % enig med deg.

 

Det handler om hvordan man definerer og tolker falisifibart og dermed bør man definere ord, som det kan oppstå konflikter om.

 

Hæ?

[Camlon]

Åja, jeg følger ikke logikk. Da vil jeg hevde at du ikke følger logikk. Kanskje slutte med personangrepene nå?

 

Jeg trenger ikke å demonstrere at Gud har tuklet. Det eneste jeg trenger er at det er en mulgihet. Jeg trodde du sa at jeg manglet logikk? Neste kommentar forstår jeg ikkw en gang logikken din. Jeg kan demonstrere det gjennom hørsel og øyne. Jeg kan sikkert filme det også. Var det du mente? Veldig vanlig i vitenskap å bruke hørsel og øyne og filme. Jeg klarer da å gi en definisjon på Gud. Det er hva Bibelen er for. Ekperimentet kan testes så mange ganger som mulig. Kan teste den en billion ganger, og jeg vil love deg at jeg kommer til samme resultatet,

 

når ble det personangrep å påpeke at noen ikke følger logikk? jeg prøver å være så sakelig som mulig.

 

jo du må faktisk vise at gud tuklet med eksperimentet om en skal ta det til betraktning i en konklusjon.

om alt du trenger er en mulighet så vil jo listen over "tuklere" bli uendelig lang da det finnes uendlig mange ting som kan påvirke det.

 

det er mange som påstår at gud finnes utenfor tid og rom, hvordan kan du observere dette i dag?

har du lest bibelen? den gir overhode ingen god definisjon på gud, om noe så blir definisjonen enda mer diffus.

 

mulig jeg har misforstått deg, så kan jeg be deg om en god argumentasjon om hvordan gud er fasifiserbar?

Det er et personargument siden du ikke forklarer hvorfor. Du bare sier at jeg mangler logikk. Hvis jeg gjør det burde innleggene dine ha vist det.

 

Det er faktisk ikke sant at listen over mengden med "tuklere" er uendelig lang, fordi hvis det er et siste element a_n i rekken kan du ikke utvide det med et nytt element a_n+1. Listen er finite, men den er selvfølgelig lang som du påpeker.

 

Ja, men det står ikke Bibelen. Jeg har lest ca 20 sider av Bibelen gjennom undervisning på barneskolen og ungdomskolen. Definisjonen på Gud er en stor hersker som er almektig og som vi burde takke eller noe.

 

Grunnen til at Gud er falsifiserbar er fordi den kan bli beskrevet med den samme vitenskapelig metoden. Du lager en hypotese om at Gud eksisterer. Et eksperiment man kan gjøre er at en gruppe tilber Gud og en annen gruppe gjør det ikke og se hvem som ender opp best. Med litt dra hjelp burde det ikke være noe problem å få de resultatene man vil ha som kan validitere hypotesen. Det er selvfølgelig ikke et godt eksperiment, men er forsatt et eksperiment. Å falisifisere det kan man jo gjøre ved å vise at en annenGud er hovedguden.

 

kyrsjo: Det jeg mente er at du/han burde heller sagt "en av tingene som skiller relgion fra vitenskap er at de kan falifiseres, medberegnet at falifisering er vitenskapelig falisifisering. Altså den følger de vitenskapelige prinsippene." eller noe lignende. Filmen http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14 viser dette godt. Da kan ikke en kristen ha en annen mening om hva falifisering er. Husk på at det jeg skriver til nostrum82 ikke er mine meninger.

[nostrum82]

Det er et personargument siden du ikke forklarer hvorfor. Du bare sier at jeg mangler logikk. Hvis jeg gjør det burde innleggene dine ha vist det.

 

Det er faktisk ikke sant at listen over mengden med "tuklere" er uendelig lang, fordi hvis det er et siste element a_n i rekken kan du ikke utvide det med et nytt element a_n+1. Listen er finite, men den er selvfølgelig lang som du påpeker.

 

Ja, men det står ikke Bibelen. Jeg har lest ca 20 sider av Bibelen gjennom undervisning på barneskolen og ungdomskolen. Definisjonen på Gud er en stor hersker som er almektig og som vi burde takke eller noe.

 

Grunnen til at Gud er falsifiserbar er fordi den kan bli beskrevet med den samme vitenskapelig metoden. Du lager en hypotese om at Gud eksisterer. Et eksperiment man kan gjøre er at en gruppe tilber Gud og en annen gruppe gjør det ikke og se hvem som ender opp best. Med litt dra hjelp burde det ikke være noe problem å få de resultatene man vil ha som kan validitere hypotesen. Det er selvfølgelig ikke et godt eksperiment, men er forsatt et eksperiment. Å falisifisere det kan man jo gjøre ved å vise at en annenGud er hovedguden.

 

jeg viste deg hvorfor det var ulogisk med teksten under ved å stille deg spørsmålene jeg gjorde.

 

hva er grunnen til å sette gud på den listen som en mulig tukler? vi vet jo ikke engang om han eksisterer.

hva er forskjellen mellom:

-gud tuklet med ether-eksperimentene så de feilet?

-spagettimosteret tuklet med ether-eksperimentene så de feilet?

 

det er mange kristne som vil si seg uenig (og enig) i den definisjonen

 

si at du har en vitenskapelig beskrivelse av gud, hva er den basert på? det eneste jeg kan tenke meg er antakelser.

en kan også samtidig gjøre et eksperiment med en annen gud og få samme resultat, så hva blir da konklusjonen? i bestefall så beviser det at du har det bedre ved å tilbe eller ikke.

om man kommer fram til at en annen gud er hovedguden vil det bare falsifisere påstanden om at gud er hovedgud hvis han eksisterer. det å bevise at annen gud er hovedgud er like, om ikke mer, problematisk som å bevise at det finnes en gud i første omgang.