Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[kottila]

Kottila: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Hvorfor skal vi anta at de vil holde på troen sin uansett situasjon?

 

Folk sin vilje til å konvertere, blir nok dessverre ikke sett på som en naturvitenskaplig begrep. Det var iallefall ikke på listen over SI-standarder sist jeg sjekket

Endret 9. september 2008 av kottila

[Camlon]

NetroM: Lese gjennom det jeg skriver hadde vært en god ide. Det finnes absolutt måter å motbevise Bibelen på. By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap. Jeg står fult ved det jeg sier. Det er ingen forskjell mellom å tro på vitenskap eller relgion ifohorholdtil det å tro eller ikke. Begge deler tror du på noe. Forskjellen er hvordan du finner frem til dataene.

 

2. Jeg har tidligere beskrevet forskjellen. Du kan ta en titt på den. At du sier at det er presist gjør det ikke presist. De færreste ord er særlig presise.

Angrep av konklusjoner er galt og det er tydlig at du kan lite om logikk. F.eks. kan man si at A fører til B og B fører til C. Da kan ikke du komme å si at C er galt. Du må angripe enten hvorfor A fører til B eller hvorfor B fører til C. At du setter deg over relgion ser jeg ikek som positivt og kaller deg relgiøs babbel. Har du noe poeng bak det du sier kan du si det uten å legge ut konklusjonene dine på forhånd.

 

Kottila: Jeg snakker ikke om konvertering. Fokuser!

 

araziel: Helt sant, men tenk litt bredere. Det finnes eksperimenter man kan gjøre.

 

kyrsjo:

1. Min versjon vil vel være å motbevise en teori. Jeg har ingen spesifik versjon siden jeg er ikke interest i å nå spesifikke konklusjoner etter spesifikke definiosjoner som fordømmer kristendommen.

 

2. Sant, men hva er poenget. Jeg drev bare med sammenligning.

 

3. Ved at A ikke er B, betyr ikke det at A er lik C, takk.

 

4. Ja, det kan man. Et godt eksperiment er det ikke, men det har vi ingen garanti på at eksperimentene vi gjør nå er heller.

 

5. Tallene mine referer til hvilket sitering jeg holder på med. Jeg orker ikke å sitere alt.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Superslask: 1. Hvordan er dette da relevant til noe som helst?

 

2. Aha, det er ingen diskusjon fordi din versjon er den korrekte. Fortell meg hvorfor din versjon av falisifibar er den riktige? Jo, det er din versjon ellers er du enig at relgion er falisifibar. Tro hører absolutt med i vitenskapen. Det er ingen forskjell prinsippelt mellom å tro på Gud eller på gravitasjonskraften. Begge deler er tolkninger av verden. Slutt å sett deg over andre, nå!

 

3. Nei, det gjorde jeg ikke. Tenk deg litt om da. Jeg er interesert i bare å vise at falisifisere er ikke et veldig presist ord. Dette vil føre til at tolkningen blir feil, men ikke angrep konklusjoner. Det er ulovlig.

 

4. Igjen, slutt å sett deg over andre. Du har en tro og bruker ikke logikk noe mer. Du skal ikke putte deg selv over andre. Du skal vise det gjennom gode argumenter. Du skal ikke bare si at du er bedre enn andre, og du bruker logikk og de gjør det ikke, og du er inteligent og de er det ikke, etc. Den eneste gangen de er inteligente og bruker logikk er når de tenker som deg. Hva faen?

1.

Det er relevant da det er et svar til ditt argument. Er dette virkelig så vanskelig å forstå? Enkelt og greit sier jeg at Ray Comfort's konklusjon ikke er vitenskap, og da mener du jeg burde komme meg ned av stolen?

 

2.

Gravitasjonskraften er falsifiserbar, det er ikke gud. Eksempelet ditt med Allah dekkes allerede av bibelen, "Gud's veier er uransakelige". Gud og Allah er forresten samme fyr, de ble bare splittet opp i forskjellige trosretninger en tid tilbake, så de kan vel begge ha rett, og dermed er det ikke en falsifisering? Tro på gravitasjonskraften og tro på en guddommelig kraft er såvisst prinsippielt forskjellig av nettopp denne grunnen.

 

3.

Det virker da som det bare er du som ikke klarer å forstå definisjonen av falsifisere i denne tråden. Det er såvisst et spesifisert begrep.

Ulovlig å angripe konklusjoner? Har du røyka noe illeluktende?

 

4.

Jeg er ved min fulle rett til å sette meg over andre når ting jeg tar som fakta er basert på grunnleggende forskning, ikke en dårlig observasjon som støtter et livssyn som er en opplagt hoax. Igjen måtte du skrive at jeg har en tro, igjen får jeg vel benekte dette. Vitenskapen forteller oss at ingenting er 100% sikkert, selv ikke fenomener som har så mye underbyggende observasjoner som gravitasjon. Jeg tror derfor ikke på gravitasjon slik man har tro på en guddommelig kraft, men jeg aksepterer at det er mest sannsynlig at det faktisk finnes.

Jeg er bedre enn Ray da jeg ikke prøver å overtale mennesker om at Gud skapte oss fordi bananen passer i hånda.

 

Jeg synes forresten det er fantastisk herlig at du hele tiden prøver å gi meg en preken på dempe egoet mitt.

 

Nå gidder jeg ikke mer. Du står nok alene med å mene at falsifisere er et vagt ord, og du snakker bare i ring for å unngå å faktisk vurdere hva du egentlig mener om begrepet.

 

EDIT:

And just to add, jeg setter meg selv over blandt annet seriemordere også. Men dette er vel galt av meg? Equality ftw?

Endret 9. september 2008 av Superslask

[Camlon]

Superslask:

1. Det hadde ingenting med konklusjonen med bananen å gjøre. Det var ikek derfor jeg sa at du burde komem deg ned av stolen.

 

2. Hvis Allah åpenbarer seg betyr at hypotesen om at Koranen er riktig. Dermed er hypotesen om at Bibelen er riktig feil og den er falisifisert.

 

3. Jeg vet hva det betyr. Angrep av konklusjoner er galt og det er tydlig at du kan lite om logikk. F.eks. kan man si at A fører til B og B fører til C. Da kan ikke du komme å si at C er galt. Du må angripe enten hvorfor A fører til B eller hvorfor B fører til C.

 

4. Hvorfor er grunnlegende forskning noe bedre? Du ha er tro, og det eneste du klarer å si er at du ikke har det uten grunn. Jeg synes det er moralsk forkastelig av deg å si at du er mye bedre enn andre personer. Om du er det, trenger du ikke å si at du er det. Ihvertfall ikke bruke argumentet at siden dine poenger er så riktige erde riktige uten at du trenger å forklare dem. Grunnen til at jeg går i ring er fordi du går i ring. Hvorfor jeg står alene tipper jeg er fordi jeg ikke har presentert poengene mine bra nok.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[kottila]

NetroM: Lese gjennom det jeg skriver hadde vært en god ide. Det finnes absolutt måter å motbevise Bibelen på. By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap. Jeg står fult ved det jeg sier. Det er ingen forskjell mellom å tro på vitenskap eller relgion ifohorholdtil det å tro eller ikke. Begge deler tror du på noe. Forskjellen er hvordan du finner frem til dataene.

 

Å motbevise enkelte ting som står i bibelen er ikke noe problem og det har man gjort, men å motbevise at bibelen er skrevet under direkte påvirkning av Gud, kan ikke falsifiseres. P.S. Jeg har nok høyere utdannelse enn deg i naturvitenskap igjen, så det så.

Kottila: Jeg snakker ikke om konvertering. Fokuser!

 

sikker på det? Les din egen setning på nytt: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Jeg gjentar: Hvis en annen Gud åpenbarer seg, så kan man allikevel si at dette er en prøve som den virkelige Gud har satt oss på. Hvis du har en god vitenskaplig måte å teste om en Gud virkelig er den Guden han gir seg ut for å være, så er jeg svært interressert i den...

 

 

2. Hvis Allah åpenbarer seg betyr at hypotesen om at Koranen er riktig. Dermed er hypotesen om at Bibelen er riktig feil og den er falisifisert.

 

Ps. den kristne Gud og Allah er samme skikkelsen!!! Hadde vært greit om du iallefall hadde litt peiling på ditt eget felt.

Endret 9. september 2008 av kottila

[Ignatius]

By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap.

Kan jeg være så vill at jeg spør om hva denne utdannelsen innebærer? Når du har rakket voldsomt ned på superslaks for å sette seg over andre, er det vel å kaste en stein i glasshus , at du som den største selvfølge antar at du er bedre utdannet enn andre.

Endret 9. september 2008 av Ignatius

[Ribo]

NetroM: Lese gjennom det jeg skriver hadde vært en god ide. Det finnes absolutt måter å motbevise Bibelen på.

 

Som hva da? Det er ikke bibelen du snakka om å det innlegget jeg svarte på.

Du må huske på at det finnes mange mange flere guder en den du finner i biblen. Du kan ikke utelukke de når vi snakker om religion.

 

Dessuten så er det fult mulig at noen av historene i biblene er basert på en sann historie. Og at noen kan sannsynliggjøres og evnet motbevises. Hvilke argumenter har du for at ALLE historiene i biblene kan motbevises. (Det blir spennende å høre)

 

By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap.

 

Javel.. Det er fint du har TRO på det selv..

(husket du på det med å heve seg over andre når du rundet av innlegget ditt)

 

Jeg står fult ved det jeg sier. Det er ingen forskjell mellom å tro på vitenskap eller relgion ifohorholdtil det å tro eller ikke. Begge deler tror du på noe. Forskjellen er hvordan du finner frem til dataene.

Det er fullstendig FEIL.

 

1. Siden du er så skolert så veit vi del at det egentlig ikke er snakk om å tro på vitenskapen. Men å akseptere de vitenskapelige konklusjoner.

 

2. Du bruker ordet tro i forskjell setting, slå opp TRO i ordboka som kan du virkelig finne et ord som med mange definisjoner. (jeg har med vilje brukt en variant til av TRO lengre opp)

 

Angrep av konklusjoner er galt og det er tydlig at du kan lite om logikk. F.eks. kan man si at A fører til B og B fører til C. Da kan ikke du komme å si at C er galt.

 

Er C galt eller ikke ? (JA/NEI)

 

Ved ja, så angriper du konklusjonen, og du må vise det med at argumenter A og/eller B er feil.

 

Ved nei, så er enten både konklusjon og argumentene rett (=Inga problem). Eller så er konklusjon rett og argumentene feil. Ergo konklusjonen er tatt på feile premisser og er ugyldig.

 

Å angripe konklusjon uten å kunne argumentere for det er ulovlig.

[Camlon]

NetroM: Lese gjennom det jeg skriver hadde vært en god ide. Det finnes absolutt måter å motbevise Bibelen på. By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap. Jeg står fult ved det jeg sier. Det er ingen forskjell mellom å tro på vitenskap eller relgion ifohorholdtil det å tro eller ikke. Begge deler tror du på noe. Forskjellen er hvordan du finner frem til dataene.

 

Å motbevise enkelte ting som står i bibelen er ikke noe problem og det har man gjort, men å motbevise at bibelen er skrevet under direkte påvirkning av Gud, kan ikke falsifiseres. P.S. Jeg har nok høyere utdannelse enn deg i naturvitenskap igjen, så det så.

Kottila: Jeg snakker ikke om konvertering. Fokuser!

 

sikker på deT? Les din egen setning på nytt: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Jeg gjentar: Hvis en annen Gud åpenbarer seg, så kan man allikevel si at dette er en prøve som den virkelige Gud har satt oss på. Hvis du har en god vitenskaplig måte å teste om en Gud virkelig er den Guden han gir seg ut for å være, så er jeg svært interressert i den...

 

 

2. Hvis Allah åpenbarer seg betyr at hypotesen om at Koranen er riktig. Dermed er hypotesen om at Bibelen er riktig feil og den er falisifisert.

 

Ps. Gud og Allah er samme skikkelsen!!! Hadde vært greit om du iallefall hadde litt peiling på ditt eget felt.

Hvor mye uttdannelse har du? Jeg har hatt to år med fysikk og enda mer om matte. Jeg sa litt feil og beklager for det, men jeg har ihvertfall ikke lite uttdannelse. Derimot skal jeg nevne at jeg ihvertfall sier beklager hvis jeg ender opp med å heve meg over andre.

 

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

 

NetroM: Kan du motbevise alle historiene i alle historiebøker.

 

2. Ikke relevant.

 

3.1 Som er å tro.

3.2 enig.

 

4. Og nå angrep du argumentene, istedenfor konklusjonen som han gjorde. Når jeg snakker om angripe, mener jeg å argumentere mot.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[kottila]

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

 

og du kan enda mindre om vitenskap. Jeg er master i molekylærbiologi og skal starte på en doktorgrad og du har noen år med matte og fysikk fra videregående? (håper for universitetsvesenet sin skyld at du ikke har utdannelse derfra)

 

Og for n'te gang. Hele dette bibelfalsifiseringshypotesen din er langt ute på jordet, så dropp det. Selv om Allah stiller opp på Nytt på Nytt, så impliserer ikke det at Koranen er riktig på alle punkter.... UANSETT SÅ ER GUD OG ALLAH SAMME GUDEN!! muslimene tror jo at jesus var en profet av ALLAH!

[Camlon]

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

 

og du kan enda mindre om vitenskap. Jeg er master i molekylærbiologi og skal starte på en doktorgrad og du har noen år med matte og fysikk fra videregående? (håper for universitetsvesenet sin skyld at du ikke har utdannelse derfra)

 

Og for n'te gang. Hele dette bibelfalsifiseringshypotesen din er langt ute på jordet, så dropp det. Selv om Allah stiller opp på Nytt på Nytt, så impliserer ikke det at Koranen er riktig på alle punkter.... UANSETT SÅ ER GUD OG ALLAH SAMME GUDEN!! muslimene tror jo at jesus var en profet av ALLAH!

Det har jeg. Snakket om år på universitetet. Jeg gjør det forresten bra også.

 

Åja, jeg er ute på jordet. Kanskje forklare hvorfor? Bibelen blir feil uansett hvis Koranen er riktig. Det er en selvfølge. At alt er feil i Bibelen har jeg ikke sagt er en konsekvens, men det er ofte at en teori som bli motbevist er delevis riktig. Om du ikke liker det kan jeg bruke Hinduismen. Poenget blir ikke noe mindre sterkt. At du kan si at folk er dumme, betyr ikke at de er dumme vet du. Kanskje heller argumentere?

Endret 9. september 2008 av Camlon

[kottila]

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

 

og du kan enda mindre om vitenskap. Jeg er master i molekylærbiologi og skal starte på en doktorgrad og du har noen år med matte og fysikk fra videregående? (håper for universitetsvesenet sin skyld at du ikke har utdannelse derfra)

 

Og for n'te gang. Hele dette bibelfalsifiseringshypotesen din er langt ute på jordet, så dropp det. Selv om Allah stiller opp på Nytt på Nytt, så impliserer ikke det at Koranen er riktig på alle punkter.... UANSETT SÅ ER GUD OG ALLAH SAMME GUDEN!! muslimene tror jo at jesus var en profet av ALLAH!

Det har jeg. Snakket om år på universitetet. Jeg gjør det forresten bra også.

 

Åja, jeg er ute på jordet. Kanskje forklare hvorfor? Bibelen blir feil uansett hvis Koranen er riktig. Det er en selvfølge. Om du ikke liker det kan jeg bruke Hinduismen. Poenget blir ikek noe mindre sterkt. At du kan si at folk er dumme, betyr ikke at de er dumme vet du. Kanskje heller argumentere?

 

Hvis en eller annen Hindu gud dukker opp, så betyr jo ikke det at det ikke finnes en kristen Gud etellerannet sted eller at Hindu guden ikke er den kristne Gud i forkledning som tester oss alle. Gud er nemlig allmektig og hans veier uransakelige. Dette gjør religion uvitenskaplig! Jeg argumenterer masse, men til slutt, så føler man at man har nådd et punkt hvor man oppdager at motdebattanten nekter å høre på deg og har gravd seg ned i jorden, så da tar man frem personangrepene i frustrasjon...

[Camlon]

Hvis en eller annen Hindu gud dukker opp, så betyr jo ikke det at det ikke finnes en kristen Gud etellerannet sted eller at Hindu guden ikke er den kristne Gud i forkledning som tester oss alle. Gud er nemlig allmektig og hans veier uransakelige. Dette gjør religion uvitenskaplig! Jeg argumenterer masse, men til slutt, så føler man at man har nådd et punkt hvor man oppdager at motdebattanten nekter å høre på deg og har gravd seg ned i jorden, så da tar man frem personangrepene i frustrasjon...

Kanskje jeg nekter å høre på deg fordi jeg ikke er enig med deg? Jeg tror absolutt følgerene av den relgionen ville sluttet å tro på den om an annen Gud åpenbarte seg, og vi kunne sagt at den er motbevist. Vi kan gjøre det samme i vitenskap og si at dette eksperimentet ikke var gyldig på grunn av ditt eller datt.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Kan blir feil, må blir riktig. Du ville ikke fått artikkelen din i et peer reviewed vitenskapelig magasin uten å lage en hypotese der du f.eks. sier Gud bare fikk det til å se ut som om Odin åpenbarte seg, som en slags test. Du stopper bare opp og konkluderer med noe, Akuratt slik Ray Comfort gjør med sin banan. Det er uvesentlig om folk ville konvertert eller ei, det er fremdeles ikke en falsifisering.

[Camlon]

Kan blir feil, må blir riktig. Du ville ikke fått artikkelen din i et peer reviewed vitenskapelig magasin uten å lage en hypotese der du f.eks. sier Gud bare fikk det til å se ut som om Odin åpenbarte seg, som en slags test. Du stopper bare opp og konkluderer med noe, Akuratt slik Ray Comfort gjør med sin banan. Det er uvesentlig om folk ville konvertert eller ei, det er fremdeles ikke en falsifisering.

Ville du også sagt at man måtte ta med hypotesen om at Gud tuklet med dataene når du skal utføre et vitenskapelig ekperiment?

[Superslask]

Nei, for det er ikke falsifiserbart. Men som jeg skrev tidligere, vitenskapen forteller oss av nettopp en slik grunn du nevner her at ingenting er 100% sikkert.

[kottila]

Kan blir feil, må blir riktig. Du ville ikke fått artikkelen din i et peer reviewed vitenskapelig magasin uten å lage en hypotese der du f.eks. sier Gud bare fikk det til å se ut som om Odin åpenbarte seg, som en slags test. Du stopper bare opp og konkluderer med noe, Akuratt slik Ray Comfort gjør med sin banan. Det er uvesentlig om folk ville konvertert eller ei, det er fremdeles ikke en falsifisering.

Ville du også sagt at man måtte ta med hypotesen om at Gud tuklet med dataene når du skal utføre et vitenskapelig ekperiment?

 

Alle vitenskaplige eksperiment har en usikkerhet i seg og denne blir rappotert i resultatene. Hvis du absolutt vil, så kan du godt få si at Gud står bak denne usikkerheten...Det hadde ikke hatt noe å si for resultatene om vi hadde listet opp Gud som en av feilkildene.

[Camlon]

Nei, for det er ikke falsifiserbart. Men som jeg skrev tidligere, vitenskapen forteller oss av nettopp en slik grunn du nevner her at ingenting er 100% sikkert.

Men relgion er da heller ikke 100% sikkert. Den kan bli motbevist, det bare ikke like enkelt.

 

kottila: Sant det, men da er det ikke galt i å si det samme om feilkilden min.

 

Morsomt nok var det dette innlegget som førte til hele debatten https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11928644

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Nei den kan ikke det. Igjen, "Guds veier er uransakelige". Man kan ikke falsifisere religion.

[Ribo]

NetroM: Kan du motbevise alle historiene i alle historiebøker.

 

øhh.. Det får jeg ikke håpe. Ikke mye til historie da..

 

Og poenget var (for utenom en ro-tur)

 

2. Ikke relevant.

 

3.1 Som er å tro.

3.2 enig.

 

Vel om du sier det så..

 

4. Og nå angrep du argumentene, istedenfor konklusjonen som han gjorde. Når jeg snakker om angripe, mener jeg å argumentere mot.

 

Jeg angrep konklusjon, men jeg BEGRUNNET angrepet med argumentene.

[Camlon]

Nei den kan ikke det. Igjen, "Guds veier er uransakelige". Man kan ikke falsifisere religion.

Men hvis Gud er feil, vil også det være feil. I tillegg er Bibelen skrevet av mennesker som gjør den svakere og Kristendommen kan være riktig uten at den delen av Bielen er riktig. Kristne har jo til og med gitt ut pengepremier til de som klarer å motbevise Bibelen, men ingen har visst klart det. Det er tydlig at de åpner for at den kan bli motbevist, men vi har ikke klart det. Likeledes med gravitasjonskraften.

 

NetroM: 1. At oppfordringen til at jeg skal motbevise alle punkter i Bibelen er tullete.

 

3. Du angrep ingenting. Det var Superslask som gjorde det.

Endret 9. september 2008 av Camlon