Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[kyrsjo]

Spørsmål om evolusjon - vil ikke disse mellomformene være dårligere skikket til liv enn A/B, og dermed dø ut? Sterkestes rett osv.

 

Derfor evolusjonen går fortest i "gode tider" - når det er nok mat til at "alle" overlever. Nok et argument for at vi ikke bør ødelegge miljøet rundt oss - man bremser evolusjonen.

 

Sterkestes rett er et begrep som hører hjemme i moralfilosofien, ikke biologi.

[Scientia]

Derfor evolusjonen går fortest i "gode tider" - når det er nok mat til at "alle" overlever. Nok et argument for at vi ikke bør ødelegge miljøet rundt oss - man bremser evolusjonen.

Det er motsatt. Hvis alle overlever har det ikke noe si hva slags gener man har, og arten vil derfor ikke blir dratt i den ene eller den andre retningen. Vi har hatt "superevolusjon" i relativt nær fortid. Da svartedauen herjet var det en ekstremt stor fordel å ha motstandskraft mot den. De som ikke hadde det døde ut. Den kom tilbake flere ganger, men da døde mye færre, fordi vi hadde evolvert en motstandskraft mot den.

Endret 8. september 2008 av Scientia

[Camlon]

kyrsjo: Og hvem sier at det ikke er mulig å falifisere Gud. De eneste som sier det er dere. Jeg har hørt flere kristne si at Bibelen er åpen for falisifisering, men det har bare ikke kommet noen falisifisering ennå og sammenligner det med noen vitenskapelige teorier som heller ikke har opplevet noen falisifisering.

Kan du (eller noen andre) gi meg et eksempel der man på en eller annen måte skal kunne falsifisere bibelen eller Gud?

Konflikten her er mye mer at du ikke definerer falisifisering er, og egentlig burde du ikke brukt ordet i det hele tatt.

Hvorfor skulle han ikke det. Ikke bare er det et ord som ikke er direkte vanskelig å forstå betydningen av, men det er også en diskusjon som skal holde et visst nivå, der litt mer avanserte ord bør kunne brukes.

Ja, f.eks. hvis Allah åpenbarer seg er teorien om Gud feil. Hvis du mener at jeg skal finne en måte å motbevise det på, kan vel jeg spørre deg om å finne en måte å falisifisere gravitasjonskraften.

 

Fordi det er upassende. Når man bruker er ord i vitenskap har man allerede definert ordet veldig spesifikt. Det er ingen tvil om hva atomic decay er. Du sa det til og med selv. Dette har ikke noe med hvor avansert ordet er, men det er veldig uvitenskapelig å bruke veldig vage ord som kan tolkes på forskjellige måter. Frihet er ikke noe komplisert ord, men kan tolkes på mange måter og burde ikke brukes uten å bli definert. Egentlig burde man ikke bruke vage ord i det hele tatt, fordi at da er det bedre å bare beskrive hva du mener.

Endret 8. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Falsifisere er grunnlaget for den vitenskapelige metoden. Kom med en hypotese, og prøv å motbevis den. Om du mener dette begrepet ikke har noe i en vitenskapelig diskusjon å gjøre er du på bærtur.

 

"Ok, hvis ordboken gir en klar tolkning burde vel det også bety at alle er enige om når noe har blitt motbevist."

 

Hvorfor skulle det det? Tolkning av begrepet og tolkning av en observasjon er to helt forskjellige ting. En kreasjonist har ofte tendenser til å trekke konklusjoner ut av observasjoner basert på hva personen allerede tror på, men det betyr ikke at det er korret. Evolusjon er blitt falsifisert mange ganger av kreasjonister, men bare på deres egen tolkning av hva som er tilstrekkelig for å motbevise det. En banan som passer i hånden til menneske er desverre ikke nok til å motbevise evolusjon, selv om enkelte mener det. Det at vi ikke finner krokoender er heller ingen falsifisering av evolusjon.

 

Hvis du mener begrepet er så veldig vagt, kan du vel komme med feilaktige definisjoner? Hva ville folk misforstått "falsifisere" med?

[Camlon]

Superslask: Jeg sa ikke at det ikke var passende i en vitenskapelig diskusjon. Jeg sa at det ikke alltid passer å bruke alle ord. I vitenskapelige diskusjoner bør man holde seg unna å bruke vage ord. I dette tilfelle er ordet vagt. Ordet passer mye bedre til å beskrive at en teori har blitt falisifisert, ikke til å slå ned kristendommen som har lite med vitenskapen å gjøre.

 

Du sier det nettopp her. Du sier at deres definisjon ikke er korrekt, men hvorfor ikke da definere uttrykkene dine istedenfor å anta at alle tenker som deg. Din definisjon står ihvertfall ikke på wikipedia eller i den norske ordboken, men allikavel er det du som har rett. Du trekker også slutninger fra det du tror på.

 

Hvis du bruker litt logikk vil du se at "hvis ordboken gir en klar tolkning burde vel det også bety at alle er enige om når noe har blitt motbevist." er sant. Det er fordi at hvis ordboken gir en klar tolkning kan det ikke være noe uenigheter. Hvis noen viser at du tar feil i matte, kan ikke du si at du hadde rett, fordi det hadde du ikke og du vet det godt selv.

 

Jeg vil gjerne høre din egen versjon av falisifisering før jeg i det hele tatt viser forskjeller mellom din versjon og andres. Vær veldig spesifik.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Du misforstår fra ende til annen. Jeg sier ikke at deres definisjon ikke er korrekt, jeg sier at deres syn er tåkelagt med tro. De tar feil ikke fordi jeg tror de tar feil, men fordi den vitenskapelige metoden ikke blir korrekt brukt i deres forsøk. Min definisjon av falsifisering er nøyaktig den du finner på wikipedia og den norske ordboken, hvordan i alle dager du vrir det til at det ikke er det fatter jeg ikke. Du bruker vel samme logikk her som jeg kommer til snart. Jeg trekker ikke slutninger fra det jeg tror på, fordi jeg har ikke tro. Jeg bruker logikk, og ser dermed at du tar feil med din logikk. Dette kan vi enkelt konkludere med da definisjonen på falsifisere er så klar som det går an å bli, og det er mange mennesker der ute som mener de har bevis og motbevis for ditt og datt, mine tidligere eksempler for eksempel. Dette er fordi deres tolkninger av observasjonen dems er vridd av deres tro. De gidder ikke lage en hypotese på hvorfor bananen har disse kantene som kan se ut som de er skapt til å passe en menneskehånd, de bare konkluderer med at den ér skapt med dette formål. Da mener de at de har falsifisert evolusjon, vitenskapelig sett har de ikke engang gått halvveis, de stopper enkelt og greit da det passet inn i dems livssyn. Her er begrepet falsifisere klart hos forskere og hos kreasjonistene, men tolkningen av observasjonen er helt forskjellig. Skal vi følge den vitenskapelige metoden ser vi også at, and here's the punchline, dems tolkning er feil.

 

Du kan ikke trekke inn matte som en sammenligning, da det ikke er rom for forskjellige tolkninger i 2+2.

[Camlon]

Jeg klarte ikke å forstå argumentene dine. F.eks.

 

"Jeg trekker ikke slutninger fra det jeg tror på, fordi jeg har ikke tro. Jeg bruker logikk, og ser dermed at du tar feil med din logikk."

 

1. Du har en tro

2. Nei, det er ikke sånn at du bruker logikk og kristne bruker tro. Dere bruker begge to begge deler.

Du sier kort og greit at du bruker logikk og dermed tar jeg feil. Hadde det ikke vært bedre om du forklarte hvorfor jeg tar feil istedenfor å bygge deg på antagelsen om at jeg tar feil.

 

Dette kan vi enkelt konkludere med da definisjonen på falsifisere er så klar som det går an å bli, og det er mange mennesker der ute som mener de har bevis og motbevis for ditt og datt, mine tidligere eksempler for eksempel.

 

Jaha, dette hengte på greip. Innlegget ditt mangler argumenter og er blåst for struktur og oppbygning.

 

Til slutt

Du kan ikke trekke inn matte som en sammenligning, da det ikke er rom for forskjellige tolkninger i 2+2.

Jo, det kan jeg. Svaret til 2+2 er enten feil eller riktig. Demed er det bra definert. Hva frihet betyr er ikke like godt definert siden flere definisjoner er riktige.

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Du forstår ikke argumentene mine, så derfor retter du dem opp med dine egne ord?

"Jeg trekker ikke slutninger fra det jeg tror på, fordi jeg har ikke tro." Jeg konkluderer ikke med at bananen er skapt for å passe menneskehånden, selv om en observasjon kan tolkes slik at det tyder på det. Dermed trekker jeg ikke slutninger ut av tro.

 

"Jeg bruker logikk, og ser dermed at du tar feil med din logikk." Dette er rettet til "Hvis du bruker litt logikk vil du se at "hvis ordboken gir en klar tolkning burde vel det også bety at alle er enige om når noe har blitt motbevist." er sant." Dette har jeg vel allerede gitt en forklaring på med mitt Ray Comfort eksempel. Vitenskapen er ikke enig med Ray og hans konklusjon om bananen.

 

For å adressere punktene dine:

Nei jeg har ingen tro. Jeg snakker da her om tro på en eller flere guder. Jeg tror på gravitasjon, men dette er ikke tro slik jeg mener når jeg sier jeg ikke har det.

Igjen, jeg bruker ikke tro. Kristne kan selvfølgelig bruke logikk, det er ingenting som dikterer at en religiøs person nødvendigvis må gå imot vitenskapen. Selv paven tror på evolusjon. Kreasjonister derimot har en lei tendens til å bruke tro for at logikken dems skal stemme.

 

Jaha, dette hengte på greip. Innlegget ditt mangler argumenter og er blåst for struktur og oppbygning.

Dette kan likegyldes skyldes din manglende evne til å forstå.

 

Igjen vil jeg påpeke at matte ikke er en gyldig sammenligning da man kan bevise at 2+2=4, mens i vitenskapen finnes det ikke bevis, bare observasjoner som støtter hypotesen/teorien.

 

Men la oss hoppe tilbake til begynnelsen av denne utgreningen.

 

Det som skiller vitenskap fra religion er at vitenskap er falsifiserbar.

Hvorpå det følger en god forklaring på hvorfor den vitenskapelige metoden er overlegen religiøs babbel. Hvordan du kan mene at begrepet falsifisere ikke er definert godt nok i denne posten er for meg merkelig. Kanskje bare min manglende evne til å forstå?

[Camlon]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Det du vil frem til som du burde presisere, men gjorde det ikke er at det finnes bare en riktig tolkning av falisifisere og at alle som er inteligente ville ha samme tolkning på hva som er motbevist eller ikke. Jeg sier heller at du skal slutte å definere din tolkning som riktig versjon av falisifisere. Hvorfor i all verden skal din versjon være så utrolig mye bedre enn andres? Hva er det som gjør at alle dine svar er plutselig så mye riktigere enn andres og ikke kom med noe tull som at du bare bruker logikk, mens alle andre er dumme og bruker tro. Å tro er å tro på en forklaring.

 

Igjen vil jeg påpeke at det er klart gyldig sammenligning. Det er fordi at et matteuttrykk er helt klart sammenlignbart med et vitenskaputtrykk. Husk på at vi snakker bare om hvor godt definert uttrykkene er.

 

Jo, du har en tro. Tro er ikke forbehold alt du synes er dumt og nei du bruker ikek noe mer logikk enn kristne. Kristne kan også bruke logikk til å komme frem til deres relgiøse svar. Slutt å putte deg selv over andre, nå!

[kottila]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

[Camlon]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Sant det, men du klarer ikke å falisifisere relgion på den samme måten.

[nostrum82]

Ja, f.eks. hvis Allah åpenbarer seg er teorien om Gud feil. Hvis du mener at jeg skal finne en måte å motbevise det på, kan vel jeg spørre deg om å finne en måte å falisifisere gravitasjonskraften.

 

Fordi det er upassende. Når man bruker er ord i vitenskap har man allerede definert ordet veldig spesifikt. Det er ingen tvil om hva atomic decay er. Du sa det til og med selv. Dette har ikke noe med hvor avansert ordet er, men det er veldig uvitenskapelig å bruke veldig vage ord som kan tolkes på forskjellige måter. Frihet er ikke noe komplisert ord, men kan tolkes på mange måter og burde ikke brukes uten å bli definert. Egentlig burde man ikke bruke vage ord i det hele tatt, fordi at da er det bedre å bare beskrive hva du mener.

 

når en sier at gud finnes er det en ufalsifiserbar påstand fordi det finnes ingen eksperiment en kan utføre for å bekrefte eller avbekrefte denne påtstanden. om allah eller en annen gud skulle åpenbare seg så kan det da gå over til å bli falsifiserbart.

 

når det gjelder om gravitasjonskraften finnes er dette en påstand som helt klart er falifiserbar. du kan komme med hypoteser og gjennomføre ekspriment som kan bekrefte eller avbekrefte de forskjellige hypotesene, noe som har blitt gjort i hundrevis av år (newton og einstein bla). dette har gitt oss utallige matematiske formler som vi kan bruke til å beregne alt i fra hvor fort et objekt vil falle til hvordan vi kan navigere satelitter som vi sender ut i verdensrommet.

 

det burde være kanskje klart hva falsifiserbart og ufalsifiserbart betyr. et synonym til disse ordene kan være testbart og utestbart (igjennom observasjoner eller fysiske eksperiment). med andre ord, når noe er falsifiserbart så er dette noe som er igjentestbart ved observasjon eller fysuske eksperiment.

 

du kan jo forsåvid sette opp et eksperiment hvor du ber til gud om noe spesifikt. om du får det du ber om gang etter gang så bekrefter dette at det fungerer å be. får du det ikke vil det si at det ikke fungerer å be. problemet er da at folk vi si at det er ikke slik det fungerer når man ber. feks: guds veier er uransaklige. gud ville ikke at du skulle få den tingen der og da. gud har en annen plan ect ect. så når man snakker om gud så vil det aldri bli noe helt konkret og forutsigbart på de troendes premisser.

[kottila]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Sant det, men du klarer ikke å falisifisere relgion på den samme måten.

 

Det er jo det som er poenget. Religion har ikke noe med vitenskap å gjøre. Man kan falsifisere konkrete ting fra bibelen, påståtte mirakler, kreasjonisters såkalte vitenskaplighet osv, men om Gud eksisterer er en tros-sak.

[Superslask]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

Hypotesen er vitenskap. Ray gidder ikke falsifisere hypotesen, og konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden. Konklusjonen hans er ikke vitenskap. Sa jeg at forskjellen mellom religion og vitenskap lå der?

Det du vil frem til som du burde presisere, men gjorde det ikke er at det finnes bare en riktig tolkning av falisifisere og at alle som er inteligente ville ha samme tolkning på hva som er motbevist eller ikke. Jeg sier heller at du skal slutte å definere din tolkning som riktig versjon av falisifisere. Hvorfor i all verden skal din versjon være så utrolig mye bedre enn andres? Hva er det som gjør at alle dine svar er plutselig så mye riktigere enn andres og ikke kom med noe tull som at du bare bruker logikk, mens alle andre er dumme og bruker tro. Å tro er å tro på en forklaring.

Begrepet falsifisere trengs ingen diskusjon, men tolkninger av observasjoner gjør. Det er heller ikke min[/] versjon. Tro hører ikke med i vitenskapen.

Igjen vil jeg påpeke at det er klart gyldig sammenligning. Det er fordi at et matteuttrykk er helt klart sammenlignbart med et vitenskaputtrykk. Husk på at vi snakker bare om hvor godt definert uttrykkene er.

Siden du argumenterer mot mine meninger med noe helt annet (tolkning av observasjon vs. tolkning av begrepet falsifisere) er vi vel bare nødt til å si oss uenige. Matte som en sammenligning fungerer bare ikke.

Jo, du har en tro. Tro er ikke forbehold alt du synes er dumt og nei du bruker ikek noe mer logikk enn kristne. Kristne kan også bruke logikk til å komme frem til deres relgiøse svar. Slutt å putte deg selv over andre, nå!

Du kan gjerne skrive dette et par millioner ganger til, men jeg har fremdeles ingen tro. Kristne bruker selvfølgelig logikk, dette kopierte du vel nesten bare fra min egen post? Ikke bruk dette som et argument. Jeg putter meg selv over andre så mye jeg vil, spesielt når de konkluderer med at evolusjon er feil siden bananen passer i hånden.

 

Dette spant jo bare ut i noe som ikke burde være her. Jeg gidder ikke en så tam diskusjon om hvorvidt begrepet falsifisere er vagt eller ikke.

[Camlon]

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Sant det, men du klarer ikke å falisifisere relgion på den samme måten.

 

Det er jo det som er poenget. Religion har ikke noe med vitenskap å gjøre. Man kan falsifisere konkrete ting fra bibelen, påståtte mirakler, kreasjonisters såkalte vitenskaplighet osv, men om Gud eksisterer er en tros-sak.

Er du sikker på det? Det finnes flere teorier som vi ikke vet hvordan vi skulle motbevise den, f.eks. gravitasjonskraften. Jeg er ganske sikker på at kristne ville ha sagt at de ville ha akseptert det om du motbeviste Gud. F.eks. ved at Allah åpenbarer seg, og dermed er den falisifibar.

 

Superslask: 1. Hvordan er dette da relevant til noe som helst?

 

2. Aha, det er ingen diskusjon fordi din versjon er den korrekte. Fortell meg hvorfor din versjon av falisifibar er den riktige? Jo, det er din versjon ellers er du enig at relgion er falisifibar. Tro hører absolutt med i vitenskapen. Det er ingen forskjell prinsippelt mellom å tro på Gud eller på gravitasjonskraften. Begge deler er tolkninger av verden. Slutt å sett deg over andre, nå!

 

3. Nei, det gjorde jeg ikke. Tenk deg litt om da. Jeg er interesert i bare å vise at falisifisere er ikke et veldig presist ord. Dette vil føre til at tolkningen blir feil, men ikke angrep konklusjoner. Det er ulovlig.

 

4. Igjen, slutt å sett deg over andre. Du har en tro og bruker ikke logikk noe mer. Du skal ikke putte deg selv over andre. Du skal vise det gjennom gode argumenter. Du skal ikke bare si at du er bedre enn andre, og du bruker logikk og de gjør det ikke, og du er inteligent og de er det ikke, etc. Den eneste gangen de er inteligente og bruker logikk er når de tenker som deg. Hva faen?

Endret 9. september 2008 av Camlon

[kottila]

Er du sikker på det? Det finnes flere teorier som vi ikke vet hvordan vi skulle motbevise den, f.eks. gravitasjonskraften. Jeg er ganske sikker på at kristne ville ha sagt at de ville ha akseptert det om du motbeviste Gud. F.eks. ved at Allah åpenbarer seg, og dermed er den falisifibar.

 

Det at Allah åpenbarer seg, betyr ikke at Gud ikke kan eksistere. Dessuten så kan det jo selvsagt ha vært Gud som har utgitt seg som Allah. Så lenge du har noen som er allmektig, så kan det ikke motbevises.

 

Gravitasjonskraften utsettes for falsifisering konstant. Hver gang du slipper noe, så forventes det jo at tingen skal falle til bakken. Hvis plutselig ting ikke faller til bakken med en akselerasjon på 9.81m/s^2, så kan ikke teorien stemme lenger. Det er massevis av ting i fysikk hvor man kan predikere ting basert på at gravitasjon eksisterer (blant annet så har man funnet måner til planeter basert på at planeten oppfører seg på en måte som ikke er konsistent med gravitasjonsteoriene). Når predikasjonene viser seg å stemme, så er dette et bevis på at gravitasjonskraften eksisterer. Hadde predikasjonene ikke stemt, så hadde dette vært å falsifisere teorien. Men gravitasjonsteorien kan ikke "bevises", så dermed er det "kun" en "teori" som passer med våre observasjoner av verden

[Camlon]

Kottila: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Hvorfor skal vi anta at de vil holde på troen sin uansett situasjon?

Endret 9. september 2008 av Camlon

[Ribo]

2. Aha, det er ingen diskusjon fordi din versjon er den korrekte. Fortell meg hvorfor din versjon av falisifibar er den riktige? Jo, det er din versjon ellers er du enig at relgion er falisifibar. Tro hører absolutt med i vitenskapen. Det er ingen forskjell prinsippelt mellom å tro på Gud eller på gravitasjonskraften. Begge deler er tolkninger av verden. Slutt å sett deg over andre, nå!

 

Herregud (for å bruke et passende uttrykk) er du 4 år ??

 

Det er en versjon/definisjon av falsifisere den er uttrykkelig klar. Av det kommer også klart frem hva som kan være falsifiserbart. Du må rett å slett ha et MOTBEVIS for en påstand.

 

Om påstanden er at "gud eksister", så må man ha et MOTBEVIS for det.. Det er IKKE mulig.

 

Understreket tekst viser hvor håpløs på jordet du er når det kommer til naturvitenskap.

Det er derimot ingen problem om forskere har en personlig religiøs overbevisning. MEN. det er på ingen måte rom for å bruke religiøs (over)tro i konklusjoner av vitenskapelig data.

 

Å likestille det å tro på gud med å tro på gravitasjonskraften er i bestefall uheldig, men mere sannsynlig et forsøk på uærlig villedelse og fortjener ikke ytterlige kommentarer.

 

3. Nei, det gjorde jeg ikke. Tenk deg litt om da. Jeg er interesert i bare å vise at falisifisere er ikke et veldig presist ord. Dette vil føre til at tolkningen blir feil, men ikke angrep konklusjoner. Det er ulovlig.

 

- Falsifisere er et meget presist ord, men om du vet et som er bedre så hvorfor sier du

ikke det. Du har skrevet sider opp og sider ned når at du har trengt er et usselt lite ord

- Et angrep på konklusjoner er ikke ulovlig. Tvert om.. Det er der du må begynne, så kan du

ta argumentasjonene for den feilaktige konklusjonen.

- Det som fører til at tolkninger blir feil er å inkludere personlig overbevisning (som

religion). Derfor er det ikke rom for å blande vitenskapelige data med religiøs babbel.

 

4. Igjen, slutt å sett deg over andre. Du har en tro og bruker ikke logikk noe mer. Du skal ikke putte deg selv over andre. Du skal vise det gjennom gode argumenter. Du skal ikke bare si at du er bedre enn andre, og du bruker logikk og de gjør det ikke, og du er inteligent og de er det ikke, etc. Den eneste gangen de er inteligente og bruker logikk er når de tenker som deg. Hva faen?

 

Så så..

[kyrsjo]

*SNIP*

Det du vil frem til som du burde presisere, men gjorde det ikke er at det finnes bare en riktig tolkning av falisifisere og at alle som er inteligente ville ha samme tolkning på hva som er motbevist eller ikke. Jeg sier heller at du skal slutte å definere din tolkning som riktig versjon av falisifisere. Hvorfor i all verden skal din versjon være så utrolig mye bedre enn andres? Hva er det som gjør at alle dine svar er plutselig så mye riktigere enn andres og ikke kom med noe tull som at du bare bruker logikk, mens alle andre er dumme og bruker tro. Å tro er å tro på en forklaring.

 

Kan vi få høre din versjon av verbet "å falsifisere", spesiellt i sammenheng med en vitenskapelig teori?

 

Igjen vil jeg påpeke at det er klart gyldig sammenligning. Det er fordi at et matteuttrykk er helt klart sammenlignbart med et vitenskaputtrykk. Husk på at vi snakker bare om hvor godt definert uttrykkene er.

 

Matematiske uttrykk skiller seg KLART fra "vanlig" vitenskap ved at matematikerene selv kan definere sine forutsettninger (aksiomer), og bevise ut i fra dette. I så måte ligger de nærmere filosofi og liknende, enn de gjør de "rene naturvitenskapene" som fysikk, kjemi, biologi etc.

 

Jo, du har en tro. Tro er ikke forbehold alt du synes er dumt og nei du bruker ikek noe mer logikk enn kristne. Kristne kan også bruke logikk til å komme frem til deres relgiøse svar. Slutt å putte deg selv over andre, nå!

 

Ja, jeg (og sikker han/hun du refererte til) har en tro på at det går ann å komme ned til "sannheten", hva nå enn det er. Jeg sier at det er en tro, fordi det er tvilsomt om det går ann å falsifisere den (men det går kanskje å bekrefte den).

 

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Sant det, men du klarer ikke å falisifisere relgion på den samme måten.

 

Nettopp derfor religion ikke er brukbart i vitenskapelig sammenheng: Religion er ikke falsifiserbart.

 

*SNIP*

 

Er du sikker på det? Det finnes flere teorier som vi ikke vet hvordan vi skulle motbevise den, f.eks. gravitasjonskraften. Jeg er ganske sikker på at kristne ville ha sagt at de ville ha akseptert det om du motbeviste Gud. F.eks. ved at Allah åpenbarer seg, og dermed er den falisifibar.

 

Kan du gjøre eksperimentet "prøve å få allah til å åpenbare seg", se at det ikke går, og konkludere opp med at "med mindre jeg gjorde noe galt i eksperimentet, vil ikke allah åpenbare seg (som forutsatt av min teori/tro). Min tro er derfor styrket (men ikke bevist - kanskje en annen gud kan åpenbare seg?)".

 

Superslask: 1. Hvordan er dette da relevant til noe som helst?

 

2. Aha, det er ingen diskusjon fordi din versjon er den korrekte. Fortell meg hvorfor din versjon av falisifibar er den riktige? Jo, det er din versjon ellers er du enig at relgion er falisifibar. Tro hører absolutt med i vitenskapen. Det er ingen forskjell prinsippelt mellom å tro på Gud eller på gravitasjonskraften. Begge deler er tolkninger av verden. Slutt å sett deg over andre, nå!

 

3. Nei, det gjorde jeg ikke. Tenk deg litt om da. Jeg er interesert i bare å vise at falisifisere er ikke et veldig presist ord. Dette vil føre til at tolkningen blir feil, men ikke angrep konklusjoner. Det er ulovlig.

 

4. Igjen, slutt å sett deg over andre. Du har en tro og bruker ikke logikk noe mer. Du skal ikke putte deg selv over andre. Du skal vise det gjennom gode argumenter. Du skal ikke bare si at du er bedre enn andre, og du bruker logikk og de gjør det ikke, og du er inteligent og de er det ikke, etc. Den eneste gangen de er inteligente og bruker logikk er når de tenker som deg. Hva faen?

 

Hva refererer tallene dine til?

[araziel]

Kottila: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Hvorfor anta at de vil holde på troen sin uansett situasjon?

Nei den er ikke falsifiserbar så lenge du ikke, med grunnlag i den naturlige verden, kan teste hypotesen på et eller annet vis. Dersom du ikke kan mane fram Guder på kommando kan du heller ikke falsifisere en hypotese om en Gud.