Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[Pricks]

Hvordan VET du at det han skriver er feil?

Fordi det ikke stemmer overens med fakta.

 

På samme måte kan jo han, og alle motstanderne av teorien si det samme: De VET at den er feil.

Nei, deres standpunkt er basert på blind tro og feilinformasjon.

 

Det samme kan de som tror på skapelsen si. Ikke bry dere om å forsøke å få teorien til å bli akseptert som enerådende. Dere vil aldri lykkes.

Korrekt. Fordi de ikke baserer seg på fakta, men på blind tro og direkte løgner og feilinformasjon.

 

Min personlige mening, som ingen kan endre på, uansett hvilke argumenter man bruker: Jeg tror IKKE på evolusjonsteorien. Jeg stammer ikke fra dumme apekatter eller gorillaer.

Du utformer altså ikke meninger etter fakta, men etter... ja, hva da?

[Trooon]

Merkelige greier dette her med forskjellige meninger gitt.

 

Når vi diskuterer er vi prisgitt rasjonaliteten for at det hele skal fungere og at vi kan komme videre. Da er det jo beklagelig at enkelte av oss later til å tro at det er ok å kaste dette systemet på sjøen hver gang visse temaer kommer opp. Det finnes ingen grunn, bortsett fra rent personlige, til å gjøre unntak fra rasjonell tankegang.

 

Derfor kristne fundamentalist: Din tro er totalt irrelevant. Den er din egen helt og holdent og kan ikke brukes i diskusjon fordi den ikke bringer noe av verdi på bordet som kan bedømmes rasjonellt av andre mennesker.

 

Ting som ikke har noe basis i den virkelige verden eller som ikke er basert på noe som helst form for fakta hører hjemme inne i ditt eget hode ikke i et diskusjonsforum.

 

T

[sparrowhawk]

Tror ikke på sånt svada ..

[Reeve]

Men du tror på den kristne gud, Gud? Hvilken beviser er det for Gud?

 

Og du bør sette deg inn i evolusjonsteorien, hva evolusjon er, og hvorfor det er et faktum, før du fornekter det, bare fordi du tror det kræsjer med religion.

Endret 26. august 2008 av _Zeke

[spankpos]

Siden det ser ut som dere kan argumentere for evolusjonsteorien å ser ut til å vite alt om den, hvorfor ikke bare sende inn beviset (som garantert ikke har noe hold) til Kent Hovind og bli 80 000 000 kr rikere. Han har utlovd den dusøren til den personen som klarer å bevise evolusjonsteorien, noe som ingen har klart ennå.

Dere sier at å snakke til kreasjonister er som å snakke til en vegg, kan vel egentlig på en måte si det samme om dere. Er det en ting jeg har lært opp gjennom tidene når jeg har diskutert med evolusjonister er at de aldri klarer å holde seg saklig, viss en kommer med et argument som evolusjonisten ikke klarer å svare på så sier de bare til slutt at jeg er en religiøs gal tulling, er det noe rart jeg blir oppgitt?

Hvis dere mener at religiøse aldri gidder å høre på hva dere har å si, så er dere dobbeltmoralske, mange evolusjonister gidder ikke å høre på hva enn religiøs har å si.

Er det en annen ting jeg er møkklei av med ateister/evolusjonister er at dere for eksempel sier at Bibelen bare er hat, og at religion fører til mange dumme ting. Men er dere virkelig så naive at dere tror at det ikke hadde vært ondskap i verden?

Unnskyld hvis jeg er usaklig, men for min del synes jeg evolusjonsteorien er latterlig. Av den lange livshistorien til jorda er evolusjonsteorien definitivt det mest latterlig, men likavel den største vrangforestillingen som noen gang har blitt laget.

[Ribo]

Siden det ser ut som dere kan argumentere for evolusjonsteorien å ser ut til å vite alt om den, hvorfor ikke bare sende inn beviset (som garantert ikke har noe hold) til Kent Hovind og bli 80 000 000 kr rikere. Han har utlovd den dusøren til den personen som klarer å bevise evolusjonsteorien, noe som ingen har klart ennå.

 

Kent Hovind er en notorisk løgner. Hele den "konkurransen" er bare sprøyt og har INGENTING med evolusjon eller vitenskap å gjøre. Dessuten så har han nokk ikke fem flate øre å betale med. Han sitter i fengsel før... Gjett. Økonomisk kriminalitet.. Er ikke det ironisk..

 

Dere sier at å snakke til kreasjonister er som å snakke til en vegg, kan vel egentlig på en måte si det samme om dere. Er det en ting jeg har lært opp gjennom tidene når jeg har diskutert med evolusjonister er at de aldri klarer å holde seg saklig, viss en kommer med et argument som evolusjonisten ikke klarer å svare på så sier de bare til slutt at jeg er en religiøs gal tulling, er det noe rart jeg blir oppgitt?

 

Så.. hva er argumentene.. Og betyr det noe for kredibiliteten til evolusjonsteorien at vitenskapen ikke har svar å gi deg. ?

 

Hvis dere mener at religiøse aldri gidder å høre på hva dere har å si, så er dere dobbeltmoralske, mange evolusjonister gidder ikke å høre på hva enn religiøs har å si.

 

Det må gå ann å kreve at folk setter seg litt inn i hva de skal diskutere. Det er noe de religiøse IKKE gjør. Du kan gå i deg selv å telle hvor mange vitenskapelige arbeid om evolusjon du har lest.

 

Er det en annen ting jeg er møkklei av med ateister/evolusjonister er at dere for eksempel sier at Bibelen bare er hat, og at religion fører til mange dumme ting. Men er dere virkelig så naive at dere tror at det ikke hadde vært ondskap i verden?

 

Hvordan setter du dette i forbindelse med evolusjon ??

 

Unnskyld hvis jeg er usaklig, men for min del synes jeg evolusjonsteorien er latterlig. Av den lange livshistorien til jorda er evolusjonsteorien definitivt det mest latterlig, men likavel den største vrangforestillingen som noen gang har blitt laget.

 

Jepp og du har herved bevist seriøsiteten til ditt eget innlegg. Snakk om å skyte seg selv i foten.

Du har sannsynligvis aldri lest noe om evolusjon fra vitenskapen. Du hører på folk som Kent hovind og trur at de er så snille og smarte.. For religiøse folk lyver aldri..

 

VÅKN OPP.. !!

[hernil]

Siden det ser ut som dere kan argumentere for evolusjonsteorien å ser ut til å vite alt om den, hvorfor ikke bare sende inn beviset (som garantert ikke har noe hold) til Kent Hovind og bli 80 000 000 kr rikere. Han har utlovd den dusøren til den personen som klarer å bevise evolusjonsteorien, noe som ingen har klart ennå.

Du har ikke lest resten av tråden du har du vel?

[Gunfreak]

jeg tror dette trollet egentlig er Kent Hovind, som sitter på pc'n i fengsel og troller

[spankpos]

Religiøse folk lyver aldri? Har jeg aldri sagt heller. Det er jo derfor enn er religiøs da, sånn en kan få tilgivelse fra de. Og det du sier om at Kent Hovind sitter i fengsel. Jeg vet at han sitter i fengsel, men han sitter i fengsel fordi han ikke vil betale skattepenger til USA fordi de skriver så mange løgner i lærebøkene, som evolusjonsteorien

 

"Det må gå ann å kreve at folk setter seg litt inn i hva de skal diskutere. Det er noe de religiøse IKKE gjør. Du kan gå i deg selv å telle hvor mange vitenskapelige arbeid om evolusjon du har lest. "

 

Drar ikke du alle litt for mye under en kam nå? At de religiøse ikke setter seg inn i situasjonen i diskusjonen? Du skyter deg vel egentlig litt i foten du også! Har aldri snakket med noen evolusjonister som har klart å sette seg inn i hvordan vi religiøse tenker.

 

Er det en annen ting jeg ikke skjønner er det hvorfor dere sier at Gud ikke har bevist at han eksisterer og at religiøse tar feil. Hvorfor tror du det heter "å ha en tro", TRO.

Dere kan vel egentlig ikke bevise at Gud ikke finnes (ikke kom med motkommentaren "Kan du bevise at Gud finnes?", det skrev jeg i linjen over")

 

At jeg tror Kent Hovind bare er snill og greì? Har ikke sagt at han bare er snill og grei. Du kan vel ikke akkurat si at Richard Dawkins og Christopher Hitchens bare er snill og grei heller, hva?

[Gunfreak]

hverken Dawkins eller Hichens lyver, noe Hovind gjør som bare faen, og de aller aller fleste "evolusjonister" klarer fint å sette seg inn i hvordan religiøse tenker da DE OGSÅ ER RELIGIØSE

[Camlon]

Jeg synes det er morsomt hvordan kreasjonister normalt ikke har peiling på vitenskap, men sier at de har det. Det finnes mye svakere teorier enn evolusjonsteorien ute, men de angriper de aldri. Half life teorien er svært sterk og har vist seg korrekt gang på gang, og det ville vært veldig overaskende om den var feil. Da er noe seriøst galt med hvordan vi bygger opp atomet våres sånn at det fungerer bare på kort tid.

 

Vi har også argumeneter som "vi kan ikke ha bli skapt av intet". Evolusjonsteorien har ingenting med Big Bang teorien. Hans forsøk på at ingenting kan bli skapt av intet er latterlig siden vi har en formel som heter E=mc^2, og det betyer at varme kan skape materie.

 

spankpos: Jeg trodde ikke folk på et diskusjonsforum som denne kunne komme med uttaelser som denne. la meg fremheve det klart og tydlig.

Det er ikke mulig å bevise noe i vitenskapen.

At du kommer her og ber oss om å bevise evolusjonsteorien viser bare dumhet.

 

Kan du lage en post uten slike dumheter og forklare oss vitenskapelig hvorfor evolusjonsteorien ikke holder vann. Ikke kom med uttaelser som at vi ikke kan bli skapt av intet siden det argumentet har blitt svart på tusenvis av ganger før og som en inteligent kristren burde du ha fått det med deg.

Endret 6. september 2008 av Camlon

[hernil]

Er det en annen ting jeg ikke skjønner er det hvorfor dere sier at Gud ikke har bevist at han eksisterer og at religiøse tar feil. Hvorfor tror du det heter "å ha en tro", TRO.

Dere kan vel egentlig ikke bevise at Gud ikke finnes (ikke kom med motkommentaren "Kan du bevise at Gud finnes?", det skrev jeg i linjen over")

Det er det som er poenget, det er en tro, prøv derfor ikke å blande den inn i vitenskapen.

[Lakus]

Slik jeg ser det var Bibelen datidens vitenskap.

 

De forklarte ting så godt de kunne, og Gud var jo en logisk forklaring på det meste på den tiden. Gud var sammensmeltet med vitenskap. Men etterhvert slo vitenskapen fart, og utviklet seg til å bli mer avansert og mer nøyaktig enn noensinne. Svarene de fikk var for utrolige for de fleste. For eksempel var det nye med at jorda var i et univers av flere hundre millioner andre stjerner, og at alle disse var del av større grupper av stjerner (galakser) som det også var flere millioner av. Klart dette ble litt sterk kost for mennesker som til den tid hadde vendt seg til at jorda ble laget på noen dager, og etter satt Gud å så på oss.

 

Det er da bare naturlig at mange da valgte å fornekte at den nye vitenskapen kunne ha rett.

 

Derifra har vitenskapen økt i omfang, og inneholder nå flere fjell med informasjon og dokumentasjon på mer eller mindre alt som er oppdaget i menneskenes alder. Den gamle vitenskapen fortsatte også, men den har ikke fornyet seg på tusener av år, og egner seg ikke til annet enn blind tro, da den ikke har klart å komme med beviser på at Gud står bak noe som helst, da nyere vitenskap forklarer alt mye bedre. Det er her det skjærer seg litt.

 

Mange religiøse tar dermed dette som at all ny vitenskap er feil, og at Gud er svaret. Dette pga den troen de har baserer seg fremdeles på flere tusen år gammel vitenskap. Den retningen religion skulle ha tatt, langsmed vitenskap, ble nektet folket av de maktinnehavende personene som forkastet den nyere vitenskapen som for utrolig.

 

Den dag i dag vet vi at det er Gud som er for utrolig, og hadde Gud vært en ny teori i år 2000 ville den blitt fort skåret ned og gravlagt. Men beklageligvis skjedde ikke dette for alle disse tusener av år siden, og her sitter vi. Den siste rest av den gamle fornektelsen er heldigvis på vei bort, og folk åpner øynene for den nyere vitenskapen som hele tiden fornyer seg selv, og er mye mer pålitelig.

 

Så for min del kan du velge å tro at den nyere vitenskapen tar feil, men da tar jeg deg også som gammeldags og blind for fremskritt.

Endret 6. september 2008 av Lakus

[kyrsjo]

Om jeg har missforstått teorien eller ikke, har forsåvidt ingen betydning. At jeg mener noe annet enn deg, eller andre i denne tråden, får så være. Jeg står fortsatt inne med min mening.

 

Å diskutere med kreasjonister er som å diskutere med en vegg.

Så du mener det er veldig forskjellig fra å diskutere med evolusjonsteoretikere?

 

Jo, det har alt å si om du har missforstått teorien eller ikke. Tro er tro, og egner seg best i kirka eller dertil liknende sted. Det definerende karakteristikken ved tro, er vel nettopp at du ikke krever bevis - du velger å gå ut i fra et noe stemmer - enten det nå er jesus ord ifl. diverse folk som fulgte ham rundt, siden omskrevet, redigert, filtrert, og oversatt.

 

Vitenskap er vitenskap, og krever derimot fakta på bordet. Du har dermed, hvor arrogant det enn måtte høres ut, faktisk ingen rett til å diskutere en teori du selv innrømmer å ha satt deg inn i. Dersom du likevel velger å si at evolusjonsteorien er feil, jorden er flat, at jorda styres av små grønne menn, eller at jesus gikk på vannet: Fint for deg. Du har da en tro, men den hører da som sagt ikke hjemme i en viteskapelig diskusjon. Du må gjerne ta besluttninger ut i fra din tro - det bryr f.eks. ikke meg om du holder deg hjemme fordi du er redd for å falle over kanten til verden - men om du tar besluttninger som anngår meg - f.eks. at "vi kan bare bruke så mye antibiotika vi vil, fordi evolusjon finnes ikke, ergo kan ikke bakterier utvikle resistens" - da protesterer jeg. Samme dersom du bryter deg inn i en vitenskapelig debatt. Da lager du støy, og vi prøver å holde en viss signal/støy-rate.

 

Kort sagt: Ha gjerne dine meninger og din tro, men hold den der den hører hjemme.

 

Merkelige greier dette her med forskjellige meninger gitt.

 

Når vi diskuterer er vi prisgitt rasjonaliteten for at det hele skal fungere og at vi kan komme videre. Da er det jo beklagelig at enkelte av oss later til å tro at det er ok å kaste dette systemet på sjøen hver gang visse temaer kommer opp. Det finnes ingen grunn, bortsett fra rent personlige, til å gjøre unntak fra rasjonell tankegang.

 

Derfor kristne fundamentalist: Din tro er totalt irrelevant. Den er din egen helt og holdent og kan ikke brukes i diskusjon fordi den ikke bringer noe av verdi på bordet som kan bedømmes rasjonellt av andre mennesker.

 

Ting som ikke har noe basis i den virkelige verden eller som ikke er basert på noe som helst form for fakta hører hjemme inne i ditt eget hode ikke i et diskusjonsforum.

 

T

 

*klappklappklapp*

 

Siden det ser ut som dere kan argumentere for evolusjonsteorien å ser ut til å vite alt om den, hvorfor ikke bare sende inn beviset (som garantert ikke har noe hold) til Kent Hovind og bli 80 000 000 kr rikere. Han har utlovd den dusøren til den personen som klarer å bevise evolusjonsteorien, noe som ingen har klart ennå.

Dere sier at å snakke til kreasjonister er som å snakke til en vegg, kan vel egentlig på en måte si det samme om dere. Er det en ting jeg har lært opp gjennom tidene når jeg har diskutert med evolusjonister er at de aldri klarer å holde seg saklig, viss en kommer med et argument som evolusjonisten ikke klarer å svare på så sier de bare til slutt at jeg er en religiøs gal tulling, er det noe rart jeg blir oppgitt?

Hvis dere mener at religiøse aldri gidder å høre på hva dere har å si, så er dere dobbeltmoralske, mange evolusjonister gidder ikke å høre på hva enn religiøs har å si.

Er det en annen ting jeg er møkklei av med ateister/evolusjonister er at dere for eksempel sier at Bibelen bare er hat, og at religion fører til mange dumme ting. Men er dere virkelig så naive at dere tror at det ikke hadde vært ondskap i verden?

Unnskyld hvis jeg er usaklig, men for min del synes jeg evolusjonsteorien er latterlig. Av den lange livshistorien til jorda er evolusjonsteorien definitivt det mest latterlig, men likavel den største vrangforestillingen som noen gang har blitt laget.

 

Du kan BEVISE ting ut i kjente forutsettninger, slik som man f.eks. gjør i matematikken og filosofien. I empirisk vitenskap kan man desverre bare motbevise teorier - man kan peke på et eksempel der teorien ikke holder (dvs. man kan si "teorien predikerer at eksperiment X skal ha utfall Y, men når jeg gjør eksperimentet får jeg faktisk utfall Z)".

 

Skapelsesteori er i så måte lett å motbevise - det er nok å vise til antibiotikaresistens eller fossiler. Evolusjonsteori er ikke mulig å bevise, men vi har hittil ikke sett noen eksempler på diskrete "hopp" eller liknende i artsutvikling - noe som så vidt jeg ser ville falsifisert evolusjonsteori.

 

Folkens: Ta Exphil! Det er nyttig!

[Camlon]

Lakus: Jeg vil hevde at du har et godt poeng, men det er ikke helt riktig. I relgion gjør man akkuratt som i vitenskap og observerer en hendelse og gir en forklaring. Dette vil bli en slags hypotese. Det er også godt mulig at de gjør noen eksperimenter som verifiserer denne teorien. Forskjellen kommer senere.

 

La oss si at noen fremmer et forslag om at jorden er rund. Nå har vi to teorier, men bare en av dem er sann og begge er mulige. I vitenskapen vil de gjøre et ekperiment sånn at bare den ene kan være riktig. F.eks. sende en lystråle om natten 100 km og se hvor høyt den treffer. Dette ville selvfølgelig verifisert at jorden er rund, men det ville også gitt oss hvor stor kloden er.

 

I relgion ville man etter den hendvendelsen sagt at Jorden er flat, og sagt at jorden ikke er rund fordi det står i boken at jorden er flat.

[Jalla]

Folkens: Ta Exphil! Det er nyttig!

 

Word

 

Om flere tok seg bryet med å sjekke grunnleggende ting som hvordan vitenskap fungerer, samt elementær logikk ville mye vært gjort for å slippe tåpelige diskusjoner der folk ter seg som Don Quixotes i hans kamp mot vindmøllene.

 

Om teister i tillegg tok seg bryet med å lese etpar nyttige bøker (istedet for den ene lefsa som stadig viftes rundt i kirka) som f.eks Victor J. Stengers 'God the Failed Hypothesis' ville også det vært en fordel.

[Camlon]

Selv om jeg absolutt ser nytten av ex-phil, men det blir ofte misforstått. Det viktigste er å lære seg ordentlig logikk og forstå hvordan vitenskapelige teorier, mattematiske bevis, etc. fungerer.

 

Istedenfor føler jeg at mange tar for mye fokus på hvordan man uttaeler seg og at ingenting er sikkert, istedenfor logikken bak argumentene. Hvis jeg sier at Palestinere misliker Israel for å promotere et poeng kan jeg få to kommentarer. Enten, hvordan jeg vet at de misliker Israel eller at ikke alle gjør det. Dette drar bare fokuset vekk fra det viktige over til å putte spørsmål på noe som er opplagt.

 

På skolen min har vi et slags ex-phil fag som alle må ta. Føler jeg ikke har fått noe særlig bruk for det og har aldri tatt det særlig seriøst, men jeg får best karakter i klassen av en eller annen merkelig grunn. Tror kanskje jeg har blitt litt mer kritisk av å ha det, men sannsynligvis er det bare naturlig utvikling.

Endret 6. september 2008 av Camlon

[kyrsjo]

Lakus: Jeg vil hevde at du har et godt poeng, men det er ikke helt riktig. I relgion gjør man akkuratt som i vitenskap og observerer en hendelse og gir en forklaring. Dette vil bli en slags hypotese. Det er også godt mulig at de gjør noen eksperimenter som verifiserer denne teorien. Forskjellen kommer senere.

 

La oss si at noen fremmer et forslag om at jorden er rund. Nå har vi to teorier, men bare en av dem er sann og begge er mulige. I vitenskapen vil de gjøre et ekperiment sånn at bare den ene kan være riktig. F.eks. sende en lystråle om natten 100 km og se hvor høyt den treffer. Dette ville selvfølgelig verifisert at jorden er rund, men det ville også gitt oss hvor stor kloden er.

 

I relgion ville man etter den hendvendelsen sagt at Jorden er flat, og sagt at jorden ikke er rund fordi det står i boken at jorden er flat.

 

Det som skiller vitenskap fra religion er at vitenskap er falsifiserbar.

 

La oss si at du gjør lysstråleeksperimentet ditt, og tabber deg ut ved å plassere "mottageren" på en fjelltopp. Du måler tilfeldigvis av at "oj, den traff akkurat like høyt", og konkluderer med at jorden er flat. Alt fint.

 

Men du har ikke nå *bevist* at jorden er flat. Du har lagt fram datamateriale som tyder på det, men du har ikke bevist hypotesen din (hypotesen er at "jorden er flat").

 

Deretter kommer noen andre og forteller at de akkurat har kommet tilbake fra en jordomseiling (og det er ingen tvil om at de ikke lyver etc.). Videre viser de til tegninger av stjernehimmelen midnatt ved hele ruten sin eller noe liknende. Dermed er din hypotese om at jorden er flat falsifisert, og vitenskapen må komme fram til en annen forklaring - f.eks. den nye hypotesen "jorden er rund".

 

Så blir dette hypotesen, den underbygges av "det er mulig å seile rundt jorda", "stjernehimmelen forandrer seg slik man skulle forvente ved at jorden er rund" (man trenger strengt tatt også nok en hypotesese - "jorda går rundt sola", men la oss anta at denne jordomseilingen ble foretatt med racerbåt, slik at vi slipper å ta hensyn til denne andre hypotesen som er nødvendig for å forklare noe av bevegelsen til stjernebildene...).

 

Samtidig blir det vist (ved å lese artikkelen som opprinnelig underbygget at jorden var flat), at de opprinnelige målingene som tydet på at den var flat, var feil. Nye målinger blir foretatt, og de viser at den er rundt (samt krumningsradien, med kjent antall ledende siffer...).

 

Hypotesen "jorden er rund" har nå blitt underbygget av en mengde fakta, og man kan gå ut i fra at dette stemmer. Denne hypotesen blir dermed den ledende, og blir derfor teorien for hvordan jorden ser ut.

 

Men med religion hadde man stoppet etter den første undersøkelsen. Man hadde slått opp i boka si/spurt vismannen/sett i tebladene, og kommet fram til "jorden er flat". Men da hadde man stoppet der (og kanskje brent de som våget å si noe annet på bålet). Derfor er religion ubrukbart som vitenskapelig metode - det kan ikke falsifiseres.

 

Her har jeg tatt ett eksempel hvor den første undersøkelsen (lysstrålen i natten, måle høyden) var direkte feil. Men det kan også være at den var riktig nok, men var designet for å utelukke noe helt annet enn at jorden var rund. Vi kan f.eks. tenke oss at man opprinnelig lurte på hvorvidt jorden var flat eller pyramideformet - og at ingen hadde tenkt på at den kanskje kunne være rund. Man laget derfor et eksperiment som ville enten vise "den er ikke flat", eller "den er ikke pyramideformet" - f.eks. kan man tenke seg at man undersøkte hvorvidt et lodd ville stått normalt på bakken overalt, og fant at "ja, et lodd vil alltid peke rett ned mot bakken". Ergo konkluderte man med at "ok, om den ikke er pyramideformet, må den være rund" - uten å tenke over at hypotesen/modellen "jorden er rund" heller ikke kunne utelukkes.

 

Ang. "hypotese" og "modell": Disse ordene brukes ofte om hverandre, og de betyr nesten det samme. Forskjellen ligger i at en hypotese er noe man tror er sant, mens en modell godt kan ha kjente svakheter. Det er f.eks. ikke noe problem for meg å gå ut i fra modellen "jorden er flat" når jeg skal finne fram fra A til B i Oslo, til og med også om jeg ønsker å beregne avstandene mellom de to stedene - men om jeg skal skyte opp en sattelitt (eller kjøpe flybilletter til Hawaii), bør jeg tenke meg litt mer om. Modellen blir da for lite eksakt.

[kyrsjo]

Selv om jeg absolutt ser nytten av ex-phil, men det blir ofte misforstått. Det viktigste er å lære seg ordentlig logikk og forstå hvordan vitenskapelige teorier, mattematiske bevis, etc. fungerer.

*snip*

 

Det er akkurat det som er poenget med exphil - lære seg å se igjennom en skodde av (tildels uklar) argumentasjon, og se hvordan et argument bygges logisk opp, og hvor det er sirkulariteter etc. i argumentasjonen. Dette undervises ved eksempler.

 

Det skal sies at pensum (i allefall ved UiO) nok ligger tettere opptil det en HF eller SV-student er interessert i, men vi på MatNat (i allefall i de mattetunge fagene) har lov til å ta det når vi vil i bachelor, så lenge har tatt det før master.

[Camlon]

Kyrjo: Hvorfor skrev du et svært innlegg som ikke i det hele tatt er relevant til hva jeg skrev annet at du brukte samme eksempel og snakket om samme emne?

 

Likte heller ikke at du brukte et ord som du ikke en gang gadd å definere.

Endret 7. september 2008 av Camlon