Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[Camlon]

Vel, det har faktisk ikke noe å si hvem som er mulige tuklere. Jeg prøvde bare å få frem at Relgion fungerer på samme måte. Jeg sa

 

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud(hvilket som helst Gud) som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

Så klart en vitenskapelig teori kan være feil fordi at Spagettimonsteret har tuklet, men det sier ingenting om kristendommen. At man kan gjøre lignende ekperimenter for å bevise andre guder er selvfølgelig mulig, men ikke ønskelig.

[nostrum82]

Vel, det har faktisk ikke noe å si hvem som er mulige tuklere. Jeg prøvde bare å få frem at Relgion fungerer på samme måte. Jeg sa

 

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud(hvilket som helst Gud) som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

Så klart en vitenskapelig teori kan være feil fordi at Spagettimonsteret har tuklet, men det sier ingenting om kristendommen. At man kan gjøre lignende ekperimenter for å bevise andre guder er selvfølgelig mulig, men ikke ønskelig.

 

det er jo nettopp dette som er uvitenskapelig og ulogisk da det kun går på antakelser. det er fullstendig irrelevant å vurdere om gud har tuklet eller ikke uten å først ha en teori støttet opp av utallige testbare hypoteser om gud virkelig eksisterer. du kommer ingen vei om du skal lete etter gud og hva gud gjorde i hvert eneste eksperiment som feiler.

[Camlon]

Vel, det har faktisk ikke noe å si hvem som er mulige tuklere. Jeg prøvde bare å få frem at Relgion fungerer på samme måte. Jeg sa

 

En vitenskapelig teori kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud(hvilket som helst Gud) som har tuklet.

En relgiøs hypotese kan bli vist feil, men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe.

 

Så klart en vitenskapelig teori kan være feil fordi at Spagettimonsteret har tuklet, men det sier ingenting om kristendommen. At man kan gjøre lignende ekperimenter for å bevise andre guder er selvfølgelig mulig, men ikke ønskelig.

 

det er jo nettopp dette som er uvitenskapelig og ulogisk da det kun går på antakelser. det er fullstendig irrelevant å vurdere om gud har tuklet eller ikke uten å først ha en teori støttet opp av utallige testbare hypoteser om gud virkelig eksisterer. du kommer ingen vei om du skal lete etter gud og hva gud gjorde i hvert eneste eksperiment som feiler.

Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si. Hva slags antagelser?

[nostrum82]

"...men det kan ha vært Gud(hvilket som helst Gud) som har tuklet."

"...men det kan ha vært Gud som prøvde å fortelle oss noe."

 

hva annet en antagelser er disse linjene basert på?

 

først må en anta at gud finnes, så må en anta at gud faktisk har tuklet med eksperimentet. og det holder ikke å si at gud har tuklet, men du må også si hvordan.

du må også anta at gud kan fortelle oss noe.

de to linjene som jeg har sitert e

[Camlon]

Linene referer tilbake til et eksperiment jeg beskrev. Et vitenskapelig ekperiment og et relgiøst ekperiment. Noen sa at ekperimentet ikke var gyldig fordi det kunne ha vært Gus som prøvde å fortelle oss noe. Da sammenlignet jeg det med et vitenskapelig ekperiment, hvor Gud kunne ha tolket.

[nostrum82]

jeg er litt usikker på hva du mener nå.

 

mener du eller mener du ikke at påstanden om at (en) gud eksisterer er falsifiserbar?

om du mener at påstanden er falsifiserbar, hvordan kan du da falsifisere at gud er evig?

[Superslask]

Linene referer tilbake til et eksperiment jeg beskrev. Et vitenskapelig ekperiment og et relgiøst ekperiment. Noen sa at ekperimentet ikke var gyldig fordi det kunne ha vært Gus som prøvde å fortelle oss noe. Da sammenlignet jeg det med et vitenskapelig ekperiment, hvor Gud kunne ha tolket.

Men denne sammenligningen blir feil, da ditt forventede utfall om gud ikke holder mål, da gud er guddommelig. Du kan ikke vite hva gud ville eller ikke ville ha gjort, så din hypotese er feil. Du kan ikke sette opp en hypotese som kan felle et guddommelig konsept, fordi du ikke kan lage et forventet utfall av den.

Endret 10. september 2008 av Superslask

[Camlon]

jeg er litt usikker på hva du mener nå.

 

mener du eller mener du ikke at påstanden om at (en) gud eksisterer er falsifiserbar?

om du mener at påstanden er falsifiserbar, hvordan kan du da falsifisere at gud er evig?

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

Endret 10. september 2008 av Camlon

[kottila]

jeg er litt usikker på hva du mener nå.

 

mener du eller mener du ikke at påstanden om at (en) gud eksisterer er falsifiserbar?

om du mener at påstanden er falsifiserbar, hvordan kan du da falsifisere at gud er evig?

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

 

Det at bibelen beskriver Gud på en feil måte, betyr ikke at Gud ikke finnes. Du kan ikke si at bibelen = Gud.

 

Alle eksperimenter man gjør, skal være reproduserbare av alle, hvor som helst, så hvis Gud driver og tukler med eksperimentene, så gjør han det i såfall likt med alle eksperimentene og da har det ingenting å si. Vitenskapen prøver bare å beskrive virkeligheten og hvis virkeligheten er påvirket av Gud, så betyr ikke det noe for resultatene. Statistikk kjøres på alle resultater og hvis resultatene er signifikante, så er de det, men vi har aldri 100% sikkerhet, så du kan godt si at Gud står for usikkerheten, hvis det får deg til å føle deg bedre.

[Camlon]

Det er da mange flere faktorer enn Gud på usikkerheten. F.eks. ikke nøyaktige nok måleinstrumenter påvirker mer. Hvis Bibelen beskriver Gud på feil måte, vil det ble en del av usikkerheten på ekperimentet. Det er også reproduserbare siden man kan teste 100 kristne om og om igjen.

 

Vi kan teste kristendommen, men det er usikkerhet for at det som står i Bibelen er feil beskrivelse selv om Gud eksisterer.

Vi kan teste vitenskap, men det er en usikkerhet for at Gud har tuklet med ekperimentet.

 

Jeg ser bare likheter. Forresten under argumentet ditt er Koranen fullstebndig testbar, siden hvis Allah eksisterer vil alt i Koranen være riktig.

Endret 10. september 2008 av Camlon

[nostrum82]

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

 

en av guds egenskaper er at gud er evig. om du guds eksistens er falsifiserbar må du også si at evigheten er falsifiserbar. hvordan kan du falsifisere evigheten?

 

det ekspermimentet viser i beste fall om gud svarer på bønn eller ikke hvis du antar at han eksisterer.

 

ditt eksperiment blir det samme som dette:

en gruppe mennesker roper på en ukjent uobservert hund.

hører de et bjeff så eksisterer hunden. hører de ingen ting eksisterer ikke hunden.

Endret 10. september 2008 av nostrum82

[kottila]

Det er da mange flere faktorer enn Gud på usikkerheten. F.eks. ikke nøyaktige nok måleinstrumenter påvirker mer. Hvis Bibelen beskriver Gud på feil måte, vil det ble en del av usikkerheten på ekperimentet. Det er også reproduserbare siden man kan teste 100 kristne om og om igjen.

 

Vi kan teste kristendommen, men det er usikkerhet for at det som står i Bibelen er feil beskrivelse selv om Gud eksisterer.

Vi kan teste vitenskap, men det er en usikkerhet for at Gud har tuklet med ekperimentet.

 

Jeg ser bare likheter. Forresten under argumentet ditt er Koranen fullstebndig testbar, siden hvis Allah eksisterer vil alt i Koranen være riktig.

 

Så den eneste faktoren som påvirker disse 100 menneskene dine som ber, er om Gud eksisterer? Kan tenke meg hundre andre faktorer som påvirker målingene bla. at Gud, om han eksisterer, ikke vil finne seg i å bli testet. Dermed er "eksperimentet" ditt totalt ubrukelig. Regner med at du har tenkt på placeboeffekten ved å fortelle troende mennesker at de skal føle om Gud svarer på bønnen deres eller ikke...

Du er sikker på at du har fått med deg alt om vitenskap i disse kursene du har tatt?

 

Har det noe å si om Gud tukler med eksperimentene mine? Så lenge alle måler det samme hver gang man tester det, så er jo tuklingen en del av systemet. Eller mener du at han ikke tukler med "virkeligheten", bare med våre forsøk på å måle den (som i Heisenbergs usikkerhetsting).

 

Jeg ser bare likheter. Forresten under argumentet ditt er Koranen fullstebndig testbar, siden hvis Allah eksisterer vil alt i Koranen være riktig.

 

NEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEI

 

Vi har jo forklart deg om og om igjen at du ikke kan dra den konklusjonen. Skal du ikke skjønne det snart?

 

For moros skyld kan du godt sette opp dette eksperimentet for meg.

 

"Om Allah dukker opp en eller annen gang, er Koranen rett". Hva måler man og hvordan? Har du en tidsgrense eller får han en evighet på seg. Når setter man grensen på at eksperimentet er over?

 

med teskje: SIDEN DU GIR HAN EN EVIGHET, SÅ KAN MAN IKKE SETTE EN GRENSE OG DERMED ER IKKE EKSPERIMENTET NOE EKSPERIMENT FORDI DET IKKE KAN HA ETT NEGATIVT UTFALL!

Endret 10. september 2008 av kottila

[Camlon]

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

 

en av guds egenskaper er at gud er evig. om du guds eksistens er falsifiserbar må du også si at evigheten er falsifiserbar. hvordan kan du falsifisere evigheten?

 

det ekspermimentet viser i beste fall om gud svarer på bønn eller ikke hvis du antar at han eksisterer.

 

ditt eksperiment blir det samme som dette:

en gruppe mennesker roper på en ukjent uobservert hund.

hører de et bjeff så eksisterer hunden. hører de ingen ting eksisterer ikke hunden.

Vel evigheten er en logisk konsekvens av big crunch, men hvordan kan du falisifisere evigheten?

 

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

kottila:

1. Det er litt usikkerhet i ekperimentet, men det må man tåle. Har ikke sagt at det re et perfekt eksperiment. Har selvfølgelig tatt med placeboeffekten. Dette blir en del av usikkerheten. Vel, hvis jeg ikke hadde fått med meg vitenskapen ville jeg sannsynligvis fått dårlige karakterer.

 

Jepp, jeg snakker bare om vitesnskapsmennes forsøk i å få tak i resultatene.

 

2. Jeg er uenig og synes det er helt greit å dra det eksemplet. Eksperimentet kan ha et negativt utfall, og det er hvis en annen Gud popper opp.

 

PS: Du hadde sikkert blitt mindre sur hvis du hadde lest postene mine som ikke var dedikert til deg på forrige side. Bare et tips da.

Endret 10. september 2008 av Camlon

[nostrum82]

Vel evigheten er en logisk konsekvens av big crunch, men hvordan kan du falisifisere evigheten?

 

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

hva om bibelen sa at gud gir deg smerte om du stikker en nål i armen... hvis man da gjør dette og føler smerte, betyr det at gud eksisterer?

[Camlon]

Vel evigheten er en logisk konsekvens av big crunch, men hvordan kan du falisifisere evigheten?

 

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

hva om bibelen sa at gud gir deg smerte om du stikker en nål i armen... hvis man da gjør dette og føler smerte, betyr det at gud eksisterer?

Nå gjør du noe veldig umatematisk. Jeg hevder at Bibelen er feil på noen viktige punkter og dermed tar Gud feil. I din sammenligning hevder du at hvis bibelen er riktig på noen punkter må det bety at Gud finnes.

 

Her er en mattematisk eksempel som illustrere hva jeg snakker om.

impliserer ikke som selvfølgelig ikke er sant.

Endret 10. september 2008 av Camlon

[Superslask]

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

Du kan ikke vite om han svarer eller ikke. Gud er allmektig, og har derfor ikke et sett med menneskelige regler han må følge. Siden han er allmektig, og hans veier er uransakelige, er det overhodet ingen måte for deg å bruke hans ord mot han selv som falsifisering. Argumentet ditt går igjen opp i røyk, vil du endelig forstå poenget jeg prøver å fortelle deg?

 

Du kan ikke forutse hva en allmektig skapning vil eller ikke vil gjøre. Da ville ikke skapningen vært allmektig. Derfor vil definisjonen allmektig ikke tillate falsifisering.

 

Jeg er uenig og synes det er helt greit å dra det eksemplet. Eksperimentet kan ha et negativt utfall, og det er hvis en annen Gud popper opp.

På tide å lese det folk skriver kanskje? Hvor mange ganger må dette argumentet blåses i filler før du forstår at det er feil?

[ChaosPredicted]

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

Hvor står det at gud svarer på alle bønner han blir gitt på riktig måte? Og hva er oppskriften på "riktig" måte? Finnes det flere ulike måter, og er i så fall noen av disse mer virkningsfulle enn andre? Spiller eksterne faktorer inn, og hvordan kan disse i så fall påvirke resultatet?

 

Dette er bare noen av spørsmålene du må besvare om du skal bruke "gud svarer alle bønner gitt på riktig måte" som et premiss i eksperimentet ditt. Spesielt siden hele eksperimentet faktisk står og faller på dette ene premisset.

 

Jeg hevder at Bibelen er feil på noen viktige punkter og dermed tar Gud feil.

 

Så hvis deler av bibelen er feil, eller evt selvmotsigende tar også gud feil? Vel, min kjære debattant, jeg kan spare deg for mye arbeid, bibelen florerer med feil og selvmotsigelser, og da må jo gud ifølge din logikk også ta feil: http://www.infidels.org/library/modern/jim...radictions.html

 

De fleste kristne derimot vil hevde at bibelen er skrevet av mennesker, og inneholder menneskelige svakheter. Bibelen, vil de si, er ikke ufeilbarlig, men skrevet etter guddommelig inspirasjon. De aller fleste vil faktisk ikke lese bibelen bokstavelig, og vil glatt innrømme at det finnes viktige punkt i bibelen som er feil, misforstått, eller kanskje sterkt farget av den tiden det ble skrevet.

 

Poenget her er at du ikke kan sette som premiss at dersom deler av bibelen er feil, tar også de kristnes gud feil. Dette blir rett og slett for lettvint, blant annet siden det ikke er gud selv som har skrevet bibelen.

 

Forøvrig er det en ganske spennende og underholdende tråd.

[kottila]

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

 

en av guds egenskaper er at gud er evig. om du guds eksistens er falsifiserbar må du også si at evigheten er falsifiserbar. hvordan kan du falsifisere evigheten?

 

det ekspermimentet viser i beste fall om gud svarer på bønn eller ikke hvis du antar at han eksisterer.

 

ditt eksperiment blir det samme som dette:

en gruppe mennesker roper på en ukjent uobservert hund.

hører de et bjeff så eksisterer hunden. hører de ingen ting eksisterer ikke hunden.

Vel evigheten er en logisk konsekvens av big crunch, men hvordan kan du falisifisere evigheten?

 

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

kottila:

1. Det er litt usikkerhet i ekperimentet, men det må man tåle. Har ikke sagt at det re et perfekt eksperiment. Har selvfølgelig tatt med placeboeffekten. Dette blir en del av usikkerheten. Vel, hvis jeg ikke hadde fått med meg vitenskapen ville jeg sannsynligvis fått dårlige karakterer.

 

Jepp, jeg snakker bare om vitesnskapsmennes forsøk i å få tak i resultatene.

 

2. Jeg er uenig og synes det er helt greit å dra det eksemplet. Eksperimentet kan ha et negativt utfall, og det er hvis en annen Gud popper opp.

 

PS: Du hadde sikkert blitt mindre sur hvis du hadde lest postene mine som ikke var dedikert til deg på forrige side. Bare et tips da.

 

Det er slettes ikke nok å se på placeboeffekten er ikke en del av usikkerheten. Et godt forsøk eliminerer placeboeffekten så mye som mulig ved å ha en sham-kontrollgruppe altså en gruppe som tror de behandles, men som mottar uvirksom behandling.

[kottila]

Derfor evolusjonen går fortest i "gode tider" - når det er nok mat til at "alle" overlever. Nok et argument for at vi ikke bør ødelegge miljøet rundt oss - man bremser evolusjonen.

Det er motsatt. Hvis alle overlever har det ikke noe si hva slags gener man har, og arten vil derfor ikke blir dratt i den ene eller den andre retningen. Vi har hatt "superevolusjon" i relativt nær fortid. Da svartedauen herjet var det en ekstremt stor fordel å ha motstandskraft mot den. De som ikke hadde det døde ut. Den kom tilbake flere ganger, men da døde mye færre, fordi vi hadde evolvert en motstandskraft mot den.

 

men samtidig vil det beste være å først ha en overflod av mat slik at det meste overlever og dermed sikre en ganske god variasjon i det genetiske materialet før en "katastrofe" inntreffer, slik at man har bedre sjanse for at noen av individene vil ha opparbeidet seg en egenskap som gjør at de kan overleve

[nostrum82]

Nå gjør du noe veldig umatematisk. Jeg hevder at Bibelen er feil på noen viktige punkter og dermed tar Gud feil. I din sammenligning hevder du at hvis bibelen er riktig på noen punkter må det bety at Gud finnes.

 

Her er en mattematisk eksempel som illustrere hva jeg snakker om.

impliserer ikke som selvfølgelig ikke er sant.

 

jeg mente å skrive dette: "hva om bibelen sa at gud gir deg smerte om du stikker en nål i armen... hvis man da gjør dette og føler smerte, betyr det at bibelen er riktig og at gud eksisterer?"

 

et av problemene er at du tar utgangspunktet i bibelen. du antar at gud er basert på bibelen og du antar at gud finnes og kan falsifiseres. dette er grunnløse og uvitenskaplige antagelser. hvordan kan du vite det? hva er indikasjonene? hvordan vet du at du kan bruke bibelen som et gyldig utgangspunkt for guds ekistens eller ikke eksistens?

 

en person svarer på alle brev han får, og hvis han ikke svarer dem er ikke avisen riktig.

hva har avisen å gjøre med denne personens eksistens? eksisterer ikke denne personen hvis han ikke svarer på et brev?

 

her har jeg byttet ut "gud" med "en person" og "svarer på alle bønner på rikgig måte" med "svarer på alle brev han får". bibelen er byttet ut med avisen.

 

har du hørt om bevisbyrden?

først så må du komme med bevis eller gode indikasjoner for guds eksistens slik at du får en solid og endelig definisjon. når du har denne definisjonen så må du sette opp en falsifiserbar hypotese.

det finnes ikke en eneste god grunn til at gud skal svare riktig på alle bønner, selv om det hadde stått i bibelen.

 

hvis gud er supernaturlig så kan man ikke skaffe emperiske bevis, og det er derfor uvitenskapelig.

hvordan kan du teste en allmektig og altvitende gud da det i seg selv er en ulogisk og uvitenskapelig definisjon?