Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Boralis]

Hvordan kan USA heve sanksjonene mot Irak uten FNs samtykke?

Svar meg det PLEASE.

Hvordan å heve sanksjonene har noe å gjøre med den nye regjeringen i Irak har jeg også lyst til å vite.

 

Ja, de ville fjerne sanksjonene sånn at Iraks olje kan ekporteres. Men hvem vinner på det? Irakere! Det er deres olje som blir solgt, ikke USAs. USA hjelper dem pumpe opp olje (Halliburton) sånn at de kan skaffe penger til å begynne å gjenoppbygge Irak. Men du er vel imot dette, at Irak skal selge oljen sin sånn at de kan reparere vann, elektrisitet, og andre viktige ting.

 

Det er ingen grunn til å ha sanksjonene.

Hvem er i kontroll av Irak? Koalisjonen. Hva kan Irak gjøre med våpnene sine? Ingenting siden ingen gir noen ordre om å gjøre noe med de. Nå er de i kontroll, og det er bare en bagatell om tid om når de får vite om det er noen våpen igjen i Irak. Ingen grunn til å holde sanksjonene på Irak, siden de trenger økonomiske forbindelser så raskt som mulig for å gjenoppbygge landet.

 

Du snakker som om USA har allerede løftet sanksjonene. Det har de ikke, og det kan de ikke. FN må gjøre det.

 

Jeg kan tvert om si deg hvorfor Frankrike og Russland er imot å heve sanksjonene med engang... for egoistiske grunner igjen. Jeg går inn i detaljer om dette hvis du kommer med en til uhørt påstand.

 

Svar meg to ting:

Hvordan kan USA heve sanksjonene mot Irak, når alle andre FN medlemmer må følge sanksjonene hvis de ikke skal gjøre noe ulovlig?

 

Hva slags grunner er det til å ha sanksjonene mot Irak nå?

 

Og til slutt...

USA EIER IKKE OLJEN!

 

OKEI mulig jeg er dum , men da må alle som sitter i høye stillinger i norge også vere dum da jeg refererer til analyser fra professorer som er spesialister på området, men du skal vel ha bevis igjen.

USA har gitt FN to uker på å bli enige med dem om å heve sanksjonene ellers vil de selv gjøre dette og da vil alle andre land bli bakerst i køen under gjennoppbyggingen. USA sa også at to uker var mer enn nok da dette egentlig ikke var noe å diskutere. Jeg er ikke direkte uenig i at sanksjonene skal heves, men det er en liten hake med dette nemmelig at usa fikk banket gjennom at denne sanksjonen ikke kunne heves før FN hadde funnet og destruert alle kjemiske våpen, dermed kan ikke sanksjonene heves før FN har sent sine innspektører tilbake til irak og de har gjennomsøkt hele landet, men der dukker det opp et lite problem usa nekter FN å komme inn.

Og ver så snill å ikke begynn å rope om beviser denne gangen også eller begynne å vri å vende på dette, følg heller med på nyhetene for en gangs skyld så får du bekreftet det jeg sier.

Samtidig må jeg få be om at du sparer meg for å trekke frankrike og russland inn de har ingenting med dette å gjøre, det vi har diskutert fra dag en er om det usa har gjort er lovlig eller ikke, så får vi ta de andre landene i en annen tråd.

Nå prøver jeg å vere sklig selv om jeg må innrømme at det kan vere vanskelig når man ser hvordan du vrir og vender så jeg håper du også kan prøve

[Gjest medlem-23990]

Du svarte ikke spørsmålene...

Analyser fra professorer på hvilket område? Høye stillinger i Norge, som Bondevik, sier ikke at de er spesielt flinke til å analysere konflikter. De er politikere, norske politikere, og deres jobb er å finne ut av hva de skal gjøre for norge, og hvordan de skal få stemmene til folket. At Bondevik sier "la oss be for folket i Irak" skal være noe slags logisk ting å gjøre... ja, der har du ett poeng!

 

USA har ikke gitt FN et ultimatum.

 

Her er et avsnitt fra NRK.no:

 

 

USA ønskjer at Tryggingsrådet skal vedta den nye resolusjonen innan 3. juni når olje-for-mat-programmet normalt skal fornyast.  

 

Blir ikkje resolusjonen vedteken då, vil verken USA eller noka irakisk styresmakt ha høve til å eksportere irakisk olje på lovleg vis, sidan olja framleis vil vere under FN-kontroll.

De ØNSKER de skal vedta resolusjonen, ellers kan ikke Irak eksportere olje som de vil for å få penger til å gjenoppbygge. Jeg ser ikke noe ultimatum fra USA her, og det har de heller ikke kommet med. Enda en oppfinnelse av deg.

 

USA sa at sanksjonen ikke kunne heves siden de ikke hadde bevis på at Irak ikke hadde våpnene. Sant, men nå er det ikke Saddam som styrer Irak, det er koalisjonen. Da er det helt andre omstendigheter.

 

IGJEN, USA har aldri nektet FN inspektørene å komme tilbake. Det eneste de har sagt er "vi ser ikke noen rolle for FNs inspektører i Irak siden vi allerede har våre inspektører som holder på med inspeksjoner". Enda en oppfinnelse av deg.

 

Dessuten kan FN lage en ny resolusjon som annullerer de tidligere. Da gjelder ikke de gamle. Så hvis FN stemmer for en resolusjon som annullerer de gamle, da blir de borte, og da trenger ikke de godkjenne at Irak ikke har våpen, siden det er koalisjonen som er i kontroll og de kan godkjenne det selv etter tid. Ingen grunn til å forsinke Irak i å gjenoppbygge seg selv.

 

Du vrir ting rundt, som jeg har bevist. Du kom med ihvertfall to usanne påstander i innlegget ditt.

 

Hvorfor ikke trekke Russland og Frankrike inn i dette? De er krigsmotstanderene, de er mot å heve sanksjonen omgående, de er to av vetomaktene i FN. De er så jevli innblandet i dette at du vet ikke hva.

 

Igjen, si meg hvordan USA kan oppheve sanksjonene uten FN?

(Noe som de aldri sa de skulle gjøre, og har heller ikke gitt FN ultimatum om å gjøre det, igjen, to ting til du har diktet opp.)

[Boralis]

 

Svar meg to ting:

Hvordan kan USA heve sanksjonene mot Irak, når alle andre FN medlemmer må følge sanksjonene hvis de ikke skal gjøre noe ulovlig?

 

Hva slags grunner er det til å ha sanksjonene mot Irak nå?

 

Og til slutt...

USA EIER IKKE OLJEN!

 

Hvordan de kan gjøre det vet ikke jeg, men sannsyneligvis på samme måte som da de innvaderte Irak, nemmelig ved å ikke bry seg om lover og regler, så sier du at alle de andre da må følge loven, nettop det er jo det usa truer med at de har bestemt seg og det er ingenting å dikutere vist ikke de andre er enige med dem får de heller ikke vere med å bygge opp irak for da sier usa at de ikke kan gi kontrakter til noen andre enn seg selv fordi alle andre har sanksjoner mot irak, det samme vil jo gjelde oljen det er jo bare uusa som da kan "kjøpe" den, ser du ikke hva som skjer.

Grunnen til å ha sanksjoner nå er det som er nedfelt i lovteksten, at intet land kan heve sanksjonene mot Irak før FN sine innspektører har kontrollert hele landet og uskadeliggjordt alle kjemiske våpen, dette betyr at usa må slippe FN inn i Irak igjen så de får fullført sitt arbeid, før dette er gjordt kan ikke sanksjonene oppheves på lovlig vis.

[Boralis]

Du svarte ikke spørsmålene...

Analyser fra professorer på hvilket område? Høye stillinger i Norge, som Bondevik, sier ikke at de er spesielt flinke til å analysere konflikter. De er politikere, norske politikere, og deres jobb er å finne ut av hva de skal gjøre for norge, og hvordan de skal få stemmene til folket. At Bondevik sier "la oss be for folket i Irak" skal være noe slags logisk ting å gjøre... ja, der har du ett poeng!    

 

USA har ikke gitt FN et ultimatum.

 

Her er et avsnitt fra NRK.no:

 

 

USA ønskjer at Tryggingsrådet skal vedta den nye resolusjonen innan 3. juni når olje-for-mat-programmet normalt skal fornyast.  

 

Blir ikkje resolusjonen vedteken då, vil verken USA eller noka irakisk styresmakt ha høve til å eksportere irakisk olje på lovleg vis, sidan olja framleis vil vere under FN-kontroll.

De ØNSKER de skal vedta resolusjonen, ellers kan ikke Irak eksportere olje som de vil for å få penger til å gjenoppbygge. Jeg ser ikke noe ultimatum fra USA her, og det har de heller ikke kommet med. Enda en oppfinnelse av deg.

 

USA sa at sanksjonen ikke kunne heves siden de ikke hadde bevis på at Irak ikke hadde våpnene. Sant, men nå er det ikke Saddam som styrer Irak, det er koalisjonen. Da er det helt andre omstendigheter.

 

IGJEN, USA har aldri nektet FN inspektørene å komme tilbake. Det eneste de har sagt er "vi ser ikke noen rolle for FNs inspektører i Irak siden vi allerede har våre inspektører som holder på med inspeksjoner". Enda en oppfinnelse av deg.

 

Dessuten kan FN lage en ny resolusjon som annullerer de tidligere. Da gjelder ikke de gamle. Så hvis FN stemmer for en resolusjon som annullerer de gamle, da blir de borte, og da trenger ikke de godkjenne at Irak ikke har våpen, siden det er koalisjonen som er i kontroll og de kan godkjenne det selv etter tid. Ingen grunn til å forsinke Irak i å gjenoppbygge seg selv.

 

Du vrir ting rundt, som jeg har bevist. Du kom med ihvertfall to usanne påstander i innlegget ditt.

 

Hvorfor ikke trekke Russland og Frankrike inn i dette? De er krigsmotstanderene, de er mot å heve sanksjonen omgående, de er to av vetomaktene i FN. De er så jevli innblandet i dette at du vet ikke hva.

 

Igjen, si meg hvordan USA kan oppheve sanksjonene uten FN?

(Noe som de aldri sa de skulle gjøre, og har heller ikke gitt FN ultimatum om å gjøre det, igjen, to ting til du har diktet opp.)

 

 

Erlig talt du er ikke sann, du klarte denne gangen også å vri fakta om og latterliggjøre andre,den ene som utalte seg er i en høy stilling i det norske forsvar og har doktorgrad på nettop Irak men jeg skjønner jo at han også er uviten i dine øyne. du er batre ikke sann.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan de kan gjøre det vet ikke jeg, men sannsyneligvis på samme måte som da de innvaderte Irak, nemmelig ved å ikke bry seg om lover og regler, så sier du at alle de andre da må følge loven, nettop det er jo det usa truer med at de har bestemt seg og det er ingenting å dikutere vist ikke de andre er enige med dem får de heller ikke vere med å bygge opp irak for da sier usa at de ikke kan gi kontrakter til noen andre enn seg selv fordi alle andre har sanksjoner mot irak, det samme vil jo gjelde oljen det er jo bare uusa som da kan "kjøpe" den, ser du ikke hva som skjer.

Nei, for de kan ikke gjøre det. Hvis USA hadde "liksom" gjort det, da måte fortsatt alle andre land adlyde FN sanksjonen, og da hadde ingen hatt lov til å forhandle med Irak uansett. USA kan ikke heve sanksjonen, og hvis de hevder den "hevet" så har det ingen effekt. USA har ikke engang sagt at de skal heve den selv, det er din egen oppdiktede påstand.

Grunnen til å ha sanksjoner nå er det som er nedfelt i lovteksten, at intet land kan heve sanksjonene mot Irak før FN  sine innspektører har kontrollert hele landet og uskadeliggjordt alle kjemiske våpen, dette betyr at usa må slippe FN inn i Irak igjen så de får fullført sitt arbeid, før dette er gjordt kan ikke sanksjonene oppheves på lovlig vis.

Ja, og FN kan lage en ny resolusjon for å annullere vilkårene av de gamle resolusjonene, så enkelt er det. USA har heller ikke nektet FN inspektører å komme tilbake til Irak. FN har ikke engang stemt om at de skal gå tilbake, noe som trengs før de kan.

 

Erlig talt du er ikke sann, du klarte denne gangen også å vri fakta om og latterliggjøre andre,den ene som utalte seg er i en høy stilling i det norske forsvar og har doktorgrad på nettop Irak men jeg skjønner jo at han også er uviten i dine øyne. du er batre ikke sann.

Hvilke fakta? Hva sa han? Du har jo ikke sagt noe om hva han sa... Hvilke fakta har jeg vridd?

Hvis du faktisk leser nyhetene nøye ISTEDEN FOR Å BARE LESE TITTELENE så finner du ut at du dikter opp ting som ikke har blitt sagt eller gjort.

 

Her er fra NRK.no igjen:

 

USA meiner at alle sanksjonane mot Irak bør opphevast, bortsett frå forbodet mot å selje våpen til landet.  

 

Derfor ber USA Tryggingsrådet om å kome saman til eit møte i morgon der sanksjonane mot Irak blir heva.  

 

Resolusjonsforslaget vil følgje opp avgjerda til president George W. Bush om å suspendere den amerikanske lova om sanksjonar mot Irak.  

 

Den tyske FN-ambassadøren seier at Tryggingsrådet vil ta imot forslaget på ein konstruktiv og samarbeidsvillig måte, og at det også gjeld deh tyske haldninga til resolusjonsforslaget, melder det tyske telegrambyrået DPA.

Hvor står det der at USA skal heve sanksjonene selv om ikke FN gjør det? Hvor? Vennligst pek.

 

Her er en annen en fra NRK.no:

 

USA vil om kort tid ha over 2.000 eksperter i Irak som skal lete etter ulovlige våpen og spore opp medlemmer av Saddam-regimet og mulige terrorister.

 

Publisert 08.05.2003 19:23.  

 

Amerikanske eksperter på kjemiske våpen i arbeid ved Basra. (Foto: Reuters/Dan Chung)  

Denne styrken vil være langt større enn det som tidligere har vært antydet.  

 

FNs våpeninspektør- team under ledelse av Hans Blix hadde til sammenligning rundt 300 eksperter til rådighet i Irak.  

 

Den amerikanske FN-ambassadøren, John Negroponte, i dag at USA mener FNs våpeninspektører ikke bør ha noen rolle i Irak i overskuelig fremtid.

Hvor står det der at USA NEKTER å la FN inspektører å komme? Pek please.

[Boralis]

Du viser jo til det selv at usa har eksperter, det er ikke det det er snakk om, da det i sanksjonsavtalen står at det skal vere eksperter fra FN.

 

Jeg gidder ikke komenter dette lenger da du kunn fortsetter med vilket og hva bevis meg her og bevis meg der, se på nyhetene i kveld så får du høre, men jeg er ikke et skund i tvil om at du får vridd om det også. Beklager virkelig men større kverulant enn den har jeg ikke møtt og tro meg jeg har møtt mange i mitt LANGE liv.

[Gjest medlem-23990]

Ja, og USA og allierte skal legge fram et resolusjonsforslag som annullerer de tidligere resolusjonene, siden det er ingen logisk grunn til å ha sanksjonene mot et regime som ikke eksisterer lenger.

 

Nei nettopp. Jeg har jo brukt NRK selv som bevis på at du har oppdiktet ting.

 

Fakta er at USA har aldri sagt at de skal selv heve FN sanksjonene, og de har aldri sagt at de NEKTER FN inspektører å komme tilbake.

 

Skulle være meget blid hvis du ville komme med en kilde som sa noe annet enn dette, en direkte nyhetskilde med sitat.

 

Fra sånn du snakker, så er jeg veldig skeptisk på at du egentlig leser gjennom nyhetene. Jeg tror det er mest sannsynlig at du bare leser nyhetstittelene, og utifra dem, dikter du opp hva du tror artikkelen eller nyhetsinnlegget snakket om.

[Boralis]

Sitter og hører på nyhetene og der melder de at FN sitter og drøfter forslaget fra usa som går ut på at alle sanksjoner mot Irak skal opphøre samtidig som usa skal ha full kontroll med Iraks olje i minst et år.

Var det noen som sa at usa ikke var intrisert i oljen, samtidig vil ikke usa prate om alle de kjemiske våpnene som de hadde bilder av før krigen.

Troverdige gutter.

Samtidig ser jeg på tekst tv at Rumsfield var med på å hjelpe Nord Korea å få atomvåpen, hurra for usa.

[m-kane]

Det kan oppstå korrupsjon uten bestikkelser, som når toppsjefer selger aksjene sine når de som styrere vet at de kommer til å gå ned.

 

Da må salget erklæres - og er de insidere har de ikke lov å selge før nyheten er alment tilgjengelig - dvs lovbrytere. Men det er ikke korrupsjon, men kriminalitet. (Noe forsåvidt korrupsjon også er

 

Å nei? Hvorfor ikke? Dessuten er dette problematisk selv om de hadde klart det, siden irakerene kunne flytte på ting dersom forskere ble tatt ut av landet, dermed blir deres informasjon helt ubrukelig.

 

Selv irak trenger utdannede folk. Begynner Saddam å slakte ned sin egen elite vil han ødelegge enormt for egne våpenprogrammer, og forskerene vil ikke ha noe å tape på å rømme/fortelle alt de vet.

Flytting vil ikke gå. Inspektørene er i landet og store forflytninger vil bli lagt merke til (Inspektørene kan gå hvor de vil)

 

Tror ikke FNs lovverk ser noen forskjell mellom de to... Så hvordan du kan argumentere at å bombe og å invadere er ikke like gyldig? Begge aksjonene foregikk uten FN godkjennelse, og ifølge alle, så ville de trengt godkjennelse i begge, ikke bare den ene eller andre.

 

Klart det. Selvforsvar i første tilfelle, invasjon i andre. Stor forskjell. NO FLY var FN sin sone. USA patruljerte den. Da kan de angripe mål som truer/hindrer dem i å utdøre operasjonen.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, korrupsjon smorupsjon. Du vet hva jeg mener, og jeg syns man kan utvide korrupsjons ordtaket siden dette handler om folk i makt som misbruker makten for å tjene penger, det er tross alt det korrupsjon går ut på.

 

Sitter og hører på nyhetene og der melder de at FN sitter og drøfter forslaget fra usa som går ut på at alle sanksjoner mot Irak skal opphøre samtidig som usa skal ha full kontroll med Iraks olje i minst et år.

Var det noen som sa at usa ikke var intrisert i oljen, samtidig vil ikke usa prate om alle de kjemiske våpnene som de hadde bilder av før krigen.

Troverdige gutter.

Samtidig ser jeg på tekst tv at Rumsfield var med på å hjelpe Nord Korea å få atomvåpen, hurra for usa.

Nei, der tar du nok feil igjen. Kanskje du skal lese resolusjonen som jeg hadde i et annet innlegg. Der står det at det skal settes opp et konsern for bruken av oljen, som FN skal ha sine representanter i, representanter fra World Bank og International Money Fund. Da ser man at USA ikke har full kontroll. Dessuten står det hva oljen skal brukes til, og hva alle pengene i pengefondet de skal etablere skal brukes til: gjenoppbygging av Iraks struktur, politiske system, sivile tjenester, osv.

Hvorvidt USA kontrollerer dette er ikke viktig, det viktige er at Irak får gjenoppbygging. Men du har vel ikke lest resolusjonsforslaget har du, for det hadde kanskje vært litt for mye research for deg å gjøre, enklere å bare stole på det TVen din sier.

Hvordan betyr dette at USA FÅR oljen, eller kontrollerer den for egen bruk? Nei, det gjør rett og slett ikke det, men media vil få deg til å tro det, og du gikk rett på sluket. Les resolusjonsforslaget du, man finner det på bl.a. FoxNews.com hvis du vil ta en titt.

 

USA hadde ingen bilder av kjemiske våpen før krigen. De hadde satelittbilder og skisser av mobile laboratorier som de hadde fått vite av fra eksile irakiske forskere. Og, de har funnet et slikt laboratorium, les nyhetene så kan du se det.

 

Haha. Rumsfeld hjalp Nord Korea skaffe atomvåpen? Wow, du diktet den opp ganske bra gitt.

 

Her er den EGENTLIGE situasjonen:

 

The Swiss-based ABB on Friday told swissinfo that Rumsfeld was involved with the company in early 2000, when it netted a $200 million (SFr270million) contract with Pyongyang.

 

The ABB contract was to deliver equipment and services for two nuclear power stations at Kumho, on North Korea’s east coast.

 

Rumsfeld – who is one of the Bush administration’s most strident “hardliners” on North Korea – was a member of ABB’s board between 1990 and February 2001, when he left to take up his current post.

 

Wolfram Eberhardt, a spokesman for ABB, told swissinfo that Rumsfeld “was at nearly all the board meetings” during his decade-long involvement with the company.

 

Ja, det vil si at Rumsfeld var i styret av ABB, ikke sjefen engang, men i styret. De solgte Nord Korea utstyr til atomreaktorer for bruk som strøm.

Hvordan skaffet Rumsfeld, selvstendig, Nord Korea atomvåpen? Enda en syk oppdiktelse av deg. Abonnerer du på anti-USA propaganda, eller hva er det?

 

Selv irak trenger utdannede folk. Begynner Saddam å slakte ned sin egen elite vil han ødelegge enormt for egne våpenprogrammer, og forskerene vil ikke ha noe å tape på å rømme/fortelle alt de vet.

Flytting vil ikke gå. Inspektørene er i landet og store forflytninger vil bli lagt merke til (Inspektørene kan gå hvor de vil)

Ja, men han trenger bare å true dem med at når de kommer tilbake, blir de eller familien drept. Det holder dem stille...

Flytting går ikke? Sier du at en troppe på 300 FN inspektører merker alt som skjer i hele landet? Er du gal eller urealistisk? Inspektører kan gå hvor de vil, men de kan ikke gå steder de ikke vet finnes...

Om det er en hemmelig klubb under en av bygningene i en by, så kan ikke du gå dit uten å få vite hvor den er...

 

Klart det. Selvforsvar i første tilfelle, invasjon i andre. Stor forskjell. NO FLY var FN sin sone. USA patruljerte den. Da kan de angripe mål som truer/hindrer dem i å utdøre operasjonen.

Ja, det selvforsvar argumentet ditt holder kanskje for 1996, men ikke 1998. Da angrep de "ulovlig" og ingen brydde seg stort. Hvorfor? Fordi de ikke hadde planer om å fjerne Saddam, de bombet i 4 dager for å vise Saddam at de mente alvor. Så hvordan det angrepet skal "la gå" og ikke denne, er helt uforsvarlig.

[Boralis]

Mener du virkelig at det ikke er viktig hvem som kontrolerer oljerikdommen i Irak, det er det verste jeg har hørt. saddam er borte der er ingen våpen som kan true verdensfreden bør ikke usa pakke sammen og la folket selv få bestemme over sitt land. Nei selvfølgelig ikke for da får ikke usa kontrollen med oljen, da blir ikke alle milliardkontraktene tildelt amrikanske firma osv osv, dette er jo helt klart kun penger det er snakk om. Med de resursser som Irak har er de fulstendig istand til å få tak i den teknologien som de selv mener å vere best tjent med uten usa sin hjelp, noe de forresten ikke er intresert i, de har flere ganger bedt usa om å trekke seg ut men usa vil ikke fordi som de selv sa de skal vere der i minst et år til og ha den fulle kontrollen med oljen.

Dette er noe en hver med normalt gangsyn ser og som eksperter både i norge og alle andre land har sagt, er klar over at nå kommer du og roper etter beviser eller vis meg, men det driter jeg i .

Det er bare så forunderlig med deg at alle må bevise utenom du, det er jo kun bevis på at du vet andre har rett og ditt eneste trekk er å rope på bevis eller så er det jo for gammelt og gjelder ikke lengre.

Det som hadde vert riktig nå var at usa hadde trekt sine styrker ut og så hadde det kommet inn en flernasjonal gruppe som kun hadde til oppgave å holde ro og orden i en overgangsfase , samtidig som irakerne fikk velge fritt det styret de ville ha så hadde dette tatt seg av alt som har med oljen og landets annliggener forøvrig.

Da kunne muligens usa ha fått tilbake litt av troverdigheten som de mangler så totalt nå.

PS: er ikke et sekund i tvil om at du har en amrikansk løsning på dette også

[Boralis]

 

Haha. Rumsfeld hjalp Nord Korea skaffe atomvåpen? Wow, du diktet den opp ganske bra gitt.

 

Her er den EGENTLIGE situasjonen:

 

The Swiss-based ABB on Friday told swissinfo that Rumsfeld was involved with the company in early 2000, when it netted a $200 million (SFr270million) contract with Pyongyang.

 

The ABB contract was to deliver equipment and services for two nuclear power stations at Kumho, on North Korea?s east coast.

 

Rumsfeld ? who is one of the Bush administration?s most strident ?hardliners? on North Korea ? was a member of ABB?s board between 1990 and February 2001, when he left to take up his current post.

 

Wolfram Eberhardt, a spokesman for ABB, told swissinfo that Rumsfeld ?was at nearly all the board meetings? during his decade-long involvement with the company.

 

Ja, det vil si at Rumsfeld var i styret av ABB, ikke sjefen engang, men i styret. De solgte Nord Korea utstyr til atomreaktorer for bruk som strøm.

Hvordan skaffet Rumsfeld, selvstendig, Nord Korea atomvåpen? Enda en syk oppdiktelse av deg. Abonnerer du på anti-USA propaganda, eller hva er det?.

 

For det første sitter du i et styre så er du medannsvarlig for de vdtak dette gjør, spesielt nå du som styremedlemm støtter vedtaket.

Rumsfeld satt i dette styret og støttet saken dermed er han skyldig, så sier du at dette var for å lage strøm. Hva hadde du sagt om sovjet hadde solgt det samme til feks Cuba, hadde du virkelig trodd at dette var kun for å lage strøm? Neppe, men når usa var inne i bildet så var det jo riktig.

For det andre så ser jeg at du nok en gang ikke er istand til å sitere en person engang, da det står i mitt innlegg at Rumsfeld var MED PÅ. Alikevel klarer du uten skrupler å påstå at jeg har sagt at han slvstendig har skaffet dette og prøver å fremstille dette som en syk påstand fra meg, dette er det jo du og ikke jeg som sier.

Jeg må også si at jeg abbonerer ikke på anti-usa propaganda men jeg ligger heller ikke med TUNGA milevis oppi reva på Bush.

[Gjest medlem-23990]

Det er ikke viktig hvem som er i kontroll, så lenge oljepengene er brukt til folket i Irak, noe som USA har lagt fram i resolusjonen, og skapt mange "check-points" for andre utenfor USA og upartetiske enheter til å skjekke at USA og koalisjonen gjør dette.

 

Hvis USA pakker sammen og drar nå blir det makt-vakuum og muligens borgerkrig og fullstendig kaos i Irak. Men folk som ikke har lest sin verdenshistorie skjønner så klart ikke dette.

 

Skal kanskje franske selskap få kontraktene av irakerene for å hjelpe dem pumpe opp deres olje sånn at de får solgt den? Hahaha. Irakere vil ikke ha noe med Frankrike å gjøre, bare Saddam og Frankrike var kompiser, ikke Frankrike og irakere flest.

 

Hvem har bedt USA trekke ut? Et par irakere? En gruppe irakere? Hvem? Du snakker som om det er en offisiell irakisk stemme som sier at de vil at USA skal dra. Det finnes ikke noe sånt enda. For alle de plaktatene man ser på TV som står "USA leave" så står det like mange som sier "thanks Bush thanks Blair".

 

Det er helt riktig at USA vil holde kontrollen på oljen i Irak. Hvorfor? Jo, for ellers blir det krig mellom krigsherrer som i Afghanistan, om hvem som skal gjøre hva med oljen. Hvis USA hadde rykket ut, hadde kurderene kriget med andre irakere for å kjøre oljefelt i nord Irak. Da hadde muligens Tyrkia rykket inn med tropper (noe som de prøvde men ble stanset av USA) for å krige mot kurdere og ta oljefeltene for seg selv.

USA er der for stabilitet og upartetisk kjøring av oljeindustrien i Irak.

 

Dette skal ble oversett av FN, International Money Fund, og World Bank. De skal godkjenne det USA gjør med oljen, og pengene derav, som skal BARE BRUKES PÅ IRAKERE...

 

Ikke noe av oljen skal selges av amerikanske selskap. Ikke noe av oljen eies av USA. Amerikanske selskap får kun kontrakter for å hjelpe irakere pumpe opp oljen sånn at de kan selge den for å skaffe seg penger til å sette opp en ny stat.

 

Men dette vil du nekte de. Du vil at USA skal dra, at alle irakerene skal krige om oljen, og at fler folk skal dø for ingen grunn.

 

Takk og pris for folk som deg, som vil det irakiske folket bra...

 

Jeg har brukt bevis.

 

Det som hadde vert riktig nå var at usa hadde trekt sine styrker ut og så hadde det kommet inn en flernasjonal gruppe som kun hadde til oppgave å holde ro og orden i en overgangsfase , samtidig som irakerne fikk velge fritt det styret de ville ha så hadde dette tatt seg av alt som har med oljen og landets annliggener forøvrig.

1. Irakere stoler ikke på FN, et organ som ville la de forbli under Saddam.

2. Hvis USA trekker styrker ut, eller det blir en forveksling av USA og FN styrker (FN styrker hadde vært for det meste amerikanere alikevel...) da oppstår det kaos for da vet irakere ikke hvem som er i kontroll igjen, og da plyndrer de og alt det der om igjen.

3. Irakerene skal få velge fritt styret sitt. Det er ingen måte for de å utøve et sånt valg akkurat nå, de har jo ikke noe slags system som fungerer. Disse systemene for politikk og alt det der må gjenoppbygges før man kan ha valg. Politiske parti må ha tid til å forme seg, bygge støtte, og forme sin politiske basis.

4. Alt dette kan ikke gjøres på ett minutt. Hvis du tror det er du urealistisk. Alt du sier SKAL gjøres, men det tar tid.

 

Les resolusjonsforslaget. Der står det at USA ikke skal ensidig styre alt med oljen. Så at du sier det, i seg selv, er løgn.

 

Det skal lages en kommittee, som består av FN, International Money Fund, og World Bank.

De skal overse alle transaksjoner og alt USA og den imidlertidige irakiske regjeringen velger å bruke pengene fra oljen på. Dette skal BARE brukes på ting som fortjener det irakiske folket, dette står utallige ganger i resolusjonsforslaget.

 

Hva er din løsning?

 

At FN, et organ irakere ikke stoler på, skal komme inn med sine styrker, styrker som da hadde bestått av mestlig amerikanske styrker alikevel, og kjøre showet? De, som gjorde ingenting for å skape det som er i Irak nå, skal da komme inn, etter å ha støttet Saddam gjennom krigen, å styre hva oljepengene blir brukt på? Etter de ikke gjorde en drit for å hjelpe irakerene?

 

Det er sykt.

[Boralis]

Nok en gang hoppet du glatt over å svare på det som egentlig sto i mitt innlegg bla din forvridde utalelse av mitt sitat vdr Rumsfeld.

Selvfølgelig er det viktig hvem som kontrolerer oljen, det hadde du vert enig i vist det hadde vert Frankrike istedenfor usa som var der nede, forstår ikke hvorfor du skal trekke frankrike inn i det ene øyeblikket sier du om det hadde vert bedre at Frankrike fikk oljen i neste setning sier du Irakerne okke vil ha franskmennene dit. Nei da er jo det greit, jeg sa la irakerne selv bestemme hvem de vil ha kontrakter med.

Så snakker du om borgerkrig, det er faktisk større mulighet for borgerkrig med usa tilstede da de prøver å tvinge på dem en regering som usa vil ha, dette går aldr irakerne med på dermed hadde det vert bedre at usa trakk seg ut og at det kom inn en styrke som var flernasjonal og som hadde til oppgave å skape ro og orden ikke som nå å prøve å påtvinge dem en regjering de ikke vil ha.

[Gjest medlem-23990]

Du sa Rumsfeld solgte atomvåpen til Nord Korea. Dette er falskt. Mer kan du ikke si.

 

Ja, det hadde vært helt utmerket om Frankrike var okkupasjonsmakten og skulle samarbeide med en midlertidig irakisk regjering om hvordan de skulle bruke oljepenger på å gjenoppbygge landet.

Men, Frankrike støttet Saddam. Derfor, vil ikke jeg og heller ikke irakere at de skal på noen måte ha noe med Irak å gjøre. FN sviktet Irak.

 

Hvis alt dette her hadde vært omvendt, og Frankrike hadde vært i USAs posisjon, så hadde jeg ikke kunne sagt nei, og ville heller ikke sagt det. Hvis du bytter Frankrike med USA i denne hele saken, da gjør det ikke meg noe, for da hadde det vært USA som prøvde å stoppe krigen for egoistiske økonomiske grunner, og da hadde jeg vært sinna på USA.

Derfor ser man at det ikke gjør noe hvem som styrer, så lenge det blir gjort som sagt i resolusjonen. Men, irakere vil ikke ha noe med FN å gjøre, siden FN sviktet de. Det er forskjellen.

 

Ja, det er greit å la irakere bestemme selv, og du får det til å høre så enkelt ut, men det er desverre ikke så enkelt.

Hvordan skulle man foreta en sånn avstemning i det vraket Irak er i nå? Dessuten så er det vanligvis en regjering som foretar sånne bestemmelser, og ikke en folkeavstemning. En regjering har sine eksperter om hva som ville vært best å gjøre.

Dvs. at irakere må først velge sin egen regjering, og den regjeringen må da bestemme alt om oljen og alt det der.

DET ER DETTE PLANEN TIL USA ALLEREDE ER. Men det tar tid. Hvis du ikke kan vente, får du løpe til nærmeste kiosk å kjøpe deg en sjokolade å roe deg ned.

 

Ja, det er mer sikkert for borgerkrig med USA tilstede?

Akkurat som det var borgerkrig mens Saddam satt i stolen?

Når det eksisterer en kjent styringsmakt i et land, så blir det ikke borgerkrig, spesielt når denne styringsmakten har militær tilstede.

 

USA tvinger ingenting på dem. De gjør det som må gjøres for å få til det som trengs i fremtiden. Det må være en overgangsperiode hvor alt kan bygges opp og lagt i stein.

Irak må totalt lage om grunnloven, det politiske system, og masse annet som er det som er i grunnen av et samfunn og en stat. Men du tenker vel at dette tar 5 dager? Å lage et helt nytt land fra ingenting er så enkelt? Nå må du gi deg.

 

Hvordan en flernasjonal styrke (som koalisjonen allerede er...) ville vært bedre en den som allerede er der kan du vennligst si meg, spesielt når irakere ikke stoler på noe som har med FN å gjøre.

 

USA har skapt forholdsvis ro og fred. De påtvinger ingenting som ikke er nødvendig for fremtiden av Irak.

 

Du vil ha en flernasjonal styrke, a la FN.

Ja, vet du hva? En "FN" styrke ville for det meste vært amerikanske uansett. Så der ser du, de er jo allerede på plass. Alle de som hadde vært en del av en "FN" styrke er allerede der. Det er USA som alltid opptrer mest i alle FN aksjoner. De bidrar alltid mest styrker.

 

Så du kaller for en ting som allerede eksisterer mon ami.

 

Hvis denne krigen hadde vært FN-stemplet, så hadde de samme aktørene vært i Irak som det er nå. Frankrike og Russland bidrar nærmest ingenting når FN skal i gang med noe, sånn har det alltid vært.

 

Men du sier at en "flernasjonal" styrke, a la FN, ville vært bedre enn en amerikansk/britisk/polsk/australsk, og den ville bidratt mer til ro og orden...

Nei, for det hadde vært de samme der alikevel... Kanskje det hadde vært et par franske grupper, og et par tyske... men ellers hadde det sett helt likt ut.

 

[Boralis]

Sitter og hører på nyhetene og der melder de at FN sitter og drøfter forslaget fra usa som går ut på at alle sanksjoner mot Irak skal opphøre samtidig som usa skal ha full kontroll med Iraks olje i minst et år.

Var det noen som sa at usa ikke var intrisert i oljen, samtidig vil ikke usa prate om alle de kjemiske våpnene som de hadde bilder av før krigen.

Troverdige gutter.

Samtidig ser jeg på tekst tv at Rumsfield var med på å hjelpe Nord Korea å få atomvåpen, hurra for usa.

 

Nok en gang hvor har jeg i dette innlegget sagt at rumsfiel selvstendig som du sier solgte atomvåpen.

Dette er noe du dikter opp da jeg ikke kan se at jeg har skrevet det.

Og så ser jeg at du bruker dine latterlige forsvarswmetoder med å latterliggjøre andres meninger. Dette er samme metode som alle sykopater bruker når de egentlig vet de har feil. Var det ikke sånn saddam også gjorde det m, hann latterligjorde usa ennu de stod med hele sin her utenfor stuedøren hans.

[Gjest medlem-23990]

Du sa at Rumsfeld hjalp Nord Korea få tak i atomvåpen.

Dette er rett og slett ikke sant.

Det var ikke "Rumsfeld", det var ABB. Der setter du han ut for seg selv, når det var ikke opp til han.

1. De hjalp ikke Nord Korea få ta i atomvåpen.

2. Rumsfeld var i styre av ABB, og DE bestemte.

 

Hvis du skulle sagt det RIKTIG, så hadde det vært:

ABB hjalp Nord Korea få tak i atomreaktorer.

 

Dette hadde vært en gyldig setning. Men, desverre gir den ikke noe propaganda innsats, og derfor sa du det ikke sånn. Det hadde rett og slett vært uinterresant hvis du hadde sagt det sånn. Må jo smøre litt på sannheten for å få det til å høre litt piffy ut.... :wink:

 

Saddam latterliggjorde ingen. Bare folk som deg trodde han latterliggjorde USA når det var faktisk han og informasjonsministeren som var latterlige.

 

Hvor latterliggjorde jeg noens mening her?

 

Dette handler ikke om meninger, dette handler om argument og diskusjon. Meninger har ingen plass i diskusjon.

 

Igjen har du indirekte kalt meg en psykopat. Skal jeg tilkalle forum moderator å få deg kastet ut herfra kanskje?

[Boralis]

Du sa at Rumsfeld hjalp Nord Korea få tak i atomvåpen.

Dette er rett og slett ikke sant.

Det var ikke "Rumsfeld", det var ABB. Der setter du han ut for seg selv, når det var ikke opp til han.

1. De hjalp ikke Nord Korea få ta i atomvåpen.

2. Rumsfeld var i styre av ABB, og DE bestemte.

 

Hvis du skulle sagt det RIKTIG, så hadde det vært:

ABB hjalp Nord Korea få tak i atomreaktorer.

 

Dette hadde vært en gyldig setning. Men, desverre gir den ikke noe propaganda innsats, og derfor sa du det ikke sånn. Det hadde rett og slett vært uinterresant hvis du hadde sagt det sånn. Må jo smøre litt på sannheten for å få det til å høre litt piffy ut.... :wink:

 

Saddam latterliggjorde ingen. Bare folk som deg trodde han latterliggjorde USA når det var faktisk han og informasjonsministeren som var latterlige.

 

Hvor latterliggjorde jeg noens mening her?

 

Dette handler ikke om meninger, dette handler om argument og diskusjon. Meninger har ingen plass i diskusjon.

 

Igjen har du indirekte kalt meg en psykopat. Skal jeg tilkalle forum moderator å få deg kastet ut herfra kanskje?

 

Vel, jeg skjønner at du ikke ser det men du latteligjør det meste andre skriver som feks i ditt forrige innleg.Du klarte å vri det til ang Rumsfield også (ble jeg overrasket, neida) du hevder at jeg har sagt hat han SELVSTENDIG jalp nord korea, nå har du rettet det til at han hjalp dem, og det gjorde han i form av sin posisjon som styremedlem, dette gjorde han selvsagt ikke alene noe som alle oppegående vet, men at han blir dratt frem er en selvfølge når vi ser vilken stilling han har i dag. Det er noe som skjer med de fleste at fortiden innhenter dem.

Jeg har selv styreverv i et firma i tillegg driver jeg et firma selv og vet va man må forholde seg til, deriblant alle vedtak som man støtter i dette styret er man ansvarlig for dette vil si at Rumsfield støttet forslaget dette styret gjorde og demed hjalp han Nord Korea , hadde han ikke villet hjelpe dem hadde han stemt imot, da hadde han vert fritatt for ansvar uasett om handelen hadde vert gjennomført. En mann som har nådd så langt som han regner jeg med var fult klar over hvilket regime han handlet med.

[Gjest medlem-23990]

Ja, du sa Rumsfeld hjalp Nord Korea få tak i atomvåpen.

Dette er ikke sant.

Var det noe annet du skulle klage på? Har jeg vridd dette og?

Denne saken om Rumsfeld, ABB, og Nord Korea er helt urelevant og uinterresant. Den handler bare om vanlige forretnings handlinger som skjedde 3 år siden. Hvorfor skal dette være en nyhetssak? Jo, fordi Rumsfeld, Nord Korea, og atomreaktorer er innblandet som nøkkelord, og da setter man en stor vri på det for å få det til å høres ut som noe sakelig når det egentlig ikke betyr noen ting.

Typisk propaganda.

Så hvorfor du engang nevner dette... ja, vet ikke jeg.

 

Hva hadde denne handling med å gjøre med hvor Rumsfeld er i dag? Er det noen direkte forbindelser med at han var på et styre i et selskap som solgte N.Korea atomreaktor utstyr som bruk til strømproduksjon og at han senere ble med i staben til Bush?

Dette var ikke en kriminell handling.

Dette var ikke ulovlig.

Hvorfor ble det tatt opp?

Når man skal grave opp fortiden av en politiker eller en i makt, så finner man vanligis frem noe ulovlig som de gjorde.

I denne saken, så har han absolutt ikke gjort noe ulovlig eller galt.

Hva er poenget med hele nyhetsoppslaget om det???

 

Du snakker som om Rumsfeld har gjort noe ulovlig, noe han og ABB ikke har gjort. Ja, han ville kanskje være medskyldig om det skulle foregått noe kriminelt, men det skjedde ingenting ulovlig.

 

Hvorfor dra fram sånne ting?

 

Jo, fordi det er propaganda, og du er mester av propaganda.

 

Nord Korea har da like mye rett til strømproduksjon som alle andre. Det var ABB som solgte utstyret til de, ikke Rumsfeld.

 

Når du kjøpte bilen din, så blir ikke da bilforhandleren medskyldig om du skulle bruke den til å feie ned folk med den.

 

Slutt og lag saker ut av ingenting, slutt og følg med på propaganda.no og tenk deg om først.

[Gjest medlem-23990]

Jeg referer i vert fall ikke til propaganda...

Det kommer først og fremst av at flest folk ikke kan diskutere på en konstruktiv måte.

Jeg har måttet komme med de samme argumentene om og om igjen, og har blitt referert den samme propaganda om og om igjen.

Folk bare overser rene fakta, og referer til mer propaganda.

m-kane og jeg er de eneste som fører noen slags konstruktiv diskusjon her. Alle andre kommer bare inn å slenger litt anti-USA drit eller kaster inn en og annen anti-krigspropaganda, også blir de borte.

Mitt råd, les før du uttaler deg. Analyser før du uttaler deg.

Vet at alle ikke har hatt samme skolegang og opplæring... men da skal man ikke prøve å diskutere ting man ikke har studert eller lest om heller.

Jeg vet nærmest ingenting om Norges EU debatt. Jeg går ikke inn i diskusjoner om den med hva enn jeg har hørt på TVen om det og oppfører meg som om jeg vet alt da.

 

Når jeg ser at mange tviholder på en USA-hets, isteden for å snakke fornuft, så er det vanskelig å føre en bra diskusjon.