Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Boralis]

Resulosjonene er stort sett laget for å STRAFFE de det handler om. De har gjordt noe som verdenssamfunnet ikke liker, og korreksen er FN resulosjonen. Det er det enighet om i FN, så det er ikke enkeltland som sitter og finner ut at hmmmm... Her kan vi tjene penger! La oss sette igang en boikott av Irak!

Ja, og derfor var ikke den resolusjon 1441 korrupt... :wink:

 

Nei. Helt uenig. Denne krigen hadde kommet UANSETT! Men det hadde foregått "riktig". Men dette kommer vi aldri til å bli enige om.... Og det hadde nok tatt noe tid (måneder, kanskje et år, tvilsomt at det hadde tatt lenger)

Argh... Jeg har jo lagt opp mange argument om hvorfor dette ikke ville skje, og når du ikke kan komme med motargument, så kan jeg desverre ikke godta din påstand.

 

Frankrike og co kommer ikke til å tjene en krone før sanksjonene er opphevet. Kanskje de klarer det, kanskje ikke. Personlig tror jeg de hadde vært der til Saddam falt, uansett. Men se på min komentar to hakk opp.

Nei, nettopp. Og de hadde gjort alt de kunne for at sanksjonene skulle bli hevet, noe de (spesielt Frankrike) har kjempet for en stund... Du betaler ikke en diktator milliarder av dollar for ekslusive rettigheter i hans land, også senere støtter hans fall, for å da se pengene dine oppløses i luften... Det er uklokt, ulogisk, etc. Men hvis du vil påstå at Frankrike er dum, så stemmer da dette, og da er du helt riktig...

 

Vi er enige i målet, men ikke metodene. Du mener at målet helliger middelet, mens jeg mener det ikke gjør det. Selv om målet er aldri så nobelt rettferdiggjør det ikke at man tar seg til rette. Og dette har jeg en følelse av at vi aldri kommer til å bli enige om.

Nei, ikke alltid. Bare i denne saken så syns jeg det måtte bli gjort på denne måten, selv om USA ikke gikk ut på en troverdig og bra PR-måte.

 

DrDoogie...

Ja, så klart pro-krig folka brukte like mye propaganda som anti-krigs folka gjorde...

Skal jeg virkelig komme med upropaganda ved å nevne at en britisk politiker som er krigsmotstander ble betalt av Saddam Hussein en rikelig sum de siste årene for å "lobby" mot sanksjonene i Irak og for å "lobby" mot krig?

Propaganda er og forblir propaganda, og hvis man skal diskutere noe seriøst, så tar man ikke med propaganda...

 

DU ER SYK,DET ER HERVED BEKREFTET.

[Gjest medlem-23990]

Det er så typisk av deg.

Slenger drit uten å kunne begrunne det.

 

Det er lett å ikke ha egne argument og meninger, hæ Snekkern?

Jeg håper inderlig for deg at du er ihvertfall under 16 år... Kanskje til og med under 15 eller 14...

[Boralis]

Det er så typisk av deg.

Slenger drit uten å kunne begrunne det.

 

Det er lett å ikke ha egne argument og meninger, hæ Snekkern?

Jeg håper inderlig for deg at du er ihvertfall under 16 år... Kanskje til og med under 15 eller 14...

 

Enver som leser dine tråder får begrunnet mitt utsagn.

Desverre jeg er ikke under 16, jeg er en voksen erfaren person som har fulgt med i hva som har skjedd i verden i mange mange år.

[m-kane]

Ja, og derfor var ikke den resolusjon 1441 korrupt... :wink:

 

Da er ingen korrupte..... Siden alle er vedtatt på samme måte.

 

Argh... Jeg har jo lagt opp mange argument om hvorfor dette ikke ville skje, og når du ikke kan komme med motargument, så kan jeg desverre ikke godta din påstand.

 

Ditto Jeg har lagt frem min argumenter - du er bare ikke enig i dem. Men om det gleder deg kan jeg gjøre det igjen:

 

Hadde inspektørene fått fortsatt så hadde de til slutt kommet så nær at Saddam hadde måttet stoppe dem igjen, og begynt på nytt med obstruksjon i stor skala. Når det skjedde måtte sikkerhetsrådet ha støttet en resulosjon om invasjon. Da hadde USA oppnådd det de ville. Men det ville tatt mer tid enn det det gjorde nå. Slik som det så ut nå virket det mer som om Bush sa "Pokker heller, la oss sende inn Powell til FN for å få ham til å holde kjeft" - det var aldri alvorlig ment fra USA sin side med FN sporet. De kjørte sitt sololøp hele veien. De forsøkte å presse FNs sikkerhetsråd, men naturlig nok lot ikke de store seg presse (noe som hadde fått negative konsekvenser for dem - alle hadde sett at de lot seg presse av USA)

 

Nei, nettopp. Og de hadde gjort alt de kunne for at sanksjonene skulle bli hevet, noe de (spesielt Frankrike) har kjempet for en stund... Du betaler ikke en diktator milliarder av dollar for ekslusive rettigheter i hans land, også senere støtter hans fall, for å da se pengene dine oppløses i luften... Det er uklokt, ulogisk, etc. Men hvis du vil påstå at Frankrike er dum, så stemmer da dette, og da er du helt riktig...

 

Ikke enig. Om Frankrike skulle cashe inn på avtalene sine var de avhengige av å delta i krigen. Da hadde de sikret seg at de hadde fått beholde kontrakter. USA kunne ikke ha kansellert kontrakter til en alliert (Er jo det de sier om oppbyggingen - de kontraktene går til allierte)

 

Nei, ikke alltid. Bare i denne saken så syns jeg det måtte bli gjort på denne måten, selv om USA ikke gikk ut på en troverdig og bra PR-måte.

 

Enten eller. Kan ikke si at det er OK her, men ikke der. (Kan, selvfølgelig, men det er det som IMO er feilen. Man kan ikke bryte loven den ene dagen og si at det er OK, mens det er strengt forbudt dagen etter)

[DrDoogie]

Alltid morsomt aa se hvordan USA skifter mening om hvem det er som er deres fiender / allierte.

 

Er det Oestasia eller Eurasia som er allierte denne helga tro?

 

The US has signed a ceasefire agreement with the People's Mujahideen, a group nurtured by deposed Iraqi president Saddam Hussein to fight the Iranian government and which the US had branded as a terrorist organisation.

...

Asked why American commanders would sign a ceasefire with a terrorist organisation, Central Command spokesman Lt Cmdr Charles Owens said he had no further information and that the state department was responsible for decisions about the status of terrorist groups.

...

A state department official, meanwhile, said the deal with the terrorist group was not inconsistent with the broader effort against terrorism and it would help the US learn more about Iraq's ties to terrorism and the nature of its former government.

 

Kilde: http://www.rediff.com/us/2003/apr/29iraq4.htm

[Jattajatta]

Vet ikke hvor jeg skal begynne*, må bare ta noe som jeg ser på som helt feil:

 

Det er dessuten ikke militæret sin egentlige oppgave å hjelpe det irakiske folk, Røde Kors, og andre humanitære hjelpemedarbeidere er der for den slags grunn.  

USA har i henhold til Geneve-konvensjonen et udiskutabelt ansvar for befolkningen i okkuperte områder.

Seff. skal Røde Kors osv. hjelpe til, men det er USA som har ansvaret.

Ansvar her vil si å opprettholde ro og orden, skaffe mat og drikke, sanitære forhold, elektrisitet, kominikasjon og annen infrastuktur.

 

Et nei til DENNE krigen betyr at Saddam blir sittende, og Total, Fina, LukOil, og ChinaNationaOil til slutt får sette opp i Irak, og irakerene fortsetter å lide under et terrorregime som de har gjort i 30 år.

Et OK til DENNE krigen betyr at Saddam er fjernet, irakerene får en sjans til å forbedre deres liv, og irakerene bestemmer selv hvilket oljeselskap som kommer inn i landet deres, og oljepengene kommer til deres fortjeneste.

Der ser du at et nei til DENNE krigen betyr at Saddam, Total, Fina, LukOil, ChinaOil, etc. er de som tjener penger mens irakerene fortsetter å lide. Dette er korrupsjonen. Frankrike&Co bruker deres makt i FN sikkerhetsråd for å tjene penger uten at det irakiske folk får nytte av det.

Dette skjer ikke med et OK til DENNE krigen, siden da blir det eventuelt irakerene selv som bestemmer hva blir gjort med deres ressurser.

OK?

Got it? Good.

Nei.

Et nei til denne krigen er ikke et ja til at Saddam som forsatt leder i Irak- hverken som direkte følge av et nei eller som en indirekte følge.

Et nei til å gå til krig på det daværenede tidspunkt (før krigen, feb/mars) er et nei til å gå til krig da, hverken mer eller mindre.

De aller fleste, inkludert meg, som var i mot å gå til krig da ønsket fortsatte inspeksjoner.

Det du gjør i ditt resonement er å sette opp to alternativer som om de to var de eneste mulighetene. Når du da i tillegg inkluderer bestemte og begensede resultater som følger i disse to valgene begrenser du debatten som om det var de eneste to mulighetene som kunne skje.

 

Med et nei til krigen, og fortsatte inspeksjoner kunne man sannsynlighvis ha oppnådd det FN ville; å avvæpne Irak for eventuelle WMD. Dersom Irak da ikke hadde samarbeidet kunne man ha gått til krig med et FN mandat, ikke slik som i dag da man gikk til krig i strid med Folkeretten uten en FN- resolusjon.

 

Beklager, å måtte si det, for all del du argumenterer ganske saklig, men slik som jeg ser det viser dine påstander at du til en hviss grad er noe naiv i dine synspunkter.

Ta for eks:

Der ser du at et nei til DENNE krigen betyr at Saddam, Total, Fina, LukOil, ChinaOil, etc. er de som tjener penger mens irakerene fortsetter å lide. Dette er korrupsjonen. Frankrike&Co bruker deres makt i FN sikkerhetsråd for å tjene penger uten at det irakiske folk får nytte av det.

Dette skjer ikke med et OK til DENNE krigen, siden da blir det eventuelt irakerene selv som bestemmer hva blir gjort med deres ressurser.

Det er ganske naivt å tro at irakerne vil få mulighet til å bestemme over sine ressurser uten at USA skal ha et ord med i laget. Det er for eksempel lite trolig, nærmest usannsynlig at USA vill godta at et demokratisk Irak, velger en USA fiendlig islamistisk regjering.

 

 

Og jeg har ennå til gode å forstå din argumentasjon om at Frankrike er korrupt i denne saken på grunn av oljeinteresser i regionen. Man er ikke korrupt selv om man følger sine startegiske interesser.

Det er mulig for et land å ha et ærlig og velfundert standpunkt i mot krig (slik som Tyskland) uten at man har spesielle stategiske interesser i regionen.

Skrev noe om dette tidligere i tråden:

Joa, godt mulig Frankrike hadde baktanker med sitt veto, men de fulgte i det minste Folkeretten.

 

Og Frankrike sitt valg var for det meste gjort ut i fra et ønske om å avvæpne Saddam med sine eventuelle WMD mens USA sitt valg i tillegg til dette var en ønske om å styrte Saddam for deretter å få innsatt et mer USA vennnlig styre.

_Alle_ stormaktene (sikkerhetsrådlandene)har startegiske interesser i regionen. Det betyr ikke at de er korrupte selv om de er uenige i USA i et standpunkt over Irak.

 

 

 

*Dårlig med tid i det siste. Har ikke hatt tid til så mye hw-forum.

 

Hilser til alle kjente og ukjente ;-)

 

Ha en fin dag alle sammen!

[Gjest medlem-23990]

Da er ingen korrupte..... Siden alle er vedtatt på samme måte.

Jo, hvis flertallet av FN sikkerhetsråd velger å stemme ja for en resolusjon pga korrupte grunner... men dette skjer ikke mye... Skal ta litt til for å bestikke 10 FN medlemmer, og til og med forsikre seg at ingen vetomakter vetoer den... Da må man faktisk bestikke hele FN sikkerhetsråd, hehe. Mye enklere å bestikke ETT medlem for å veto en resolusjon.

 

Hadde inspektørene fått fortsatt så hadde de til slutt kommet så nær at Saddam hadde måttet stoppe dem igjen, og begynt på nytt med obstruksjon i stor skala.

Nope, for han ville heller latt dem ta vekk våpnene hans nå enn å sikre seg selvmord... for nå vet han at FN har fått nok, og USA ville pustet de i nakken hele veien... Selv om de fant våpen, så hadde det ikke skjedd noe med Irak. De hadde ikke fått straff. Det står ingenting om det i 1441, det står at alt skal inspiseres og det som finnes skal ødelegges.

Når det skjedde måtte sikkerhetsrådet ha støttet en resulosjon om invasjon.

Hadde aldri skjedd pga det jeg sa over.

Da hadde USA oppnådd det de ville. Men det ville tatt mer tid enn det det gjorde nå. Slik som det så ut nå virket det mer som om Bush sa "Pokker heller, la oss sende inn Powell til FN for å få ham til å holde kjeft" - det var aldri alvorlig ment fra USA sin side med FN sporet. De kjørte sitt sololøp hele veien. De forsøkte å presse FNs sikkerhetsråd, men naturlig nok lot ikke de store seg presse (noe som hadde fått negative konsekvenser for dem - alle hadde sett at de lot seg presse av USA)

Nope... pga det jeg sa over...

Men, om FN (eller USA og UK for å si det riktig) da kom med en ny resolusjon om å angripe Irak, så hadde RU og FR vetoet den da og... Da måtte USA ha gått til angrep alene, som de gjorde nå, uansett. Men da hadde Saddam fått mye lengre tid til å forberede seg på et angrep, som kunne ført til en krig som ville vart måneder isteden for uker...

 

Ikke enig. Om Frankrike skulle cashe inn på avtalene sine var de avhengige av å delta i krigen. Da hadde de sikret seg at de hadde fått beholde kontrakter. USA kunne ikke ha kansellert kontrakter til en alliert (Er jo det de sier om oppbyggingen - de kontraktene går til allierte)

Nei, for det er ikke USA som bestemmer... USA er ikke i besittelse av disse kontraktene, det er ikke USA som har signert de, det er Saddam. Den nye irakiske regjeringen kommer til å bestemme om disse Saddam kontraktene er gyldige, eller om de skal bare kaste de og begynne å ta inn bud på en rettferdig og økonomisk måte...

Tror du må kvitte deg med denne "troen" din om at USA bestemmer hva som blir gjort med kontraktene, for det er ikke sant.

Til og med om de hadde fått beholde kontraktene, så måtte de ha betalt dem på nytt igjen, siden pengene som ble betalt for de opprinnelige er Saddams penger, ikke Iraks penger... Saddam er borte, og da er pengene betalt for kontraktene borte.

Den nye Irak gir ikke kontraktene gyldighet uten å ha mottat penger for de...

 

Enten eller. Kan ikke si at det er OK her, men ikke der. (Kan, selvfølgelig, men det er det som IMO er feilen. Man kan ikke bryte loven den ene dagen og si at det er OK, mens det er strengt forbudt dagen etter)

Jo, hver sak er forskjellig. Hver forbrytelse er prøvd forskjellig i retten, det er ikke noen forbrytelser som er det samme i øyne av retten. Omstendighetene, etc. har mye å si i hver sak, og straffen, soning, etc. etc. blir forskjellig vurdert i hver sak.

Hver sak må vurderes for seg, for ingen er like.

[m-kane]

Da er ingen korrupte..... Siden alle er vedtatt på samme måte.

Jo, hvis flertallet av FN sikkerhetsråd velger å stemme ja for en resolusjon pga korrupte grunner... men dette skjer ikke mye... Skal ta litt til for å bestikke 10 FN medlemmer, og til og med forsikre seg at ingen vetomakter vetoer den... Da må man faktisk bestikke hele FN sikkerhetsråd, hehe. Mye enklere å bestikke ETT medlem for å veto en resolusjon.

 

Igjen: Definisjon på korrupt resulosjon (Flere enn meg som ser sirkelen ) ?

 

Bevis på at noen av veto maktene var bestukket? Og ikke kom med at de hadde kontrakter. Om det var grunnen til veto handlet de i egeninterresse, skulle det vært korrupsjon måtte vetomakten ha fått en kontrakt på betingelse av veto mot enhver resulosjon om krig.

 

Nope, for han ville heller latt dem ta vekk våpnene hans nå enn å sikre seg selvmord... for nå vet han at FN har fått nok, og USA ville pustet de i nakken hele veien... Selv om de fant våpen, så hadde det ikke skjedd noe med Irak. De hadde ikke fått straff. Det står ingenting om det i 1441, det står at alt skal inspiseres og det som finnes skal ødelegges.

 

Da er jo problemet løst. Han har oppfyllt 1441. Da er det ikke no problem (bortsett fra iraks folk - men de var aldri en del av premissene i 1441. Man kan ikke forandre reglene midt i spillet?) Men jeg tror aldri Saddam hadde tillat dem å grave for dypt. Han hadde for mye å tape.

 

Når det skjedde måtte sikkerhetsrådet ha støttet en resulosjon om invasjon.

Hadde aldri skjedd pga det jeg sa over.

 

Hadde skjedd pga det jeg skrev over Men la os være enige om å være uenige på det også.

 

Men, om FN (eller USA og UK for å si det riktig) da kom med en ny resolusjon om å angripe Irak, så hadde RU og FR vetoet den da og... Da måtte USA ha gått til angrep alene, som de gjorde nå, uansett. Men da hadde Saddam fått mye lengre tid til å forberede seg på et angrep, som kunne ført til en krig som ville vart måneder isteden for uker...

 

Da er jeg enig i at det hadde vært rett. Om inspektørene hadde kjørt seg fast, Saddam drev ren omstruksjon - ved et evt veto da hadde det vært riktig å angripe - og imo i tråd med praksis. Men jeg tror verken FR, RU eller Kina hadde turt å veto et slikt vedtak under de omstendighetene.

 

Nei, for det er ikke USA som bestemmer... USA er ikke i besittelse av disse kontraktene, det er ikke USA som har signert de, det er Saddam. Den nye irakiske regjeringen kommer til å bestemme om disse Saddam kontraktene er gyldige, eller om de skal bare kaste de og begynne å ta inn bud på en rettferdig og økonomisk måte...

Tror du må kvitte deg med denne "troen" din om at USA bestemmer hva som blir gjort med kontraktene, for det er ikke sant.

Til og med om de hadde fått beholde kontraktene, så måtte de ha betalt dem på nytt igjen, siden pengene som ble betalt for de opprinnelige er Saddams penger, ikke Iraks penger... Saddam er borte, og da er pengene betalt for kontraktene borte.

Den nye Irak gir ikke kontraktene gyldighet uten å ha mottat penger for de...

 

Har heller aldri ment at USA bestemmer alt - men det er ingen tvil om at de har stor inflytelse i dagens Irak. Slik som frankrike gikk frem nå er de sikre på at kontraktene blir revet i småbiter (bare se på FR-hatet på Capitol hill) Ved en deltakelse hadde det toppen vært snakk om reforhandling - mest sansynlig hadde en ny regjering latt kontraktene gjelde som en takk til maktene som var med å frigjøre dem.

 

Jo, hver sak er forskjellig. Hver forbrytelse er prøvd forskjellig i retten, det er ikke noen forbrytelser som er det samme i øyne av retten. Omstendighetene, etc. har mye å si i hver sak, og straffen, soning, etc. etc. blir forskjellig vurdert i hver sak.

Hver sak må vurderes for seg, for ingen er like.

 

Et lovbrudd er et lovbrudd. Du vil bli prøvd og dømt uansett. Men straffen kan være annerledes. Slik det er nå er den store sterke blitt sluppet fri pga størrelsen. Ikke bevisene. (Om f.eks Syria angrep Isral pga manglenede etterlevelse av FN vedtak, hadde du støttet det?)

[Gjest medlem-23990]

Igjen: Definisjon på korrupt resulosjon (Flere enn meg som ser sirkelen ) ?

En resolusjon som blir vedtatt pga korrupte grunner, være det bestukkede medlemmer, eller noe annet som fører til at resolusjonen utfører noe til fortjenesten av de landene som stemte den inn mens den ikke løser problemer eller er ikke i best interesse for fred og menneskeverd. Dette skjer altså ikke ofte, siden som jeg sa, for å få til en "bestukket" resolusjon (aka korrupt), må man bestikke 10 av 15 medlemmer i FNShr. Bestikkelse er ikke den eneste formen for korrupsjon...

 

Bevis på at noen av veto maktene var bestukket? Og ikke kom med at de hadde kontrakter. Om det var grunnen til veto handlet de i egeninterresse, skulle det vært korrupsjon måtte vetomakten ha fått en kontrakt på betingelse av veto mot enhver resulosjon om krig.

De var ikke "bestukket" men man kan nesten si at de var det. Saddam ga dem ekslusive oljekontrakter, og dermed skulle de stå ved Iraks side for å forhindre krig mot de, intens kritikk, etc. Så, på en måte, så har Saddam bestukket dem med oljekontrakter, selv om de måtte betale for de, hvis det lar seg forklare... De hadde ingen direkte avtale om å nedlegge vetoer mot Irak, for dette ville jo USA og andre fått tak i, og ville avsløret hele driten... Det er jo derfor det gjøres med kvasi-bestikkelse, sånn at det ikke kan avsløres eller bevises for å ha direkte forbindelser.

Hvis man bare tenker på han dere britiske politikeren som tydeligvis har mottat en haug med penger fra Saddam i årevis for å lobbye for Iraks interesser, dvs. anti-krig... Hvis denne form for "bestikkelse" skjer innen UK, en koalisjonsmakt, hvorfor skulle man ikke tro Saddam hadde gjort dette innen Russland, Frankrike, og mange andre land (inkludert USA)? Land som allerede er "i seng" med Saddam...

 

Da er jo problemet løst. Han har oppfyllt 1441. Da er det ikke no problem (bortsett fra iraks folk - men de var aldri en del av premissene i 1441. Man kan ikke forandre reglene midt i spillet?) Men jeg tror aldri Saddam hadde tillat dem å grave for dypt. Han hadde for mye å tape.

Ja, NÅ er problemet løst. Du sier at du tror ikke Saddam hadde tillat dem å grave for dypt. Nei, det er sant, men han hadde ikke trengt la dem grave for dypt, for de kan ikke grave for ting de ikke vet hvor er...

Hvis jeg graver ned en kiste ett sted i Bergen, og du er in inspektør som er ansatt av FN for å finne denne kisten... hvordan i helvete skal du finne den? Ingen som så meg grave den ned kommer frivillig fram med informasjon, og de lyver hvis du spør de om de så meg grave den ned, fordi jeg har truet dem med en hær an hemmeligpoliti som skal drepe hele familien deres hvis de sier noen ting som helst...

Hvordan da skal du finne kisten? Du har ingen anelse hvor den er, ingen informasjon om den enn at den eksisterer (eller om at den KANSKJE eksisterer...)... Hvordan skal du finne den?

Dette er hovedproblemet ved FN-sporets inspeksjoner: Du kan ikke finne ting du ikke vet noen ting om enn at de kanskje eksisterer, når de er skjult og ingen som egentlig vet hvor disse tingene befinner seg vil oppgi informasjon, og du har ingen måte for å vite om de lyver eller ikke.

 

Hadde skjedd pga det jeg skrev over Men la os være enige om å være uenige på det også.

Nei, det du sa stemte faktisk med det jeg sa, så da kan du se at dette ikke ville skjedd. :wink:

 

Da er jeg enig i at det hadde vært rett. Om inspektørene hadde kjørt seg fast, Saddam drev ren omstruksjon - ved et evt veto da hadde det vært riktig å angripe - og imo i tråd med praksis. Men jeg tror verken FR, RU eller Kina hadde turt å veto et slikt vedtak under de omstendighetene.

Inspektørene har kjørt seg fast ved flere anledninger. Hvor mange ganger må noe gjøres før man beslutter at "da hadde det vært riktig å angripe"?

Men dette har ingenting å si, siden inspektørene i denne omgangen hadde ikke "kjørt seg fast" siden det ville vært ingenting å kjøre seg fast i...

Nei, det spørs om Fr, Ru, eller Ki hadde turt å veto etter "disse omstendighetene" men de omstendighetene har eksistert lenge, det er falskt å tro at "ja! nå funker det bedre!" Det var nærmest propaganda fra krigsmotstanderene og Irak som bestemte at de nye inspeksjonene var positivt... Alikevel, så har dette ingenting å si som jeg sa før, fordi det ikke ville vært anledning for dem å lete etter ting de ikke vet hvor er...

 

Har heller aldri ment at USA bestemmer alt - men det er ingen tvil om at de har stor inflytelse i dagens Irak. Slik som frankrike gikk frem nå er de sikre på at kontraktene blir revet i småbiter (bare se på FR-hatet på Capitol hill) Ved en deltakelse hadde det toppen vært snakk om reforhandling - mest sansynlig hadde en ny regjering latt kontraktene gjelde som en takk til maktene som var med å frigjøre dem.

Innflytelse er ikke alt i verden... Dessuten forandrer dette fortsatt ikke at Fr, Ru, etc. allerede har betalt pengene og Saddam har stukket av med de. Da måtte de uansett ha betalt kontraktene på nytt... Noe som gjør at de ikke ville vunnet på å gå med på en krig uansett, ikke minst at hvis de gikk til krig, måtte de ha ofret liv og penger slik USA gjorde... Å nei! Bruke penger og liv for å kjempe for noe du vil oppnå, det er jo helt sykt!

Det er jo mye bedre å forhandle med syke diktatorer og ikke gjøre noen ting som helst i steden for!

 

Et lovbrudd er et lovbrudd. Du vil bli prøvd og dømt uansett. Men straffen kan være annerledes. Slik det er nå er den store sterke blitt sluppet fri pga størrelsen. Ikke bevisene. (Om f.eks Syria angrep Isral pga manglenede etterlevelse av FN vedtak, hadde du støttet det?)

Ja, men hvert lovbrudd behandles for seg, du ville vært prøvd, og kanskje ikke engang gitt straff... hender jo det... som nå med USA.

Om Syria skulle angripe Israel pga mangelende etterlevelse av FN vedtak...

Israel har ingen våpenhvile med FN, så dette ville vært å starte en helt ny krig... Ville ikke støttet dette nei. Omstendighetene er forskjellig og FN vedtakene med Irak og Israel er forskjellige, og som sagt, ingen våpenhvile avtale med Israel. Israel har heller ikke brutt en resolusjon i 2003, som Irak har (falsk eller manglende dokumentasjon, eller utelatelse av informasjon bevist til å være mangelende av FN inspektører) så vidt jeg vet... Skal lese litt om FN resolusjonene mot Israel, som er eldgamle siden USA har vetoet alle resolusjoner mot Israel de siste tiårene...

[DrDoogie]

...Flere enn meg som ser sirkelen ) ?

 

Den har sitt eget lille liv, den der sirkelen.

Og den KAN ikke ta feil... :wink:

 

(Er kanskje litt billig naa, men det er fordi... at jeg er billig! )

[Gjest medlem-23990]

Ser ikke sirkelen...

Og jo, jeg kan ta feil, hvis det var det du skulle antyde.

Jeg tok feil i en annen tråd om noe. Om at det er egentlig lovlig å brenne det amerikanske flagget i USA, noe som jeg trodde det ikke var.

 

Da kan jeg like godt si at andre her sitter fast i en annen sirkel, nemlig pop-sirkelen. Sirkelen som virrer rundt og rundt med den samme misinformasjonen om og om igjen, snøballer seg selv til større og større feilaktighet hvor den ender opp i diskusjoner som dette og ødelegger en rasjonal, kritisk, og logisk diskusjon.

Vet ikke hvor mange ganger jeg har måttet bevise at en eller annen påstand var basert på ren løgn, vridde fakta, ensidig ubalanse, etc...

 

Jeg søker på nettet nesten hver gang jeg lager et innlegg for å forsikre meg om at det jeg kommer med stemmer, og for å hente inn ny informasjon om ting som jeg lurer på og ikke vet for så å kunne argumentere mot noe.

Tror ikke alle her kan si det samme...

[m-kane]

De var ikke "bestukket" <snip>

 

Hvis man bare tenker på han dere britiske politikeren som tydeligvis har mottat en haug med penger fra Saddam i årevis for å lobbye for Iraks interesser, dvs. anti-krig... Hvis denne form for "bestikkelse" skjer innen UK, en koalisjonsmakt, hvorfor skulle man ikke tro Saddam hadde gjort dette innen Russland, Frankrike, og mange andre land (inkludert USA)? Land som allerede er "i seng" med Saddam...

 

Ingen bestikkelse -> ingen korrupsjon.

 

Støtte til en politiker på den måten er minst moralsk tvilsomt. Hvorvidt det er lovlig får noen som er bedre en meg på jus finne ut. Men ethvert land står fritt til å støtte organisasjoner som de har sympati for, så lenge dette ikke bryter med internasjonal eller nasjonal lov.

 

<snip>Dette er hovedproblemet ved FN-sporets inspeksjoner: Du kan ikke finne ting du ikke vet noen ting om enn at de kanskje eksisterer, når de er skjult og ingen som egentlig vet hvor disse tingene befinner seg vil oppgi informasjon, og du har ingen måte for å vite om de lyver eller ikke.

 

Man hadde en rimelig grei formening om hva man lette etter. Det var kjent hvilke BC stoffer Saddam hadde vært i besittelse av. USA hadde til og med en enorm framleggelse med hvilke farlige stoffer mannen var i besittelse av. Det med tvunget til stillhet er nok sant. Det var og grunnen til at FN inspektørene ville intervjue forskere utenfor Irak, uten myndighetenes agenter tilstede. Dette var de på vei til å klare da krigen brøt ut. Hadde ikke Irak latt dette skje hadde det sansynligvis vært nok til å hevde alvorlig brudd.

 

Inspektørene har kjørt seg fast ved flere anledninger. Hvor mange ganger må noe gjøres før man beslutter at "da hadde det vært riktig å angripe"?

 

De har kjørt seg fast en gang. De ble kastet ut. DA hadde det vært OK å komme til FNShr og kreve aksjon. Dette skjedde ikke. Man overså det. Så plutselig mange år senere (Tar ikke årstallet de ble kastet ut i farten? 98?) i 03 skal man komme å ville angripe. Da bør man la inspektørene få gjøre et alvorlig forsøk før man gir opp.

 

Innflytelse er ikke alt i verden... <snip> Da måtte de uansett ha betalt kontraktene på nytt... Noe som gjør at de ikke ville vunnet på å gå med på en krig uansett,  

 

Så en kontrakt inngått med Saddams Irak er ikke gyldig. Hva med gjeld Irak pådro seg under Saddam? Er den gyldig? Han som stakk av med det også om man følger din tankegang? Vil det være OK å si at den gjelda tilhørte Saddam, ikke oss?

 

Og jeg er fremdeles rimelig sikker på at den enkleste måter å få sugerøret ned i Iraks olje for FR RU osv ville vært støtte til krigen (Trengte ikke engang ha bidratt med styrker. Ofisiell tiltredelse i de villiges koalisjon ville vært nok)

 

Israel har ingen våpenhvile med FN, så dette ville vært å starte en helt ny krig... Ville ikke støttet dette nei. Omstendighetene er forskjellig og FN vedtakene med Irak og Israel er forskjellige, og som sagt, ingen våpenhvile avtale med Israel.  

 

Syria og Israel har en våpenhvile (Husker ikke engang om det er erklært våpenhvile eller om de fremdeles er i krig. Det er aldri blitt ofisiell fred mellom dem)

[Boralis]

Ser ikke sirkelen...

Og jo, jeg kan ta feil, hvis det var det du skulle antyde.

Jeg tok feil i en annen tråd om noe. Om at det er egentlig lovlig å brenne det amerikanske flagget i USA, noe som jeg trodde det ikke var.

 

Da kan jeg like godt si at andre her sitter fast i en annen sirkel, nemlig pop-sirkelen. Sirkelen som virrer rundt og rundt med den samme misinformasjonen om og om igjen, snøballer seg selv til større og større feilaktighet hvor den ender opp i diskusjoner som dette og ødelegger en rasjonal, kritisk, og logisk diskusjon.

Vet ikke hvor mange ganger jeg har måttet bevise at en eller annen påstand var basert på ren løgn, vridde fakta, ensidig ubalanse, etc...

 

Jeg søker på nettet nesten hver gang jeg lager et innlegg for å forsikre meg om at det jeg kommer med stemmer, og for å hente inn ny informasjon om ting som jeg lurer på og ikke vet for så å kunne argumentere mot noe.

Tror ikke alle her kan si det samme...

 

Hvor er det du søker? Det amrikanske propagandaministeriet?

[Gjest medlem-23990]

Ingen bestikkelse -> ingen korrupsjon.

Tror ikke man kan si det så enkelt... Man kan gjøre korrupte ting uten bestikkelse. Man kan f.eks som mange toppsjefer har blitt tatt for, selge aksjene sine når man har insiderinformasjon... Dette er korrupsjon, ingen bestikkelse der...

Med det ser vi at din "ligning" er falsk.

 

Støtte til en politiker på den måten er minst moralsk tvilsomt. Hvorvidt det er lovlig får noen som er bedre en meg på jus finne ut. Men ethvert land står fritt til å støtte organisasjoner som de har sympati for, så lenge dette ikke bryter med internasjonal eller nasjonal lov.

Ingen har sagt noe om det er lovlig eller ikke... Det er fullt lovlig av han å motta penger sånn for å kjempe for de han får penger av. Men, måten han fikk pengene, og selve hvor pengene kom fra (sies at pengene var tatt ut av mat-for-olje programmet, dette ville da vært ulovlig) utgjør kanskje en ulovlig gjerning. Poenget med dette var at hvis Saddams hånd kan rekke inn i det britiske politiske samfunn, hvorfor da skulle man tenke at han ikke kunne kommet langt inn i andre land sin politiske krets med bestikkelse eller "støtte-penger", som f.eks FR og RU, som allerede har grunner til å støtte Saddam.

 

Man hadde en rimelig grei formening om hva man lette etter. Det var kjent hvilke BC stoffer Saddam hadde vært i besittelse av. USA hadde til og med en enorm framleggelse med hvilke farlige stoffer mannen var i besittelse av. Det med tvunget til stillhet er nok sant. Det var og grunnen til at FN inspektørene ville intervjue forskere utenfor Irak, uten myndighetenes agenter tilstede. Dette var de på vei til å klare da krigen brøt ut. Hadde ikke Irak latt dette skje hadde det sansynligvis vært nok til å hevde alvorlig brudd.

Forskere som hadde tatt seg ut av landet har ingen aktuell informasjon om hvor ting befinner seg i Irak, de aller fleste av de gikk i eksil mange år siden. Derfor kunne de fremdeles ikke ha funnet fram til ting ingen ville eller kunne si hvor var...

Det var jo eksile forskere fra Irak som hevdet om mobile laboratorier, etc. men det var det jo ingen som vil tro på... Deres utdaterte informasjon hjelper ikke særlig...

 

De har kjørt seg fast en gang. De ble kastet ut. DA hadde det vært OK å komme til FNShr og kreve aksjon. Dette skjedde ikke. Man overså det. Så plutselig mange år senere (Tar ikke årstallet de ble kastet ut i farten? 98?) i 03 skal man komme å ville angripe. Da bør man la inspektørene få gjøre et alvorlig forsøk før man gir opp.

De kjørte seg fast flere ganger, hvor de ble stanset, oppholdt, eller stengt ute av irakiske myndigheter eller personell. Her er en link (http://cns.miis.edu/research/iraq/uns_chro.htm) til en tidsramme av inspektørene i Irak siden 1991. Her ser man at i bare det første året var det mye resistans mot inspeksjonene. Irak ble bombet i 1996 fordi de brøt avtalen om DMZ og no-fly-zone reglene (en aksjon som ikke var vedtatt av FN...).

Em, de bombet Irak rett etter inspektørene ble hevet ut, i 1998. USA iallefall, ikke FN godkjent.

Bare ta en titt på den tidsrammen jeg gav link til, der ser man gang på gang på gang at Irak stridde imot inspeksjoner.

Hele inspeksjonsprosedyren har vært latterlig hele tiden, pluss som jeg sa over, så er denne måten ingen garanti på at alt blir funnet eller ødelagt, ingen garanti.

 

Så en kontrakt inngått med Saddams Irak er ikke gyldig. Hva med gjeld Irak pådro seg under Saddam? Er den gyldig? Han som stakk av med det også om man følger din tankegang? Vil det være OK å si at den gjelda tilhørte Saddam, ikke oss?

Ja, det kan være at noe av gjelden som Saddam pådro seg ikke blir gjenbetalt, enda en grunn til at spesielt Russland og Tyskland fryktet Saddams fall, land som Saddam skylte milliarder. Akkurat som i saken om Finance Credit, hvor diverse banker lånte penger til Finance Credit ikke får igjen noen av de pengene siden det er ingen penger å gi tilbake fra, og fordi pengene selskapet måtte ha ikke er nok til å betale alle tilbake, så da får alle lånaktørene en liten del av gjelden tilbake igjen. Banker mistet mange penger på Finance Credit... Man må forsikre seg om hvem man låner penger til... Å la en diktatur som Saddam låne penger er ikke særlig det smarteste man kan gjøre...

Men, forskjellen er:

FR, RU, KI betalte Saddam for kontrakter.

Saddam skyldte Tyskland, Russland, etc. for varer og våpen, som Saddam da har "kjøpt" fra de.

Tyskland, Russland, etc. har da gitt et produkt eller tjeneste, og skal da få igjen gjeld siden de har allerede fått det, eller ha krav på det.

FR, RU, og KI betalte Saddam for kontrakter. Det eneste krav som kan oppstå her er at de landene får det de kjøpte, noe som de kanskje ikke gjør siden det de kjøpte ikke lenger er gyldig under en ny administrasjon.

Pengestrømmen gikk i forskjellige retninger i disse to sakene, derfor er det logisk at bare en av de får tilbakebetalt gjelden, om mulig.

 

Og jeg er fremdeles rimelig sikker på at den enkleste måter å få sugerøret ned i Iraks olje for FR RU osv ville vært støtte til krigen (Trengte ikke engang ha bidratt med styrker. Ofisiell tiltredelse i de villiges koalisjon ville vært nok)

Ja, det hadde vært den enkleste måten hvis ikke de hadde allerede betalt Saddam... Dessuten går du imot deg selv her. Du sier at FR og RU ikke trenger bidra med styrker eller økonomisk støtte til krigen, mens USA bruker $100milliarder, og ifølge deg så er det USA som bestemmer over oljen i Irak etterpå, eller har innflytelsen til å få mesteparten av kontraktene... Skal de da gi ut kontrakter til FR og RU når de har bare stått der og klappet, og ikke bidratt en Euro eller et menneskeliv? Neppe...

Du må også huske at FR og RU tenkte at det skulle være "status quo" i Irak som i Saudia Arabia, hvor alle støtter et tyrannregime. Men, så kommer USA og ødelegger hele "planen" som er til det irakiske folk sin fortjeneste og ikke de.

:: Ja, det hadde vært den enkleste måten, men det ligger to faktorer her som ikke du tar med i din påstand:

a) De landene har allerede betalt Saddam milliarder av dollar. Penger de aldri ser igjen hvis det blir krig. De brukte disse pengene fordi de trodde sanksjonene kom til å bli hevet i fremtiden og at det skulle være akkurat som i Saudia Arabia, støtte ond diktatur så lenge de "gode". Pluss, fakta at USA og UK hadde blitt stengt ut av det irakiske oljemarkedet under Saddam pga Saddams hat for landene som har vært prinsipielt de landene som angrep han, ikke de andre. Dette utgjør at disse landene har monopol i det irakiske oljemarked og USA blir da mer avhengig av de i fremtiden, en drøm for EU-skaperene Tyskland og Frankrike.

B) Hvis USAs innflytelse skulle være sterk i Irak om oljemarkedet, som du har påstått, da ville de ikke gitt oljekontrakter til land som ikke bidro noe til krigen. Dvs. FR, RU, og KI ville måttet bidra økonomisk eller militært i krigen for at de skulle ha en fot inn døren.

 

Syria og Israel har en våpenhvile (Husker ikke engang om det er erklært våpenhvile eller om de fremdeles er i krig. Det er aldri blitt ofisiell fred mellom dem)

Ja, Syria og Israel har en våpenhvile imellom seg, men Israel har ikke en våpenhvile med selve FN... Irak hadde en våpenhvile med selve FN. Syria og Israel har begge brutt våpenhvilen utallige ganger, men FN har aldri brutt våpenhvile avtalen med Irak, Irak har brutt våpenhvile avtalen med FN. (Ja, siden når USA bombet Irak i 1996 og 1998 så var det uten FN vedtak, siden da slipper FN å være i strid med sin egen våpenhvile, og det er bare USA som utgjør en ulovlig handling, på deres vegne for å få Irak til å skjerpe seg... lurt? Jepp.)

 

Hvor er det du søker? Det amrikanske propagandaministeriet?  

Jeg går på www.google.com og søker, og leser gjennom relevante tilfeldige links, mens jeg analyserer troverdigheten av nettsiden og informasjonen jeg leser. Syns virkelig at hvis du ikke skal bidra i diskusjonen så kan du holde dine diverse urelevante utsagn til deg selv Snekkern.

[m-kane]

Tror ikke man kan si det så enkelt... Man kan gjøre korrupte ting uten bestikkelse. Man kan f.eks som mange toppsjefer har blitt tatt for, selge aksjene sine når man har insiderinformasjon... Dette er korrupsjon, ingen bestikkelse der...

Med det ser vi at din "ligning" er falsk.

 

Var aldri en ligning (ikke noe likhetstegn <G> ). Korrupsjon betyr, svjv at man beriker seg selv på bekostning av sin arbeidsgiver e.l. Hvordan kan dette gjelde for vedtak i FN? At frankrike kjemper for sine fordeler er ikke korrupsjon, det er kamp for egen interresse.

 

Forskere som hadde tatt seg ut av landet har ingen aktuell informasjon om hvor ting befinner seg i Irak, de aller fleste av de gikk i eksil mange år siden. Derfor kunne de fremdeles ikke ha funnet fram til ting ingen ville eller kunne si hvor var...

Det var jo eksile forskere fra Irak som hevdet om mobile laboratorier, etc. men det var det jo ingen som vil tro på... Deres utdaterte informasjon hjelper ikke særlig...

 

Ikke eksil irakere. FN inspektørene ville ha med seg forskere som fremdeles jobbet i Irak ut av landet for å intervjue dem om hva de hadde gjordt osv. Slik at Iraks sikkerhetstjeneste ikke kunne finne ut hva de snakket om. Og på den måten få dem til å fortelle alt de viste med redusert sjanse for at det ville bli sanksjoner mot dem.

 

Her ser man at i bare det første året var det mye resistans mot inspeksjonene. Irak ble bombet i 1996 fordi de brøt avtalen om DMZ og no-fly-zone reglene (en aksjon som ikke var vedtatt av FN...).

Em, de bombet Irak rett etter inspektørene ble hevet ut, i 1998. USA iallefall, ikke FN godkjent.

Bare ta en titt på den tidsrammen jeg gav link til, der ser man gang på gang på gang at Irak stridde imot inspeksjoner.

Hele inspeksjonsprosedyren har vært latterlig hele tiden, pluss som jeg sa over, så er denne måten ingen garanti på at alt blir funnet eller ødelagt, ingen garanti.

 

Vet det ble drevet obstruksjon. Hele tiden. Spisset seg til og i 98 trakk de seg ut. Bombingen trengte for så vidt ikke godkjennes. No Fly var opprettet av FN, og USA patruljerte dem. Da er det implisitt at de kan håndheve disse med makt om Irak ikke følger reglene eller truer styrkene som patruljerer.

 

Ja, det hadde vært den enkleste måten hvis ikke de hadde allerede betalt Saddam... Dessuten går du imot deg selv her. Du sier at FR og RU ikke trenger bidra med styrker eller økonomisk støtte til krigen, mens USA bruker $100milliarder, og ifølge deg så er det USA som bestemmer over oljen i Irak etterpå, eller har innflytelsen til å få mesteparten av kontraktene... Skal de da gi ut kontrakter til FR og RU når de har bare stått der og klappet, og ikke bidratt en Euro eller et menneskeliv? Neppe...

 

Ikke gi ut, men beholde. Det er det som er kluet. USA har selv sagt at deltakerene i koalisjonen har forrang i gjenoppbygging osv. Hadde FR, RU osv deltatt i denne koalisjonen hadde ikke USA bare kunnet si at sorry, disse gjelder ikke lenger. Mulig en fremtidig regjering i Irak ville reforhandle, men ingåtte kontrakter er jeg rimelig sikker på at ville blitt overholdt om landene det gjaldt deltok i koalisjonen. Allerede inbetalte penger hadde nok vært borte.

 

B) Hvis USAs innflytelse skulle være sterk i Irak om oljemarkedet, som du har påstått, da ville de ikke gitt oljekontrakter til land som ikke bidro noe til krigen. Dvs. FR, RU, og KI ville måttet bidra økonomisk eller militært i krigen for at de skulle ha en fot inn døren.

 

Hvorfor det? De kunne selvfølgelig ha sendt "token forces" (kompani e.l.) men bare politisk støtte ville ha hjulpet. Frankrike har baser i midtøsten, og å tillate USA å bruke disse ville vært nok.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan kan dette gjelde for vedtak i FN? At frankrike kjemper for sine fordeler er ikke korrupsjon, det er kamp for egen interresse.  

De setter sine interesser overfor livet til irakere. Om dette er ordbok definisjon av korrupsjon eller ikke er ikke viktig for meg, kanskje du har et bedre ord for det?

 

korrupsjo´n -en det å bestikke el. ta imot bestikkelser

 

Du kan på en måte si at Frankrike tok imot bestikkelse fra Saddam i form av skjeive oljekontrakter... Ikke sant?

 

Ikke eksil irakere. FN inspektørene ville ha med seg forskere som fremdeles jobbet i Irak ut av landet for å intervjue dem om hva de hadde gjordt osv. Slik at Iraks sikkerhetstjeneste ikke kunne finne ut hva de snakket om. Og på den måten få dem til å fortelle alt de viste med redusert sjanse for at det ville bli sanksjoner mot dem.

Ja, problemet med det er at Saddam ikke ville dette... Bang, en kule i hodet og den forskeren eksisterer ikke lengere, og kan ikke fraktes ut av Irak... Ikke minst at hemmeligpolitiet ville drept forskerens familie hvis han sa noe som helst om de engang fikk en ut av landet... Veldig problematisk...

 

Vet det ble drevet obstruksjon. Hele tiden. Spisset seg til og i 98 trakk de seg ut. Bombingen trengte for så vidt ikke godkjennes. No Fly var opprettet av FN, og USA patruljerte dem. Da er det implisitt at de kan håndheve disse med makt om Irak ikke følger reglene eller truer styrkene som patruljerer.

Nei, tror egentlig ikke det... Da er det like gyldig for USA å bombe Irak som de gjorde for å håndheve at Irak følger reglene... Ikke sant? Dette ville vært like implisitt som det du sa. Om du skal argumentere at angrepet i 1996 ikke trengte godkjenning, da trengte heller ikke angrepet i 2003 godkjenning, for de opererer på de samme resolusjonene, med unntak av at 1441 var fremmet i 2002, men den tar de forrige resolusjonene som del av seg selv.

 

Ikke gi ut, men beholde. Det er det som er kluet. USA har selv sagt at deltakerene i koalisjonen har forrang i gjenoppbygging osv. Hadde FR, RU osv deltatt i denne koalisjonen hadde ikke USA bare kunnet si at sorry, disse gjelder ikke lenger. Mulig en fremtidig regjering i Irak ville reforhandle, men ingåtte kontrakter er jeg rimelig sikker på at ville blitt overholdt om landene det gjaldt deltok i koalisjonen. Allerede inbetalte penger hadde nok vært borte.

Hvorfor skulle de beholde kontraktene når de ikke hjalp? Pengene betalt for kontraktene er borte, hvem skal betale den nye irakiske stat for de?

Det er helt opplagt at koalisjonsland har førsterett når det kommer til oppbyggingskontrakter, men dette har ingenting med olje å gjøre. Så klart at de landene som hjalp fri irakere og brukte liv og penger skal da kunne få tilbake for deres innsats ved å få lov til å få gjenoppbygge Irak...

Ja, pengene for kontraktene er borte nå med Saddam (som rasket til seg $1milliard fra sentralbanken og... litt reise penger...), FR og RU måtte ha betalt om igjen...

 

Jo, hvis det var USA som hadde kontroll over oljemarkedet i Irak (noe som ikke kommer til å skje), så hadde de kunnet si at kontraktene må omformes, og betales på nytt... FR og RU ville heller satse på å gjøre ingenting å håpe på at det som de allerede hadde ville bli oppfylt til slutt. Mye enklere å sitte på sofaen enn å sende styrker til krig.

 

Fakta er at Frankrike og Russland prøvde å satse på inaksjon, å opprettholde status quo som har vært nærmest lov i regionen: la diktatur herse så lenge det tjener "oss".

 

Hvorfor det? De kunne selvfølgelig ha sendt "token forces" (kompani e.l.) men bare politisk støtte ville ha hjulpet. Frankrike har baser i midtøsten, og å tillate USA å bruke disse ville vært nok.

USA ville kanskje vært gladere hvis de hadde fått støtte, men de hadde fremdeles ikke gitt opp noe til Frankrike hvis de ikke hjalp like mye som britene f.eks. Men dette er rent hypotetisk anyways, siden den nye regjeringen i Irak kommer til å bestemme over kontraktene, ikke USA.

 

Nå har Frankrike og Russland begynt å si at inspeksjoner må fullføres komplett og det må være helt overbevist om at Irak ikke har WMD før sanksjonene kan heves... mens USA sier at sanksjonene ikke lenger trenger være der siden det er USA og resten av verden som har midlertidig kontroll over Irak og inspeksjonen kan gjøres uhindret mens sanksjonene kan allerede bli løftet.

Hvorfor setter FR og RU seg sånn?

Jo, fordi, de vil ikke at USA skal på noen måte ha sjansen til å prøve å bestemme over oljen i Irak siden det er dem som imidlertidig er i makt i Irak. Hvis sanksjonene er hevet, kan USA som midlertidig makt kanskje presse ut noen oljekontrakter før det midlertidige irakiske regjeringen formes og settes i bruk.

Da vil FR og RU at det skal gå lengst mulig tid før sanksjonene løftes, sånn at det er den midlertidige irakiske ledelsen som bestemmer når da de er løftet, og ikke amerikanere.

Make sense?

Man kan se dette helt klart i de uttalelsene som kommer nå og i nyhetene at dette er motivet til FR og RU. Hvorfor ellers vil de ikke oppheve sanksjonene omgående, når Saddam er borte og USA og FN er i kontroll av Irak...?

[m-kane]

De setter sine interesser overfor livet til irakere. Om dette er ordbok definisjon av korrupsjon eller ikke er ikke viktig for meg, kanskje du har et bedre ord for det?

 

Politikk?

 

korrupsjo´n -en det å bestikke el. ta imot bestikkelser

 

Du kan på en måte si at Frankrike tok imot bestikkelse fra Saddam i form av skjeive oljekontrakter... Ikke sant?

 

Egentlig ikke. Å inngå en kontrakt er ikke korrupsjon så sant Saddam ikke hadde krevd at frankrike skrev under på at de ikke ville tillate et angrep. Tviler sterkt på at noe veto land hadde turt å gjøre en slik deal.

 

Ja, problemet med det er at Saddam ikke ville dette... Bang, en kule i hodet og den forskeren eksisterer ikke lengere, og kan ikke fraktes ut av Irak... Ikke minst at hemmeligpolitiet ville drept forskerens familie hvis han sa noe som helst om de engang fikk en ut av landet... Veldig problematisk...

 

Problematisk; Ja. Men de var nær ved å klare det. Når FN har intervjuet f.eks 500 forskere og så finner noe, kan ikke Saddam bevise hvem som gjorde det. Og han kan ikke kverke hele gjengen heller, han er avhengig av forskere som alle andre.

 

Nei, tror egentlig ikke det... Da er det like gyldig for USA å bombe Irak som de gjorde for å håndheve at Irak følger reglene... Ikke sant? Dette ville vært like implisitt som det du sa. Om du skal argumentere at angrepet i 1996 ikke trengte godkjenning, da trengte heller ikke angrepet i 2003 godkjenning, for de opererer på de samme resolusjonene, med unntak av at 1441 var fremmet i 2002, men den tar de forrige resolusjonene som del av seg selv.

 

Bombe det som truer deres styrker i no fly sonene; helt klart. Invadere, absolutt ikke.

 

Hvorfor skulle de beholde kontraktene når de ikke hjalp?

 

Mitt eksempel var at de hjalp. Sa kan de beholde dem, siden de er frigjørere.

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er skjult korrupsjon. Så klart kan ikke Frankrike skrive under på noe sånt, da hadde de brutt FN lover osv. Men, de kan gjøre slike ting, uten å signere på noe, da er det skjult... Det er jo dette som er trikset.

Det kan oppstå korrupsjon uten bestikkelser, som når toppsjefer selger aksjene sine når de som styrere vet at de kommer til å gå ned.

 

Problematisk; Ja. Men de var nær ved å klare det. Når FN har intervjuet f.eks 500 forskere og så finner noe, kan ikke Saddam bevise hvem som gjorde det. Og han kan ikke kverke hele gjengen heller, han er avhengig av forskere som alle andre.

Å nei? Hvorfor ikke? Dessuten er dette problematisk selv om de hadde klart det, siden irakerene kunne flytte på ting dersom forskere ble tatt ut av landet, dermed blir deres informasjon helt ubrukelig.

 

Bombe det som truer deres styrker i no fly sonene; helt klart. Invadere, absolutt ikke.

Tror ikke FNs lovverk ser noen forskjell mellom de to... Så hvordan du kan argumentere at å bombe og å invadere er ikke like gyldig? Begge aksjonene foregikk uten FN godkjennelse, og ifølge alle, så ville de trengt godkjennelse i begge, ikke bare den ene eller andre.

 

Mitt eksempel var at de hjalp. Sa kan de beholde dem, siden de er frigjørere.

Å hjelpe ville kostet dem penger og menneskeliv. Skal de velge det, eller å gjøre absolutt ingenting å håpe at sanksjonene blir opphevet om ikke så lenge med flere inspeksjoner? Selv om inspeksjonene aldri kunne blitt garantert i sitt arbeid så lenge Saddam var tilstede...

Det lar seg ikke gjøre. Frankrike og de hadde ingen andre forsvarlige valg enn å gå imot en invasjon av Irak og fjerning av Saddam. De hadde allerede blitt lovet noe, USA hadde ikke det.

USA får nå adgang til det irakiske oljeproduksjonsmarkedet, og får kontrakter til å gjenoppbygge Irak, to store økonomiske vinninger.

Frankrike... hadde tapt penger og menneskeliv hvis de kjempet i krigen, akkurat som USA, men... de hadde allerede noe på gang i Irak, allerede blitt lovet og kjøpt adgang til Iraks oljefelt... det hadde ikke USA.

[Boralis]

SEIXON.

 

Jeg ser på nyhetene i dag at usa vil heve sanksjonene mot Irak med eller uten FN `S samtykke, og hvorfor vil de det jo for det første prøver de å sette inn en regering der det er bare usa vennlige for det andre trenger de å få sanksjonene fjernet for å kunne eksportere iraks olje som de vill.

Det som imidlertid er skremmende med usa s fremgangsmåte er at denne resulusjonen var det usa som dikterte og fikk gjenneo etter forrige krig mot irak, der fikk også usa presisert i sanksjonsloven at denne ikke kunne oppheves av noen før FN hadde funnet og destruert alle kjemiske våpen i irak. Det vil med andre ord si at usa bryter loven nok en gang da verken FN eller andre har funnet disse våpnene. Samtidig var det dette som var grunnlaget usa brukte for å innvadere irak, det vil med andre ord si at usa inndirekte innrømmer at de har innvadert irak på falske premisser og samtidig støtter det min og mange millioner andre sin mistanke om hvorfor usa er i irak nemmelig OLJEN.

Nok en gang skremmende bevis på hvordan "regimet" i usa går frem.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan kan USA heve sanksjonene mot Irak uten FNs samtykke?

Svar meg det PLEASE.

Hvordan å heve sanksjonene har noe å gjøre med den nye regjeringen i Irak har jeg også lyst til å vite.

 

Ja, de ville fjerne sanksjonene sånn at Iraks olje kan ekporteres. Men hvem vinner på det? Irakere! Det er deres olje som blir solgt, ikke USAs. USA hjelper dem pumpe opp olje (Halliburton) sånn at de kan skaffe penger til å begynne å gjenoppbygge Irak. Men du er vel imot dette, at Irak skal selge oljen sin sånn at de kan reparere vann, elektrisitet, og andre viktige ting.

 

Det er ingen grunn til å ha sanksjonene.

Hvem er i kontroll av Irak? Koalisjonen. Hva kan Irak gjøre med våpnene sine? Ingenting siden ingen gir noen ordre om å gjøre noe med de. Nå er de i kontroll, og det er bare en bagatell om tid om når de får vite om det er noen våpen igjen i Irak. Ingen grunn til å holde sanksjonene på Irak, siden de trenger økonomiske forbindelser så raskt som mulig for å gjenoppbygge landet.

 

Du snakker som om USA har allerede løftet sanksjonene. Det har de ikke, og det kan de ikke. FN må gjøre det.

 

Jeg kan tvert om si deg hvorfor Frankrike og Russland er imot å heve sanksjonene med engang... for egoistiske grunner igjen. Jeg går inn i detaljer om dette hvis du kommer med en til uhørt påstand.

 

Svar meg to ting:

Hvordan kan USA heve sanksjonene mot Irak, når alle andre FN medlemmer må følge sanksjonene hvis de ikke skal gjøre noe ulovlig?

 

Hva slags grunner er det til å ha sanksjonene mot Irak nå?

 

Og til slutt...

USA EIER IKKE OLJEN!