Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Gjest medlem-23990]

JA, USA går KANSKJE inn i Syria med SPESIALSTYRKER for å TA SADDAM om han befinner seg der, og bare derfor.

Måten du VRIR det på er det som om USA skal INNVADERE Syria...

Dette var det jeg sa imot, USA har ikke planlagt å innvadere Syria sånn som du prøver å VRI det til, de skal ta Saddam hvis han er i Syria, som går langs en internasjonal lov... Herregud.

 

Du sa at Rumsfeld sa at de ikke kom til å finne noe. Det var bare en halvdel av hva han sa. Han sa at de ikke kunne finne noe Irak UTEN HJELP fra irakere. Du VRIR det til sånn at det høres ut som Rumsfeld ikke tror det finnes våpen i Irak.

 

OK, så sier du at jeg skal bevise at Irak kommer til å få det bedre, men så kommer du med utsagn om at det er 99% sikkerhet at det blir fundamentalist styre i Irak. Har du lyst å bevise det kanskje? Og selv om det hadde blitt det, betyr det at det ikke blir bedre enn Saddam?

Når hele verden er involvert med å gjenoppbygge Irak, så tror jeg virkelig de får til noe som er bedre enn det som eksisterte der før. Det høres jo bare logisk ut.

 

Haha, så sier du at USA stjal 4,3milliarder av deres penger. Hva er det for noe VRIDD tull. Soldater har funnet denne sum penger bak en falsk vegg i en bolig i Irak. Nå vrir du det om til at de "stjal" pengene? Herregud mann, for noe tull!

 

Du er sikkert en lystløgner tenker jeg, siden du legger til din egen "spin" på alle nyhetene og vrir de om til noe. Her er eksempler på hva du har vridd:

 

Nyhet: Rumsfeld sier at de neppe finner våpen uten hjelp fra irakere.

Deg: Rumsfeld tror ikke USA finner våpen.

 

Nyhet: USA kan rykke inn i Syria med spesialstyrker dersom de får informasjon om at Saddam oppholder seg her, som er lovlig ifølge en internasjonal lov.

Deg: USA kan rykke inn i Syria.

 

Nyhet: Amerikanske soldater har funnet en stor sum penger bak en falsk vegg i en bolig i Irak.

Deg: Amerikanske soldater har stjålet 4,3milliarder fra det irakiske folket.

 

Um... ja, tatt ting ut av sammenheng i to, og totalt løgn i den siste. Det vil jeg si er å vri på sannheten.

 

Andre "fakta" du har kommet med:

 

Påstand: Journalister ble tatt på grensen med kunst.

Egentlig: Ingen journalister har blitt tatt. Informasjon tyder på at kanskje organisert kriminalitet har planlagt å rane kunst i Irak etter Saddam ble styrtet.

 

Påstand: USA har applaudert Israel sine massakere av flyktningsleirer.

Egentlig: Ingen bevis på noe av dette.

 

Påstand: Jay Garner skrev under på et opprop som roste Israelere for deres fremgangsmåte i å drepe folk i flyktningsleirer.

Ëgentlig: Jay Garner skrev under på et "newsletter" av JINSA som det sto at Israel hadde vist god selvkontroll i en farlig situasjon skapt av den palestinske autoritet.

 

Påstand: Det hadde lønnet seg for Frankrike å gå med på krigen.

Egentlig: Frankrike hadde (har) tapt milliarder av dollar på kontrakter laget med Saddam Hussein om å få eksklusive rettigheter til oljefelt i Irak, for bruk etter sanksjonene ble løftet i fremtiden.

 

Dette er altså bare noen av de diverse falske og uriktige påstandene du har kommet med i bare denne tråden, det finnes mange andre i de andre trådene. Jeg har ikke kommet med noen slike påstander.

At du kaller meg for propagandist, useriøs, og naiv er

Du kommer med uriktige eller vridde påstander, du har mange fakta feil, du tar ting ut av sammenheng.

 

Haha, du brukte til og med m-kane sitsin påstand om at det ville egentlig lønnet seg for Frankrike å gå til krig med USA isteden for imot (noe som ikke er sant) og brukte det som om det var fakta eller noe... lattis.

[Boralis]

JA, USA går KANSKJE inn i Syria med SPESIALSTYRKER for å TA SADDAM om han befinner seg der, og bare derfor.

Måten du VRIR det på er det som om USA skal INNVADERE Syria...

Dette var det jeg sa imot, USA har ikke planlagt å innvadere Syria sånn som du prøver å VRI det til, de skal ta Saddam hvis han er i Syria, som går langs en internasjonal lov... Herregud.

 

Du sa at Rumsfeld sa at de ikke kom til å finne noe. Det var bare en halvdel av hva han sa. Han sa at de ikke kunne finne noe Irak UTEN HJELP fra irakere. Du VRIR det til sånn at det høres ut som Rumsfeld ikke tror det finnes våpen i Irak.

 

OK, så sier du at jeg skal bevise at Irak kommer til å få det bedre, men så kommer du med utsagn om at det er 99% sikkerhet at det blir fundamentalist styre i Irak. Har du lyst å bevise det kanskje? Og selv om det hadde blitt det, betyr det at det ikke blir bedre enn Saddam?

Når hele verden er involvert med å gjenoppbygge Irak, så tror jeg virkelig de får til noe som er bedre enn det som eksisterte der før. Det høres jo bare logisk ut.

 

Haha, så sier du at USA stjal 4,3milliarder av deres penger. Hva er det for noe VRIDD tull. Soldater har funnet denne sum penger bak en falsk vegg i en bolig i Irak. Nå vrir du det om til at de "stjal" pengene? Herregud mann, for noe tull!

 

Du er sikkert en lystløgner tenker jeg, siden du legger til din egen "spin" på alle nyhetene og vrir de om til noe. Her er eksempler på hva du har vridd:

 

Nyhet: Rumsfeld sier at de neppe finner våpen uten hjelp fra irakere.

Deg: Rumsfeld tror ikke USA finner våpen.

 

Nyhet: USA kan rykke inn i Syria med spesialstyrker dersom de får informasjon om at Saddam oppholder seg her, som er lovlig ifølge en internasjonal lov.

Deg: USA kan rykke inn i Syria.

 

Nyhet: Amerikanske soldater har funnet en stor sum penger bak en falsk vegg i en bolig i Irak.

Deg: Amerikanske soldater har stjålet 4,3milliarder fra det irakiske folket.

 

Um... ja, tatt ting ut av sammenheng i to, og totalt løgn i den siste. Det vil jeg si er å vri på sannheten.

 

Andre "fakta" du har kommet med:

 

Påstand: Journalister ble tatt på grensen med kunst.

Egentlig: Ingen journalister har blitt tatt. Informasjon tyder på at kanskje organisert kriminalitet har planlagt å rane kunst i Irak etter Saddam ble styrtet.

 

Påstand: USA har applaudert Israel sine massakere av flyktningsleirer.

Egentlig: Ingen bevis på noe av dette.

 

Påstand: Jay Garner skrev under på et opprop som roste Israelere for deres fremgangsmåte i å drepe folk i flyktningsleirer.

Ëgentlig: Jay Garner skrev under på et "newsletter" av JINSA som det sto at Israel hadde vist god selvkontroll i en farlig situasjon skapt av den palestinske autoritet.

 

Påstand: Det hadde lønnet seg for Frankrike å gå med på krigen.

Egentlig: Frankrike hadde (har) tapt milliarder av dollar på kontrakter laget med Saddam Hussein om å få eksklusive rettigheter til oljefelt i Irak, for bruk etter sanksjonene ble løftet i fremtiden.

 

Dette er altså bare noen av de diverse falske og uriktige påstandene du har kommet med i bare denne tråden, det finnes mange andre i de andre trådene. Jeg har ikke kommet med noen slike påstander.

At du kaller meg for propagandist, useriøs, og naiv er    

Du kommer med uriktige eller vridde påstander, du har mange fakta feil, du tar ting ut av sammenheng.

 

Haha, du brukte til og med m-kane sitsin påstand om at det ville egentlig lønnet seg for Frankrike å gå til krig med USA isteden for imot (noe som ikke er sant) og brukte det som om det var fakta eller noe... lattis.

 

Unnskyld meg men du er fan ta ikke sann, usa truet Syria med innvasjon vist de ikke gjorde som de ville. Og når du vrir og vender på den artikkelen med Rusfeld, var det overskriften i den artiklen jeg skrev for å vise til den da du ba om bevis,viste virkelig ikke at jeg måtte skrive hele artiklen til deg, at du var sså dum at du måtte ha det inn med teskje var jeg ikke klar over, Så klarer du pinadø å benekte at amrikanske soldater er arrestert etter å ha stjålet 3,4 milliarder noe som har vert på nyhetene flere ganger i dag. du er fantastisk.

[Gjest medlem-23990]

Unnskyld meg men du er fan ta ikke sann, usa truet Syria med innvasjon vist de ikke gjorde som de ville. Og når du vrir og vender på den artikkelen med Rusfeld, var det overskriften i den artiklen jeg skrev for å vise til den da du ba om bevis,viste virkelig ikke at jeg måtte skrive hele artiklen til deg, at du var sså dum at du måtte ha det inn med teskje var jeg ikke klar over, Så klarer du pinadø å benekte at amrikanske soldater er arrestert etter å ha stjålet 3,4 milliarder noe som har vert på nyhetene flere ganger i dag. du er fantastisk.

 

Vis meg når og hvordan USA truet Syria med innvasjon. Please do it. You can't, never happened. USA truet dem. Med innvasjon? Nei. USA sa at det kunne ha sine konsekvenser om de rota til å motarbeidet i denne saken om Irak. Dessuten er det idioti for deg å ta opp dette lenger siden Syria og USA har nå kommet overens om dette...

 

Hva hvar poenget med å skrive tittelen på Rumsfeld artikkelen? Hva var det bevis på? Hallo? Hva skulle det være bevis på? At Irak ikke har våpen? At USA trenger hjelp fra irakere til å finne de?

 

For å oppklare det om stjålne penger...

 

Hadde sjekket mange kilder og fant ingenting. Nå gikk jeg på Aftenposten og der står det at 4 soldater har blir tatt for å ha stjålet 1 millioner dollar verdt. 1 million dollar er litte grann forskjellig fra 3,4 milliarder...

Og, at dette skulle være noe som helst "poeng" fra deg er latterlig.

Representerer de fire soldatene USA? Var de USA som sa at de skulle stjele pengene? Nei, de skal faktisk bli straffet i amerikansk militærrett for det. En annen kilde (Foxnews.com) sier at det var totalt 4 millioner dollar... Så, da vet vi at fire soldater har prøvd å raske til seg noen penger, men beløpet er ikke visst, og er under 10 millionar dollar.

 

Du henger ut "usa's soldater" for å stjele penger isteden for å hjelpe irakere. Fire soldater er ikke representativt av de 200.000 som er der. Det er dessuten ikke militæret sin egentlige oppgave å hjelpe det irakiske folk, Røde Kors, og andre humanitære hjelpemedarbeidere er der for den slags grunn. Igjen, du vridde nyheten til å se ut som alle amerikanske soldater er røvere og vil heller raske til seg en bunt med penger enn å hjelpe irakere, noe som ikke en gang er deres oppdrag.

[Boralis]

Vel som et siste svar fra meg så viste det seg at jeg hadde rett ang de soldatene, att disse er representative for den amrikanske her har jeg ikke engang antydet, når det gjelder innlegget der bush truet syria med innvasjon får du ta kontakt med redaksjonen og fortelle dem at de lyver, for ettersom jeg forstår får du din info direkte fra bush.samtidig kan du jo lese på nrk.no ,(for ordens skyld jeg skriver ikke hele innlegget som står der) "fire amrikanere forsøkte å stjele 4 MILLIONER DOLLAR. FRYKTER USA-EGOISME. TAR TRUSSEL MED RO:der powell truer Frankrike. sist men ikke minst bør du lese USA STRAMMER TIL MOT SYRIA, skrevet av JAN OTTO JOHANSEN, men han vet vel heller ikke hva han snakker om. Alle disse innlegg finner du på nrk.no

som sagt dette er mitt siste svar da dine tanketomme kveruleringer gjør meg kvalm

[Gjest medlem-23990]

Igjen kan du ikke komme med kilde som sier at USA har truet Syria med innvasjon. Bravo.

 

Ja, du hadde rett om at to par soldater stjal noen penger. Men du sa 3,4 milliarder, og brukte "usa's soldater" som høres ut som den generelle amerikanske styrken. Jeg sa at jeg ikke hadde funnet noen ord av det, også fant jeg det til slutt, siden du er for lat til å si kildene dine.

Men det er litt rart at du dikter opp ting og legger til ting til nyhetene som ikke egentlig stemmer. Du gjør det hele tiden. Hvorfor?

3,4 milliarder er LITT forskjellig fra 1-4 millioner dollar...

 

Og, at denne nyheten skulle ha noen relevans i denne sammenheng har du fortsatt ikke bevist noe på. Har noen sagt at amerikanske soldater er alle helt ærlige og er engler? Hvis det hadde vært norske soldater der, så hadde helt sikkert det samme skjedd, og samme for hvilken som helst gruppe soldater. De er ikke like ærlige og gode alle sammen. De ble tatt og går for retten snart. USA takes care of business.

Men du skal vel klage på det og.

 

Bra at du ikke skal skrive her mer for du har ikke gjort mer enn å komme med fantasifulle påstander og ingen egen argumentasjon i det hele.

[Boralis]

Igjen kan du ikke komme med kilde som sier at USA har truet Syria med innvasjon. Bravo.

 

Ja, du hadde rett om at to par soldater stjal noen penger. Men du sa 3,4 milliarder, og brukte "usa's soldater" som høres ut som den generelle amerikanske styrken. Jeg sa at jeg ikke hadde funnet noen ord av det, også fant jeg det til slutt, siden du er for lat til å si kildene dine.

Men det er litt rart at du dikter opp ting og legger til ting til nyhetene som ikke egentlig stemmer. Du gjør det hele tiden. Hvorfor?

3,4 milliarder er LITT forskjellig fra 1-4 millioner dollar...

 

Og, at denne nyheten skulle ha noen relevans i denne sammenheng har du fortsatt ikke bevist noe på. Har noen sagt at amerikanske soldater er alle helt ærlige og er engler? Hvis det hadde vært norske soldater der, så hadde helt sikkert det samme skjedd, og samme for hvilken som helst gruppe soldater. De er ikke like ærlige og gode alle sammen. De ble tatt og går for retten snart. USA takes care of business.

Men du skal vel klage på det og.

 

Bra at du ikke skal skrive her mer for du har ikke gjort mer enn å komme med fantasifulle påstander og ingen egen argumentasjon i det hele.

 

Beklager ,men jeg ba deg om å lese feks artiklen som jan o johansen har skrevet der står det utrykkelig at om usa s trusler.

[Gjest medlem-23990]

USA strammer til mot Syria. Skrevet 15.4.03. Wow, det er en ganske god stund siden ja. Og den sier jo fa-en meg ikke det du sier allikevel

Ikke en gang i Jans artikkel står det noe om innvasjon.

Kanskje du bør lese artikkelen selv. Dessuten er dette gammelt og Syria og USA samarbeider nå.

Fryket USA-egoisme.

Ja, hva så? Jeg kan frykte at jeg ikke rekker bussen imorgen tidlig, men betyr det at jeg ikke gjør det?

Leser du egentlig disse artikkelene, eller bare tittelen og dikter opp din egen mening om hva står i de?

Du er så lett å påvirke at det er nifst.

NRK.no skriver hovedskrift "frykter USA-egoisme" og med det plutselig detter det en ide i hodet ditt om at USA er egoistisk og skal ta all oljen til Irak og skal stjele alt de har, osv.

Du er fortapt. Media-knepene fungerer alt for godt på deg.

 

Og selv om USA skulle bare gi gjenoppbyggingskontrakter til amerikanske firma, og andre i koalisjonen, så hadde dette vært rent rettferdig siden ingen av de andre landene bidro med noen ting som helst til krigen eller denne situasjonen Irak nå befinner seg i. At de skal da kunne komme inn å tjene penger på USAs slit og etter USA har brukt $100 milliarder på krigen, og de ikke har brukt 1 øre... Nei, da mp jeg faktisk si at jeg syns EU virker litt egoistisk.

[Boralis]

USA strammer til mot Syria. Skrevet 15.4.03. Wow, det er en ganske god stund siden ja. Og den sier jo fa-en meg ikke det du sier allikevel    

Ikke en gang i Jans artikkel står det noe om innvasjon.

Kanskje du bør lese artikkelen selv. Dessuten er dette gammelt og Syria og USA samarbeider nå.

Fryket USA-egoisme.

Ja, hva så? Jeg kan frykte at jeg ikke rekker bussen imorgen tidlig, men betyr det at jeg ikke gjør det?

Leser du egentlig disse artikkelene, eller bare tittelen og dikter opp din egen mening om hva står i de?

Du er så lett å påvirke at det er nifst.

NRK.no skriver hovedskrift "frykter USA-egoisme" og med det plutselig detter det en ide i hodet ditt om at USA er egoistisk og skal ta all oljen til Irak og skal stjele alt de har, osv.

Du er fortapt. Media-knepene fungerer alt for godt på deg.

 

Og selv om USA skulle bare gi gjenoppbyggingskontrakter til amerikanske firma, og andre i koalisjonen, så hadde dette vært rent rettferdig siden ingen av de andre landene bidro med noen ting som helst til krigen eller denne situasjonen Irak nå befinner seg i. At de skal da kunne komme inn å tjene penger på USAs slit og etter USA har brukt  $100 milliarder på krigen, og de ikke har brukt 1 øre... Nei, da mp jeg faktisk si at jeg syns EU virker litt egoistisk.

[Gjest medlem-23990]

Ubrukelig innlegg av deg.

Hva var så morsomt?

At du tok fullstendig feil av din egen kilde?

Den artikkelen sier ingenting om at USA har truet med innvasjon av Syria, som du hevder den gjør.

 

Jeg har nettopp bevist at du ikke kan argumentere eller stå for det du har sagt. Du kan ikke forsvare det du sier engang.

 

1337 skillz

 

[Boralis]

Ubrukelig innlegg av deg.

Hva var så morsomt?

At du tok fullstendig feil av din egen kilde?

Den artikkelen sier ingenting om at USA har truet med innvasjon av Syria, som du hevder den gjør.

 

Jeg har nettopp bevist at du ikke kan argumentere eller stå for det du har sagt. Du kan ikke forsvare det du sier engang.

 

1337 skillz

 

[m-kane]

Seixon: Du skriver at FN er en korrupt organisasjon, men at 1441 var en ærlig resulosjon. Er ikke det et litt motstridende? Om organisasjonen er korrupt vil det nødvendigvis gjøre dens beslutninger korrupte? Eller er alle resulosjoner vi ikke liker korrupte?

 

Hva vil du ha istedet for FN? Den sterkes rett? Det som har kastet verden ut i massive kriger siden tidenes begynnelse? FN er som demokratiet, langt fra perfekt, men det beste vi har.

 

USA truet aldri Syria med invasjon, men endel av haukene i Pentagon "tenkte høyt" på en slik ting. Husker ikke kilden (tror det var i vg) men storyen gikk no slik som at Rummy hadde truet Syria. En ansatt i det hvite hus gikk inn til presidenten og nevnte at Rummy hadde truet dem. Bush svarte da "Good" og gikk tilbake til arbeidet.

 

USA er nok ikke interresert i flere langvarige nasjonsbygge jobber i midtøsten. Men de presser nok Syria enormt for å få de til å slutte å støtte Hizbolla m.fl. som de lar operere ut fra Libanon og deres eget territorium. Og jeg vil bli overrasket om Israel ikke har en finger med i spillet for å få presset Syria.

 

Jay Garner skrev under på at Israel hadde utvist stor tilbakeholdenhet i operasjonen mot vestbredden - en operasjon som inkluderte Jenin. Jenin så betraktelig verre ut i media enn hva den i virkeligheten var. Og Israel gikk faktisk ganske forsiktig fram det i forhold til hva de kunne ha gjordt, om de ville ha holdt egne tap på et absolutt minimum.

[Gjest medlem-23990]

Igjen, du forenkler det alt for mye.

At noen medlemmer av FN er korrupt tyder på ingen måte at de må da lage korrupte resolusjoner.

Da kan man like godt holde alle tyver i fengsel i livstid fordi det er 100% sikkert at de kommer til å stjele igjen...

 

Med eller uten FNs eksistens har det foregått sånne kriger du snakker om allikevel. Hvor mange kriger har vi hatt siden 1945? FN hjelper nesten ingenting.

Vi kan beholde FN, men FN må forandres på mange mange måter. Men det skjer aldri, siden de som lagde det og de som styrer det vil aldri gi opp den makten de har...

 

Ja, FN er ikke perfekt, dvs. at det tar feil beslutninger iblant. At USA da syns at FN har tatt feil beslutning er jo da helt naturlig, siden FN ikke er perfekt.

 

Om Rummy har truet Syria, ja, han har det, men ikke med innvasjon eller okkupasjon eller krig... Bare sagt "now be nice or else!"

[Roberto]

-Dette blir for dumt. Påstand mot påstand.

En ting er sikkert, jeg skjønner ikke hvordan slippe bomber på barn kan forbedre situasjonen i verden.

[m-kane]

Igjen, du forenkler det alt for mye.

At noen medlemmer av FN er korrupt tyder på ingen måte at de må da lage korrupte resolusjoner.

Da kan man like godt holde alle tyver i fengsel i livstid fordi det er 100% sikkert at de kommer til å stjele igjen...

 

Hmmm... Jeg er sikkert dum, men hva gjør en resulosjon korrupt?!? Det er det jeg sliter med. Hvorfor er et OK til krig bra, men et nei til krig er korrupt? At nasjonene tar vare på sine interesser er ikke korrupsjon. Korrupsjon på nasjonsnivå måtte vel være om norga gav sverige 10 mrd kroner få å la oss få en god EØS avtale eller.no? Selv det hadde vel strengt tatt vært kjøping av lobby tjenester

 

Med eller uten FNs eksistens har det foregått sånne kriger du snakker om allikevel. Hvor mange kriger har vi hatt siden 1945? FN hjelper nesten ingenting.

Vi kan beholde FN, men FN må forandres på mange mange måter. Men det skjer aldri, siden de som lagde det og de som styrer det vil aldri gi opp den makten de har...

 

Ja, det har vært mange småkriger siden 45 (Og et par større) Men de fleste har enten vært borgerkriger (ikke så lett for FN å gjøre noe med) eller så har veto blitt brukt. Det er ikke organisasjonens feil, men medlemmene. Men jeg er enig i at den trenger en "oppdatering".

[m-kane]

-Dette blir for dumt. Påstand mot påstand.

En ting er sikkert, jeg skjønner ikke hvordan slippe bomber på barn kan forbedre situasjonen i verden.

 

Man må knuse noen egg for å lage en omelett.

 

Kjipt, men av og til kan jeg faktisk se at det er nødvendig med militærmakt. Irak var så absolutt en kandidat. At Saddam ble fjernet ser jeg ikke noe problem med. Men jeg har lite til overs for fremgangsmåten.

[Boralis]

-Dette blir for dumt. Påstand mot påstand.

En ting er sikkert, jeg skjønner ikke hvordan slippe bomber på barn kan forbedre situasjonen i verden.

 

Man må knuse noen egg for å lage en omelett.

 

Kjipt, men av og til kan jeg faktisk se at det er nødvendig med militærmakt. Irak var så absolutt en kandidat. At Saddam ble fjernet ser jeg ikke noe problem med. Men jeg har lite til overs for fremgangsmåten.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv

[Gjest medlem-23990]

-Dette blir for dumt. Påstand mot påstand.

En ting er sikkert, jeg skjønner ikke hvordan slippe bomber på barn kan forbedre situasjonen i verden.

Nei, det er noen ganger litt vanskelig å bruke hjernen sin, forstår...

Slippe bomber på et få barn, sånn at flertalls millioner andre kan få det bedre... Nei, det var dumt, det er vel bedre å la de alle lide...

Hmmm... Jeg er sikkert dum, men hva gjør en resulosjon korrupt?!? Det er det jeg sliter med. Hvorfor er et OK til krig bra, men et nei til krig er korrupt?

Em, resolusjoner som er til fortjenesten av bare de landene som lager den og ikke til den resolusjonen handler om...

Her skal du høre, igjen....

Et nei til DENNE krigen betyr at Saddam blir sittende, og Total, Fina, LukOil, og ChinaNationaOil til slutt får sette opp i Irak, og irakerene fortsetter å lide under et terrorregime som de har gjort i 30 år.

Et OK til DENNE krigen betyr at Saddam er fjernet, irakerene får en sjans til å forbedre deres liv, og irakerene bestemmer selv hvilket oljeselskap som kommer inn i landet deres, og oljepengene kommer til deres fortjeneste.

Der ser du at et nei til DENNE krigen betyr at Saddam, Total, Fina, LukOil, ChinaOil, etc. er de som tjener penger mens irakerene fortsetter å lide. Dette er korrupsjonen. Frankrike&Co bruker deres makt i FN sikkerhetsråd for å tjene penger uten at det irakiske folk får nytte av det.

Dette skjer ikke med et OK til DENNE krigen, siden da blir det eventuelt irakerene selv som bestemmer hva blir gjort med deres ressurser.

OK?

Got it? Good.

Ja, det har vært mange småkriger siden 45 (Og et par større) Men de fleste har enten vært borgerkriger (ikke så lett for FN å gjøre noe med) eller så har veto blitt brukt. Det er ikke organisasjonens feil, men medlemmene. Men jeg er enig i at den trenger en "oppdatering".

Ja, men FN har jo innblandet seg i noen borgerkriger, og ikke andre... Dvs. de brydde seg bare når medlemmene følte at de gadd. Selvsagt er det medlemmene sin feil, det er de som kjører FN og det er de som skapte FN... duh. FN er ikke rettferdig.

Og det er fremdeles fakta at FN har blitt forbigått og nedprioritert i nesten hver eneste krig som har hendt siden dens stiftelse av de større maktene.

Kjipt, men av og til kan jeg faktisk se at det er nødvendig med militærmakt. Irak var så absolutt en kandidat. At Saddam ble fjernet ser jeg ikke noe problem med. Men jeg har lite til overs for fremgangsmåten.

Ja, måten USA håndterte dette var veldig teit. Hehe, Bush er heldig at han i det hele tatt gjorde det som faktisk var meste moralsk rett i sammenhengen...

Colin Powells "bevis" kveld hos FN var egentlig litt latterlig, for det er vanskelig å vite hvor mye av det var fabrikkert og hvor mye var basert på informasjon de hadde fått tak i. Det gjenstår å se.

At de la skjul på at dette handlet en stor del om olje, etc. er også litt teit, men det måtte være sånn, for ellers ville de, og maktene i EU fått masse negativ presse... Hvis USA skulle ha innrømmet noe om olje-interessene i Irak, så ville de da pekt til EU-maktene sine olje-interesser, og det hadde blitt en "field day" for verdens pressen.

Men alle hadde fortsatt fokusert alt på USA, og hadde glemt at EU-maktene hadde de samme "onde" interessene. Et hykleri som jeg tror neppe blir lagt bort så lenge jeg lever...

Om bare EU-maktene ikke hadde innvestert så jevli i Saddam... da hadde dette gått så stille for seg... da hadde de ihvertfall vært samlet på samme side av olje-gjerdet... eller hvis alle av de hadde fått innvestert hos Saddam... Da hadde det blitt som i Saudia Arabia... men ikke helt, siden Saudiene ikke lar utenlandske selskap inn på oljefeltene.

[m-kane]

Em, resolusjoner som er til fortjenesten av bare de landene som lager den og ikke til den resolusjonen handler om...  

 

Resulosjonene er stort sett laget for å STRAFFE de det handler om. De har gjordt noe som verdenssamfunnet ikke liker, og korreksen er FN resulosjonen. Det er det enighet om i FN, så det er ikke enkeltland som sitter og finner ut at hmmmm... Her kan vi tjene penger! La oss sette igang en boikott av Irak!

 

Her skal du høre, igjen....  

Et nei til DENNE krigen betyr at Saddam blir sittende, og Total, Fina, LukOil, og ChinaNationaOil til slutt får sette opp i Irak, og irakerene fortsetter å lide under et terrorregime som de har gjort i 30 år.  

 

Nei. Helt uenig. Denne krigen hadde kommet UANSETT! Men det hadde foregått "riktig". Men dette kommer vi aldri til å bli enige om.... Og det hadde nok tatt noe tid (måneder, kanskje et år, tvilsomt at det hadde tatt lenger)

 

Et OK til DENNE krigen betyr at Saddam er fjernet, irakerene får en sjans til å forbedre deres liv, og irakerene bestemmer selv hvilket oljeselskap som kommer inn i landet deres, og oljepengene kommer til deres fortjeneste.  

 

Enig i at Irakerene sansynligvis får det bedre. Men tviler mer på olje biten. Time will show...

 

Der ser du at et nei til DENNE krigen betyr at Saddam, Total, Fina, LukOil, ChinaOil, etc. er de som tjener penger mens irakerene fortsetter å lide. Dette er korrupsjonen. Frankrike&Co bruker deres makt i FN sikkerhetsråd for å tjene penger uten at det irakiske folk får nytte av det.  

 

Frankrike og co kommer ikke til å tjene en krone før sanksjonene er opphevet. Kanskje de klarer det, kanskje ikke. Personlig tror jeg de hadde vært der til Saddam falt, uansett. Men se på min komentar to hakk opp.

 

Got it? Good.  

 

I din versjon, nei, egentlig ikke Men la oss være enige om å være uenige på de punktene.

 

Vi er enige i målet, men ikke metodene. Du mener at målet helliger middelet, mens jeg mener det ikke gjør det. Selv om målet er aldri så nobelt rettferdiggjør det ikke at man tar seg til rette. Og dette har jeg en følelse av at vi aldri kommer til å bli enige om.

[DrDoogie]

Her har vi da en arti' liten sak fra rotten.com (seff), som for artikkelen henter ifra thememoryhole.org (1984, anyone?):

 

 

 

On 9 April 2003' date=' the front page of the London Evening Standard (circulation: 400,000) contained a blurry image supposedly showing a throng of Iraqis in Baghdad celebrating the toppling of Saddam Hussein. What we are really looking at is an incredibly ham-fisted attempt at photo manipulation.

 

Kilde: http://www.thememoryhole.org/media/evening...ndard-crowd.htm

 

 

Jeg lurer paa om det er O.J. eller Ramsey-folka som blir satt til aa finne DE VIRKELIGE masseoedeleggelses-vaapnene etter at USA naa har bombet Irak tilbake til avhengighet av kolonimaktene.

[Gjest medlem-23990]

Resulosjonene er stort sett laget for å STRAFFE de det handler om. De har gjordt noe som verdenssamfunnet ikke liker, og korreksen er FN resulosjonen. Det er det enighet om i FN, så det er ikke enkeltland som sitter og finner ut at hmmmm... Her kan vi tjene penger! La oss sette igang en boikott av Irak!

Ja, og derfor var ikke den resolusjon 1441 korrupt... :wink:

 

Nei. Helt uenig. Denne krigen hadde kommet UANSETT! Men det hadde foregått "riktig". Men dette kommer vi aldri til å bli enige om.... Og det hadde nok tatt noe tid (måneder, kanskje et år, tvilsomt at det hadde tatt lenger)

Argh... Jeg har jo lagt opp mange argument om hvorfor dette ikke ville skje, og når du ikke kan komme med motargument, så kan jeg desverre ikke godta din påstand.

 

Frankrike og co kommer ikke til å tjene en krone før sanksjonene er opphevet. Kanskje de klarer det, kanskje ikke. Personlig tror jeg de hadde vært der til Saddam falt, uansett. Men se på min komentar to hakk opp.

Nei, nettopp. Og de hadde gjort alt de kunne for at sanksjonene skulle bli hevet, noe de (spesielt Frankrike) har kjempet for en stund... Du betaler ikke en diktator milliarder av dollar for ekslusive rettigheter i hans land, også senere støtter hans fall, for å da se pengene dine oppløses i luften... Det er uklokt, ulogisk, etc. Men hvis du vil påstå at Frankrike er dum, så stemmer da dette, og da er du helt riktig...

 

Vi er enige i målet, men ikke metodene. Du mener at målet helliger middelet, mens jeg mener det ikke gjør det. Selv om målet er aldri så nobelt rettferdiggjør det ikke at man tar seg til rette. Og dette har jeg en følelse av at vi aldri kommer til å bli enige om.

Nei, ikke alltid. Bare i denne saken så syns jeg det måtte bli gjort på denne måten, selv om USA ikke gikk ut på en troverdig og bra PR-måte.

 

DrDoogie...

Ja, så klart pro-krig folka brukte like mye propaganda som anti-krigs folka gjorde...

Skal jeg virkelig komme med upropaganda ved å nevne at en britisk politiker som er krigsmotstander ble betalt av Saddam Hussein en rikelig sum de siste årene for å "lobby" mot sanksjonene i Irak og for å "lobby" mot krig?

Propaganda er og forblir propaganda, og hvis man skal diskutere noe seriøst, så tar man ikke med propaganda...