Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Silenoz]

Irak har iallefall hatt kjemiske våpen, det er jo bevist når Saddam knuste Sunni (shia?) muslimene nord i Irak. Sennepsgassen tok livet av tusenvis. Dette kalte han et internt oppgjør.

 

Saddam er ingen religøt mann. Han bruker bare JIHAD for å samle støtte. Det er sikkerstikket hans.

[Boralis]

Ja ser at USA har valgt ut førti forskjellige "ledere" som skal vere med å styre IRAK etter krigen, dette er altså det "demokratiet" som det snakkes så mye om, jeg ser det heller som et usa styrt diktatur og på toppen av det hele har usa fløyet inn en de vil ha til hovedleder og allerede julpet han igang med valgkampen vedkommende er etterlyst for underslag og svindel i jordan samt at han har en usonet dom på 20 år , dette er jo lovende. Heia USA

[Gjest medlem-23990]

1. USA er en midlertidig okkupasjonsmakt. Selv om USA hadde villet styre Irak akkurat som de ville, kommer dette aldri til å skje pga press fra FN og hele verden, inkludert irakere. De har aldri sagt at de skal styre landet evig, bare inntil ting kan organiseres av irakere.

 

2. Ingen utnevnte USA til å redde Irak, men irakerene trengte det, og pga en "pistol i ryggen" ikke kunne gå ut offentlig med noe sånt. USA og UK tok oppgaven når alle andre ikke gadd (eller hadde ingen "gode" grunner til å gjøre det).

 

3. Hvis inspeksjonene hadde fortsatt, ville det gått evig tid før FN hadde bestemt seg for militær aksjon. Tror at mange av dere tenker på dette som om inspeksjonene har bare foregått i et år eller noe. De har foregått av og på i 12 år, uten å bli ferdig, uten å klare målet i 1441. Argumentet om "mer tid" er svakt siden 12 år er veldig lenge allerede... SELV om de nå hadde "positiv" progress.

 

4. FN bestemte seg for inspektører ja, 12 ÅR SIDEN. FN KAN legge seg opp i andre lands indre anlegg, hva tror du olje-for-mat programmet var da? De bestemte jo hvordan Saddam skulle fordele opp fortjeneste på olje. Inspektørene fikk ikke nok tid? Er 12 år ikke nok tid?

 

5. Bare fordi USA ville stemt imot å heve sanksjonen for å forhindre utestengelse fra oljemarkedet der tyder ikke på at det var den eneste grunnen til denne krigen. Man kan jo ikke være klok i å bestemme for noe som går helt imot seg selv og bare fortjener andre. Men, som USA har gjort nå, har de lagd en situasjon hvor alle kan være med, at ikke land blir stengt ute med vilje.

 

6. Saddam hadde ikke noe imot USA mens Iran-Irak krigen skjedde... Men mot slutten hadde Iran tatt amerikanske gisseler. Da måtte USA slutte å hjelpe Irak, og da fikk de utlevert gisselene. Dette førte til at Irak ble most... Saddam not happy.

 

7. USA, Frankrike, Russland, etc. solgte Irak kjemiske midler til å lage BC våpen, og tror de også solgte de ferdiglagd BC våpen i tillegg (miltbrann)...

 

8. (Snekker'n) Ja, USA har fløyet inn EN politisk leder som har vært i eksil. USA får ikke velge ut hvem som skal styre Irak. Det blir midlertidig amerikansk eller FN ledelse i Irak inntil politiske parti kan formere seg og begynne valgkampanje. Etter dette, så kommer de til å ha vanlig demokratisk valg. Da velger irakerene sine egne ledere. Slutt med konspirasjoner og paranoide uttalelser...

Ja, USA kan sikkert støtte de ledere i Irak som de vil at skal vinne kampanjen, gi ham penger til kampanjen, osv. men i slutten så er det irakerene som velger selv.

[AlexK]

3. Hvis inspeksjonene hadde fortsatt, ville det gått evig tid før FN hadde bestemt seg for militær aksjon.

Uff, ja. Tenk om man var blitt nødt til å vente litt lenger før man kunne krige...

 

Tror at mange av dere tenker på dette som om inspeksjonene har bare foregått i et år eller noe.

Nei, de fikk bare holde på i noen måneder.

 

De har foregått av og på i 12 år, uten å bli ferdig, uten å klare målet i 1441. Argumentet om "mer tid" er svakt siden 12 år er veldig lenge allerede... SELV om de nå hadde "positiv" progress.

Inspeksjonene har ikke foregått kontinuerlig i 12 år. Derfor kan du ikke hevde at de udugelige inspektørene har hatt 12 år på seg, og nå kan de ha det så godt. Det har vært forsøk på inspeksjoner tidligere, og FN-inspektørene ble den gang motarbeidet av Saddam-regimet, det er riktig. Men nå ble de altså sluppet inn igjen, og fikk utføre sitt arbeid. Hvis FN hadde besluttet å bombe Irak sønder og sammen fordi Saddam ikke hadde samarbeidet de siste 12 årene, hadde situasjonen vært en annen. Men de valgte altså å gi inspektørene en ny sjanse.

 

Og det er jo åpenbart at inspektørene, nå som de fikk adgang til å utføre sitt arbeid igjen, ikke kunne basere seg på eventuelle undersøkelser de måtte ha gjort tidligere. Situasjonen kunne jo ha forandret seg mye siden den gang. De måtte altså starte fra grunnen av. Sett i det lys er det jo bemerkelsesverdig at de klarte å ha den fremgangen de hadde i løpet av den korte tiden de fikk, før Bush' lyst til å leke cowboy tok overhånd.

[Gjest medlem-23990]

Har ikke inspeksjoner foregått i 12 år? Av og på i 12 år?

Å nei, fordi det var ikke derfor Iraq ble bomba i 1998 (1999?) fordi Saddam kasta ut inspektørene? Hmm, lurer på hva det var da...

 

Ja, huff, tenk om man måtte lengere for å starte en krig. Ja, Saddam visste så godt som alle at USA kom til å krige mot de en eller annen tid i fremtiden. Og nå etter 9-11 og USA og Bush sa i sine taler i 2002 at Iraq war farlig og et regime skifte måtte skje... Ja, da bare satt Saddam på tommelen sin og venta? Nei...

Mer tid = mer tid Saddam har til å gjøre seg klar = vanskeligere å bekjempe = mer dødsfall på alle parter.

Men det er vel greit ifølge deg?

 

Inspektørene holdt på i noen måneder? Ja... i 2002/2003 ja. Men de har holdt på av og på helt siden 1991. Den siste runden som varte et par måneder var der de skulle "virkelig prøve" hardt å finne noe, og at Saddam skulle da ha gitt uhindret tilgang til alt. Det hadde han ikke gjort før. Hele tiden har Saddam hindret inspektørene i å gjøre sitt arbeid, skjult ting, gjemt ting når de ankom flere plasser, stengt av deler av steder hvor inspektørene ville se på, osv. De siste månedene var da Saddam "virkelig prøvde" å la dem skjekke alt, noe som heller ikke er sant. Propaganda fra Frankrike&Co for at alle skulle tro at ting gikk i en positiv retning og at resolusjon 1441 var nærmere å bli oppfylt.

Bullshit. Hvis du ikke kan se gjennom denne propagandaen... og tror at inspeksjoner fikk bare holde på i et par måneder... ja da har du noe lesing å gjøre...

 

Og, selv om inspeksjoner hadde gått vel for seg, kunne man da virkelig tro at inspektørene hadde sett alt, og fått vite alt? Skulle da Saddam vært fri til å lemleste befolkningen hans videre i uendelig tid, mens Frankriek&Co kjører inn med sine oljeselskap som ikke gjør befolkningen noe fortjeneste, bare Saddam?

Yup, kjempe løsning det der må jeg si.

Like god løsning som FN kom opp med i 1991.

[m-kane]

1441 er ikke 12 år gammel. Det var en av de eldre som var det første mandatet til inspektørene. Inspektørene kom ikke i gang i 91, var vel nærmere 95 før det kom igang. De ble kasta ut i 98(?) og USA/UK bomba litt.

 

Iran tok gisler i 79. Frigitt i 80. Iran Irak 80-88. Hadde ikke no med avslutningen. USA støtte Irak med satelittbilder av Iranske posijoner i sutten av krigen.

 

Inspeksjonene nå var mer effektive. Saddam samarbeider bare når han er trengt opp i et hjørne. Det gjorde USA/UK med sine tropper i gulfen. De kunne nok ha fått tatt alle våpnene, spes med fullt samarbeid fra USA. Men da hadde ikke haukene i USA fått fjernet Saddam (Hadde de gått ut med det som begrunnelse heller enn Frigjøre irakere hadde kanskje flere støttet de?) Det hadde tatt mer tid, men de hadde nok fått fjernet dem. Ikke usansynlig at nedverdigelsen av Saddam kunne fått noen til å tørre sette seg opp mot ham. Men det vet vi ikke.

 

Like god løsning som FN kom opp med i 1991.

 

Hvilken FN løsning var det?

Avslutning av krigen?

[Gjest medlem-23990]

Nei, 1441 kom i 2002 fordi de andre tidligere avtalene var tydeligvis ikke nok for at FN skulle få gjort jobben. Det at inspektørene begynte da og da bare tyder på somling av FN, eller motstrid fra Saddam.

 

Inspeksjonene var mere effektive? Ja, hva vet man virkelig om det? Man vet at de løy på den 12.000 sider rapporten. De var fremdeles ikke fullt villige til å la inspektørene gjøre som de ville. De kom ikke med informasjon frivillig, så alle skjulte lagere og alt sånt kunne man aldri forvente at inspektørene skulle finne. De kan ikke lete etter ting de ikke vet finnes, eller plasser som de ikke vet finnes, sånn som underjordiske anlegg.

 

Fant en ny nyhetsrapport om den linken du hadde i et annet tema:

 

http://www.sky.com/skynews/article/0,,3000...1087050,00.html

 

Her begynner kanskje bevis på WMD å rulle frem... Til og med i steder hvor inspektørene har vært.

 

Må vel gå tilbake å se om Iran-Irak greia igjen...

 

Løsningen FN kom opp med i 1991 var fredlig avvæpning av Saddam Hussein. Ja, og folket hans led i 12 år, han snek seg unna FN sine avtaler om olje-for-mat ved å smugle ut olje, stred imot inspeksjoner, og på ingen måte oppfylte noen krav om de første avtalene.

Og dette tror man at ikke vill gjenta seg nå i 2003? Please.

[Boralis]

Seixon det er skremmende å lese hvor fanatisk du er. I dag ser jeg på nyhetene att alle butikker og offentilge bygninger blir rasert i irak uten at usa løfter en finger i tillegg står usa`s utenriksminister på tv rasende og beskylder aviser og media for løyn ,dette skjer ikke.

Til og med museer med uvurderlige skatter blir rasert, det vises bilder av en kjøpmann som har barrikadert seg i butikken sin i forsøk på å berge den fra mobben, men hva skjer jo en amrikansk tanks kommer og knuser døren til butikken og føreren roper ut ali baba åpne deg, jeg kan bare si en ting om usa og dens fremmgangsmåte FY FAN. Den eneste bygningen usa har sikret er oljedepartamentet ennu de sier de ikke er der pga oljen, i tilleg er Bush begynt å "true andre land omkring Irak, det var vel sånn Hitler begynte også.

[Boralis]

.

 

8. (Snekker'n) Ja, USA har fløyet inn EN politisk leder som har vært i eksil. USA får ikke velge ut hvem som skal styre Irak. Det blir midlertidig amerikansk eller FN ledelse i Irak inntil politiske parti kan formere seg og begynne valgkampanje. Etter dette, så kommer de til å ha vanlig demokratisk valg. Da velger irakerene sine egne ledere. Slutt med konspirasjoner og paranoide uttalelser...

Ja, USA kan sikkert støtte de ledere i Irak som de vil at skal vinne kampanjen, gi ham penger til kampanjen, osv. men i slutten så er det irakerene som velger selv.

 

Ja da blir det jo de som vinner, akkurat samme "demokrati" som i USA den med mest penger får makta, sånn har det vert og sånn blir det

[m-kane]

Er jo et paradoks at USA angriper Irak for brudd på FN resulosjoner, men ikke respekterer FN selv....

[Gjest medlem-23990]

Fanatisk? Haha.

 

Er det amerikanske militæret trent til å være politi? Har de resursser til å være politi, mens det fortsatt pågår en krig? Ja, amerikanske soldater skal begynne å være politimester Ahkbad mens de blir skutt i ryggen av Saddams soldater, mmmhmmm, lurt.

At alt blir stjålet fra alle slags plasser i Irak er et resultat av at irakere er så luta fattige at de tar den sjansen de får. De har vært nedtrykket i 30 år, også plutselig er hele livet dems forandret. Skal de da oppføre seg normalt? Skal de da ikke gjøre alle slags tiltak mulig for å gi familien deres et bedre liv? Også klandrer du den krigende amerikaner for at dett pågår? Fy fa-en så jevli sykt.

At Rumsfeld sier at dette ikke er så utspredt som det ser ut som. Ja, det kan ikke jeg vite, og det kan ikke du heller. At du da kan kalle han en løgner, uten å vite sannheten selv er også litt sykt. Han bare sa at situasjonen blir tatt litt ut av sammenheng i media, siden de viser bilder av rasering noen steder, også får seerne inntrykket over at dette skjer overalt i Irak, noe som kanskje ikke er tilfellet. Men du tror vel at media er alltid til å tro på kanskje? :wink:

De sikret oljedepartementet. Riktig. Og hva ligger der? Kontraktene til Frankrike, Kina, Russland, osv. At de beskytter dette skulle vært mer pro-amerikansk enn noen ting, for det gir de andre landene muligheten til at disse kontraktene blir diskutert av den fremtidige oljeministeren og oljedepartementet. Tror nok Frankrike og de satte pris på det... Oljen er det som den irakiske stat lever på. Det er fremtiden til det irakiske folk. Så klart de beskytter departmentet til det...

Og, for din informasjon, så fikk de ordre om å beskytte museer og andre sånne plasser, men kunne ikke utføre det. Er ikke så lett å være i en krig, mens man skal til og med beskytte museer og andre sånne ting.

 

Har USA truet andre land? De har nettopp sagt at Syria har vært "flink gutt" og har ikke sagt noe annet om å gjøre noe mot andre land i regionen. Tvert imot, de har sagt gang på gang at de ikke har noen planer om å utføre krig i andre land i regionen følgende denne krigen. Eneste som de "truer" er Nord Korea, som FN også begynner å true siden Nord Korea selv har truet USA og verdensfreden med diverse utsagn.

Det var sånn Hitlet begynte og...?

Herregud så teit. Først, så prøver du å lage et poeng ut av ikke-eksisterende ting, også tar du med inn Hitler i slengen. Hitler var etter å utvide den tyske stat, "lebensraum" var konseptet. Er det dette USA gjør? Hallo? Er det noe i hodet ditt? Har USA innvadert Canada og Mexico? Har de okkupert og tatt over andre land for å beholde og styre de? Hallo??

 

 

m-kane...

 

Nei, de respekterer ikke FN selv, fordi det er korrupt. Resolusjonen var ikke korrupt, den var lagd med god samvittighet overfor verdensfred etc. At USA vil gjennomføre det som resolusjonen sier, at Irak skal avvæpnes, er jo mer enn de andre i FN kan tilstå. De vil "gjennomføre" resolusjonen, sånn at Saddam sitter igjen med makten, og deres kontrakter, og alt går "bra" for dem.

FN er det mest ubrukelige internasjonale organet som finnes. De klarer jo ikke gjennomføre noe uten at USA går "imot" dem for å gjøre det de egentlig ville få gjort. Og FN skal være for å opprettholde verdensfreden... Hva med Kongo da, er de ikke med i "verden"?

[Boralis]

Fanatisk? Haha.

 

Er det amerikanske militæret trent til å være politi? Har de resursser til å være politi, mens det fortsatt pågår en krig? Ja, amerikanske soldater skal begynne å være politimester Ahkbad mens de blir skutt i ryggen av Saddams soldater, mmmhmmm, lurt.

At alt blir stjålet fra alle slags plasser i Irak er et resultat av at irakere er så luta fattige at de tar den sjansen de får. De har vært nedtrykket i 30 år, også plutselig er hele livet dems forandret. Skal de da oppføre seg normalt? Skal de da ikke gjøre alle slags tiltak mulig for å gi familien deres et bedre liv? Også klandrer du den krigende amerikaner for at dett pågår? Fy fa-en så jevli sykt.

At Rumsfeld sier at dette ikke er så utspredt som det ser ut som. Ja, det kan ikke jeg vite, og det kan ikke du heller. At du da kan kalle han en løgner, uten å vite sannheten selv er også litt sykt. Han bare sa at situasjonen blir tatt litt ut av sammenheng i media, siden de viser bilder av rasering noen steder, også får seerne inntrykket over at dette skjer overalt i Irak, noe som kanskje ikke er tilfellet. Men du tror vel at media er alltid til å tro på kanskje? :wink:

De sikret oljedepartementet. Riktig. Og hva ligger der? Kontraktene til Frankrike, Kina, Russland, osv. At de beskytter dette skulle vært mer pro-amerikansk enn noen ting, for det gir de andre landene muligheten til at disse kontraktene blir diskutert av den fremtidige oljeministeren og oljedepartementet. Tror nok Frankrike og de satte pris på det... Oljen er det som den irakiske stat lever på. Det er fremtiden til det irakiske folk. Så klart de beskytter departmentet til det...

Og, for din informasjon, så fikk de ordre om å beskytte museer og andre sånne plasser, men kunne ikke utføre det. Er ikke så lett å være i en krig, mens man skal til og med beskytte museer og andre sånne ting.

 

Har USA truet andre land? De har nettopp sagt at Syria har vært "flink gutt" og har ikke sagt noe annet om å gjøre noe mot andre land i regionen. Tvert imot, de har sagt gang på gang at de ikke har noen planer om å utføre krig i andre land i regionen følgende denne krigen. Eneste som de "truer" er Nord Korea, som FN også begynner å true siden Nord Korea selv har truet USA og verdensfreden med diverse utsagn.

Det var sånn Hitlet begynte og...?

Herregud så teit. Først, så prøver du å lage et poeng ut av ikke-eksisterende ting, også tar du med inn Hitler i slengen. Hitler var etter å utvide den tyske stat, "lebensraum" var konseptet. Er det dette USA gjør? Hallo? Er det noe i hodet ditt? Har USA innvadert Canada og Mexico? Har de okkupert og tatt over andre land for å beholde og styre de? Hallo??

 

 

m-kane...

 

Nei, de respekterer ikke FN selv, fordi det er korrupt. Resolusjonen var ikke korrupt, den var lagd med god samvittighet overfor verdensfred etc. At USA vil gjennomføre det som resolusjonen sier, at Irak skal avvæpnes, er jo mer enn de andre i FN kan tilstå. De vil "gjennomføre" resolusjonen, sånn at Saddam sitter igjen med makten, og deres kontrakter, og alt går "bra" for dem.

FN er det mest ubrukelige internasjonale organet som finnes. De klarer jo ikke gjennomføre noe uten at USA går "imot" dem for å gjøre det de egentlig ville få gjort. Og FN skal være for å opprettholde verdensfreden... Hva med Kongo da, er de ikke med i "verden"?

 

Vel NOK en gang kommer du med FALSKE utsagn da det nettop er kommet frem at usa sine styrker hadde fått klar beskjed om at Iraks museum skulle beskyttes , noe de imidlertid ignorerte, og den pisspreiken om at de da ville bli skutt i ryggen er det dummeste jeg har hørt det måtte vel i så fall vere av mumiene inne i museet da det ikke var militer motstand i det området. Når det gjelder tyveri var det jo jornalister og andre fra "siviliserte" land som hadde stjålet det meste der for å ta med seg hjem og selge, flere av disse ble tatt på grensen.

Og at du kan vere så frekk at du sier usa ikke har truet Syria, vel da må isåfall Bush ha fått seg en dobbeltgjenger ala det samme sao saddam for jeg satt selv å så på tv da han utrykkelig sa at vist ikke syria gjorde som de ville, så ville amrikanske styrker krysse den Syriske grensen.

Nei ver så snill å ikke kom med mere fals propaganda de fleste av oss kann høre og tenke selv

[Boralis]

Fanatisk? Haha.

Det var sånn Hitlet begynte og...?

Herregud så teit. Først, så prøver du å lage et poeng ut av ikke-eksisterende ting, også tar du med inn Hitler i slengen. Hitler var etter å utvide den tyske stat, "lebensraum" var konseptet. Er det dette USA gjør? Hallo? Er det noe i hodet ditt? Har USA innvadert Canada og Mexico? Har de okkupert og tatt over andre land for å beholde og styre de? Hallo??

 

?

 

Fanatisk,ja du er faktisk noe av det mest fanatiske jeg har vert borti.

Jeg sa at det var slik Hitler begynte og det er riktig, uten sammenligning forøvrig.

Hva gjør usa i midtøsten, jo de har i alle år støttet Israel med våpen som har vert brukt til å masakrere kvinner og barn i hovedsak menst usa har stått på sidelinjen og applaudert. Det er kommet frem at det israelske politi bla har tatt en 14 år gammel palestiner og misshandlet han i timevis før de knuste hode hans, hva sa usa da, ingenting.

Og hvem sender usa til Irak, jo rasehatern Joe Gardner som bla skrev under på et opprop der han roste Israels fremgangsmåte under massakrene i de to største flykningeleirene, nå har han uttalt att han synest Israels behandling av palestinerne er utmerket og sånn vil han ha det i Irak. Jo det er noe i mitt hode men jeg begynner virkelig å betvile at det overhode er noe i ditt, muligens betong, jeg har aldri nevnt verken mexico eller andre stater det er jo sånne typiske tomme ting du henter frem i mangel på fornuft.

[Gjest medlem-23990]

Det var jo nettopp det jeg sa, amerikanske styrker hadde fått ordre om å beskytte museer osv. men kunne ikke utføre disse ordrene. Det er enkelt for de å gi sånne ordre, men det er ikke alltid lett i praksis. At du kan sitte der foran PCen din i Norge og si at styrkene skulle enkelt klart å beskytte disse stedene mot hundrevis av "røvere" er litt teit syns jeg.

 

Nå sier du at vestlige journalister er de som stjal ting fra museene? Hvor har du lest eller oppfattet det fra? Link meg please.

USA har til og med satt i gang leteaksjoner og opplysning til flyplasser osv. om å se etter stjålen kunst. Det kan ha hendt at ekte "tombraidere" visste at Saddam skulle falle, og kaos skulle skje, og planla å rane museet når dette hendte. Det er enkelt for deg å anklage USA for å ikke ha beskyttet museet, men du var der ikke selv, du kan ikke si skiten.

 

Haha, du sier at jeg kommer med falske utsagn når det var nettopp det jeg hadde sagt som du nettopp sa... Wow du får meg virkelig til å le. Her sa jeg:

 

Og, for din informasjon, så fikk de ordre om å beskytte museer og andre sånne plasser, men kunne ikke utføre det. Er ikke så lett å være i en krig, mens man skal til og med beskytte museer og andre sånne ting.

 

Leser du eller?

 

Nå sier du at Bush sa at de ville krysse grensene til Syria hvis de ikke samarbeidet? Har du lyst å vise meg noen bevis på dette? Bush ga Syria kritikk for at de ikke samarbeidet men nå i det siste så har Syria sagt at de har stengt sine grenser som USA ville, og Bush har dermed gitt dem ros for at de nå samarbeider. Hvor Bush sa at han skulle innvadere Syria hvis de ikke samarbeidet skal jeg gjerne likt å sett.

Tror det er nok du som fortsetter med ugyldig propaganda her...

[Boralis]

Det var jo nettopp det jeg sa, amerikanske styrker hadde fått ordre om å beskytte museer osv. men kunne ikke utføre disse ordrene. Det er enkelt for de å gi sånne ordre, men det er ikke alltid lett i praksis. At du kan sitte der foran PCen din i Norge og si at styrkene skulle enkelt klart å beskytte disse stedene mot hundrevis av "røvere" er litt teit syns jeg.

 

Nå sier du at vestlige journalister er de som stjal ting fra museene? Hvor har du lest eller oppfattet det fra? Link meg please.

USA har til og med satt i gang leteaksjoner og opplysning til flyplasser osv. om å se etter stjålen kunst. Det kan ha hendt at ekte "tombraidere" visste at Saddam skulle falle, og kaos skulle skje, og planla å rane museet når dette hendte. Det er enkelt for deg å anklage USA for å ikke ha beskyttet museet, men du var der ikke selv, du kan ikke si skiten.

 

Haha, du sier at jeg kommer med falske utsagn når det var nettopp det jeg hadde sagt som du nettopp sa... Wow du får meg virkelig til å le. Her sa jeg:

 

Og, for din informasjon, så fikk de ordre om å beskytte museer og andre sånne plasser, men kunne ikke utføre det. Er ikke så lett å være i en krig, mens man skal til og med beskytte museer og andre sånne ting.

 

Leser du eller?

 

Nå sier du at Bush sa at de ville krysse grensene til Syria hvis de ikke samarbeidet? Har du lyst å vise meg noen bevis på dette? Bush ga Syria kritikk for at de ikke samarbeidet men nå i det siste så har Syria sagt at de har stengt sine grenser som USA ville, og Bush har dermed gitt dem ros for at de nå samarbeider. Hvor Bush sa at han skulle innvadere Syria hvis de ikke samarbeidet skal jeg gjerne likt å sett.

Tror det er nok du som fortsetter med ugyldig propaganda her...

 

Hvist du ikke har fått med deg såpass at flere sjonalister ble tatt ved grense, der det bla ble funnet flere uvurderlige bilder, ja da bør du virkelig trekke deg fra diskusjoner som denne da det viser at du ikke er informert eller følger med i det hele tatt.

Kilder velhvor mange trenger du. VG. Dagbladet. NRK. TV2. BBU. CNN. osv osv Der vil du også få bekreftet utalelsene til Bush.

Det er merkelig at du hele tiden i post etter post prøver å vri å vrenge på det som blir sagt istede for å svare konkret på det som blir sagt, feks usa`s holdning til massedrapene i de palestinske flykningeleire, eller blir det for ubehagelig?

[Gjest medlem-23990]

Du snakker om at Jay Garner underskrev på noe som roste deres massakere...

 

'Israel

had exercised remarkable restraint in the face of lethal violence

orchestrated by the leadership of a Palestinian Authority'

 

Dette er det han såkalt skrev under på, selv om et søk på Google finner bare et par sider som inneholder dette, og alle er anti-krig eller muslimske sider, alle veldig uoffisielle...

Og se på hva det står i sitaten... Det er helt forskjellige fra hva du har sagt om støtting av fremgangsmåte i massakere av flyktningsleirer.

Sitaten sier:

 

Israel har vist veldig god kontroll i en fatal situasjon lagd til av lederskapet i PA. Hvordan dette plutselig betyr at han roser Israel for dreping av folk i flyktningsleirer er igjen et mysterium som kanskje du har lyst å svare på? Igjen høres det ut som du ånder propaganda.

 

USA har støttet Israel sånn at de kan beskytte seg mot de muslimske statene i Midt-Østen som vil angripe de siden de vil ha tilbake helliglandet, osv. At du sier at USA gav de våpen til å drepe kvinner og barn er helt sykt. Ja, Israel sa:

"hey, kan vi få litt våpen til å drepe kvinner og barn?" USA: "Um, ok, greit det! Drep så mange barn og kvinner dere kan! Yea!"

Ja, dette høres helt rimelig ut...

 

Skal USA blande seg inn i hver eneste politisak som foregår i Israel?? Herregud så teit. Først vil du at USA ikke skal blande seg i Israel og Irak. Men nå sier du at USA skal gjøre noe med hva Israel gjør... Bestem deg please.

 

Vet du at Jay Garner er rasist? Kjenner du han? Og hva så om han var det, så lenge han ikke bruker det i sin praksis, så har det ingenting å si. Det skulle vært nett som du hadde sagt at Jay Garner var homo. Ja, og hva så? Har det noe med noen ting som helst i denne sammenheng? Hvis det ahr det, please fortell meg hva.

 

Det er du som er fanatisk.

Går ut og kaller Jay Garner rasist.

Sier at jeg sier falske ting, når faktum var at jeg sa nettopp det du sa.

Sier at journalister stjal ting fra Baghdad når ikke noe om det har vært rapportert.

Sier at USA skal blande seg i politisaker i Israel... men ikke i Irak.

 

Nei, du nevnte ikke Mexico og sånn. Så klart, mine argument kommer fra meg, og inneholder ikke alltid de samme ordene som du har brukt...

Du sa at USA er som Hitler, men dette stemmer ei siden USA ikke har innvadert og tatt over sine naboer som Hitler gjorde, dvs. Canada og Mexico.

 

Hvis du ikke kan lese et argument skikkelig tror jeg du må ta nattkurs i lesing. Og du har hittil ikke hatt et eneste argument mot det jeg har sagt, du sier masse irrelevante ting som at Jay Garner er rasist og han skrev under på bla bla bla og masse andre ikke-fakta.

[Gjest medlem-23990]

Ja, har nettopp tatt en runde på alle de kildene og ingen av de har sagt noe om journalister som har plyndra noen ting.

CNN rapporterer at det har muligens vært organisert kriminalitet involvert med noen av plyndringene mot museet, men ingenting har vært bekreftet.

Og hva er BBU?

 

Ja, vis meg hvor alt dette står da siden det ikke er til å finne noen steder.

Vis meg uttalelsene til Bush som sier at han skal innvadere Syria, please.

 

USA sin holdning til Israel?

 

USA gir Israel økonomisk støtte siden det er press fra fundamentaliste kristne i USA for å opprettholde kristne i Israel, for å beskytte mot muslimske. At de applauderer Israel sine handlinger, hvor får du det fra? Vis meg bevis. Du kan si akkurat hva du vil, men det betyr ikke at det er sant, som jeg har vist allerede.

Det du sa Jay Garner skrev under på, og hva du sa det sto på den, var HELT falsk og feil.

Jeg vrenger ingenting. Hva er det jeg vrenger nå?

Igjen, kommer du med ingen argument. Du bare anklager meg for å vrenge ting, uten å si hva og hvordan.

Du påstår ting som du har sagt er fakta, når jeg har skjekket alle kildene dine og ikke funnet noe lignende det du har sagt.

Du spør meg om ting som ikke har noe med denne saken å gjøre og antyder at det er ubehagelig for meg å svare på ting som er veldig spekulative eller falske.

Når skal du egentlig komme med dine egne argument? Jeg venter.

[Boralis]

Ja, har nettopp tatt en runde på alle de kildene og ingen av de har sagt noe om journalister som har plyndra noen ting.

CNN rapporterer at det har muligens vært organisert kriminalitet involvert med noen av plyndringene mot museet, men ingenting har vært bekreftet.

Og hva er BBU?

 

Ja, vis meg hvor alt dette står da siden det ikke er til å finne noen steder.

Vis meg uttalelsene til Bush som sier at han skal innvadere Syria, please.

 

USA sin holdning til Israel?

 

Vel nå har jeg vert en lyntur inne på vg.no, der har de en side som heter Irak spesial og her er noe av det du kan lese. 17.4 Usa kan rykke inn i Syria. Rumsfeld tror ikke usa finner kjemiske våpen. Pentagon ble advart mot plyndring. USA innrømmer å ha skutt sivile. Annan bekymret over amrikansk kritikk av Syria. USA vurderer sanksjoner mot Syria.

Heretter foreslår jeg at du begynner å følge med i media istedenfor å stå her på siden å rope etter bevis i håp om at andre ikke gidder så du kan kalle dem løgnere.

Jeg er en av mange som jubler over Saddams fall det er ikke det det handler om, det det hele dreier seg om er at verdens største supermakt tar loven i egne hender uten å bry seg, dette skjedde nå det kan skje igjen og da er det et spørsmål om andre land sitter passive og ser på eller om de blander seg inn og protesterer mot det som sjker, da kan vi vere oppe i en ny verdenskrig før vi vet ordet av det, for hvorfor skall andre land respektere de samme lover og regler som usa gir blanke fan i.

 

PS : ikke stå å skrik etter beviser å prøve å fremstille andre som løgnere heretter

[Gjest medlem-23990]

OK, igjen har du tatt ting ut av sammenheng og selv "vridd" på noe.

Her er sitat fra VG.no:

 

Amerikanske spesialtropper i det vestlige Irak skal nå ha fått klarsignal til at de kan gå inn i Syria for å ta den tidligere presidenten. De skal også ha fått instrukser om at de kan drepe ham dersom de finner ham, skriver avisen.

 

«Hot pursuit»

 

Det amerikanske forsvaret mener at dette er tillatt under den omstridte «hot pursuit»-doktrinen i Folkeretten. Den går ut på at et lands soldater skal kunne krysse grensen til et annet under en jakt på terrorister selv om de ikke har fått dette landets tillatelse.

 

Og igjen, du sa at Rumsfeld ikke tror de finner våpen... tatt ut av sammenheng igjen, siden dette er det han sa:

 

- Selv tror jeg ikke vi vil finne noen ting, sa Rumsfeld på et åpent møte med ansatte i Pentagon. Det melder nyhetsbyrået Reuters.

 

- Det som vil skje er trolig at vi vil finne folk som vil fortelle oss hvor vi finner dem. Dette er ikke som en skattejakt der vi bare kan løpe rundt og se overalt, og håpe på at vi finner noe, sa Rumsfeld.

 

Han tror ikke at de can finne våpnene SELV men med hjelp av irakere kan de finne noe.

 

Det er jo opplagt at USA har skutt sivile. Når irakiske soldater brukte sivile som levende skjold er det ikke rart at noen ble drept på denne måten. Soldater kledde seg til og med som sivile, grov brytelse på internasjonale krigs lover, og da visste amerikanske soldater aldri hvem som egentlig var sivile eller ikke. Og med selvmordbombere som stormer dem i biler og sånn, og uskyldige sivile som ikke stopper bilen sin som de var bedt om for deres sikkerhet ble skutt fordi de trodde de var selvmordbombere. Tror ikke du skal si noe før du har vært i en sånn krig før og si det er så enkelt som du vil ha det til.

 

Alle de nyhetene om Syria er gamle. Syria har begynt å samarbeide med USA, har stengt grensene til irakiske Saddam-tilhengere, og som sagt over, skal Powell besøke de for å snakke om deres situasjon med BC-våpen. Samt skal kanskje spesialstyrker tas inn i Syria, under internasjonal terrorlov, for å finne Saddam og tilhengere av den tidligere regjeringen inne i Syria.

 

Du sier at du er glad som alle andre at Saddam er borte, men liker ikke USAs fremgangsmåte, og er redd at det kan skje igjen.

Sannheten er, USA har gjort dette mange ganger før. Den eneste forskjellen nå er at denne krigen gikk imot økonomiske interesser av Frankrike/Kina/Russland bl.a., og da skrek de og hylte over dette, siden de taper masse penger på denne krigen siden de har betalt Saddam masse penger. Eksempel på mer korrupsjon blant anti-krigs folk er han dere britiske politikeren som har mottat ca. 4millioner kroner årlig fra irak, ut av olje-for-mat programmet som er til å fø stakkars folk i Irak, sånn at han kunne jobbe for å løfte sanksjonen og nå i det siste, være motstander av krigen og prøve å bruke sin innflytelse i UK.

USA gjorde dette i 1999 når de bombet Irak fordi Saddam kastet ut inspektørene. USA hadde ikke fått lov av FN da, de bare gjorde det, og ingen sa noe stort om det. Samme i Kosovo. USA hadde ikke fått lov av FN å gjøre det de gjorde der, sammen med andre NATO medlemmer, men de gjorde det for det, og det ble ikke noe rabalder ut av dette heller.

 

Og hvorfor skal man protestere mot dette når det får positive resultat?

Ja, det er galt av USA å opptre på denne måten, men ellers hadde ingenting blitt gjort om problemene i verden. USA har alltid kjempet for å spre sine idealer om samfunn og menneskerettigheter, og det kommer de til å fortsette med. Europeiske land holder stort sett til seg selv og til Europa og gjør lite for problemer utenom.

 

Frykt om verdenskrig er paranoia. Europeiske land kommer aldri til å angripe USA. Man sier det ville vært nærmest umulig for USA å slå Nord-Korea, fordi det er så vanskelig å komme seg inn med styrker og man sloss på motstanderen sitt land. Tenk på om Europeiske land, eller for den saks skyld, hvilket som helst land utenom Canada og Mexico skulle angripe USA. Da må de fly eller seile over de to største havene i verden og angripe på et land som er kjempe svært med den største militære styrken på kloden. Det lar seg ikke gjøre.

 

USA gir ikke blanke faen i lovene. Men, som verden er i dag, og har vært, så må man tøye reglene for å få noe gjort i verden. Bureaukrati er det mest sneglende verk som finnes, det kan få ting til å stå bom stille. Og dette gjelder ikke i alle tilfeller og er på ingen måte generelt. Dette evalueres far sak til sak.

 

USA har opptredt som de har gjort i årevis. Det er bare nå at europeiske interesser ble skadet at det ble noe skikkelig opprør over det.

 

For, om Frankrike virkelig brydde seg så mye om folk, og var så virkelig imot krig, så hvorfor gjør de ingenting om krigen i Rwanda/Kongo? Den har foregått i lang, lang tid. Det er patetisk og naiivt å tro at Frankrike og de andre har noe annet på hjerte enn det samme som USA har på hjerte, økonomiske interesser og fremgang.

[Boralis]

OK, igjen har du tatt ting ut av sammenheng og selv "vridd" på noe.

Her er sitat fra VG.no:

 

Amerikanske spesialtropper i det vestlige Irak skal nå ha fått klarsignal til at de kan gå inn i Syria for å ta den tidligere presidenten. De skal også ha fått instrukser om at de kan drepe ham dersom de finner ham, skriver avisen.

 

«Hot pursuit»

 

Det amerikanske forsvaret mener at dette er tillatt under den omstridte «hot pursuit»-doktrinen i Folkeretten. Den går ut på at et lands soldater skal kunne krysse grensen til et annet under en jakt på terrorister selv om de ikke har fått dette landets tillatelse.

 

Og igjen, du sa at Rumsfeld ikke tror de finner våpen... tatt ut av sammenheng igjen, siden dette er det han sa:

 

- Selv tror jeg ikke vi vil finne noen ting, sa Rumsfeld på et åpent møte med ansatte i Pentagon. Det melder nyhetsbyrået Reuters.

 

- Det som vil skje er trolig at vi vil finne folk som vil fortelle oss hvor vi finner dem. Dette er ikke som en skattejakt der vi bare kan løpe rundt og se overalt, og håpe på at vi finner noe, sa Rumsfeld.

 

Han tror ikke at de can finne våpnene SELV men med hjelp av irakere kan de finne noe.

.

 

Jeg har ikke vridd på noe, men igjen har du klart å unngå å svare på det meste isteden har du brukt to sitat for alt de måtte vere verd, jeg sa at usa hadde truet med å gå inn i Syria og at troppene deres hadde fått klarsignal, dette bekrefter du jo nå selv, men tidligere benektet du dette og ba om bevis når jeg så legger frem bevis vrir du det til noe annet, du er jo pinadø verre enn informasjonsministern til saddam. Sitat 2 der sa jeg at rumsfeld ikke trodde de ville finne kjemiske våpen, hva er vridd på her, ingenting. Jeg har nemmelig ALDRI hevdet at irak ikke har kjemiske våpen, men usa har hevdet at de ville finne bevis på kjemiske våpen så snart de var i irak, prøv å husk hva du leser og slutt å beskylde andre for a vrenge ting.

Så sier du at befolkningen vil få det så mye bedre, hvordan kan du si det, da må jo jeg si som du har sagt i alle poster KOM MED BEVIS. Saken er den at det med 99% sikkerhet kommer til å bli et fundamentalistisk styre i irak og det er nok til det verre en til det bedre.

At usa`s soldater er for å hjelpe, ja det var vel derfor de stjal 4,3 milliarder av deres penger, skulle sikkert bare ha dem med seg hjem for å kjøpe mat for.

Jeg er imidlertid lei av å sitte å kommentere dine falske propagandainnlegg, da jeg ser at du er den mest useriøse person jeg vet om, kos deg med bush og din naive tankegang men spar oss andre