Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[mandela]

usa starter krig i utlandet, hvilket land har angrepet usa sist?

 

verdensøkonomien må bli demokratisert, ikke være styrt av rike klubber (les: også FN, lekeklubb for storemakter, ikke et demokratisk organ), og selskaper (min oppfatning er i tråd med attac)

 

derfor er boikott av varer fra usa ikke altødeleggende, dessuten så er nåværende økonomien bunnet i den tro at vekst er det optimale målet.

vekst går alltid fremfor vern.

vi må minske vårt forbruk, ha en jevnere fordeling av goder.

slik som verden ser ut i dag er det mye som tyder at det går til helvete

men boikott er selvsagt ikke målet eller hele svaret, man trenger en felles moralsk forpliktelese og gjensidig forsåelse. det finnes ikke i dag.

 

dette bør omfatte andre land og mennesker, nå har usa startet en krig, de har startet krigen, verden blir ikke bedre av nok en krig.

 

terrorister som du kaller dem er ikke i mine øyne terrorister men folk som har blitt tråkket på, de er frihetskjempere, motstandsbevegelsen som spiller med andre regler enn nasjoner, de godtar ikke nasjonenes spillregler og det gjelder andre veien også.

[Gjest medlem-23990]

Ingen "land" har angrepet USA i det siste. Det er tradisjonell krigføring du snakker om. Sånn funker det ikke lenger.

Hvis man snakker på tradisjonelt vis, så er det vel Japan som sist angrep USA.

Terrorister, som stammer fra en "organisasjon", angrep USA, med sivile fly. Bare fordi det ikke er et "land" som gjorde det, betyr ikke at man skal bare sitte å late som det ikke skjedde.

 

Har Osama bin Laden blitt tråkket på? Han er (var) en rik Saudi araber som kjempet mot Soviet i Afghanistan, fikk hjelp av USA for å kjempe mot de "røde". Etterpå, så bruker USA Saudi Arabia for å kjempe mot Irak, som del av en FN koalisjon, fordi de innvaderte Kuwait. Osama bin Laden likte ikke at andre land kom inn og blandet seg i "araberenes" verden (selv om det var nettopp dette USA gjorde tidligere for å hjelpe han, men da var det helt greit...) og brukte Saudia Arabia som "launching point"... Dette var basisen for å gå til hellig krig mot synderen USA...

Hyppokratisk spør du meg. Og du sier du er enig med det? Hmmm...

 

Jeg er enig med deg i verdensøkonomien. Den er lagt opp ganske dårlig og folk vil at den skal vokse og vokse uten ende. Det er rett og slett umulig. Men boikott av en del av den er ubrukelig.

 

Du sier at FN er en lekeklubb for storemakter.

Det er jo nettopp dette jeg sier er grunnen til at denne krigen er bedre enn at den ikke hadde vært.

FN, med USA, Frankrike, Russland, Kina, etc. er splittet over denne krigen. På den ene siden, USA og UK, vil ha en krig for å forhindre noe mer terrorvirksomhet i Irak (fordi det er helt realistisk at det kan settes opp her, Irak har ingenting imot terrorister som hater USA...), og selvsagt vil få en USA-vennlig regjering som vil gi dem oljekontrakter og en til venn i midt-østen.

Den andre siden har investert masse penger allerede, med Saddam, i håp om å få tilgang til landets riker når enn FN sanksjonene er løftet i framtiden, noe som spesielt Frankrike har lenge kjempet for å få hevet. Dette er penger de har allerede brukt, penger de aldri får se igjen hvis Saddam forlater god-stolen. De vil la Saddam sitte bare fordi de har allerede pumpet jevlig med penger inn i Saddam-maskinen.

 

Derfor, er det god grunn til at USA bare gjorde det på egenhånd sammen med UK. Fordi de andre har tatt seg så langt opp i "hulen" til Saddam at de ikke kan komme ut igjen, men dette skjuler de så klart framfor verdens folk.

 

Terrorister = fredskjempere?

Ja, OK... fredskjempere som dreper folk? Er det så "fredlig" da?

Det har ingenting med nedtråkking å gjøre heller.

Hvordan tråkket USA på taliban/al-quaida/osama?

Fordi de ikke var igjen i Afghanistan og hjalp til å sette opp et samfunn der? Fordi de var med i en FN aksjon mot et aggresivt land som truet verdensfred?

Først så vil de at USA skal hjelpe de og blande seg fullstendig i deres saker. Og så, blir de sure og hater USA fordi de blander seg i andre sine saker.

Hva slags tankegang er dette? Syk tankegang er det.

[Boralis]

SEIXON du får bare forsvare bush så mye du vil, men det er en kjennsgjerning at hadde Irak ikke hatt olje så hadde USA gitt blanke fan i hva de drev med dernede de skyller på kjemiske våpen, noe de ikke har klart å finne ennu men jeg regner med at de om ikke annet finner noen i sitt eget lager som de kan plassere ut. Og hadde kjemiske våpen vert en sånn trussel hvorfor reagerer de overhode ikke på truslene som nord Korea kommer med, jo av den enkle grunn de har ikke noe som er av økonomisk intresse. Du nevner at Israelere som bor i USA ikke har inflytelse på økonomien , tror du bør lese leksene før du kommer med sånne påstander da amrikanske eksperter har uttalt seg offentlig om at hvist de Israelske eller Japanske storinvestorene trakk ut sine penger av usa ville landet vere økunomisk ruinert.

Jeg har aldri støttet saddam, men er det moralsk forsvarlig av USA å lemleste en hel nasjon for olje, for det er det det handler om, du kan jo tenke på alle de små barna som ligger uten armer og ben der deres foreldre er drept og hele deres fremtid ødlagt, dette er ikke det første landet USA har lagt i ruiner og det blir vel neppe det siste. Du spør hvilke andre land som står for tur, vel Bush sa selv att "onskapens akse" skulle fjernes og Irak var et av fire land i denne aksen.

Uansett så har jeg aldri hatt og vil aldri få sympati for en nasjon som går til krig det vere seg om det er Irak, USA eller andre.

Så til slutt, du trekker frem bin laden, jeg vil bare minne om at han fikk støtte og opplering av ingen ringere en CIA, men det er vel ikke sant det heller(var det demokrati du sa)

[mandela]

de som krasjet flyene i skyskraperne døde i handlingen

 

å tråkke skal ikke ses på som noe rent personlig, men kollektivt, et gruppefenomen

 

individet / selvet er etter min mening (og mange andre sosiologers / psykologers og sosialantropologers mening) en vestlig konstruksjon for å passe inn i en rettstatsorden som har individ som samfunnets atom, et slikt syn styrker også eiendomstetten. jeg er av den oppfatning av minste multiplum i samfunnet er et par mennesker i interaksjon

 

usa i denne konflikten:

nivåfeilslutning (samfunnsvitenskaplig metode), gruppe vs. nasjon

å skape en fiende, oss mot dem dikotomisering, vellykket i usa utfra gjeldende udersøkelser)

indre samhold, ytre fiendlighet, også vellykket

(gruppe-begrepet)

 

usa har jo gått i krig mot grupper (ikke nasjoner) før; fagforeninger og bønder i panama, columbia (flere aksjoner i sør amerika)

 

dette er i allefall ikke etter noen gjeldende konvensjoner

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa jo selv at en grunn til at USA går til krig der er for at de kan få oljekontrakter med den irakiske stat (den nye som blir satt opp) sånn at amerikanske selskap kan sette opp virksomhet i Irak og eksportere olje. Det er EN av grunnene.

Skal du sitte der og motsi at Irak har noen som helst slags BC våpen? Det er VIRKELIG naiivt. Nei, FN inspektørene fant ingen SCUD-raketter heller, men Irak har brukt sånne siden krigen startet. Og at det har blitt funnet haugevis med gassmasker, og annet utstyr for å verne mot BC våpen der blant nedkjempede irakiske styrker, skal man bare late som det ikke er tilfelle? USA bruker ingen BC våpen, og det vet irakerene, så hva var alt det utstyret til da?

 

Hvorfor angriper de ikke Nord-Korea?

1. Nord-Korea har ikke brutt en FN våpenhvile nedrustnings avtale

2. Nord-Korea har muligens atomvåpen (noe Irak ikke har)

3. Nord-Korea er ekstremt uberegnlig og psykopatisk (mye mer enn Saddam)

4. Nord-Korea har ingen oljeressurser

 

Pga #2 og #3 er å angripe Nord-Korea veldig farlig, fordi de er rett og slett psykopatiske, og de har atomvåpen som de kan bruke på Sør-Korea, Japan, osv. Hvordan verden skal håndtere denne trusselen gjenstår å se, veldig veldig sårbar situasjon som trenger lang planlegging og mye diplomati.

Pga #1 har ingen grunnlag til å gjøre noe som helst mot Nord-Korea, men de har det mot Saddam.

 

Grunnene Frankrike, Kina, Russland, etc. ikke vil at det skal være krig mot Saddam for å fjerne han, er de samme grunnene til at USA finner Irak et mer lukrativt mål: oljekontrakter for å sette opp virksomhet i Irak.

 

Israelere har INGEN innflytelse i USA og på USAs økonomi. Fundamentale kristne (vet ikke helt hva det blir på norsk) er de som har innflytelse i USA pga Israel, men ikke økonomisk, bare i den politiske arenaen. De kristne som lever på hvert ord som står i Bibelen må ifølge den gi 10% av deres penger til å støtte religionen. De støtter at jødene tar tilbake Jerusalem og at de palestinske/etc. drives ut, for armageddeon skal skje der, og da skal alle jødene dø i kampen mot satan og etter det skal den nye Jerusalem oppstå for de kristne, og de gjenværenede jødene skal bli kristne. Israelske investorer? Mmmm... OK. Lyst å vise meg hvor du fant det fra, eller kanskje du bare misforsto litt... USA investerer MASSE penger i Israel, nettopp pga grunnen jeg har sagt, at de kristne vil sikre Jerusalem til dem selv.

 

Lemlester USA virkelig Irak? Fra det du sier så høres det ut som koalisjons styrkene bare dreper alt som rører på seg og tror at de scorer bonus poeng for kvinner og barn. Denne krigen ofrer kanskje i det verste fall 10.000 irakiske liv. Saddam's krig med Iran ofret mer en enn million mennesker. Og det er bare begynnelsen av alle folk som måtte dø for hans hold på makten.

 

Jeg syns det er mer forsvarlig av koalisjonen å krige mot SADDAM (ikke Irak... krigen handler om Saddam og regimet) for å kvitte Irak med en myrder og få tak i oljekontrakter enn at Frankrike og gjengen skal bare la Saddam sitte der mens de selv tar all oljen.

 

Så, fra ditt standpunkt, tar jeg at du syns det er bedre at Frankrike, Russland, Kina, India, Italia, etc. får tak i oljen til Irak, gjennom Saddam Hussein, mens folket i Irak lider som de alltid har enn om USA og UK får tak i oljen, mens folket får en sjans til å regjere seg selv. Og dessuten utelukker ikke det alternativet at andre land ikke får oljekontrakter, det er bare mer sikkert at USA og UK får førsterett på oljekontrakter siden det er de som kvitter verden med en Stalin-wannabe.

 

Forstår ikke helt motivet ditt...

[Boralis]

Tror du har fulgt dårlig med i timen, FN var i Irak for å finne og uskadeliggjøre kjemiske våpen ikke scud raketter, men da det viste seg at noen serier av scud rakettene kunne vere istand til å fly "hele" 15 mil lengre en tillat forlangte USA disse destruert noe som ble påbegynt før invasjonen. I tillegg er USA det eneste "siviliserte" land som har trosset FN reulusjonen og gått til krig mot en annen nasjon.

Jeg har ikke betvilt at Irak kan ha kjemiske våpen, men jeg betviler at de har slike våpen som sitat "kan sette verdensfreden i fare" som USA hevdet, dette har jo USA nå tonet ned nå er det ikke lenger så viktig om de finner slike våpen nå er det viktig å befri det irakiske folk. USA svek det Irakiske folk for tolv år siden og de blir å gjøre det igjen.

[Gjest medlem-23990]

de som krasjet flyene i skyskraperne døde i handlingen

 

å tråkke skal ikke ses på som noe rent personlig, men kollektivt, et gruppefenomen

 

individet / selvet er etter min mening (og mange andre sosiologers / psykologers og sosialantropologers mening) en vestlig konstruksjon for å passe inn i en rettstatsorden som har individ som samfunnets atom, et slikt syn styrker også eiendomstetten. jeg er av den oppfatning av minste multiplum i samfunnet er et par mennesker i interaksjon

 

usa i denne konflikten:

nivåfeilslutning (samfunnsvitenskaplig metode), gruppe vs. nasjon

å skape en fiende, oss mot dem dikotomisering, vellykket i usa utfra gjeldende udersøkelser)

indre samhold, ytre fiendlighet, også vellykket

(gruppe-begrepet)

 

usa har jo gått i krig mot grupper (ikke nasjoner) før; fagforeninger og bønder i panama, columbia (flere aksjoner i sør amerika)

 

dette er i allefall ikke etter noen gjeldende konvensjoner

 

OK, men du svarer ikke spørsmålet mitt.

Hvordan tråkket USA på "gruppen"? De er religiøse fanatister, religion er misbrukt til å få troende til å gjøre handlinger for noen få personer. Med andre ord, osama bin laden føler seg "tråkket på" og misbruker islam til å få en gruppe folk til å tro at USA er satan og at den må bekjempes. Og hvorfor? Fordi osama har bestemt det slik. Handler ikke om nedtråkking i det hele.

De vil at USA skal hjelpe de ved å blande seg OG ikke blande seg samtidig...

 

Dette handler mer om hva som skjer i Israel enn noe annet for terroristene og de som føler seg "nedtråkket". De kristne vil ha tilbake Jerusalem for de kristne, palestinerene vil ha tilbake lande sitt, som de også mener er sitt. USA hjelper Israel fordi USA har mange kristne. Arabere føler at USA er deres fiende fordi Israel får deres hjelp til å ta tilbake "det hellige land". Så, de er sure fordi USA hjelper Israel og ikke de, men det er jo en selvfølge fordi de i USA er kristne og vil hjelpe jødene ta tilbake Israel. At derfor arabere som føler misunnelse for den grunn skal kunne føle at de har rett til å angripe USA og deres folk er rett og slett egoistisk.

 

Anyways...

[Boralis]

 

Hvorfor angriper de ikke Nord-Korea?

1. Nord-Korea har ikke brutt en FN våpenhvile nedrustnings avtale

2. Nord-Korea har muligens atomvåpen (noe Irak ikke har)

3. Nord-Korea er ekstremt uberegnlig og psykopatisk (mye mer enn Saddam)

4. Nord-Korea har ingen oljeressurser

 

Israelere har INGEN innflytelse i USA og på USAs økonomi.  

 

Forstår ikke helt motivet ditt...

 

1. Nei men de har truet USA med å ta i bruk atomvåpen vist USA bryr seg,den som har brutt en FN resulusjon er jo USA

2:Det er en kjent sak at de har atomvåpen å prøve å feie det under teppet er patetisk.

3. Akkurat de er med andre ord farligere enn Saddam.

4. Nei riktig det derfor bryr USA seg ikke selv om de er en mye større trussel en Irak.

Hvist du hevder at Israel ikke har innflytelse på USA og deres økonomi, er du enten blåst i hode eller du er like hjernevasket som Saddams tillhengere, jeg må desverre si at jeg da ikke er istand til å ta deg seriøst lenger.

PS: du nevner religion, vel USA`s president har hevdet at amrikanerne er guds utvalgte , men heller ikke det er vel tilfelle

[Gjest medlem-23990]

Jeg har jo nettopp forklart hvordan Israel har en innflytelse på USA. Vennligst vis meg et dokument som sier noe om israelske investorer i USA som kunne ødelegge hele USA sin økonomi hvis de takket for seg og gikk.

De kristne USA er det det handler om, de som støtter jødene til å ta tilbake Jerusalem sånn at de eventuelt kan få tilbake landet for kristendommen.

Det handler veldig lite om økonomien... Det handler om at Israel-sympatiske kristne i USA bruker penger på å få valgt pro-Israel kandidater (Bush anyone?) til makt, dermed blir penger brukt på Israel. USA investerer i Israel, ikke omvendt. Vær så snill å finn et dokument på internett som sier noe annet.

 

Det er nettopp fordi Nord-Korea er så farlig at de ikke angriper de.

Irak er relativt enkelt å bekjempe i forhold til de. Hvorfor angripe et land som kan bombe deg eller allierte med atomvåpen, få deg til å muligens tape en krig, risikere masse liv går tapt, og i tilfelle man vinner, få ingenting igjen for det?

Forstår ikke hvorfor du har problemer med dette konseptet...

 

Jeg feier ikke under teppet at Nord-Korea har atomvåpen. Det er jo nettopp derfor de går til krig mot Irak, fordi det er enklere, og fordi ellers får europeiske land alle kontraktene for olje i fremtiden, mens de får ingen siden Saddam hater de.

Nord-Korea kommer ikke til å bare angripe noen med atomvåpen uten videre, håper man. MEN, om de gjør det, så går HELE VERDEN mot dem, for der kan alle land i verden bli enige, siden de ikke er noe olje å krangle om.

 

Eneste grunnen til at det er krangel mellom USA og EU om Irak er pga oljen. EU vil beholde Saddam, sånn at de kan beholde oljekontraktene sine, og beholde lidelsen av folket der. USA vil ta ut Saddam, åpne opp oljekontrakt markedet for ALLE, og slette lidelsen under Saddam.

 

Hvis det dreiet seg om Nord-Korea, så hadde ALLE vært enige uten tvil. Sør-Korea hadde kanskje vært imot siden de hadde blitt rammet, kanskje Japan og Kina inkludert, men ALLE i FN hadde sagt ja til krig i Nord-Korea hvis de hadde brutt en av deres beslutninger eller om de hadde angrepet noen.

 

Det er økonomisk, militært, og sivilt uforsvarlig å angripe Nord-Korea nå.

 

Hvis det var en rakker-unge som hadde drept lillebroren til en venn av deg som hadde masse penger i neven på en side av en gate, og en fullvoksen mann som hadde en hagle i hånden på andre siden... Hvilken av de ville du prøvd å gjøre noe med?

 

Keep it real holmes.

 

Religion er teit. Skaper problemer. Alle mener de er guds valgte i enhver situasjon. Har aldri sagt at Bush er kul eller noe... Men denne krigen er den mindre av to onde alternativer.

[Boralis]

Beklager men jeg gidder ikke flere innlegg, først sier du at Nord Korea ikke har atomvåpen, så har du ikke betvilt at de har dem

Å angripe Irak er også greit for de er jo forsvarsløse og USA vil tjene stort på det, hvor er logikken.

[m-kane]

Når det gjelder brutte FN resulosjoner glemmer dere den største synderen: Israel.

 

Israels lobby har enorm makt i USA. Det er ikke tilfeldig at Israel mottar massive pengeoverføringer hvert år. Om USA hadde stengt banken og nektet Israel penger hadde økonomien i Israel kolapset.

 

Det er også en kjennsgjerning at det finnes endel inflytelsesrike jøder i USA. Det finnes også inflytelsesrike kristne, muslimer, Italiener, Polakker, Indere osv.

 

De fleste arabere i Midtøsten se på USA og Israel som stort sett det samme. USA har støttet Israel siden staten ble dannet. Så det er ikke noen bombe.

 

Inspektørene fant aldri noen SCUD raketter. SCUD har mye lenger rekkevidde. De rakettene som gikk for langt gikk 15km, ikke 15 mil for langt.

 

Hvilken FN resulosjon har USA brutt? Det det krangles om er om Folkeretten er brutt, ikke FN resulosjoner.

 

Land som har gått til angrepskrig? Siden når?

 

Egypt/Syria/Jordan vs Israel 49

Egypt/Syria vs Israel 73

Israel vs Syria/Egypt/Jordan 67

Hvordan det var i 56 husker jeg ikke i farten.

 

Irak vs Kuwait

 

Pakistan vs India (og omvendt) 3 ganger (tar ikke tallene i hodet)

 

Frankrike/UK tok Suez i 56

 

Sovjet vs Ungarn 56(?)

 

Nord Korea vs Sør korea 50

 

USA vs Panama 89 (?)

 

Tyrkia vs Hellas 74

 

Lista er mye lenger - spes om vi tar med Afrika

[Gjest medlem-23990]

Beklager men jeg gidder ikke flere innlegg, først sier du at Nord Korea ikke har atomvåpen, så har du ikke betvilt at de har dem

Å angripe Irak er også greit for de er jo forsvarsløse og USA vil tjene stort på det, hvor er logikken.

 

Når var det jeg sa at Nord-Korea ikke hadde atomvåpen?

 

Hvorfor angriper de ikke Nord-Korea?

1. Nord-Korea har ikke brutt en FN våpenhvile nedrustnings avtale

2. Nord-Korea har muligens atomvåpen (noe Irak ikke har)

3. Nord-Korea er ekstremt uberegnlig og psykopatisk (mye mer enn Saddam)

4. Nord-Korea har ingen oljeressurser

 

OK: 2. Nord-Korea har muligens atomvåpen

Er det som å si at de IKKE har de? Tror neppe det...

Bare fordi du ikke kan argumentere mot det jeg sa, betyr ikke at du trenger å prøve å finne feil i mine som egentlig ikke er der...

 

Hvor er logikken?

 

Er du helt sprengt i hodet? Irak er enkel å bekjempe, og man får noe tilbake etter kampen. Nord-Korea er veldig farlig, vanskelig å bekjempe, og du får nærmest ingenting tilbake etter kampen.

Så klart velger USA å gå til aksjon mot Irak da.

Når du går på butikken, kjøper du pizzaen som er billig og at alle sier er god, eller kjøper du pizzaen som er dyr og som alle sier smaker dritt?

 

Det er helt klart at det er innflytelsesrike folk representert fra de fleste andre land i USA, men at man skal gå ut å si, som snekker'n eller hvem det var, at USAs økonomi hadde gått i vasken hvis "israelske investorer" trakk seg ut? Den eneste virkelige kretsen av jøder finnes i New York. Det er den eneste gruppen av jøder i hele landet som egentlig er stor nok til å kanskje påvirke noe. Men det er rent politisk, ikke økonomisk.

USA investerer i Israel, ikke omvendt. Hvordan skulle liksom Israel investere i amerikanske selskap når de mottar $3milliarder eller noe årlig fra USA i hjelp?

 

USA har satt seg i en felle når det gjelder Israel. De har ikke alltid støttet Israel, ikke i begynnelsen ihverfall. De begynte å støtte de når det lønnet seg for USA. Det har med de krigene som m-kane har ramset opp. UK og Frankrike gikk til angrep for å ta tilbake Suez kanalen, og USA ville motvirke dette sånn at Europa ikke var så sterk i den regionen.

 

USA har ikke brutt resolusjonen, men har gått imot reglene av FN. Det står i hvert avsnitt av resolusjonene at FN skal være den som tar den siste beslutningen i alle saker. Dermed har USA brutt dette ved å gå fram med det som står i resolusjonen, UTEN at FN har tatt den endelige beslutningen.

Men, i dette tilfelle, måtte USA gjøre dette, siden de andre i FN sikkerhetsråd som har veto-rett, har sine egne skjulte grunner til hvorfor de ikke ville ha krig, selv om krig er det som resolusjonen kaller til. De andre i FN sikkerhetsråd ville altså gå imot det det står i res. 1441 (eller 687 og 678, etc.) fordi det gikk imot deres egne interesser, når det skulle bare vært en formalitet at det skulle stemmes på.

Jeg tror at dette er også grunnlag for hvorfor de i FN ikke lager en resolusjon for å stoppe USA sin krig. Hvis de gjør det, så er det garantert at Frankrike og de ikke får noe som helst etter Saddam er ferdig. Ved å la USA gjøre det, og bare se andre veien, legger de døren på gløtt for at de skal få noe ut av dette også. Dette er min teori.

[m-kane]

Res 1441 truer ikke med krig. Den truer med "alvorlige konsekvenser". Du vil aldri finne en reulosjon som ikke er åpen for tolkning

 

Tror nok USA hadde fått grønt lys med å "ta" Irak om de hadde ventet og latt inspeksjonene treffe veggen. Men det hadde tatt tid. Og å holde en kvart milion mann i golfen er vanvittig dyrt. Så Bush malte seg inn i et hjørne og måtte enten trekke troppene tilbake og vente på FN, eller si fuck it og invadere.

[Gjest medlem-23990]

alvorlige konsekvenser = militær maktbruk

 

USA hadde aldri fått grønt lys.

Inspeksjonene hadde gått evig inntil FN var bevist på at alle våpnene var borte. Selv om de hadde funnet våpen, så hadde de bare ødelagt de eller fraktet de ut og fortsatt med inspeksjonen. 1441 kaller ikke for militær makt dersom de finner noe heller, men alt skal fjernes og alt skal sjekkes.

Problemet er, USA ville aldri godtatt en FN resolusjon om å heve sanksjonen når Irak var "ren".

Da hadde Saddam fått haugevis med tid til å snike til seg eller lage masse i skjul mens alle av oss utenfor krangler om hva vi skal gjøre om han.

Her er en scenario:

 

Inspeksjonene fortsetter. Inspektørene skjekker alt det er å skjekke, og hvis ting er funnet, får dem ødelagt eller tatt bort. Inspektørene er overbevist om at Irak er nå renvasket av farlige våpen. Medlemmer av FN vil lage en ny resolusjon får å heve sanksjonen mot Irak. USA bruker veto og legger ned resolusjonen. Da har altså masse tid gått, inspektørene sier de har gjort alt for å renvaske Saddam. Imens, smugler Saddam inn eller lager våpen hemmelig. USA og de andre medlemmene diskuterer frem og tilbake om heving av sanksjoner. Ingenting forandrer seg. Folket i Irak lider fortsatt.

 

Kult? Løser masse, ikke sant?

 

Så jeg tror neppe USA hadde fått grønt lys uansett, fordi de andre i FN vil beholde oljekontraktene sine, og "1441 sier ikke at makt skal brukes hvis x og x skjer". Selv om de fant våpen, hadde de ikke gitt grønt lys, for de trenger ikke gjøre det...

[Boralis]

Det var da litt av en sammenligning, USA`s invasjon og smaken på pitza :oops: , nå er det jo også bekreftet at USA bruker klasebomber og uranriket ammunisjon der nede, begge deler er jo på listen over ikk tillatte våpen, men pytt pytt det er jo bare barna der nede som får seg litt radioaktivt leketøy. PS: Jeg er ikke sprengt i hode å påstå slikt er det samme som å påstå at en person er en Idiot noe du bør tenke deg om før du slenger ut, det viser jo bare hvor liten respekt du har for andres mening og din dårlige toleranse for andre mennesker, kort sagt simpel oppførsel

[m-kane]

Som du sikker husker da 1441 ble vedtatt så var det allerede uenighet om tolkningen. Alvorlige konsekvenser kan være akuratt det de vil legge i det.

 

Du argumenterer ut ifra at det er OK for et land å invadere for å bytte ut ledelse de ikke liker. Dette finnes det ingen folkerett på ei heller presedens. Hele cluet med demokrati er jo at folket i et land velger sin egen leder. Ikke at et land invadere og kaster lederen og velger en det invaderende landet liker bedre.

 

Det du sier er jo at selvtekt er helt OK. Så lenge USA gjør det "rette" er det bare tut og kjør. Men hvem skal definere rett? USA? FN? Irak? Frankrike?

 

FN har ingen makt til å bestemme hvordan et land skal styre seg internt.

FN kan ikke si til norge at Kongedømme er FYFY. Få "skikkelig" demokrati med president istedet.

 

Om Irak hadde latt inspektørene komme inn og bevist at de ikke hadde våpen de ikke skulle ha hadde de oppfylt 1441 og det hadde ikke vært grunn til å fortsette boikotten. Om det skulle innføres boikott mot alle land med diktatorer og lidende folk så hadde det vært travelt for FN.

[Gjest medlem-23990]

Nei nei nei...

Dere generaliserer agrumentene mine og forenkler de.

 

Generelt sett, er det ikke OK for et land til å angripe et regime i ett annet land for å bytte det ut med noe de liker. Dette er ikke greit i enhver situasjon, og det er heller ikke dette jeg sa...

 

Du sier at hele poenget med demokrati er at folket skal velge sin egen leder isteden for at et annet land skal angripe å bestemme for dem.

 

Hele cluet med demokrati er jo at folket i et land velger sin egen leder. Ikke at et land invadere og kaster lederen og velger en det invaderende landet liker bedre.

 

Ja, men har Irak et demokrati? Hvis det hadde vært opp til irakerene, så hadde de gjerne byttet ut Saddam, det er det ingen tvil om. Irak har ikke fått velge sin egen leder. Hvis man hadde et "valg" i Irak, og spurte de om de ville at USA skulle slette Saddams regime, så hadde det blitt godtatt av folket. Demokratisk sett, så er denne krigen riktig. Så ikke prøv å si at denne krigen er imot det demokratiske, selv om "demokratiet" FN ikke funket "demokratisk".

 

Jeg har heller ikke sagt at selvtekt er OK i enhver situasjon. Det ville vært å generalisere argumentet mitt. Du kan ikke bare ta argumentet mitt ut av sammenheng her. I denne saken, så syns jeg det er forsvarlig at krigen ble utført.

 

FN har ingen makt til å bestemme en regjering i et land, men når en regjering i et land bryter deres vilkår for våpenhvile, da er det de selv som bestemmer hva de skal gjøre med det landet. Dette er da i det generelle sans.

 

Om Irak hadde oppfylt 1441 senere, da hadde det vært grunnlag for å heve sanksjonen mot de. Men... du må da huske, at "demokratiske" og "magiske" FN hadde da stemt imot en ny resolusjon for å heve sanksjonen. Hvorfor? Fordi USA hadde brukt sin veto rett for å forhindre at Frankrike, Kina, Russland, etc. for å stenge de ute fra det irakiske oljemarkedet, pga at Saddam hater USA, for noe de gjorde som en del av en FN aksjon tilbake i tid, og pga at USA sviktet de i Iran-Irak krigen ved å gjøre en avtale med Iran om deres amerikanske gisseler, som da var avtalen at USA ville slutte å hjelpe Irak.

Alle de andre landene hadde sin del i Iran-Irak krigen, alle de andre landene solgte Irak våpen, tradisjonelle og kjemiske, akkurat som USA også gjorde. Men nå plutselig blir USA satt ut for seg selv, mens de andre får spille "Wheel of Fortune" i oljefeltene av Irak.

 

Og til Snekker'n om DU. (depleted uranium)

Er DU ikke tillatt? Hvorfor har da USA selv gått ut i pressen og sagt at de skal bruke det, og hvorfor ble det da brukt i Kosovo, som ikke var en allsidig USA aksjon?

UNEP (United Nations Environment Programme) har selv sagt at de har ikke funnet frem til noe som tyder på at sånn ammunisjon forårsaker helse problemer, som de har studert hele tiden i Kosovo etter krigen der.

 

UNEP-led field studies of sites struck by DU ordnance in the Balkans during the conflicts in Bosnia and Kosovo in the 1990s were the first international field assessments of how DU behaves in the environment.

 

“Although our assessments to date, under conditions prevailing in the Balkans, have concluded that DU contamination does not pose any immediate risks to human health or the environment, the fact remains that depleted uranium is still an issue of great concern for the general public,” said UNEP Executive Director Klaus Toepfer.

 

UN selv sier jo at dette ikke er farlig, og at det heller ikke er ulovlig internasjonalt, når det brukes ikke bare på stridshoder, men også som panseret til stridsvogner...

 

Har ikke noen tall å vise til, men mobil telefoner er også "radioaktive" og har også blitt sagt til å være skadelige på den måten. Men det driter ALLE i og dette er helt akseptert. Men når det gjelder lav-radioaktive stridshoder som ligger ut i ørkenen, ja, da er plutselig det kjempe farlig og barn skal ikke leke med det...

[Jørgen Sørheim]

http://scoop.co.nz/mason/features/?s=warimages

 

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g...es040403.DTL&nl

 

http://www.marchforjustice.com/id180.htm

 

litt upartiske nyheter for folk.. kos Eder.

[Gjest medlem-23990]

Skal det liksom være en spøk?

Kaller du de der upartieske?

Anti-krigspropaganda spør du meg.

Ja, bilder av døde folk, wow. De andre 25millionene folkene i landet kommer til gode ut av det hele.

Og den SFGate artikkelen var svak. Veldig forenklet anti-krigspropaganda. Men de kan ikke løpe vekk fra tallene. Først så snakker de som om tusener eller millioner av folk lider og blir drept. Så kommer det lengre ned i artikkelen... 600-800 før Baghdad var bekjempet. Og det kritiserer stadig "fakta" om at det irakiske folket ikke mottok koalisjonen med åpne armer og jublet. Nei, kanskje ikke når den artikkelen ble skrevet, men nå har de gjort det gjentatte ganger. Også sier det at Irak ikke spurte om å bli frigjort... Nei, for da hadde de blitt drept av Saddam... Noen folk skjønner ikke helt hvordan Stalinist regimer funker... Man har hørt om at hvis et barn i en familie sa noe styggt om Saddam, så ble hele familien myrdet.

Ikke minst at mange av de sivile som døde var pga Saddam og det irakiske militæret som utnyttet sivile som levende skjold, brukte til og med en gravid kvinne til å utføre en selvmordbombing.

Artikkelen tar nesten også Saddam sin side ved å nesten si at han er uskyldig av alt han har blitt anklaget for...

March for Justice lister opp artikkeler fra Islam.net, osv. Ja, skikkelig upartiske nyheter. På en av artikkelene på islam.net så sier artikkelen dette:

 

“One of these graves includes seven martyrs and lies just one kilometer from the city’s hospital,” they confirmed.

 

Ja. Der ser du akkurat. Noen som kaller de "martyrer" er noen som er Saddam-sympatisk, og som informasjonsministeren i Irak, ikke troverdig.

 

Kanskje du skal finne noen andre "upartiske" nyheter for oss...

[m-kane]

Ja, men har Irak et demokrati? Hvis det hadde vært opp til irakerene, så hadde de gjerne byttet ut Saddam, det er det ingen tvil om. Irak har ikke fått velge sin egen leder. Hvis man hadde et "valg" i Irak, og spurte de om de ville at USA skulle slette Saddams regime, så hadde det blitt godtatt av folket. Demokratisk sett, så er denne krigen riktig. Så ikke prøv å si at denne krigen er imot det demokratiske, selv om "demokratiet" FN ikke funket "demokratisk".

 

Hadde Irakeren fått stemme hadde de stemt ut Saddam, ikke invitert en okkupasjonsmakt. Men kanskje de ikke ønsker demokrati? Kanskje de vil ha en sterk leder til å passe på dem? Sad but true er det at i land med store indre spenninger så er ikke alltid en sterk mann på toppen en ulempe. (ref. Jugoslavia) Og hvem døde og utnevnte USA til å redde irakerene fra seg selv?

 

 

I denne saken, så syns jeg det er forsvarlig at krigen ble utført.

 

Enig. Men jeg hadde heller sett de ventet til de fikk FN ombord (hvilket jeg er overbevist om at de ville. Da hadde de sikkert fått Tyrkia ombord også, og det hadde gått enda fortere. Men nå ser det ut til at Bagdad er tatt, så det kan ikke være allverden igjen av motstand.

 

FN har ingen makt til å bestemme en regjering i et land, men når en regjering i et land bryter deres vilkår for våpenhvile, da er det de selv som bestemmer hva de skal gjøre med det landet. Dette er da i det generelle sans.

 

Stemmer. Og Fn bestemte inspektører først. FN kan ikke legge seg opp i et lands indre anliggende. Så de sa at Følg avtalen, ellers.

 

Men inspektørene fikk ikke nok tid....

 

Om Irak hadde oppfylt 1441 senere, da hadde det vært grunnlag for å heve sanksjonen mot de. Men... du må da huske, at "demokratiske" og "magiske" FN hadde da stemt imot en ny resolusjon for å heve sanksjonen. Hvorfor? Fordi USA hadde brukt sin veto rett for å forhindre at Frankrike, Kina, Russland, etc. for å stenge de ute fra det irakiske oljemarkedet, pga at Saddam hater USA, for noe de gjorde som en del av en FN aksjon tilbake i tid, og pga at USA sviktet de i Iran-Irak krigen ved å gjøre en avtale med Iran om deres amerikanske gisseler, som da var avtalen at USA ville slutte å hjelpe Irak.

 

Om Irak hadde oppfylt 1441 hadde de fulgt avtalen. Skulle da bare mangle at sanksjonene ikke hadde blitt opphevet. Vil tro det ikke hadde kommet opp til avstemning engang. FN kan ikke bryte sine egne avtaler og forvente å bli tatt på alvor. Og med din argumentasjon i setningen over sier du at USA gjorde dette bare pga oljetilgang.....

Og Saddam hadde ikke noe mot USA under Iran Irak. De gav ham til og med satelittbilder da krigen mot Iran gikk dårlig.

 

Alle de andre landene hadde sin del i Iran-Irak krigen, alle de andre landene solgte Irak våpen, tradisjonelle og kjemiske, akkurat som USA også gjorde. Men nå plutselig blir USA satt ut for seg selv, mens de andre får spille "Wheel of Fortune" i oljefeltene av Irak.

 

Tror ingen solgte Irak kjemiske våpen. De var hjemmeprodusert. De solgte produksjonsutstyr. Å lage kjemiske våpen er "enkelt". Og Irak hadde den best utdannede befolkningen i midtøsten. Bra høyskoler/universiteter.