Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Uxzuigal]

nei du kan jo bare la det iraqìske folk lide og tilslutt bli truet av alle biologiske våpnene hans

 

USA har masse ødlegeslse våpen og truer med og bruke dem om angrepet, mange millioner lider i USA av fattigdom,

USA bryter Menneskerettigheter i fleng.

 

Regime Skifte en god ide? Joa, men det nytter ikke og angripe en land for og fjerne en leder, skal Tyskland , Frankrike og Russland angripe USA for og fjerne Regimet der?

 

Dessuten finnes det ingen som helst beviser for at Saddam Hussein har bio/kjemiske våpen.

 

En annen ting er at USA støttet masakren på Kurderne, de var alliert med IRAK og gav faen i at de drepte tusenvis med kurdere.

 

Og USA hentretter mer folk hvert år en noe annet arabisk land.

 

 

Siden 2. Verdenskrig har USA drept 15-16millioner mennesker utenfor deres grenser i alt 67 invasjoner.

 

FN Sanksjonene på Irak har drept rundt 400-500,000 mennesker,

Saddam drepte 200-300,000.

[Jørgen Sørheim]

Regime Skifte en god ide? Joa, men det nytter ikke og angripe en land for og fjerne en leder, skal Tyskland , Frankrike og Russland angripe USA for og fjerne Regimet der?

 

ja, ja!

[m-kane]

FN Sanksjonene på Irak har drept rundt 400-500,000 mennesker,

Saddam drepte 200-300,000.

 

Å legge skylda på FN sanksjoner for de som døde er drøyt. Det var Saddam som valgte enten å ikke bruke pengene eller brukte det på sitt og sine. Han hadde muligheten til å importere mat og medisiner - men valgte ofte å la være. Folk som må bruke all sin tid på å skaffe mat tenker ikke på å gjøre opprør.

[m-kane]

Regime Skifte en god ide? Joa, men det nytter ikke og angripe en land for og fjerne en leder, skal Tyskland , Frankrike og Russland angripe USA for og fjerne Regimet der?

 

ja, ja!

 

Bare så synd at om disse 3 hadde slått seg sammen hadde de fremdele hatt mindre sjanse enn en snøball et visst særdeles varmt sted. USA sitt forsvarsbudsjett er større en de 10 neste - tilsammen! Nærmer seg faktisk større en de 15 neste....

 

Og jeg tror de fleste her er enige om at vold ikke løser problemene. Hverken i USA eller Irak

[m-kane]

Småmorsom sak

 

 

The Complete Military History of France:

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gallic Wars - Lost. In a war whose ending foreshadows the next 2000 years of French history, France is conquered by of all things, an Italian.

 

Hundred Years War - Mostly lost, saved at last by female schizophrenic who inadvertently creates The First Rule of French Warfare; "France's armies are victorious only when not led by a Frenchman."

 

Italian Wars - Lost. France becomes the first and only country to ever lose two wars when fighting Italians.

 

Wars of Religion - France goes 0-5-4 against the Huguenots

 

Thirty Years War - France is technically not a participant, but manages to get invaded anyway. Claims a tie on the basis that eventually the other participants started ignoring her.

 

War of Devolution - Tied. Frenchmen take to wearing red flowerpots as chapeaux.

 

The Dutch War - Tied

 

War of the Augsburg League/King William's War/French and Indian War - Lost, but claimed as a tie. Three ties in a row induces deluded Frogophiles the world over to label the period as the height of French military power.

 

 

War of the Spanish Succession - Lost. The War also gave the French their first taste of a Marlborough, which they have loved every since.

 

American Revolution - In a move that will become quite familiar to future Americans, France claims a win even though the English colonists saw far more action. This is later known as "de Gaulle Syndrome", and leads to the Second Rule of French Warfare; "France only wins when America does most of the fighting."

 

French Revolution - Won, primarily due the fact that the opponent was also French.

 

The Napoleonic Wars - Lost. Temporary victories (remember the First Rule!) due to leadership of a Corsican, who ended up being no match for a British footwear designer.

 

The Franco-Prussian War - Lost. Germany first plays the role of drunk Frat boy to France's ugly girl home alone on a Saturday night.

 

World War I - Tied and on the way to losing, France is saved by the United States. Thousands of French women find out what it's like to not only sleep with a winner, but one who doesn't call her "Fraulein." Sadly, widespread use of condoms by American forces forestalls any improvement in the French bloodline.

 

World War II - Lost. Conquered French liberated by the United States and Britain just as they finish learning the Horst Wessel Song.

 

War in Indochina - Lost. French forces plead sickness, take to bed with the Dien Bien Flu

 

Algerian Rebellion - Lost. Loss marks the first defeat of a western army by a Non-Turkic Muslim force since the Crusades, and produces the First Rule of Muslim Warfare; "We can always beat the French." This rule is identical to the First Rules of the Italians, Russians, Germans, English, Dutch, Spanish, Vietnamese and Esquimaux.

 

War on Terrorism - France, keeping in mind its recent history, surrenders to Germans and Muslims just to be safe. Attempts to surrender to Vietnamese ambassador fail after he takes refuge in a McDonald's.

[m-kane]

Og det franske svaret

 

 

A cursory review of US military history reveals the following:

 

10 - American Revolution - Totally unable to fight a handful of English soldiers, they need French help to eventually deserve their independence.

 

11 - 1812 war against British Empire, lost as France can't help them..

 

12 - Indian wars : mostly won due to an outstanding ability to bully peoples ten times less numerous and less advanced technologically, even succeed in losing some magistral battles like Wounded Knee

 

13 - Civil war - the North even though ten times more numerous and more industrial hardly saves the day. Decide the Us to go on fighting weaker neighbours like Mexico in order to have a chance of winning.

 

14 - War against Spain 1898 : won, the target is carefully chosen for his inability to defend itself, a nice plot built to start the war without any real cause except pure imperialism and envy.

 

15 - World War I - Decide to join when most of the effort has already been done by France and Britain. Send troops that have to be equipped with European equipment, like French planes cause they do not know how to build them. Eventually deserve a share in the final win but decide to sabotage the subsequent peace initiative of the Nations' Society.

 

16 - World War II - Once again has to be forced to join. Begin to lose every battles against Japan, and Germany. Eventually reaches their natural standard of 10-1. After letting the Soviet Union cripples the Wehrmacht, eventually decide to get really involved along with hundreds of thousands of British, Poles, French and many others. Nice teamwork. Cannot finish Japan without nuking two cities.

 

17 - Korean war = draw, MacArthur not being allowed to nuke China and North Korea. Yet another war fought with numerous allies.

 

18 - Vietnam : Lost, the French had told them not to get involved in this mess, they thought they were smarter. They should have listened.

 

19 - Grenada : won, at least, one good fight 1230-1 did it actually.

 

20 - first Gulf War : incredible draw, had the whole earth as allies, the classical "win ratio", got the tickets, catering et al paid by the whole world and eventually let Saddam in place and with free hands to gas Kurdish and Shiit rebels.

 

21 - Somalia : lost, no need to say more

 

22 - War on Terrorism - Lost. One cannot win a war against a common noun such as 'poverty', 'drug' or 'terrorism'. Unable to get Bin Laden, decide to strike against Irak, at least they should win this time...

 

The moral of the story is - give thanks to God on high that the US stops going to war!

[trn100]

Men er det ikke litt skremmendes at de innvolverer seg uavhengig hva andre mener?

 

Helt klart.

 

Men IMO er det det minste av ondene. Hele golfkrigen v3.0 er en stor haug med dritt som vi alle kommer til å måtte ta en bit av. Bush og co malte seg inn i et hjørne' date=' mens Tyskland og Frankrike malte seg inn i et annet.

 

Mest må Frankrike banne. De løper en stor risiko for å bli totalt irrelevante. Det eneste de har igjen fra sin storhetstid er plassen i sikkerhetsrådet - et råd som kan se ut til å ha gjordt seg selv irrelevant. At de har lagt seg ut med de nye EU medlemmene hjelper heller ikke. På toppen kan NATO sprekke. Morsom fremtidsutsikt....[/quote']

 

Og moralen er, gjør som USA vil eller drit i å gjøre noe som helst? :-)

 

Om USA får et poeng her, burde de i allefall slenge noen kroner til FN dann og vann... Foreløpig har de bevilget 570 milliarder til krig, men skylder 10 Milliarder til FN....

 

De har til og med vetorett???

[m-kane]

Du ender hele tiden opp med at den eneste nasjonen som KAN gjøre noe (militært sett) er USA. Sad but true. Ingen andre nasjoner har muligheten/evnen til å drive sånn.

 

USA's høyreside hadde helst sett at FN ble kasta ut av landet. De er helt rabiate når de tenker på FN. Ser for seg blå FNbereter som okkupasjonssyrker i USA osv

 

Derfor betaler de ikke - det og at de kan friste med pengene når de vil ha viljen sin. Vil ikke holde pusten mens jeg venter på at de skal betale, spes ikke med dagens administrasjon.

[Torsteinen]

både amerika og irak er

[trn100]

USA har ressurser hinsides enhver annen nasjon, det er det liten tvil om... Hva jeg måtte mene om det er i grunnen ikke interressant....

 

Ikke rart de føler seg som Guds utvalgte....

 

Det behøver imidlertid ikke å bety at de alltid har rett i hva de gjør? Ei heller bør det hindre at noen av oss mindreverdige våger å være uenige...?

[m-kane]

Vi har all rett til å være uenige, men disse som skriker FN bør tenke på at uten et USA som er villig til å gjøre "møkkajobbene" for FN er FN tannløst. EU, russland osv kan drive mindre fredsbevarende operasjoner, men trengs større fredsoprettende operasjoner er det bare en nasjon med ressursene.

 

Slutter USA i FN, kan egentlig organisasjonen legges ned som noe annet en en prateklubb. Desverre.

[Jørgen Sørheim]

Ikke rart de føler seg som Guds utvalgte....

 

speaking of which, sjekk ut den første filmen på denne siden. se gjerne på de to andre også.

[Gjest medlem-23990]

Kanskje jeg skal involvere meg i dette siden jeg er amerikansk og vet litt om Amerika...

m-kane, det "svaret" til Frankrike var ganske teit og t.o.m. ikke riktig.

Det står jo faen meg at USA tapte krigen mot britene...? Ja, så hvorfor er USA sitt eget land da...? Og unnskyldninger om at diverse motstandere var uverdige fiender har ingenting med saken å gjøre... Frankrike har gått mot mange svake og TAPT. Frankrike er rett og slett en taper nasjon når det handler om krig. Tyskland feide over dem som "a $2 whore".

 

Anyways, Snabben, ditt "hat" av USA med diverse ukorrekte uttalelser må stoppe her og nå...

 

USA har ikke et "regime", de har en demokratisk regjering akkurat som i Norge og hvilket som helst annet demokratisk land, bare er litt forskjell mellom dette systemet i større og mindre nasjoner. Det neste valget i USA er i 2004 og da blir sikkert Bush taper, pga hans effekt på økonomien der borte, legger statsbudsjettet flertalls milliarder i minus, etc.

At du sammenligner eller sier at Bush er farligere enn Saddam er helt teit. Bush er ikke diktator, husk det. Det er ikke han som står for alt som gjøres av USA. Folket av USA valgte han til president (vel... omtrent... ) og han har et kabinett. Hvis du ikke kjenner til hvordan demokrati fungerer, så kanskje du skal lese litt.

 

Tror du overdriver fattigdommen i USA litt mye. Det er et velferdssystem der og, bare ikke så utbredt som i velferdsstaten Norge. Du kan ikke sammenligne det med Iraq fattigdom, eller Afrika fattigdom f. eks.

Du sa i et innlegg at den vestlige verden er skyldig for at 250millioner folk i Afrika har dødd siden du har eksistert... hvordan da? Vestlige land har innvadert mange land, i tiden av kolonismen, men Afrika lider mer enn de fleste. Vestlige land trakk ut derfra, vi tok ikke alt de hadde og dro, vi plyndra de kanskje for slaver tilbake i tid, osv. Men... hvordan er vi skyldige for at Afrika er i den tilstanden de har vært i flere tiår? Er det vår feil at vi ikke hjelper de, at vi ikke gir de ting (som vi faktisk gjør hele tiden)? Skjønner ikke helt det der.

 

Finnes det ikke bevis på at Saddam Hussein har bio/kjemi våpen? Å nei, for de bare stasjer masse bio-utstyr i sykehus, politistasjoner, osv. for ingen grunn... eller... fordi USA skal bruke sånne våpen på dem?? HAHAHA... OK, dream on.

Nei, Saddam hadde ikke sanksjonsbrytende SCUD missiler heller, men... OI, hva var det som nettop traff Kuwait... HMM... S.C.U.D.... Spell it out for me... At du er så naiive er veldig morsomt.

 

Du sier at USA henretter mer folk hvert år enn noe annet arabisk land? Ja, ok, men finnes det statistikk for sånt i arabiske land... NOPE.

Her er statistikken din: f.eks.

USA: 5000 henrettelser

Iraq: 0

Iran: 0

"Ja, da ser du, Amerika henretter mer folk enn de landene..."

Iraq regime henretter folk hver eneste dag. Det gjøres ikke i USA. Og i USA, så henretter de folk pga grove forbrytelser, som massemord, planlagt drap, osv. Iraq og arabiske land henretter folk fordi de sier "jeg liker ikke Saddam" eller "jeg syns Iran er råttent"... At du sammenligner USA og andre land med basis på henrettelser er latterlig.

 

Hvordan har FN sanksjonene drept 400-500K mennesker? De får mat gjennom olje-for-mat ordningen, det er ingen forbud mot å importere mat eller andre sånne hjelpemidler... Saddam har nok drept mer enn 200-300K, tenk på Iranere tilbake i Iran-Iraq krigen, rundt 1 million mennesker døde da...

 

USA var aldri "alliert" med Irak... Og de støttet slettest ikke gasseangrepet mot kurderene!! Noe så ufyselig sagt. Gassingen av kurderene var bare pga deres politisk motstand mot Saddam, det var ingenting annet enn det, så hvorfor du blander USA opp i det er fjernt for meg.

Alle vestlige nasjoner solgte Irak våpen og hjalp de på forskjellig vis, det var ikke bare USA. Og da var Iran mye mer farlig med islamistisk fanatisme, som eksisterte i Afghanistan for ikke lenge siden, som forårsaket terrorisme...

 

Russland begår folkemord mot sitt eget folk. De har ingenting de skulle ha sagt om noe som helst. De dreper og hersjer med Tckjekkerene (?) fordi de vil være sitt eget land, mest pga religion (de er mer muslimske). Dessuten ser det ut til at firma i Russland har solgt våpen til Irak, ulovlig, men dette kan ikke bekreftes til etter krigen er ferdig, fordi de må undersøke utstyret til Irakerene for å finne ut hva de brukte, som f.eks. GPS-jammere, osv.

 

Frankrike vil ikke at det skal være krig fordi de har prøvd i årevis å få løftet sanksjonene mot Irak sånn at de kan bruke sine kontrakter med Irak om olje... Ja, de har kontrakter, men kan ikke bruke de siden dette ville være i strid med FN sanksjonen. Og nå som USA leder en krig mot Irak, vet de at da er det den nye regjeringen som oppstår i Irak som bestemmer hvem får kontrakter for olje, og gjett hvem som får dem? Selvfølgelig blir det USA og UK siden det er de som fridde de fra Saddam. Frankrike er ingen militær makt, og vet at hvis de innblander seg i krigen, får de ikke brukt de olje-kontraktene sine uansett, så det eneste å gjøre er å gå imot krigen.

 

USA har masseødeleggelsesvåpen, men de er en kontrollert nasjon. Irak kan bare fyre av sånne når Saddam har lyst til det, trenger ikke å ha en grunn eller noe, kan gjøre akkurat som han vil. Saddam trenger ikke forholde seg til verdenssammfunnet eller noen andre. USA og andre vestlige nasjoner som har sånne våpen må det. Husk at det var Frankrike som testet atombomber ut i sjøen for ikke så lenge siden...

Og nå er de plutselig helt mot krig...? Ja... OK. Det er pga det jeg sa allerede, de har sine grunner til å være mot denne krigen... Har ingenting med moraler eller tanke på mennesker, det dreier seg om olje for Frankrike og...

 

At amerikanske firma får første-rett til å være med på å bygge opp Irak etterpå, skal det liksom være et sjokk? Det er tross alt de som bruker milliarder på denne krigen, det er de som vil gjøre noe her i verden isteden for å la Saddam herse rundt som en leken djevel. Skal ikke de da ha førsterett når "the dirty work" er gjort?

 

Denne anti-USA tonen i de fleste land er latterlig. USA er ikke noe mer ego eller "ond" enn noen andre vestlige land. At de driter i hva FN har å si er egentlig greit i denne situasjonen. Hvorfor? Vel, fordi de som sitter i FN sikkerhetsrådet prøver å sabotere å fjerne Saddam for sine egne mål. Frankrike vil heller at Saddam skal sitte der og drepe og tyrannisere folket sitt, enn at han skal fjernes og Irak skal få sjansen til en ny start, bare for å holde på håpet at de kan da i tid få fjernet sanksjonen mot Irak, sånn at de kan opprettholde sine kontrakter å få kloa i oljen.

 

Ja, nå har jeg skrevet veldig mye, og jeg tror jeg setter punktum for denne gang.

[Boralis]

Seixon, du sier Bush vil tape neste valg og da er han borte,han "tapte" jo forrige valg men sitter fremdeles. Dessuten er det nere venner av han som er bekymret for hans FANATISKE HAt mot Irak, dette dreier seg ikke om noen gassgranater som saddam har dette dreier seg om penger og makt. Det er jo litt betenkelig at USA var det landet som jalp saddam til makten og var hans allierte i krigen mot Iran der ble den samme gassen brukt uten at USA sa et ord for da passet det dem. Hva skjer i Israel der tusenvis av kvinner og barn har blitt drept med USA sin velsignelse, da er det ok fordi USA er økonomisk avhengig av JØDENES penger. Det var en amrikansk økonom som sa at vist de jødiske og japanske forretningsmenn og deres firma trakk sine penger ut av USA ville landet vere en økonomisk ruin. Det er en kjent sak at Usa bestandig har støttet de regimer i verden som har gagnet dem så lenge det har vert til deres fortjeneste, den dagen USA ikke lenger har hatt bruk for dem har det plutselig vert satans menn som måtte jevnes med jorden. Når de har lemlestet Iraks befolkning, hvem blir da neste ? Syria?????

[mandela]

 

USA har ikke et "regime", de har en demokratisk regjering akkurat som i Norge og hvilket som helst annet demokratisk land, bare er litt forskjell mellom dette systemet i større og mindre nasjoner.

to partier som er veldig like hverandre + ingen mulighet å være med i presidentvalgdebatter for mindre partier.

 

USA har masseødeleggelsesvåpen, men de er en kontrollert nasjon. Irak

kan bare fyre av sånne når Saddam har lyst til det, trenger ikke å ha en grunn eller noe, kan gjøre akkurat som han vil. Saddam trenger ikke forholde seg til verdenssammfunnet eller noen andre.

 

usa's ledelse er/kan være minst like syke i hodet som andre psykopater

 

At amerikanske firma får første-rett til å være med på å bygge opp Irak etterpå, skal det liksom være et sjokk? Det er tross alt de som bruker milliarder på denne krigen, det er de som vil gjøre noe her i verden isteden for å la Saddam herse rundt som en leken djevel. Skal ikke de da ha førsterett når "the dirty work" er gjort?

 

Irakisk formue som ligger frosset i utlandet skal brukes.

 

ellers utfra innlegget som du har skrevet, antar jeg at du er på nivå med 7 åringer når det gjelder intelligens. (slike mennesker omtales ofte som white trash, og utgjør en stor stemmegivende gruppe i usa)

[Gjest medlem-23990]

ellers utfra innlegget som du har skrevet, antar jeg at du er på nivå med 7 åringer når det gjelder intelligens. (slike mennesker omtales ofte som white trash, og utgjør en stor stemmegivende gruppe i usa)

 

Em, OK? Har du lyst å si hvorfor kanskje? Veldig godt forsvar med "du er på samme nivå som en 7 åring i intelligens". Veldig godt argument, sånt holder sikkert i dine "intelligente" kretser...

Du høres ut som de krigsmotstanderene som egentlig ikke har noe å forsvare seg med, bare at de er imot krig og dermed basta.

Det er like mye "white trash" i Norge, og kanskje du tilhører de. Når du skal bare komme inn her å gjøre et personlig angrep på meg, uten å ha noen form for argument mot hva jeg sa, ja da er det nok du som er barnslig.

 

As for Mr. Snekker'n.

 

Kan du spekulere og bullshitte mer eller?

Påstander om at Bush har personlig hat mot Irak, som hans nære venner har sagt? Ja, hvor leste du det? Tabloiden? Jeg kjenner ikke Bush, og kan ikke uttale meg om han hater Irak eller ikke, men tror ikke du kan bare påstå noe sånt uten videre. For å argumentere trenger du bevis.

 

Dessuten "tapte" ikke Bush i valget. Valgsystemet i USA er ikke svart og hvitt "demokratisk". Valgsystemet er litt likt det som finnes i EU, hvor hvert land får et visst antall stemmer som kommer an på hvor mange innbyggere, osv. det landet har. Hver stat i USA har så og så mange stemmer, og da har hver stat sitt eget valg. Hvis folket i staten velger en kandidat med flest stemmer, da får kandidaten alle staten sine stemmer. Al Gore fikk flere stemmer overalt, ca. 1000 mer eller noe (og med så mange som stemte er det VELDIG lite forskjell), men han fikk altså da mindre "statsstemmer".

 

Litt betenkelig at USA hjalp Saddam til makten? Em, det er noe de ikke gjorde... USA hadde ingenting å gjøre med at Saddam kom til makt i Irak, men prøvde å hjelpe partiet hans til makt noen år tidligere. Han fikk makten fordi han var sjef av hemmelig politiet, og presset søskenbarnet hans til å gå av som president. Når han tok makten, drepte han alle som var i mot han i regjeringen, systematisk og kaldblodig.

USA var ikke det eneste landet som hjalp Irak på den tiden, nesten hvert eneste "vestlig" land hjalp Irak på den tiden. Frankrike, Russland, you name it, alle ville bli venner med den nye sultanen i Irak, som satt på masse rikdom og hadde penger til å kjøpe masse våpen, etc.

Da var Iran problemet, siden de var nærmest lik Taliban-regimet på den tiden, og de ville stoppe noen muligheter for terrorisme, akkurat som i dag...

Er USA avhengig av Israel økonomisk? Ja, kanskje omvendt? Israel er den som er avhengig av USA... Ja, kunne forstått hvis Japan, ALENE, hadde sluttet å forhandle med USA, da hadde de hatt problemer. Men Israel? USA er den som gir Israel penger...

 

Så klart støtter USA regimer som hjelper dem når det er til deres fortjeneste. Tror du noe annet land i Europa er kanskje foruten dette?

 

USA og de andre støttet Irak tilbake i tiden pga Iran, og deres fanatisme, som jeg har sagt. Nå er det Saddam som har brutt sitt løfte med FN.

 

Hvis Frankrike og de andre landene (Kina, India, Russland, Italia, etc.) som er imot krigen, hvis de hadde støttet krigen, da hadde alt dette plutselig vært helt greit og ingen hadde klaget. Ja, men alle de landene vil STØTTE Saddam fordi de har investert så jevlig med penger for å få tak i olje og sette opp oljevirksomhet der i framtiden, at de kan ikke stemme ja til denne krigen, det ville vært økonomisk uansvarlig.

 

Så ikke kom her å si at USA er den eneste som former sin utenrikspolitikk basert på hva de har lyst å få. Alle de andre landene i Europa er akkurat det samme, men de støtter Saddam for å få brukt de pengene de har allerede kastet bort.

 

Du sier hvem er den neste på listen? Syria? Iran? Nord-Korea?

Vel, ingen av disse landene har en avtale med FN om nedrustning. Ingen av disse landene har danset rundt en nedrustningsavtale i 12 år og lurt seg unna utallige ganger. Ingen av disse landene har i de siste årene innvadert deres naboland med mål om å få tak i mer oljeareal.

Ja, de er farlige land, mot sine egne folk og muligens mot andre land, men, de har ikke gjort alt det jeg har nettop sagt.

Nord-Korea er på sin måte nesten for farlig for USA og tirre med. Irak har ingen atomvåpen, så i det minste trenger ikke USA å bekymre seg for det i denne krigen. Alle de andre landene har muligheten til å ha atomvåpen, eller har de allerede.

Så at du sammenligner Syria og "ondskapens akse" med Irak funker ikke helt siden de andre landene ikke har:

1. brutt en FN våpenhvileavtale om nedrustning (over en periode på 12 år...)

2. innvadert naboland

 

og de andre landene har:

3. atomvåpen

 

At barn og kvinner i Israel blir drept med USAs velsignelse er også veldig drøyt og urealistisk sagt. Alle sier at USA skal holde seg til sine egne saker, men nå sier man at USA skal plutselig bry seg om israeli-palestiner konflikten?

Dette at folk vil at USA skal gjøre motstridende ting samtidig er litt teit, mens de kritiseres for begge ting.

 

Det at USA går til aksjon mot Irak, men så sier alle "ja, men hva med Syria, Saudi Arabia, og land i Afrika da?" Ja, hva så? De har mer grunn til å gjøre det de gjør i Irak enn å gjøre det andre steder for tiden. Skal de gjøre alt, overalt, samtidig? Skal de bry seg om alt og alle, mens de samstundes skal holde seg til sine egne saker?

 

Tror virkelig USA motstandere må bestemme seg for hva USA skal gjøre og være, mens de selv sitter og gjør ingenting om alt som skjer i verden.

[mandela]

Det er like mye "white trash" i Norge, og kanskje du tilhører de. Når du skal bare komme inn her å gjøre et personlig angrep på meg, uten å ha noen form for argument mot hva jeg sa, ja da er det nok du som er barnslig.

 

ja, de stemmer gjerne frp

 

videre:

http://www.krysstal.com/democracy_whyusa02.html

 

og

 

http://www.krysstal.com/democracy_whyusa.html

 

par tonn med argumentasjon

 

også kan du jo høre hva denne mannen har å si:

her

[Gjest medlem-23990]

Kaller du den siden argumentasjon?

 

Do not simply believe anything on this web site - always check for yourself.

Treat the stories and quotes in these pages as pointers and use the information to find out more.

Learn to think and check all information.

 

En nettside som sier dette på toppen av hver side er ikke noe særlig å bruke som argumentasjon spør du meg...

 

1998 Iraq Sanctions;

Bombing UN Violations To replace the government with one that is more pro-West.

 

Um... USA bombet de i 3 dager eller noe grunnet brudd på FN resolusjonen. Var poenget da å kaste ut regimet? Nei, tror ikke en kort bomberunde har den effekt.

 

Mange andre sånne ting er på denne nettsiden, ting som ikke er realitiske eller på noen måte bevist eller bare at den som har skrevet det legger til sin egne anti-amerikanske grunner til hvorfor de gjorde mange ting. Det er ikke "bevis" på noen ting, at en person som skrev denne siden sier at USA gjorde x pga y.

 

USA, som alle andre land, har gjort mange gale ting, tatt mange dårlige beslutninger, osv. At dette skal isoleres til USA alene er litt drøyt.

 

Jeg driter langt i hva den gamel "spåmannen" har å si om hva som helst. At det skulle være noe slags "bevis" aller "argumentasjon" forstår ikke jeg. Alle kan spekulere så mye de vil, men det er ikke argumentasjon...

 

At du skal danse rundt hva jeg har sagt med å komme med "argumentasjon" som dette er latterlig. Argumenter mot mine argument, ikke bare link meg til en propaganda nettside som slenger masse dritt og legger til sine egne høyst spekulasjonsfylte meninger på alt.

 

Jeg vet ikke om jeg stemmer FrP... Det de kommer med høres litt for godt ut til å være sant noen ganger. Tror nok de har sine skjulte agendaer som alle andre parti. At Carl I. Hagen er for denne krigen er kanskje ikke de samme grunnene jeg er for den... Men han er ivertfall ikke en lamer som Bondevik som legger seg flat for FN (gode gamle korrupte FN) og går med på hva enn de går med på. Forstår at han ikke tør sette ut Norge i det europeiske samfunn, men Norge har ingen interesser (eller kontrakter) med Saddam, så at de skulle være imot å fjerne han er litt rart. Spesielt siden han er kristen trodde jeg virkelig han ville vært for å hjelpe et lidende folk, men det er vel politiske grunner, eller nettopp fordi han er kristen at han går imot det, fordi krig er vondt, fysj fysj.

 

Så... hvis du føler for å egentlig argumentere mot det jeg har sagt, så hadde det vært fortreffelig! Men at du kommer inn her å sier at jeg er dum mens du selv ikke tar opp noen argument selv er litt og vel i det tynneste lager.

[mandela]

edit: moderert

 

hva usa gjør utenfor sine grenser er problemet, hvorfor driver de kriger på bortebane "hele tiden"?

 

håper at en fremtidig total boikott av amerikansk økonomi (må alle be til guder for at det kommer)(evenuelt kraftigere kost) setter usa's regime på plass

 

videre, total avrustning, destruksjon av alle masseødeleggelsesvåpen (usa er jo tross alt verdens største trussel ved siden av miljøforgiftning og sosial ulikhet)

 

edit: moderert

fox.news

 

hvilke spilleregler vil du legge til grunn for en argumentasjon?

[Gjest medlem-23990]

du er nok dum, ja  

 

(utfra din diskurs)

 

hva usa gjør utenfor sine grenser er problemet, hvorfor driver de kriger på bortebane "hele tiden"?

 

håper at en fremtidig total boikott av amerikansk økonomi (må alle be til guder for at det kommer)(evenuelt kraftigere kost) setter usa's regime på plass

 

OK, igjen, hvor gammel er du? 14?

Intelligente folk kan si hvorfor den andre sitt argument er feilaktig, ikke bare komme med "du er nok dum ja".

 

Hvorfor USA er på bortebane hele tiden? Vel, fordi de ligger langt unna resten av verden, spesielt sine "fiender" eller land som ikke liker USA. Derfor er det du sa, dumt. Det er jo helt opplagt hvorfor de er alltid på bortebane, de kan jo ikke krige hjemme når det er ingen krig der.

 

Terroristene kom utenifra, Saudi Arabere alle sammen, dratt opp av al-Quida i Afghanistan. Da må de vel gå til roten av problemet? De har også kjempet på hjemmebane ved å lage nye sikkerhetstiltak, osv.

De må rett og slett gå på bortebane fordi de er den eneste supermakten som er igjen i verden.

Neivel, hvis du vil at irakerene skal ha det kjipt og at Saddam smugler til seg masse våpen under nesen på FN (som driter langt i det siden de støtter Saddam fordi de fleste land i FN har oljekontrakter med han som ikke kan utføres før sanksjonene er løftet...) og eventuelt kan angripe naboland, eller Israel, og være et godt sted for terrorister å få støtte eller sette opp virksomhet...

 

En boikott av amerikanske produkter, å ja, det gjør jo all verden av godt, spesielt siden da straffer du uskyldige amerikanske arbeidere. Norge som er betatt av Cola har vel ganske langt å gå før de kan gjøre seg uten amerikanske produkter, og det gjelder ikke bare Norge... Alle hører på amerikansk musikk, går på McDonalds og Burger King, etc., etc. Hva skal erstatte de tapte amerikanske produktene?

Å boikotte amerikanske økonomi ville bare legge verdensøkonomien i grus med det samme.

Du har virkelig sans for problemløsning må jeg si.

 

Please ikke kom med en til "du er teit" kommentar uten noen argument, det er veldig tåpelig.