Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Egil.B]

Jo. Etter min mening er både Bush Og Saddam trusler for verden. Tørr ikke fårestille meg Bush ssom diktator

[Jørgen Sørheim]

en bra link

 

les, les..

[Danko]

Saddam er ingen bra mann, men alikevel så er det nesten så at jeg håper at USA lider store tap.. Kanskje USA lærer å slutte å blande og innvolvere seg i alt som er etterhvert..

 

Ta bare Afgahnistan f.eks.. Føre USA gikk inn og fjernet Taliban fra makten var det omtrent null narkotika der. Nå så har Afgahnistan blitt en av de største narkotika eksportørene på null tid. Taliban slo ned på narkotikaen og hadde den under kontroll. Slik er det inte nuh.

 

AT USA trosser FN med tanke på Irak og resulusjon 1441 viser vel bare at USA egentlig ikke bryr seg så mye om hva andre mener..de gjør det de vil uansett.

[Floppen]

Til alle som er imot krigen i Iraq, hvordan hadde dere planlagt å styrte saddam da?

Massivt folkelig opprør støttet av FN-styrker. Og fritt kurdistan. Men det vil vel ikke USA. Var derfor de stod stille og så på sist opprør. Fordi ett splittet Irak ikke tjente USA.

 

Og dette mener du ikke hadde blitt blodig?

[m-kane]

Saddam er ingen bra mann, men alikevel så er det nesten så at jeg håper at USA lider store tap.. Kanskje USA lærer å slutte å blande og innvolvere seg i alt som er etterhvert..

 

Tror vi skal være glade for at USA er villige til å involvere seg jeg. Uten dem hadde allverdens galninger bare slått seg løs, uten frykt for konsekvenser.

Ta bare Afgahnistan f.eks.. Føre USA gikk inn og fjernet Taliban fra makten var det omtrent null narkotika der. Nå så har Afgahnistan blitt en av de største narkotika eksportørene på null tid. Taliban slo ned på narkotikaen og hadde den under kontroll. Slik er det inte nuh.

 

Delvis korrekt. I begynnelsen slo de ned på Narko, men da de så at de trengte penger begynte de igjen, selv under Taliban.

[m-kane]

Massivt folkelig opprør støttet av FN-styrker. Og fritt kurdistan. Men det vil vel ikke USA. Var derfor de stod stille og så på sist opprør. Fordi ett splittet Irak ikke tjente USA.

 

Og dette mener du ikke hadde blitt blodig?

 

Ikke bare det, men i 91 stoppet USA fordi folkeretten ikke tillot å fjerne et statsoverhode.

 

Og det mange tydeligvis ikke forstår er at et folkelig opprør uten hjelp ikke er mulig. Saddam har nok lojale tropper til å slå ned disse.

 

FN styrker kan funke, men resultatet hadde blitt det samme som nå. USA måtte tatt hovedansvaret. Ingen andre nasjoner har styrker nok. Ergo hadde vi fått en USA invasjon, dog under FN flagget.

 

Kurdistan kommer ikke til å bli aktuelt uansett. Tyrkia kommer aldri til å tillate det. Hadde bare utløst en tyrkisk invasjon av Kurdistan og et nytt Palestina i Nord Irak.

[Admin'c]

dagens nyhet er jo at en amerikansk soldat kastet en granat inn i tre telt, 13såret 1død, han var muslim tror jeg det var. Soldat av 101airborne division

 

Det er jo som å kaste en granat til dine foreldre, du kjenner dem så jævla godt, da kan du ikke være sunn...

 

Det er slike ting som gir irakere et dårlig rykte, så har du jo selvmordsbombere osv

 

Nei tror ikke saddam er løsningen, uten han blir det kanskje bedre først ti år etter hans avgang eller noe

[mandela]

 

Nei tror ikke saddam er løsningen, uten han blir det kanskje bedre først ti år etter hans avgang eller noe

 

jeg tror at FN sanksjonene og amerikansk bombing i 13 år har mest av skylden for tilstandene i landet, ikke Saddams regime

 

meget interessant side om usa's utenrikspolitikk

[Danko]

Tror vi skal være glade for at USA er villige til å involvere seg jeg. Uten dem hadde allverdens galninger bare slått seg løs, uten frykt for konsekvenser.

 

Men er det ikke litt skremmendes at de innvolverer seg uavhengig hva andre mener?

[Jørgen Sørheim]

litt merkelig at masseødeleggelsesvåpen ikke er brukt ennå, syns dere ikke? eller.. kanskje det aldri var noen der? kanskje inspektørene, fn og alle andre fornuftige mennesker hadde rett?

[Floppen]

litt merkelig at masseødeleggelsesvåpen ikke er brukt ennå, syns dere ikke? eller.. kanskje det aldri var noen der? kanskje inspektørene, fn og alle andre fornuftige mennesker hadde rett?

 

Hvis de har atomvåpen og bruker disse, får de FN mot seg også. Dette vil ikke Irak.

 

Det er vel sannsynelig å tro at de har kjemiske/biologiske våpen. At de ikke har brukt noe slikt enda, kan være fordi det er meget vanskelig å bruke/spre ut slike våpen efektivt. Hadde Irak fått 10 år til på seg kunne de vært en mye større trussel.

 

Uansett begynner det jo å se ut som at det blir usa som tar verden av dage.

 

Hele dritten er bare trist.

[m-kane]

jeg tror at FN sanksjonene og amerikansk bombing i 13 år har mest av skylden for tilstandene i landet, ikke Saddams regime

 

meget interessant side om usa's utenrikspolitikk

 

Så det er derfor Irak ikke bruker de pengen de kunne på å kjøpe mat og medisiner til sine inbyggere? Eller hvorfor han brukte pengen på egne og sin klikk sine palasser og private luksus?

 

Saddam har hatt et enormt godt propaganda materiale med å vise frem hvor dårlig det har stått til i landet, så hans interresse var nok minimal for å forbedre forholdene for sine inbyggere.

[m-kane]

Men er det ikke litt skremmendes at de innvolverer seg uavhengig hva andre mener?

 

Helt klart.

 

Men IMO er det det minste av ondene. Hele golfkrigen v3.0 er en stor haug med dritt som vi alle kommer til å måtte ta en bit av. Bush og co malte seg inn i et hjørne, mens Tyskland og Frankrike malte seg inn i et annet.

 

Mest må Frankrike banne. De løper en stor risiko for å bli totalt irrelevante. Det eneste de har igjen fra sin storhetstid er plassen i sikkerhetsrådet - et råd som kan se ut til å ha gjordt seg selv irrelevant. At de har lagt seg ut med de nye EU medlemmene hjelper heller ikke. På toppen kan NATO sprekke. Morsom fremtidsutsikt....

[Thlom]

USA hadde bestemt seg for krig, samme hva sikkerhetsrådet mente og samme hvilke ande løsninger som kom opp. Frankrike sa ifra at de ville nedlegge veto mot alle forslag som åpnet for krig på det aktuelle tidspunkt. USA var vel mest bombastisk og arrogant.

[m-kane]

Dere har sikkert sett den før, men:

 

"You know the world is going crazy when the best rapper is a white guy, the best golfer is a black guy, The Swiss hold the America's Cup, France is

accusing the US of arrogance, and Germany doesn't want to go to war..."

 

Frankrike har ikke gjordt dette for noen noble mål som verdensfred e.l. De kjørte løpet for å verne sine egne interresser. Som alle andre.

[Jattajatta]

Frankrike har ikke gjordt dette for noen noble mål som verdensfred e.l. De kjørte løpet for å verne sine egne interresser. Som alle andre.

Joa, godt mulig Frankrike hadde baktanker med sitt veto, men de fulgte i det minste Folkeretten.

 

Og Frankrike sitt valg var for det meste gjort ut i fra et ønske om å avvæpne Saddam med sine eventuelle WMD mens USA sitt valg i tillegg til dette var en ønske om å styrte Saddam for deretter å få innsatt et mer USA vennnlig styre.

[m-kane]

Du tror bedre om Chirac en meg

 

Personlig tror jeg at Chirac beskyttet franske selskaper og deres store kontrakter med fankrike. En eventuell alliert seier vil føre til at samtlige vil bli brukt til dasspapir. Og sansynligheten er stor for at Amerikanske/Britiske selskaper får de. Russlan og Kina har også rimelig nære kontakter med Saddam. De har egentlig liten interresse av å kaste Saddam.

[trn100]

Saddam er ingen bra mann, men alikevel så er det nesten så at jeg håper at USA lider store tap.. Kanskje USA lærer å slutte å blande og innvolvere seg i alt som er etterhvert..

 

Tror vi skal være glade for at USA er villige til å involvere seg jeg. Uten dem hadde allverdens galninger bare slått seg løs, uten frykt for konsekvenser.

Ta bare Afgahnistan f.eks.. Føre USA gikk inn og fjernet Taliban fra makten var det omtrent null narkotika der. Nå så har Afgahnistan blitt en av de største narkotika eksportørene på null tid. Taliban slo ned på narkotikaen og hadde den under kontroll. Slik er det inte nuh.

 

Delvis korrekt. I begynnelsen slo de ned på Narko, men da de så at de trengte penger begynte de igjen, selv under Taliban.

 

Nå er Afghanistan fullstendig glemt, og USA skylder fremdeles UN 10 millioner dollar eller så... Dette til tross har USA fremdeles vetorett.....

 

Har vært med på en del debatter både her og andre steder hvor amerikanske rumper ser ut til å være salighetens eneste mål...

 

Kyss mange nok og de stiller opp... Et poeng den senere tiden har vært WWII, og Bush med tilhengere har gjort et stort poeng av hva USA gjorde i den forbindelse....

 

Ikke glem at av alle de kriger USA har deltatt i, er det kun WWII de har vært med på å vinne....

 

Kanskje ikke så rart de henger seg opp i sin eneste seier gjennom tidende....

[m-kane]

Nå er Afghanistan fullstendig glemt, og USA skylder fremdeles UN 10 millioner dollar eller så... Dette til tross har USA fremdeles vetorett.....

 

Prøv 10 mrd dollar....

 

Ikke glem at av alle de kriger USA har deltatt i, er det kun WWII de har vært med på å vinne....

 

Kanskje ikke så rart de henger seg opp i sin eneste seier gjennom tidende....

 

Hmmm.... WWI, Granada, Panama, Golfkrigen v2.0 og den kalde krigen.

[trn100]

m-kane...

 

Er fremdeles overbevist om at vi kun er uenige om det vi ikke ikke kan forandre....

 

:-)