Den offisielle Gulfkrig 2 -tråden

[Gjest medlem-23990]

Interresant at dere er mer engasjert i å snakke dritt om meg isteden for å argumentere med meg.

 

Johnson, hvis det er noen som har slengt drit her, så er det andre og ikke jeg... Bare les innleggene du...

Og hvis du virkelig tror jeg "vrir" på ting, så har du hoppet ned i fella til Snekkern...

 

Igjen, det er så enkelt for dere å snakke drit, men ikke så enkelt å si meg hvordan jeg er feil, eller hvordan jeg egentlig vrir på ting, noe som dere presisterer hele tiden, men kan aldri argumentere for.

 

Jeg tror knapt at jeg slenger drit om det andre før meg har skrevet. Å bevise at noe som noen andre sa er fullstendig feil er ikke å slenge drit, det er å argumentere...

 

Kan vi kanskje gå tilbake til temaet nå, etter dere har dratt på skogstur vekk fra det...?

[Boralis]

Interresant at dere er mer engasjert i å snakke dritt om meg isteden for å argumentere med meg.

 

Johnson, hvis det er noen som har slengt drit her, så er det andre og ikke jeg... Bare les innleggene du...

Og hvis du virkelig tror jeg "vrir" på ting, så har du hoppet ned i fella til Snekkern...

 

Igjen, det er så enkelt for dere å snakke drit, men ikke så enkelt å si meg hvordan jeg er feil, eller hvordan jeg egentlig vrir på ting, noe som dere presisterer hele tiden, men kan aldri argumentere for.

 

Jeg tror knapt at jeg slenger drit om det andre før meg har skrevet. Å bevise at noe som noen andre sa er fullstendig feil er ikke å slenge drit, det er å argumentere...

 

Kan vi kanskje gå tilbake til temaet nå, etter dere har dratt på skogstur vekk fra det...?

 

Vel akkurat denne saken har jeg vist til tidligere i andre poster du har, hovedproblemet ligger i at du ikke er istand til å se dine egne feil men heller roper på bevis. Dette vil jeg tro du gjør da du vet at få eller ingen gidder dette og da kan du jo fremstå som feilfri i dine egne øyne selvsagt.

Hadde du vert en person som var så saklig å grei å diskutere med hadde det vel vert mange som hadde vert på dine innlegg og svart, men desverre en person som har et så ensidig syn på saken er det håpløst å diskutere med.

[Gjest medlem-23990]

Jeg roper på bevis fordi du, eller andre bare kommer med påstander. I en diskusjon, bruker man argument, dvs. påstand + bevis. Når man kommer med bare en påstand, mangler da man bevis for at det skal utgjøre et argument, som da andre kan motargumentere.

Når dere kommer med bare påstander, så er det ingenting å argumentere imot, bare å si, nei, dette er fullstendig feil, også komme med et argument som viser hvordan påstanden er feil.

Derfor roper jeg etter bevis.

Jeg har vært feil på dette forumet.

Jeg tok feil i at Chiang Kai-Shek var egentlig representert i FN i 1950, og ikke Mao.

Mer kommer jeg ikke på i dette øyeblikk, men jeg kunne letet etter flere om jeg så det nødvendig.

Jeg er ikke feilfri, men dere kommer jo ikke med noen argument for å si hvordan jeg tar feil. Derfor ser jeg feilfri ut, siden ingen kommer med noe for å si hvordan jeg er feil.

m-kane og jeg er kanskje de eneste som driver med en egentlig diskusjon her, siden han har prøvd å bevise hvordan jeg tar feil, også har jeg prøvd å vise hvordan han er feil, osv.

Dere kommer bare inn og påstår en haug med ting, påstander og ikke argument, og da beviser dere ingenting.

 

Ensidig syn. Please, har ikke du liksom det nå? Du sier alltid anti-USA i alle innlegg. Det ville jeg kalt ensidig.

Jeg har innrømmet mange feil av USA, etc. Er det så ensidig?

 

Virkelig nå må du legge vekk din holdning sånn at du kan snakke fornuftig.

[Boralis]

Jeg har aldri benektet at jeg muligens har et ensidig syn på denne saken ,men det har du du prøver hele tiden å hamre dine meninger på andre og godtar ikke noe annet, når det gjelder bevis har jeg prøvd overfor deg som du har prøvd overfor alle oss, og be om bevis dette har du i de fleste tillfeller latterliggjordt sannsynelig i mangel på bevis.

Den største forskjellen på oss to er at jeg kan si min mening uten å prøve å påtvinge denne på andre , jeg kan innrømme at jeg muligens har et ensidig syn på enkelte saker, DETTE KAN IKKE DU, da går du heller ut og kaller det for ensidig anti propaganda og det er jo da jeg må si at da er jo det du fremfører ensidig usa propaganda, i tillegg tror jeg det er flere her som er enig i mitt syn eller deler av mitt syn enn i ditt.

[Boralis]

Satt og så på et prog på tv i kveld med intrvju av Bush.

Der sa han bla ang krigen i midtøsten. Jeg føler jeg har gjordt verden tryggere for amrikanerne. så ble han spurt om hvem som var neste land på listen om dette var Syria da svarte han , nei ikke så lenge som de gjør som vi har bedt dem om og det gjør de jo nå.

Altså med rene ord så lenge de gjør det som passer USA så er det greit, hvist ikke så er det krig.

PS. ikke spør om bevis igjen.

[Gjest medlem-23990]

Jeg hamrer ikke meningene mine på folk, jeg hamrer inn bevis på at det de sier er feil og at de må tenke seg om før de kommer med opplagte propaganda-fylte eller feilaktige påstander.

Jeg har ikke et ensidig syn. Jeg har ikke en bestemt holdning før jeg diskuterer noe, jeg argumenterer ut ifra fakta i saken, og analyserer disse for å komme fram til det mest logiske svaret.

Du, har allerede bestemt deg for at USA er ond og Bush er ond, og at alt de gjør er galt og fælt.

Jeg innrømmer begge at USA har gjort og gjør onde ting, og at andre gjør det. Jeg kritiserer Bush, samt som jeg kritiserer den franske regjeringen, den russiske regjeringen, etc.

Hvordan blir dette da ensidig?

Jo, fordi du ser bare når jeg kritiserer de andre og ikke USA.

 

Det er akkurat en gjenspeiling av det som skjer i media. Så lenge USA ikke er med i bilde, så er det lite interresant. Men, når USA er i bilde, da skal alt klages på USA, skyldes på USA, etc., etc.

Det var en god artikkel i en avis en stund siden fra en araber, Aftenposten eller en annen landsdekkende avis. Han kom fram med alle sakene hvor ingen har brydd seg før USA ble involvert, og da ble USA kritisert som vanlig for alt de gjorde.

 

Du kommer nesten aldri med argument, bare påstander. Påstander blir om til argument når bevis eller begrunnelse for din påstand er lagt til. JEg argumenterer. Du påstår. Det er en viss forskjell. Derfor roper jeg alltid om bevis, fordi du aldri gjør noe annet en å påstå ting, uten å begrunne eller bevise din påstand.

Jeg påtvinger ingen noen ting. Jeg argumenterer og viser hvordan andre tar feil, det er tross alt det diskusjon handler om, å vise hvordan andre har feil og du har rett, eller at de viser hvordan du tar feil.

 

Det kan godt være at flere her deler ditt syn enn mitt, men det er fordi folk flest ikke kan nok om denne krigen, og hører på folk som deg og media, som i Europa er anti-USA.

 

Og ditt innlegg om Bush.

 

Ja. Og? Bush føler han har gjort verden tryggere for amerikanere. Kanskje ikke nå, men i den lange strekningen har han kanskje gjort det. Hvis du vet hvorfor terrorismen oppstår mot USA (og det er en del faktorer, som bl.a. ble diskutert på redaksjon EN på NRK2 igår), så kan du se at USA prøver å nedlegge en del av disse faktorene.

Ja, Syria er ikke på listen så lenge de følger reglene.

Det er opplagt, det er sånn alt fungerer med disse despot landene.

Hvis Saudia Arabia begynte å motarbeide USA eller Europa, så hadde det blitt noe beef der kan du tro.

Slike despot land får lov til å eksistere som de er, så lenge de følger reglene til de store, og det er ikke bare USA. Saddam fulgte fortsatt reglene til Frankrike og Russland, derfor ville de beskytte han, mens USA og UK hadde fått nok av hans tull.

Men, USA hadde ikke hatt noe grunnlag for å angripe Syria. Eller Iran. Eller Nord Korea. Det er forskjellen.

Under den nye FN resolusjonen om terrorisme, så kan regimer som støtter terrorisme risikere straff... Husker du Taliban?

Men ingen har bevist at Syria driver med dette, og heller ikke de andre.

 

Til sist blir alle disse despot landene reformert av de "siviliserte" landene, for å skape fred og ro i disse landene, få en slutt på fattigdommen, og alle de andre faktorene som bidrar til terrorisme.

Hvis du er imot dette... så er du ikke glad i din neste.

Men, måten dette blir gjort på... det er det som må finnes fram til.

[Boralis]

Hele poenget her er jo at hvem sier at det er usa som skal stille seg som verdenshersker og bestemme hvem som er despot eller ikke, for det er nemmelig det de gjør. En nasjon kan ha en tyrann med makten som underkuer og dreper sine egne uten at usa bryr seg så lenge dette gagner usa eller usa`s intresser, men så snart dette ikke er til usa`s fordel blir de plutselig farlige despoter og må fjernes, det er dette som er så skremmende med den amrikanske dobbeltmoralen. Drep og underku dine egne så lenge jeg tjener på dette er jo egentlig det usa sier.

[Gjest medlem-23990]

Denne dobbelt-moralen er det ikke bare USA som har, men dette ser du ikke... Hvorfor tror du USSR invaderte Afghanistan tilbake i tiden da? Jo, fordi de sluttet å spille langs deres regler.

Men nå ser du at USA begynner å bli kvitt denne dobbelt-moralen, for nå vil de ikke ha disse tyrannene lenger, siden de er farlige og terrorisme oppstår i disse landene.

Frankrike og Russland har jo en like ille dobbelt-moral.

De støtter Saddam Hussein, kjøper kontrakter fra han, og han bruker pengene til hva som helst han vil, og man vet han ikke bruker det på folket sitt, men det bryr oljeselskap i Frankrike og Russland seg lite om. De beskytter Irak mot krig, selv om de ikke har oppfylt FNs resolusjoner som var lagd 12 år siden, for å gi dem en våpenhvile.

Dobbelt-moralen til USA tjener iallefall det irakiske folk, hvordan tjener dobbelt-moralen til Frankrike og Russland noen andre en dem selv og syke folk som Saddam?

[Boralis]

Denne dobbelt-moralen er det ikke bare USA som har, men dette ser du ikke... Hvorfor tror du USSR invaderte Afghanistan tilbake i tiden da? Jo, fordi de sluttet å spille langs deres regler.

Men nå ser du at USA begynner å bli kvitt denne dobbelt-moralen, for nå vil de ikke ha disse tyrannene lenger, siden de er farlige og terrorisme oppstår i disse landene.

Frankrike og Russland har jo en like ille dobbelt-moral.

De støtter Saddam Hussein, kjøper kontrakter fra han, og han bruker pengene til hva som helst han vil, og man vet han ikke bruker det på folket sitt, men det bryr oljeselskap i Frankrike og Russland seg lite om. De beskytter Irak mot krig, selv om de ikke har oppfylt FNs resolusjoner som var lagd 12 år siden, for å gi dem en våpenhvile.

Dobbelt-moralen til USA tjener iallefall det irakiske folk, hvordan tjener dobbelt-moralen til Frankrike og Russland noen andre en dem selv og syke folk som Saddam?

 

Joda jeg har overhode ikke noen problemer med å se at andre land også sliter med dobbeltmoral, men her er det usa som har gått til krig og det er dem vi diskuterer. Problemet ditt er at du skal forsvare dem og skyve skylden over på andre land.

Den dagen Frankrike innvaderer et annet land ja da kan vi diskutere det ,i den sammenheng, men nå er det usa det gjelder og det er det jeg har etter fattig evne prøvd å si hele tiden.

[Gjest medlem-23990]

Så da vil du si at:

 

Å gå til krig, frigjøre et folk, oppnå økonomiske vinninger...

 

er verre enn:

 

Å ikke gå til krig, støtte opp for en despot som Saddam, som kommer til å fortsette å undertrykke folket hans, og oppnå økonomiske vinninger?

 

Der det det du har lyst å komme fram til?

 

 

Det er nettopp dette du og andre ikke ser.

Dere hekter dere på holdningen at krig alltid er det verste valget... for de som er innblandet... men man ser openbart at dette ikke stemmer i dette tilfellet, hvor krig egentlig tjener mer for irakere flest enn det å ikke gå til krig.

[Boralis]

Så da vil du si at:

 

Å gå til krig, frigjøre et folk, oppnå økonomiske vinninger...

 

er verre enn:

 

Å ikke gå til krig, støtte opp for en despot som Saddam, som kommer til å fortsette å undertrykke folket hans, og oppnå økonomiske vinninger?

 

Der det det du har lyst å komme fram til?

 

 

 

Det er nettopp dette du og andre ikke ser.

Dere hekter dere på holdningen at krig alltid er det verste valget... for de som er innblandet... men man ser openbart at dette ikke stemmer i dette tilfellet, hvor krig egentlig tjener mer for irakere flest enn det å ikke gå til krig.

 

Her ser du nok et eksempel på din saklige måte å diskutere på, når du blir for fattig på ord og ikke istand til å svare på det saken gjelder ja da er du med en gang fremme og latterliggjør alle andre, fordi de ikke deler ditt syn. Den som blir latterlig her er heldigvis DU

[Gjest medlem-23990]

Svar på spørsmålet da din feiging.

For det er det det handler om.

Det er en sakelig måte å diskutere, jeg har stilt deg et spørsmål, som er egentlig retorisk...

Men svar det du, slutt å hopp deg unna.

[Boralis]

Svar på spørsmålet da din feiging.

For det er det det handler om.

Det er en sakelig måte å diskutere, jeg har stilt deg et spørsmål, som er egentlig retorisk...

Men svar det du, slutt å hopp deg unna.

Jeg ser ikke noe spørsmål men en påstand fra en person som sannsyneligvis må regnes som utilregnelig, samme personen unnlot å svare på min forrige innlegg der jeg nevnte at Frankrike fikk vi diskutere når de innvaderte et land ,nå er det usa som for ente gang har innvadert et land og det er det vi diskuterer.

Når det gjelder di påstand derimot ,vil jeg si meg enig på visse betingelser nemmelig at det finnes en resulusjon som er enstemmig godtatt av feks FN, men så lenge som Bush leker gud og tar seg til rette er jeg ikke enig.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor må vi vente til Frankrike angriper et land før vi snakker om de?

De er like inneblandet i hele denne saken som USA er.

Du kritiserer USA for å ta aksjon for sine interesser, men vil ikke en gang diskutere Frankrike sin inaksjon for sine interesser.

 

Dette er et spørsmål:

 

Så da vil du si at:

 

Å gå til krig, frigjøre et folk, oppnå økonomiske vinninger...

 

er verre enn:

 

Å ikke gå til krig, støtte opp for en despot som Saddam, som kommer til å fortsette å undertrykke folket hans, og oppnå økonomiske vinninger?

 

Dette er ikke en påstand.

Frankrike, Russland, og Kina støttet Saddam økonomisk for å få tilgang til Iraks oljefelt etter de landene klarte å få løftet sanksjonene mot Saddam senere i tid.

Saddam driter i sine egne folk, som man kan se ved at han saboterte oljefeltene, irakere sin eneste sjans for å klare seg.

Han drepte mange tusener av folk som ikke adhørte til hans politiske parti og motsa dem. Disse blir nå funnet i massegraver.

 

Så, at Frankrike og de ikke ville gå med på en krig med USA, for å beskytte sine økonomiske interesser, sånn at de støttet Saddam som kom til å utøve sin syk makt ovenfor folket, er det verre enn at USA dreper 2000 irakere, fjerner Saddam, og setter oljepengene tilbake i irakiske hender???

 

Svar spørsmålet. Vær så snill.

[Boralis]

Hvorfor må vi vente til Frankrike angriper et land før vi snakker om de?

De er like inneblandet i hele denne saken som USA er.

Du kritiserer USA for å ta aksjon for sine interesser, men vil ikke en gang diskutere Frankrike sin inaksjon for sine interesser.

 

Dette er et spørsmål:

 

Så da vil du si at:  

 

Å gå til krig, frigjøre et folk, oppnå økonomiske vinninger...  

 

er verre enn:  

 

Å ikke gå til krig, støtte opp for en despot som Saddam, som kommer til å fortsette å undertrykke folket hans, og oppnå økonomiske vinninger?

 

Dette er ikke en påstand.

Frankrike, Russland, og Kina støttet Saddam økonomisk for å få tilgang til Iraks oljefelt etter de landene klarte å få løftet sanksjonene mot Saddam senere i tid.

Saddam driter i sine egne folk, som man kan se ved at han saboterte oljefeltene, irakere sin eneste sjans for å klare seg.

Han drepte mange tusener av folk som ikke adhørte til hans politiske parti og motsa dem. Disse blir nå funnet i massegraver.

 

Så, at Frankrike og de ikke ville gå med på en krig med USA, for å beskytte sine økonomiske interesser, sånn at de støttet Saddam som kom til å utøve sin syk makt ovenfor folket, er det verre enn at USA dreper 2000 irakere, fjerner Saddam, og setter oljepengene tilbake i irakiske hender???

 

Svar spørsmålet. Vær så snill.

 

Har aldri benektet at de støttet saddam har heller aldri vert enig i at de gjorde det heller , det er ikke det som er problemet her, problemet er at usa har satt seg selv til å vere et verdenspoliti der de bestemmer hva som er rett og galt, på toppen av dette har usa selv støttet saddam ja sogar hjalp de han til makten og da var det legitimt for da støttet han usa i deres kamp med å slakte naboene (les iran) dette har gjenntatt seg tidligere i andre regimer i verden som har slaktet hundretusener av sine egne med usa`s hjelp, ja jeg sier hjelp da de vitterligen har støttet disse regimer og vist hva som har foregått, noen av disse regimer har vert ti ganger verre en det som var i irak. Problemet er jo at gang etter gang når jeg eller andre har nevnt slike ting blir de enten latterliggjordt av deg eller så vrir du det over på Frankrike/ Tyskland.

Dessuten er det en kjent sak at Frankrike ville ha tjent mer på og støttet usa i denne krigen en å stå utenfor, så det argumentet ditt begynner og bli litt slitt, når det gjelder oljepengene så gjenstår jo det å se hvor mye av dem som havner tilbake til det irakiske folk og hvor mye som havner i lomma til amrikanske oljeselskap, dette er ikke noe du kan sitte å argumentere med da det ennå ikke har sjedd og du skal jo ha beviser før du godtar noe.

[Gjest medlem-23990]

Har aldri benektet at de støttet saddam har heller aldri vert enig i at de gjorde det heller , det er ikke det som er problemet her, problemet er at usa har satt seg selv til å vere et verdenspoliti der de bestemmer hva som er rett og galt, på toppen av dette har usa selv støttet saddam ja sogar hjalp de han til makten og da var det legitimt for da støttet han usa i deres kamp med å slakte naboene (les iran) dette har gjenntatt seg tidligere i andre regimer i verden som har slaktet hundretusener av sine egne med usa`s hjelp, ja jeg sier hjelp da de vitterligen har støttet disse regimer og vist hva som har foregått, noen av disse regimer har vert ti ganger verre en det som var i irak. Problemet er jo at gang etter gang når jeg eller andre har nevnt slike ting blir de enten latterliggjordt av deg eller så vrir du det over på Frankrike/ Tyskland.  

Dessuten er det en kjent sak at Frankrike ville ha tjent mer på og støttet usa i denne krigen en å stå utenfor, så det argumentet ditt begynner og bli litt slitt, når det gjelder oljepengene så gjenstår jo det å se hvor mye av dem som havner tilbake til det irakiske folk og hvor mye som havner i lomma til amrikanske oljeselskap, dette er ikke noe du kan sitte å argumentere med da det ennå ikke har sjedd og du skal jo ha beviser før du godtar noe.

 

på toppen av dette har usa selv støttet saddam ja sogar hjalp de han til makten og da var det legitimt for da støttet han usa i deres kamp med å slakte naboene

1. USA hjalp ikke Saddam til makten. De prøvde tidligere før han kom til makten, samt med europeerne, men de lykkes ikke. Etter Saddam hadde sittet i fengsel og hadde flyktet, kom han tilbake og kom i makten selv gjennom Baath partiet.

2. Dette var før 1990. Frankrike og de andre støttet han fortsatt i 2003.

3. USA samt alle andre store land støttet Saddam i å fjerne en farlig makt i Iran, som de så på som en terroristnasjon. USA sluttet ivertfall å støtte Saddam etter han angrep Kuwait, noe Frankrike og de andre aldri har sluttet å gjøre.

dette har gjenntatt seg tidligere i andre regimer i verden som har slaktet hundretusener av sine egne med usa`s hjelp, ja jeg sier hjelp da de vitterligen har støttet disse regimer og vist hva som har foregått, noen av disse regimer har vert ti ganger verre en det som var i irak

1. Inget regime har vært verre enn Irak sitt siden Stalin og Hitler... Hadde Panama, Chile, eller Vietnam regimer som var ti ganger verre enn Saddam? Nope. Ingen av disse landene angrep naboene sine, i ingen av disse landene drepte regimet tusenvis av politiske i tillegg til uskyldige opprørere. Ingen av disse landene brukte kjemiske våpen på sitt eget folk, eller andre land i krig. Lyst å si meg hvordan de var 10x verre enn Saddam?

2. I Vietnam var det borgerkrig, USA hjalp ikke et regime drepe sitt eget folk, og det gjorde de heller ikke i Panama eller Chile. Har du lyst å vise hvordan USA hjalp regimene drepe sine egne? Tvert imot drepte USA regimene, og satte inn et nytt et. Disse regimene som ble satt inn var/er kanskje onde, men de har på ingen måte slaktet hundretusenvis av sine egne folk.

Problemet er jo at gang etter gang når jeg eller andre har nevnt slike ting blir de enten latterliggjordt av deg eller så vrir du det over på Frankrike/ Tyskland.

1. Ja, for det blir usakelig å ta opp fortiden sånn, når dette er året 2003, ikke 1980. I nåtiden støtter Frankrike og de andre Saddam, samt andre tyrannier i verden. USA støtter også noen av disse tyranniene i verden, men de fikk nok av Saddams Irak.

Hvorfor? Fordi:

A. Saddam var den eneste diktatoren som angrep andre land av alle de som USA og de andre er "venner" med.

B. Saddam brukte kjemiske våpen på andre land og sine egne, det gjorde ingen av de andre.

C. Saddam er den eneste som har stridt imot en FN våpenhvile i 12 år, aldri oppfylt dens krav, og til og med sendt ut krav før han oppfylte avtalen, krav han ikke hadde noe krav på... Ingen av de andre regimene har gjort dette.

2. Frankrike og de andre sin plan for Irak ville ikke hjulpet irakere, dette kan du ikke løpe vekk fra. USAs plan gjør det.

 

Dessuten er det en kjent sak at Frankrike ville ha tjent mer på og støttet usa i denne krigen en å stå utenfor, så det argumentet ditt begynner og bli litt slitt, når det gjelder oljepengene så gjenstår jo det å se hvor mye av dem som havner tilbake til det irakiske folk og hvor mye som havner i lomma til amrikanske oljeselskap, dette er ikke noe du kan sitte å argumentere med da det ennå ikke har sjedd og du skal jo ha beviser før du godtar noe.

1. Dette tar du direkte fra m-kane sin påstand, som jeg har bevist å være feil før. Dette kan bevises ved følgende:

A. Frankrike hadde allerede betalt penger for kontrakter med Saddam, hvis Saddam blir fjernet, forsvinner de pengene med Saddam, og den nye regjeringen har ingen grunn til å se på kontraktene som gyldige.

B. Frankrike ville måttet bidra med styrker eller penger for å være med på krigen, enda mer økonomisk tap.

C. Hvis Frankrike går med på krigen, mister de sin eksklusive stans i Irak sine oljefelt, siden da etter krigen blir det et fritt marked hvor hvem som helst kan komme inn. Dvs. at de ikke kan stenge USA ute fra markedet lenger, og dermed kan ikke sikre seg at olje begynner å bli kjøpt på Euroen i steden for Dollaren i fremtiden, samt at de ikke lenger har det irakiske markedet for seg selv uten USA og UK (bare delt med Russland og Kina).

2. USAs resolusjon til FN bekrefter og gir garanti på at alle oljepenger i Irak blir brukt til irakiske formål, for det irakiske folket. Dette står gjentatte ganger i resolusjonsforslaget, og FN har blitt gitt en større rolle i revidert forslag #2, for å overse akkurat hvordan oljepengene blir brukt.

3. For at amerikanske oljeselskap skal kunne tjene penger på irakisk olje, må de kjøpe kontrakter av den nye regjeringen i Irak for å få lov til å borre og utvikle oljefeltene i Irak. Da kjøper de opp oljefelt på helt lovlig vis, og "stjeler" eller "tar" ingenting fra irakere. Dette utelukker også på ingen måte at andre land sine oljeselskap kan gjøre akkurat det samme. Norske selskap har allerede begynt å tenke seg om å investere i Irak siden Norge begynner å bli tom for olje.

 

problemet er at usa har satt seg selv til å vere et verdenspoliti der de bestemmer hva som er rett og galt

1. Spania, Australia, Stor-Britannia, hele øst-Europa, og mange andre støtter denne aksjonen, og alle bidro til den. Hvordan er USA selv verdenspoliti?

2. FNShr bestemmer hva som er rett og galt, men medlemmene i FNShr forhindrer at disse bestemmelsene blir utført, fordi land som Frankrike og Russland har motivasjoner for å få ting gjort på sin måte for å tjene penger uten at det benytter det irakiske folket. Eksempel:

A. 600 kuwaitiske krigsfanger har siden 1991 aldri blitt gjort rede for, noe som var krevd av FN tilbake på 90-tallet i sine resolusjoner.

B. Resolusjonene krevde utbegrenset og uhindret adgang til alt de ville inspisere med sine inspektører. Over 12 år så skjedde dette aldri, de ble alltid hindret, de ble alltid stengt ute av forskjellige steder.

C. Resolusjonene krevde at de gjorde rede for våpen som de skal ha hatt i 1991. I 1994 innrømte de at de hadde Vx og andre kjemiske våpen, men gjorde ikke rede for hvor de hadde blitt av. I 2003, løy de på sin 12.000 sider rapport om deres våpen program og arsenal.

 

Problemet, min venn, er at Frankrike og Russland ville la Saddam slippe av kroken så fort som mulig sånn at de kunne rykke inn med oljeselskapene sine, allerede lovet og signert plass av Saddam.

USA står ikke for sånt tull, og ville fjerne Saddam å bli kvitt dette problemet en gang for alle, og i samme slengen befri et svært undertrykket folk, ikke minst fridd de fra en folkemyrder.

 

Hvis du vet at vennen din mishandler kona hans, men han har lovd deg at du kan få bruke hytta hans når enn du vil om du holder kjeft...

Og hvis en annen venn av deg vet om mishandlingen han og, men har ikke blitt lovd noen ting, og tilkaller myndighetene for å få slutt på problemet, hvem har gjort det riktige da? Selv om kanskje politiet stormer huset og vennen blir drept eller hardt skadd og kona blir mindre skadd? Hvem av dere har gjort det beste da?

 

Med din hypotetiske "løsning" så får mannen fortsette å mishandle kona si, og du får bruke hytta hans.

Med din venns hypotetiske løsning, så blir mannen arrestert/pågrepet, og kona blir kvitt mishandleren, og vennen din får kanskje bruke hytta som blir da hennes, siden han var så snill.

 

Din løsning er et eksempel på Franrike og Russlands "løsning", ved å ikke gjøre noe som helst.

Din venns løsning er et eksempel på USA og koalisjonens løsning, ved å gjøre noe om det, selv om noen hadde blitt skadd.

[Boralis]

Akkurat ,når det ikke passer deg er det usaklig, hva er da vitsen med å diskutere, det er jo ikke diskusjon du prøver på men hjernevasking.

Du ser ut til å ha kun to lover du følger. lov 1 Jeg har alltid rett. Lov 2, skulle det motsatte vise seg trer automatisk lov 1 inn.

[mandela]

Akkurat ,når det ikke passer deg er det usaklig, hva er da vitsen med å diskutere, det er jo ikke diskusjon du prøver på men hjernevasking.

Du ser ut til å ha kun to lover du følger. lov 1 Jeg har alltid rett. Lov 2, skulle det motsatte vise seg trer automatisk lov 1 inn.

 

 

 

 

til han usa-fanboy'en:

 

leste et interessant innlegg (aftenposten i går) angående genmodifiserte avlinger (selskaper i usa som utviklet ny plantetyper (patentert selvfølgelig)),

(dessverre er EU nesten like på tryne når det gjelder å leke gud som det kalles populært)

 

håper det blir opprør snart i dette rotte-landet (usa) + resten av den griske, vestlige verden.

det er bare et håp, for folk er giddeløse og uvitende, stappa med enveiskommunikasjon og varer.

[DrDoogie]

...håper det blir opprør snart i dette rotte-landet (usa) + resten av den griske, vestlige verden.

det er bare et håp, for folk er giddeløse og uvitende, stappa med enveiskommunikasjon og varer.

 

Durrh...

 

Detta kanke vaera ser-ioest. Erru klinkende klah-r over noeyaktig hvor mye verden gaar i dass hvess atte USA kneler?

 

Skal dem bli saa mye mer opplyste, tiltakslystne, nyanserte i deres seleksjon av informasjonskilder og konsument-beviste av aa gaa og sulte seg i hjel litt?

 

Trukke du heeelt har skjoent hva begrepene "penger", "oekonomi", og "overskudd av arbeidskraft" betyr for hvilke konsekvenser det vil ha aa pisse verdens oekonomiske stabilitet og handelbalanse i oeret.

[OctalSocket]

...håper det blir opprør snart i dette rotte-landet (usa) + resten av den griske, vestlige verden.

det er bare et håp, for folk er giddeløse og uvitende, stappa med enveiskommunikasjon og varer.

 

Durrh...

 

Detta kanke vaera ser-ioest. Erru klinkende klah-r over noeyaktig hvor mye verden gaar i dass hvess atte USA kneler?

 

Skal dem bli saa mye mer opplyste, tiltakslystne, nyanserte i deres seleksjon av informasjonskilder og konsument-beviste av aa gaa og sulte seg i hjel litt?

 

Trukke du heeelt har skjoent hva begrepene "penger", "oekonomi", og "overskudd av arbeidskraft" betyr for hvilke konsekvenser det vil ha aa pisse verdens oekonomiske stabilitet og handelbalanse i oeret.

 

Det bor da flere mennesker her i verden, enn kun oss her i vesten. Jeg tror verden hadde hatt j*vlig godt av at USA "knela". Kankje vi kunne begynne å dele litt mer rettferdig?