Hvilke krav har jeg som kjøper?

[Jakke]

Jeg har nettopp hentet en 97' Passat 1.8T i Trondheim, som viste seg etter en sjekk hos VW at var harva både motor og turbo, og de anslo en verdi på 10000 kroner, mens prisen var satt til 50000, siden jeg ikke visste om disse feilene.

 

Jeg skrev under på en simpel kontrakt, selges som den står, men betyr det også om feil som jeg ikke er forklart eller vist?

 

For selger nekter å ta bilen tilbake og sier at han skal ha pengene. Jeg må vel ha noen krav her?

[otis]

Regelen er vel at om du kjøpte bilen og har prøvekjørt den, og syntes den var i orden. Og selger faktisk har opplyst om alt det han/hun visste som var feil. Så har du ingenting å stille opp med.

Men om du derimot har testet bilen og funnet den OK, og selger ikke har opplyst om noen feil, så stiller du sterkere. Men så var det å finne ut om selger har fortalt alt da..?

 

Hvorfor tok du den på sjekk etter kjøp og ikke før?

Hvorfor tok du testen i det hele tatt? Hva merket du siden den ble tatt?

[Jakke]

Jeg var i Trondheim og ventet i 13 timer på at han skulle komme, for han skulle bytte oljepumpe. Den virket grei å kjøre, det gjør det forsåvdt ennå da, men han sa at det kom mye røyk når han fylte opp olje og starta den, og han sa det ar kjemisk reaksjon, som er bare tull. Det er et tegn på toppakning.

 

Selger opplyste om:

-Oljelampe lyser, sensorene antakelig

-Katalysator hadde løse innvoller

-Bremsene bak var dårlige

 

Opplyste ikke:

Turbo gåen

Toppakning gåen

Slitt viftereim

Ulovlige felger

For så vidt ikke om elekriske feil som at vinduene gikk ned når jeg låste eller låste opp bilen til tider, det merket jeg når jeg hadde kjørt 40 mil.

[Magnum p.i.]

Selv om en vare er solgt "som den er" betyr ikke det at selgeren er fri for ansvar. Hvis det viser seg at bilen har vesentlige feil som selger har vært klar over, men latt være å opplyse om - så kan du fortsatt gjøre mangelen gjeldende. Eller hvis varens tilstand ikke står i forhold til hva man kan forvente ut ifra prisen.

 

Når det er sagt kan ikke du som kjøper klage på mangler som du kjente, eller burde kjenne til i forkant av kjøpet. Du vil også slite med å vinne fram med en klage på feil som du burde ha oppdaget hvis du hadde undersøkt bilen skikkelig. Ting som gåen turbo, ulovlige felger og hylende viftereim er jo sånt man gjerne ville lagt merke til, spør du meg.

 

http://lovdata.no/all/hl-19880513-027.html#map004

[Jakke]

Lovlige og ulovlige felger vet jeg ingenting om. Turboen hørte jeg ikke at var feil med, det trengtes en erfaren mekaniker for å høre det. Viftereim har jeg aldri sagt noe om. Toppakning fikk jeg ikke se, for jeg så ikke etter når bilen sto på tomgang, og det var bare da den gassa blårøyk.

 

Og hvordan skal jeg undersøke en bil med bare kunnskapen om hvordan motoren funker og ikke mer? Jeg er dessverre ikke interessert i å mekke, så jeg kan null. Men det at han var mekaniker fritar meg mye mer for skyld enn at jeg ikke sjekket ting som jeg ikke visste om. Og nei, jeg har ingen venner verken der eller her hjemme som kan mek

[Magnum p.i.]

Du skriver jo ovenfor at selger ikke opplyste om slitt viftereim. Hvis du ikke er i stand til å sjekke feil og mangler på egenhånd burde du gjort dette hos noen som kan slikt. For eksempel Naf. Det er ganske bakvendt å kjøpe bilen først, for så å ta den på verksted for å finne ut om det var lurt eller ikke.

 

Når det er sagt så vil jeg påstå at selger har forsømt å opplyse om vesentlige feil på bilen, og at det er grunn til å klage på blant annet motorproblemene. Men samtidig faller dette inn under bestemmelsene i paragrafen om "kjøpers onde tro" - hadde du sjekket bilen skikkelig før du ga fra deg pengene ville du nok funnet ut at denne Passaten var katta i sekken.

[Jakke]

Viftereima var slitt, ja men ikke så at det hylte. Og dessuten, er det ikke elektrisk vifte på denne bilen originalt uansett? Da har jo han byttet til det.. Men, uansett, klokka 11 om kvelden så er det ikke lett å se, og vi venta på kuken i 13 timer på Trondheim S...

[Magnum p.i.]

Uansett er det slik at du som kjøper har et ansvar for å undersøke at varen du skal ha faktisk er i den stand du ønsker. Da er det ikke tilstrekkelig å ta et kjapt blikk på den og kjøre noen runder i Midtbyen i Trondheim klokka elleve på natta.. Denne verkstedkontrollen er noe som burde vært tatt på forhånd. Eventuelt en salgstest fra Naf foretatt av enten deg eller selger. Som du sikkert har oppdaget er det veldig dumt å kjøpe en bil man ikke vet om fungerer eller ikke.

 

Når det er sagt virker det for meg som om bilen tross alt er i vesentlig dårligere stand enn hva selger har opplyst om og som du hadde grunn til å tro. Jeg tenker da på problemene med toppakninga og turboen. Kjøpsloven gir deg adgang til å reklamere ovenfor selger for mangler dersom selger har opptrådt i strid med "redelighet og god tro" - noe jeg vil påstå at han har gjort.

 

Dersom selger er såpass nevenyttig at han kan bytte oljepumpa selv regner jeg med at han var klar over de andre feilene også. I første omgang kan du kreve at selger retter feilene for egen regning, og dersom dette ikke blir vellykket skal du kunne heve kjøpet. Les paragraf 30 til 40 i Kjøpsloven som jeg har linket til over her.

 

Dette er forresten noe du bør ta opp med en advokat og få han/hun til å ta seg av all kommunikasjon med selger. Du vil antageligvis ikke komme noen vei om du gjør dette selv da det bare blir ord mot ord.

[Kent Touch This]

Og hvordan skal jeg undersøke en bil med bare kunnskapen om hvordan motoren funker og ikke mer? Jeg er dessverre ikke interessert i å mekke, så jeg kan null. Men det at han var mekaniker fritar meg mye mer for skyld enn at jeg ikke sjekket ting som jeg ikke visste om. Og nei, jeg har ingen venner verken der eller her hjemme som kan mek

 

Du svarer vel egentlig på ditt eget spørsmål, du har jo hatt bilen på en gjennomgang som viste disse feilene, problemet er at du ikke gjorde dette FØR du kjøpte bilen.

[Jakke]

Hvordan skal JEG som ikke er mekaniker eller med mulighet til å sjekke dette?

 

Men uansett virker det nesten som svindel, skal til advokat imorra, for han sier han har krav på 50000. Om det blir rett så klikker jeg seriøst mongo på noen

[Magnum p.i.]

Hvordan skal JEG som ikke er mekaniker eller med mulighet til å sjekke dette?

 

Du skal kjenne din egen begrensning og få noen som har peiling på bil til å sjekke dette. Hvis alle og enhver skal kunne spille idiot og gjøre gjeldene alle mulige mangler som de burde oppdaget ved en undersøkelse av bilen ville vi hatt en haug av urettmessige hevinger av kjøp der ute. At bilen virker "grei" er ikke et tilfredstillende grunnlag. Jeg hadde en gang en russebil som også virket "grei".

 

Du kan ikke unnskylde deg med at du ikke har peiling. Som kjøper har du et ansvar for å sjekke at varen er i forventet stand. Om du ikke har kunnskapene som skal til må du få noen som har de til å gjøre dette for deg. Fortrinnsvis i forkant av kjøpet.

 

Svindel? Ja, forsåvidt. Men du kan ikke si at du ikke har en viss skyld i dette selv bare fordi du ikke kan noe om bil.

 

Ønsker deg uansett lykke til videre med denne saken. Det er forståelig nok en veldig sur situasjon å havne i. Regner med at det blir en minnelig løsning på dette når det kommer advokater inn i bildet.

Endret 19. august 2008 av Magnum p.i.

[Jakke]

At jeg ikke har venner som kan mekke er ikke min feil, og at han kom 13 TIMER for sent til avtalt tid er ikke min feil, hadde han kommet tidsnok kunne jeg fått NAF bruktbilstest, men når selger skal komme klokka 8 om morran og kommer 11 om kvelden så vil jeg si det fratar litt ansvar fra min side, da jeg ikke regnet med hotellopphold (forøvrig så var ALT i Trondheim med en normal pris fullt, så jeg satt fast der, så jeg hadde ikke noe valg)

[Jakke]

Og jeg så først nå på lovene du viste til. Han har ikke fortalt alt, eller han har løyet, samt at han var så nevenyttig at han skulle få ordnet det. Jeg håper dette går rett. Om jeg mister 50 000 så skal jeg faen meg bli tatt i fartskontoll med vilje

[Jakke]

EDIT: Men jeg tror jeg har god sjanse til å få dette min vei da... For han har jo svindlet meg i den forstand at han latet som han ikek visste om feilen, som jeg forøvrig ikke kunne ha sett uansett, eller ikke fått bekreftet, siden jeg ikke hadde startgass (til å teste toppakning) og ikke så noe mye eksos, da det kom først etter ett minutt på tomgang uansett... Det er ikke noe du tester om det kan stå i et minutt på tomgang da.

[Magnum p.i.]

At du ikke har venner som ikke har peiling på bil er selvsagt ikke din feil. At du ikke sørger for å sjekke bilen på en eller annen måte fordi du ikke har venner som kan gjøre dette for deg derimot, er din feil. Kjøpsloven sier riktignok at kjøper så fort det er mulig skal undersøke at varen er i riktig stand, og det har du jo gjort siden du tok den til et verksted. Likevel er det for dumt å unnskylde seg med at man ikke kan sjekke bilen fordi man ikke kjenner noen som kan det. Det er ingen bestemmelser i kjøpsloven som tilsier at man kan komme unna med hva som helst bare fordi man ikke vet hva man driver med.

 

Når det er sagt er det jo på det rene at bilen er i dårligere stand enn hva selger har gitt uttrykk for. Og sånn sett tror jeg dette er en sak som vil gå din vei.

Endret 19. august 2008 av Magnum p.i.

[Jakke]

Mener du at selger vinner denne? Det kan jeg ikke tro, da han har i bunn og grunn svindlet meg, lurt meg, og alt... Men jeg gjentar, hva skal man gjøre klokka 11 om natta? Si hvilket verksted som kjører bruktbiltest da

[Jakke]

Vel, uansett så får vi se hva advokaten sier... 50 000 for et vrak er helt sykt. Men om jeg ikke får mitt krav igjennom, så anmelder jeg han for svindel. Han får faen ikke fred for dette, ikke før jeg vinner min rett.

[C-angel]

Men jeg gjentar, hva skal man gjøre klokka 11 om natta? Si hvilket verksted som kjører bruktbiltest da

Som kjøper burde du ventet med og signere kjøpsavtalen til du hadde fått tatt kontroll dagen etter. Så enkelt er det. Jeg kan ikke se at dine argumenter skal gi noen formildende omstendigheter, da du lenge før 13 timer burde ha tvilt på selgers troverdighet.

 

Du nevner noe med elektrisk feil. Hvis du holder nøkkelen i vridd possisjon over en hvis tid så skal vinduene gå opp eller ned.

 

EDIT: Men, som nevnt av andre så er det muligheter for at dette er såppas grovt/klare frosøk på og skjule feil/mangler at du vil kunne vinne frem i saken.

Endret 19. august 2008 av C-angel

[Jakke]

Og sånn sett tror jeg dette er en sak som vil gå din vei.

Si meg Magnum, skrev du IKKE inne i der først? Derfor jeg skrev en av de postene etter, husker ikke hvilken. For jeg trodde alt håp var gått til F

[Magnum p.i.]

Og sånn sett tror jeg dette er en sak som vil gå din vei.

Si meg Magnum, skrev du IKKE inne i der først? Derfor jeg skrev en av de postene etter, husker ikke hvilken. For jeg trodde alt håp var gått til F

 

Hehe. Jo jeg gjorde det, men det hender det går litt i surr her. Et ord feil kan få veldig mye å si. Kom med noen "juridiske" råd til en på et annet forum en gang - hvor jeg etter å ha skrevet en drøy A4 side konkluderte med at saken burde gå i kjøpers favør. Vedkommende som trengte hjelp var selgeren og var ikke overraskende ganske skuffet.