Om Diktatorer

[kyllingvippen]

Heii!

 

Diktatorer er ett "hett" tema og når jeg tenker over det så kan jeg ikke navnet på noen "snille" diktatorer. Saddam, Hitler, Castro osv. er alle slemme. Hvorfor er ingen snille?

Folk syter og klager over slemme diktatorer, men hvorfor er folk så dumme og lar de styre så mye når de er sterke sammen så kan de knuse diktatoren? Jaja!

 

( Kjeda meg veldig når jeg skrev denne posten )

 

[ØysteinI]

Ekke så lett å styrte diktatrorer som både har alle våpnene og har angivere overalt. Hvis alle vet at diktatoren dreper den/de første som åpner kjeften ... hvem vil åpne kjeften først da?

[kyllingvippen]

Men hvis alle lider så jæwlig så må vel soldatene gå imot og? Hvis alle går imot så er det vel ikke noe problem?

Folk er feig 8)

[ChalStye]

Tito da, var ikke han snill?

[Bach]

Tito da, var ikke han snill?

Det ble i hvertfall ikke noe bedre etter at han "slutta". ;-)

 

Litt av svaret på hvorfor "slemminger" får så stor oppslutning;

om vi tenker litt etter er de aller fleste av oss feige oportunister.

[Kamerat]

Tror ikke jeg vil plassere Fidel Castro samme med Adolf Hitler og Saddam Hussein. Enda det ikke er full ytringsfrihet på Cuba, så tror jeg befolkningen på øya jevnt over har det bra i forhold til hvordan de hadde det før revlusjonen.

[m-kane]

Hele kluet er vel at de fleste diktatorer kommer til makta ved kupp. De kontrollerer alle maktapparatene i landet. De passer på at hær/politi osv har det sånn passelig godt. Disse undertrykker resten av folket. Propaganda brukes også - ofte ved å skremme med utlendinger/folkegrupper. Slik spiller de på folks frykt for det ukjente og kan fremstå som "frelsere".

 

Diktatorene driter i folket, så lenge de selv får beholde makta.

 

Det at de er avhengige av å ha kontroll selv er også det som gjør at slike nasjoner stort sett er ineffektive. Enhver maktbase må ha en motpol som diktatoren kan sette opp mot hverandre. (Waffen SS og Hæren i Tyskland er et eksempel). Men ingen i et diktatur tør skille seg ut som for dyktige. Da kan de bli opfattet som en trussel av diktatoren, noe som er kjent for å være dårlig for helsa. Så en diktator vil som oftest bare utgjøre en trussel for mye mindre nasjoner eller andre diktaturer.

[Treblad]

For det første er alle de som vil bli dikatorer selvdiggere som ikke har sans for demokrati. Visst man er en snill person som kan bli dikator velger man nok heller demokrati og folkestyre.

Dessuten...de onde dikatorene hadde nok i planene sine før de ble dikatorer. (f.eks jødeutryddelse o.l.). Altså...Hitler ble nok dikator fordi han ville ha makt når han skulle utrydde jødene.

[Bach]

Egypt har en litt artig historie de siste 50-60 åra.

På papiret er de nå en republikk med stemmerett for alle over 18 år.

Er ikke så brutalt med kandidater, men det ser ut til å bevege seg mot et demokrati.

Moubarak har vel vært sjef siden 1980 eller noe.

Blir spennende å se hvordan det går når det blir helt frie valg og reelle motkandidater.

 

Demokratiseringa kunne sikkert gått fortere.

Men jeg lurer fælt på hvor lang tid USA vil bruke på å demokratisere Irak.

[m-kane]

De fleste diktatorer ser nok ikke på seg selv som det. De tenker mer på seg selv som sterke menn som trengs for å styre landet. Uten dem blir det kaos. Endel av dem ser seg nok som landenes redningsmenn også. Bare se på tragedien i Zimbabwe.

 

Veien fra frigjøringshelt til diktator er å så kort. Spesielt for folk som ikke er vant til å høre nei.

 

Og Hitler kom vel mer til makten fordi at jødeforfølgelse var en sak som slo an i det tyske (og mye av europa faktisk) folk.