Hvorfor får religion skyld for kun det onde?

[Shinganzer]

pga religion bare forårsaker kjipe ting.

 

 

Si meg noe bra som kommer fra religion.

[RWS]

pga religion bare forårsaker kjipe ting.

 

 

Si meg noe bra som kommer fra religion.

 

Selvpåståtte moralske voktere? Ikke det..?

 

Nei, vet ikke jeg. Hva er det som ER så bra med religion egentlig? Som ikke en ateist også kan være/gjøre også?

Endret 18. august 2008 av RWS

[Shinganzer]

pga religion bare forårsaker kjipe ting.

 

 

Si meg noe bra som kommer fra religion.

 

Selvpåståtte moralske voktere? Ikke det..?

 

Nei, vet ikke jeg. Hva er det som ER så bra med religion egentlig? Som ikke en ateist også kan være/gjøre også?

 

Precisely

[Mynotir]

Det verste man kan si om ateisme er at "med ateisme er alt lov", men ingen er bare ateist. Stalin var ateist, men kapitalisme var ikke lov, så det er ganske klart at ateister forholder seg til mye mer enn at det ikke finnes guder.

 

Ateisme korresponderer ikke med religion, men med teisme. Om du vet at en person er teist, så vet du nesten ingenting om ham. Ikke hva slags religion han tilhører, hvis noen, og ikke hvilken moral han har. Det betyr ikke at han mangler det, bare at du ikke vet fordi teisme sier deg lite. Sånn er det også med ateisme. Folk må venne seg til at ingen er bare ateister, selv de av oss som ikke kaller oss humanister i utrengsmål.

 

Ateisme er videre en passiv komponent i menneskers livssyn, fordi den ikke får dem til å gjøre noe. Men om man, som i Stalins tilfelle, får tilført en aktiv komponent, som kommunisme, så kan man gjøre ganske mye. Det er den aktive komponenten du skal undersøke. Angående kommunismen vil du finne at utrolig mange kristne og kristen tenkning har hatt delaktighet i kommunismens tilblivelse. Ateismen ble lagt til ganske sent.

 

Det må legges til at siden ateister ofte kritiserer teister over en lav sko, så er det viktig å skille mellom at teisme per definisjon er å overse beviskrav o.l. og det at de enkelte religionene forårsaker en del problemer på grunn av spesifikke tekster. All religion kritiseres på grunn av manglende sannhetsgehalt, men ikke all religion kritiseres for å spre dårlige ideer.

Kommunisme er et politisk syn. Kristne kan også være det.

 

pga religion bare forårsaker kjipe ting.

 

 

Si meg noe bra som kommer fra religion.

Være lykkelig uvitende. Men det viktigste er at den gir folk langt nede en mening med livet. Hvis du leser i ukeblader er det ikke sjeldent det står om alkoholikere/narkomane som ble "vekket" av Guds ord.

[chokke]

Nei, vet ikke jeg. Hva er det som ER så bra med religion egentlig? Som ikke en ateist også kan være/gjøre også?

På den annen side, hva ER så unikt fælt med religion som en ateist ikke kan utføre? Forbanne? True? Kreve penger? Ta betalt?

[Strappado]

Nei, vet ikke jeg. Hva er det som ER så bra med religion egentlig? Som ikke en ateist også kan være/gjøre også?

På den annen side, hva ER så unikt fælt med religion som en ateist ikke kan utføre? Forbanne? True? Kreve penger? Ta betalt?

 

 

Det spesielle er at religiøse kan gjøre dette i navnet til sin religion, og med bibelsk tyngde.

 

Når en ateist forbanner noen, så er det bare å øse litt skjellsord. Blir du forbannet av en religiøs, og du selv er litt overtroisk, så kan forbannelsen virke mye farligere.

Religiøse kan true mennesker med at hvis de ikke gjør slik og slik, så havner de i helvete, blir straffet av Gud osv. Ateisten må true med helt konkrete ting (f.eks. bank) - som også den religiøse kan gjøre.

Kreve penger: avlat, tiende o.l. Penger til gode religiøse formål. Ikke bare som en innsamling til en religiøs organisasjon, men mange religiøse oppfatter det som en religiøs plikt å gi.

 

Kort og godt: Det f.eks. kristne og muslimer kan gjøre i forhold til sine religiøse medmennesker er å benytte seg av det psykologiske overtaket det er "å ha Gud på sin side". Med en omfattende ideologi som f.eks. kommunismen er det selvsagt også et psykologisk overtak å være "den rette fortolker" av denne, men i kommunismen brenner du ikke i Helvete til evig tid hvis du gjør noe feil. Du blir i høyden drept.

 

Det kjipe med religion er da at den gir en del mennesker et slikt overtak som de ikke burde ha. Andre mennesker, som også tror, men som er mindre spekulative, blir ofre.

Endret 18. august 2008 av Strappado

[____________]

Nei, vet ikke jeg. Hva er det som ER så bra med religion egentlig? Som ikke en ateist også kan være/gjøre også?

På den annen side, hva ER så unikt fælt med religion som en ateist ikke kan utføre?

Ende opp i en situasjon hvor irrasjonalitet og kognitiv dissonans ikke tyder at ditt virkelighetsbilde ikke strekker til eller er feilaktig, men tyder som en bekreftelse på at ditt virkelighetsbilde er sannhet; vel å merke er dette et mønster du ofte ser igjen i mennesker generelt, men hvor mange av disse kan skrike "Ikke vær så arrogant, nå må du respektere meg og min personlige tro" eller "Jeg trenger ikke bevise noe som helst, det er kun tro".

 

 

Mye farlig kan det bli, å leve i et demokrati om ens personlige mening er uransakelig (punpunpun).

[Svein_]

Vel, jeg har merket meg dette veldig godt her på forumet, at hver gang religion kommer som et underordna tema, eller som et poeng så kaster alle kvasi-debutantene seg på og sier at det er "det religion er, bekjemp religion med makt" osv.

 

Var egentlig posten til RWS som minte meg på dette, og jeg merket at jeg ble litt satt ut av utsagnet:

Men finnes det "kristne" mennesker eller "muslimske" mennesker egentlig? Er vi ikke alle mennesker? Men dette viser jo bare så alt for vel hvor religion fører oss, "de" og "dem" mentalitet osv.... Sørgelig egentlig....

 

Nå skal jeg skjære disse kvasi-debutantene under en gruppe og spørre hvorfor er det slik at alle negative tekster og vers i bibelen er kristendommen sin skyld og viser hvor syk religionen er, mens de gode tekstene og versene kommer enten av menneskets iboende gode moral, eller samfunnet lenge før? Altså ikke religion sin fortjeneste.

 

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Vel, jeg har merket meg veldig godt her på forumet, at hver gang nazismen kommer som tema kaster alle kvasi-ikke-nazistene seg på og sier "bekjemp nazismen med makt, nazister er onde, nazister vil "omvende andre til nazister, nazister undertrykker andre ideologier osv"

 

Nå skal jeg gre alle disse kvasi-ikke-nazistene under en kam og spørre hvorfor det er slik at alle de negative vers i Mein Kampf er nazismen sin skyld og viser hvor syk denne ideologien er, mens de gode tekstene og versene kommer av at også nazister er mennesker og har iboende god moral. Altså ikke nazismens fortjeneste.

 

Hvorfor skal nazister forsvare handlinger av ideologiske ekstremister, mens ikke-nazister slipper å forsvare onde hanlinger utført av andre ikke-nazister?

Endret 18. august 2008 av Svein_

[Reeve]

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

Hendelse en utføres av Person X.

Person X er religiøs.

 

Da kan vi konkludere med at Hendelsen utføres på grunn av Person X er religiøs?

 

Dette ser kun ut til å stemme dersom hendelsen påfører mennesker skade, dersom det er noe godt så er det enkeltmennesket som får æren og det er ikke det religiøse aspektet som gir grunn for utførelsen.

 

Selvsagt ikke. Da blir det jo som når avisene blåser opp drap og lignende, når det ikke er "urnorske", hvite som jar gjort handlingen, uansett kultur, religion eller psykisk tilstand etc.

 

Forskjellen kommer når disse handlingene er åpenbart religiøst motiverte. Drap, som det på han Javon som var 1 år, korstog, hellig krig, eller ting som drap, fengsling, basert på "feil" trosretning.

 

En del av dette forekommer i dag, nesten bare av muslimer, men går man 100-1000 år tilbake i tid, gjaldt det så til de grader også kristendommen.