Hvorfor får religion skyld for kun det onde?

[chokke]

Vel, jeg har merket meg dette veldig godt her på forumet, at hver gang religion kommer som et underordna tema, eller som et poeng så kaster alle kvasi-debutantene seg på og sier at det er "det religion er, bekjemp religion med makt" osv.

 

Var egentlig posten til RWS som minte meg på dette, og jeg merket at jeg ble litt satt ut av utsagnet:

Men finnes det "kristne" mennesker eller "muslimske" mennesker egentlig? Er vi ikke alle mennesker? Men dette viser jo bare så alt for vel hvor religion fører oss, "de" og "dem" mentalitet osv.... Sørgelig egentlig....

 

Nå skal jeg skjære disse kvasi-debutantene under en gruppe og spørre hvorfor er det slik at alle negative tekster og vers i bibelen er kristendommen sin skyld og viser hvor syk religionen er, mens de gode tekstene og versene kommer enten av menneskets iboende gode moral, eller samfunnet lenge før? Altså ikke religion sin fortjeneste.

 

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

[Alinoe]

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

[Mynotir]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

Endret 17. august 2008 av Mynotir

[chokke]

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

Hendelse en utføres av Person X.

Person X er religiøs.

 

Da kan vi konkludere med at Hendelsen utføres på grunn av Person X er religiøs?

 

Dette ser kun ut til å stemme dersom hendelsen påfører mennesker skade, dersom det er noe godt så er det enkeltmennesket som får æren og det er ikke det religiøse aspektet som gir grunn for utførelsen.

[Hoel]

Fordi opp igjenom historien har religion blitt brukt som unskyldning for å få "tilatelse" til å gjøre "onde" handlinger. Som feks heksebrenningene, korstogene etc.

Og ved å bruke denne "gudommelige" makten så har religion vært skyld i mye faenskap.

Endret 17. august 2008 av Hoel

[MrL]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

Tviler. Såklart noen ville har gjort det, men jeg tror det hadde vært i mye mindre grad. Folk ofrer seg selv for å gjøre noe godt i Guds navn og for å komme til Allah, men hadde ikke dem trodd på Allah hadde jo halve grunnlaget(eller mer) vært borte for å gjøre handlingen.

Endret 17. august 2008 av MrLG

[Laughing Madcap]

Se på statistikene over hvor mange kriger som er startet pågrunn av religion, närmer seg 80% snart tror jeg.

[RWS]

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

Da får jeg som kvasi diskutant svare også da.

 

Forskjellen på religiøse og ateistiske onde handlinger er vel at ateistene ikke har noen agenda for disse onde handlingene i sin tro. Ateisme er som kjent en som ikke tror på gud og svarer kun for det. Religiøses onde handlinger er ofte derivert ut i fra hva de tror på... og hvordan det de tror på dette "rettferdiggjør" de i utgangs punktet onde handlingene de gjør...

 

La oss ta stalin som et ekskremsel: Han var ateist og gjorde mange uhyrligheter, noe jeg ofte må "forsvare" ovenfor kristne som sier at alle ateister er slik eller at de er redde for at en sekulær verden vil bli sånn.... Han gjorde faktisk ikke dette i ateistenes navn eller noe slikt, noe som alt for ofte er tilfellet med religiøse uhyrligheter, der de har tolket dette til noe som gud har sagt eller noe slikt, som hekse brenning ol. Nå har det seg slik at de religiøse faktisk har hatt to tusen år på seg til å rettferdiggjøre sine handlinger og til å skape en bedre verden, noe jeg ikke alltid kan si de har klart fordi de har "trodd" så mye rart og fordi religion i utgangs punktet er lett å gjemme seg bak, for ikke hvor kommenderende den er for å få andre folk med seg på uhyrlighetene... Ateismen i utgangs punktet er ikke oppsatt med de samme doktriner som religion og oppfordrer mer til at hver enkelt tenker selv. Og ofte tar egne valg og standpunkt som ikke er så samlende som det de religiøse klarer å få til.

 

De religiøse har enkelt og greit et større antall styrende dogmer som for de religiøses del "frigjør" de som utfører dette for forfølgelse og straff...

 

Det skulle jo i utgangs punktet ikke være noen forskjell, men det er som hitchens sier, det krever religion for at gode menn skal gjøre onde ting....

 

 

Hilsen kvasi moto diskutant

[Laughing Madcap]

Stalin drepte og jaget mange religöse, hva var grunnen til det? (hva hadde han imot religiöse?)

[RWS]

Stalin drepte og jaget mange religöse, hva var grunnen til det? (hva hadde han imot religiöse?)

Hvis du leser litt om den revolusjonen vil du se at kirken ALLTID støttet tzaren (som de alltid støtter den som sitter med makten) og dette fikk de for en gangs skyld svi for når de røde, som hadde sett seg leie på kirkens unnfallenhet og makthunger for å bevare sin posisjon, bestemte seg for å straffe de religiøse...... De fikk en smekk på lanken som de forsåvidt hadde godt av syntes jeg....

[chokke]

*snip*

Joda, jeg kan se poenget. Slik jeg ser det, så er handligen like ekstrem uavhengig hvem eller hva en gjør det for. Jeg sier ikke, og kommer aldri til å si at handlinger utført i Guds navn er godkjent.

 

Det jeg "egentlig" prøvde å få svar på, er mer rettet mot argumentasjonsmetoden som benyttes, at kristne som sagt må forsvare handlinger utført av ekstremister iforhold til ikke-religiøse. Havner i samme kategori som at en ikke kan forholde seg til en tysker grunnet Tyskland sine handlinger under 2. verdenskrig.

 

Og det med kvasi-debutant er mer rettet mot den generelle folkemassen som skriver her, det er ikke altfor ofte jeg ser et innlegg som er verdt å lese, og det er som regel de samme brukerne som skriver de.

 

Hva skiller en krig startet på grunnlag av religion, og en krig startet av en religiøs leder?

[RWS]

Hva skiller en krig startet på grunnlag av religion, og en krig startet av en religiøs leder?

Det er ikke noen forskjell da krig sucks anyhow.... ?

 

Spørs hva den religiøse lederen finner på som forsvar av krigen han starter?

 

Bush har jo forekskremsel uttalt at det var gud som ba ham om å gå inn i irak... hvorfor kunne ikke den samme guden bare ha visket ham i øret at de ikke hadde masse ødleggelses våpen der....? Han er en religiøs leder, vil ihvertfall fremstå som det og i mine øyne er det ikke rare forskjellen på ham og de terroristene han liksom skal bekjempe... ikke i gjerning ihvertfall... Nesten synd at han ikke er ateist, så hadde de religiøse hatt det å skylde på

[Gunfreak]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

[Mynotir]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

Hjernevaskerne, de som først starter (f.eks Osama bin Laden), klarer nok godt å hjernevaske uten å bruke religion som et virkemiddel.

[GeirGrusom]

Hadde det ikke vært for religion i dag, hadde verden vært et ganske fredelig sted.

[Gunfreak]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

Hjernevaskerne, de som først starter (f.eks Osama bin Laden), klarer nok godt å hjernevaske uten å bruke religion som et virkemiddel.

 

nei fordi ser du på alle som jernevasker folk, så bruker de altid religion forid det kan love dem ting ikke noe annet kan.

bare se på alle sekter med hjernevaskede folk, det er altid ett eller annet religiøst i hjernevaskingen, uten de løfer og trussler religion gir, er det nesten umulig å få folk til å firvillige sprenge seg

[Myagos]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

Hjernevaskerne, de som først starter (f.eks Osama bin Laden), klarer nok godt å hjernevaske uten å bruke religion som et virkemiddel.

 

Ser ikke for meg at OBL hadde fått Hirohito status, hvis han ikke hadde brukt religionen sin til å utnytte sine uvitene disipler. Faktumet er at religion er en ypperlig hjernvaskningsmetode, som har fungert i tusenvis av år. Metoden er mye enklere å bruke enn å hjernvaske hele befolkningen til å tilbe levende mennesker, men det har også skjedd, og i nyere tid har det fått fatale konsekvenser. Bare se på Hirohito, Kim Jong og Hitler for å nevne noen.

[Mynotir]

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

Hjernevaskerne, de som først starter (f.eks Osama bin Laden), klarer nok godt å hjernevaske uten å bruke religion som et virkemiddel.

 

nei fordi ser du på alle som jernevasker folk, så bruker de altid religion forid det kan love dem ting ikke noe annet kan.

bare se på alle sekter med hjernevaskede folk, det er altid ett eller annet religiøst i hjernevaskingen, uten de løfer og trussler religion gir, er det nesten umulig å få folk til å firvillige sprenge seg

Nazismen og Hitler?

 

Grunnen til at "alle" bruker religion er at det funker bra. Det fins masse annet som også fungerer bra, men hvorfor lete etter alternativer når du har et åpenbart, velutprøvd valg rett foran deg.

 

Jeg er enig med OP. Det begynner å bli idiotisk når det kommer tråder som setter spørsmål ved at kristne ikke får gå på do. Selv ikke de mest ekstreme kristne klarer å tolke det sånn.

Hvorfor skal kristne forsvare handlinger av religiøse ekstremister, mens ateister slipper å forsvare grunnleggende onde handlinger utført av andre ateister?

 

Fordi religiøse ekstremister utfører sine handlinger på grunnlag av sin tro.

De ville nok gjort det uten troen deres også.

 

nei det ville de ikke, ja det finnes mennesker som er rare i hode og vil gjøre dritt uten at de trenger en unskylding.

 

men jeg har ikke noe tro på at de som sprenger seg på busser i tel aviv ville gjort det om de ikke var hjernevasket i form av reiligion.

Hjernevaskerne, de som først starter (f.eks Osama bin Laden), klarer nok godt å hjernevaske uten å bruke religion som et virkemiddel.

 

Ser ikke for meg at OBL hadde fått Hirohito status, hvis han ikke hadde brukt religionen sin til å utnytte sine uvitene disipler. Faktumet er at religion er en ypperlig hjernvaskningsmetode, som har fungert i tusenvis av år. Metoden er mye enklere å bruke enn å hjernvaske hele befolkningen til å tilbe levende mennesker, men det har også skjedd, og i nyere tid har det fått fatale konsekvenser. Bare se på Hirohito, Kim Jong og Hitler for å nevne noen.

 

Jeg tror at grunnen til at religion er blitt brukt mer er at det er åpenbart virkemiddel. Jevnt over tviler jeg på at det ville blitt mindre hjernevasking som førte til krig om religion aldri hadde eksistert.

[Strappado]

Det verste man kan si om ateisme er at "med ateisme er alt lov", men ingen er bare ateist. Stalin var ateist, men kapitalisme var ikke lov, så det er ganske klart at ateister forholder seg til mye mer enn at det ikke finnes guder.

 

Ateisme korresponderer ikke med religion, men med teisme. Om du vet at en person er teist, så vet du nesten ingenting om ham. Ikke hva slags religion han tilhører, hvis noen, og ikke hvilken moral han har. Det betyr ikke at han mangler det, bare at du ikke vet fordi teisme sier deg lite. Sånn er det også med ateisme. Folk må venne seg til at ingen er bare ateister, selv de av oss som ikke kaller oss humanister i utrengsmål.

 

Ateisme er videre en passiv komponent i menneskers livssyn, fordi den ikke får dem til å gjøre noe. Men om man, som i Stalins tilfelle, får tilført en aktiv komponent, som kommunisme, så kan man gjøre ganske mye. Det er den aktive komponenten du skal undersøke. Angående kommunismen vil du finne at utrolig mange kristne og kristen tenkning har hatt delaktighet i kommunismens tilblivelse. Ateismen ble lagt til ganske sent.

 

Det må legges til at siden ateister ofte kritiserer teister over en lav sko, så er det viktig å skille mellom at teisme per definisjon er å overse beviskrav o.l. og det at de enkelte religionene forårsaker en del problemer på grunn av spesifikke tekster. All religion kritiseres på grunn av manglende sannhetsgehalt, men ikke all religion kritiseres for å spre dårlige ideer.

Endret 18. august 2008 av Strappado

[ColdMiner]

Minner meg litt om diskusjoner ala: "Spill, film og musikk fører til ekstreme tankeganger og voldsbruk".

En kan vel i de fleste tilfellene si at krig og elendighet startes på grunn av verdier: Land, energi, gull etc. og at religion eller alt annet bare er et slags bakteppe/unnnskyldning.