Hvor viktig er FULL HD?

[Eulogy]

Tittelen sier alt. Kan noen fortelle meg hvor viktig FULL HD egentlig er?

Til f.eks vanlig tv og noen filmer i ny og ne pluss littegrann spilling. Har det mye å si eller ikke?

[Khaffner]

Dersom du har filmer, spill eller tv-kanaler som gir deg Full HD ville jeg gått for det ihvertfall.

[-Tommy]

Vis du har en kilde som kan gi deg Full-hd og har en tv som er 50" og oppover så er det greit å ha. Vanlig tv har fremdeles SD sendinger, så det eneste du oppnår her er at du ser pikslene lettere.

[Eulogy]

Hva med vanlig riks-tv? Er det egentlig så stor forskjell? Full HD er vel umulig på tver under 32", eller? Er helt grønn på dette området. Vil lære litt før jeg går til innkjøp.

[Thor.]

HD er høyere oppløsning

Full HD er enda høyrer oppløsning.

 

Jeg kopler maskinen min opp mot tv en med HD og bildet er helt flott. Jeg ser ikke behovet for full hd akkurat nå.

[Zeph]

Riks-TV sender ikkje HD-signaler, så der har du ikkje noko utbytte av eit apparat med Full-HD. I allefall ikkje med det første, dei vil kanskje satse på HD om nokre år, men ingenting foreløpig. Det er vel hovudsakleg når du kjem opp i 40" at forskjellen på HD-ready og full-HD blir merkbar på film. Til PC og spel er det sjølvsagt forskjell over heile fjøla.

 

Det første du bør finne ut av er kva bruksområder du har på TV-en og kva størrelse du skal ha.

Endret 17. august 2008 av Zeph

[LORD G10]

Riks-TV sender ikkje HD-signaler, så der har du ikkje noko utbytte av eit apparat med Full-HD. I allefall ikkje med det første, dei vil kanskje satse på HD om nokre år, men ingenting foreløpig. Det er vel hovudsakleg når du kjem opp i 40" at forskjellen på HD-ready og full-HD blir merkbar på film. Til PC og spel er det sjølvsagt forskjell over heile fjøla.

 

Det første du bør finne ut av er kva bruksområder du har på TV-en og kva størrelse du skal ha.

 

Jeg la ut noen tråder til artikler og tester som er gjort på dette i en annen tråd på dette forumet.

 

Ved vanlig sitteavstand så er det ikke lett å se forskjell før du er oppe i en 50". Full hd er et markedsføringstriks som produsentene benytter seg av for å skru opp prisen på tv-ene sine. 99% av de signalene vi omgås er vanlige SD (standard difinition) signaler. Hvis det norske bakkenettet skal kunne send ut hd signaler så må de analoge signalene kuttes helt og det skjer ikke med det første. I årene fremover kommer det nok til å dukke opp flere hd kanaler og nrk kommer til å sende noen programer i hd, men det blir neppe 1080P.

 

Jeg tror heller ikke full hd stopper ved 1080p. Innen vi får nye signaler så vil både 2K - 3K og ikke minst 4K være på vei. Det er allerede gjort eksperimenter med ultra hd som er så massivt at hjernen ikke lenger klare å lese det som et bilde.

 

Så til det viktigste ved kjøp av flat tv...

Full hd bør være sekundært i forhold til hvilken kontrast tv-en har. Man bør lete etter det dypeste sortnivået slik at bildet får mest mulig dynamikk og spill mellom helt hvitt og helt sort. Bevegelse er også viktig siden enkelte lcd tv-er meget svake på dette. Ghost effekt og ikke minst slep er et problem mange tv-er sliter med i dag. Da hjelper det ikke stort med høy oppløsning.

 

En hd-ready tv må også skalere mindre for å tilpasse seg sd signaler og dette gir ofte et bedre bilde enn en full hd tv. Det beste og mest markante eksempelet på dette er den nye plasma serien til Panasonic. Deres hd ready budget modell PX80 leverer langt bedre på vanlig tv og dvd enn topp modellene PZ80 - 800.

[Eulogy]

Skal brukes til vanlig tv-titting, filmer, og sjelden gang litt spilling. Når det gjelder størrelse vil jeg ikke ha noe større enn 32".

 

Noen som kan anbefale noe? Maks 32".

[Thor.]

De kravene du har holder mer enn nok til vanlig hd. Jeg finner ikke igjen tv-en jeg kjøpte på elkjøp men det var en LG med intern harddisk til og ta påå tv på. Du kunne også sette tv-en på pause. Bare et lite tips om du vil ha noe spesielt

[Zeph]

Jeg tror heller ikke full hd stopper ved 1080p. Innen vi får nye signaler så vil både 2K - 3K og ikke minst 4K være på vei. Det er allerede gjort eksperimenter med ultra hd som er så massivt at hjernen ikke lenger klare å lese det som et bilde.

Trur du det? Om me ikkje har noko utbytte av 1080p før opp i 50", kva skal ein då med høgare oppløysing? Eg ser ikkje for meg at det blir vanleg med TV-apparater stort over 50" i dei norske hjem med det første. Det må bli dei som har heimekino. Prisane vil bli avsindige.

 

Eg trur BD er eit format som kjem til å vare lenge, rett og slett fordi høgare oppløysing ikkje har noko for seg lengre. Det er knapt nødvendig med 1080p kontra 720p sidan dei fleste har eit apparat som er under 50".

Skal brukes til vanlig tv-titting, filmer, og sjelden gang litt spilling. Når det gjelder størrelse vil jeg ikke ha noe større enn 32".

 

Noen som kan anbefale noe? Maks 32".

Då kan du gløyme 1080p (full-HD), på ein 32" har du ikkje bruk for meir enn 720p.

[sinnaelgen]

Hvis det norske bakkenettet skal kunne send ut hd signaler så må de analoge signalene kuttes helt og det skjer ikke med det første.

 

bava:hva får deg til å tro det?

det er liksom meningen at det analoge nettet skal stenges snart

[Svinks]

Ja, for halve norges befolkning er det analoge bakkenettet allerede stengt, flere følger etter i løpet av høsten, og resten neste høst. Men så er det et analogt nett til som vel også spiser kapasitet som kan brukes til både digital TV og radio, eller til andre ting: FM. Hadde man gjort en omlegging fra FM til DAB på samme måte som gjør med TV-bakkenettet, hadde FM vært død og folk flest brukt DAB for ti år siden... Men det er en annen diskusjon.

Endret 17. august 2008 av Svinks

[LORD G10]

Hvis det norske bakkenettet skal kunne send ut hd signaler så må de analoge signalene kuttes helt og det skjer ikke med det første.

 

bava:hva får deg til å tro det?

det er liksom meningen at det analoge nettet skal stenges snart

 

Formulerte meg kanskje litt feil...

 

Hvis man skal oppgradere til hd så kan man ikke kjøre sd oppløsning samtidig. Nettet har ikke kapasitet til det. Man kan ikke kreve at alle skal kjøpe seg flat tv i morgen.

Fremdeles er det flest mennesker som har vanlig billedrør og det tar noen år før Norge er heltflatt. Mange kjøpte crt for bare 3 - 4 år siden og det er mange av dem som ikke bytter før om 5-10 år.

 

Blu-ray er et format som ikke har festet seg hos forbrukere i særlig grad. Hvis man setter det opp mot dvd salget så utgjør det svært lite. Dette gjelder ikke bare Norge, men hele verden. BD er et format for de som krever mer på samme måte som laserdiscen var det på vhs tiden. Hvis vi skal se det litt i perspektiv så var den siste filmen som ble gitt ut som VHS på et stort selskap, A History of Violence i 2005. Fremdeles er vhs det mest solgte opptaksformatet i USA.

 

Med andre ord så er det ikke så lenge siden dvd tok over utleie og salgsmarkedet. At et nytt format skal komme inn å tygge opp markedet allerede nå tviler jeg faktisk litt på. Da må de tilby noe mer eksotisk enn BD disc.

 

Noen husker sikkert mini discen som ikke helt klarte å få marked over discman. Den ble rett og slett ikke fresh nok å sank i havet, men så kom mp3. Det var en liten dings man kunne fylle med musikk og da sa det virkelig boom! Hvis det kommer et filmformat som minner om noe slikt så kan det gå fort, men jeg tviler på det.

 

Det nærmeste måtte være å putte film på flashkort. Dessverre vil det være langt dyrere enn dvd og blu-ray så det er lite trolig at filmselskapene gidder å gå for en slik løsning. Vod er et annet system som godt kan spise litt marked forutsatt at båndbredden blir langt raskere enn det den er i dag.

Endret 17. august 2008 av Bava

[Eulogy]

Ok folkens. Hva vil dere anbefale av 26"-32"? Bør helst være fra komplett. Bør være til en grei billig pris som gir mye for pengene.

[LORD G10]

Ok folkens. Hva vil dere anbefale av 26"-32"? Bør helst være fra komplett. Bør være til en grei billig pris som gir mye for pengene.

 

Sony har noen kule 26"... V4000 og V4500

[Svinks]

Hvis man skal oppgradere til hd så kan man ikke kjøre sd oppløsning samtidig. Nettet har ikke kapasitet til det. Man kan ikke kreve at alle skal kjøpe seg flat tv i morgen.

Fremdeles er det flest mennesker som har vanlig billedrør og det tar noen år før Norge er heltflatt. Mange kjøpte crt for bare 3 - 4 år siden og det er mange av dem som ikke bytter før om 5-10 år.

Dette er ikke noe problem for de som bruker digitalt bakkenett koblet med SCART til en ikke-HD-TV. Dersom programmene som sendes ut er i 720 eller 1080 linjer, skalerer dekoderboksen det ned til 576 før det sendes over til TV-en. Det er ikke nødvendig å sende flere oppløsninger samtidig for å dekke forskjellige oppløsninger på TV-apparatene.

 

Og til Eulogy:

Jeg har Tatung V32MCAK som jeg er godt fornøyd med, det er nettopp en grei og billig TV, som i tillegg har (synes jeg selv) bedre bilde enn mange andre TV-er i samme prisklasse jeg har sett i butikker og hjemme hos folk jeg har vært på besøk hos. Tatung har også en 26" som på papiret ser bra ut, men den har jeg ikke sett, tipper de fleste velger 32" da prisforskjellen ikke er så stor.

[Zeph]

Blu-ray er et format som ikke har festet seg hos forbrukere i særlig grad. Hvis man setter det opp mot dvd salget så utgjør det svært lite. Dette gjelder ikke bare Norge, men hele verden. BD er et format for de som krever mer på samme måte som laserdiscen var det på vhs tiden. Hvis vi skal se det litt i perspektiv så var den siste filmen som ble gitt ut som VHS på et stort selskap, A History of Violence i 2005. Fremdeles er vhs det mest solgte opptaksformatet i USA.

Ein kan heller ikkje forvente at eit format tar over markedet på eit par år.

Med andre ord så er det ikke så lenge siden dvd tok over utleie og salgsmarkedet. At et nytt format skal komme inn å tygge opp markedet allerede nå tviler jeg faktisk litt på. Da må de tilby noe mer eksotisk enn BD disc.

Skal det være meir eksotisk så må det gå over nettet. BD tilbyr høgare oppløysing, det er ikkje andre tekniske elementer som kan forbetrast og slå gjennom blant folket.

 

Eg forstår godt at BD ikkje slår gjennom så lite som det har blitt promotert. Ingen har heller forklart kva hensiten med BD er og kva det kan tilby i forhold til DVD. Alle som kjøper ny TV med minst eit par og tjue tommer som er HD-ready vil kunne få utbytte av BD.

Noen husker sikkert mini discen som ikke helt klarte å få marked over discman. Den ble rett og slett ikke fresh nok å sank i havet, men så kom mp3. Det var en liten dings man kunne fylle med musikk og da sa det virkelig boom! Hvis det kommer et filmformat som minner om noe slikt så kan det gå fort, men jeg tviler på det.

Minidiscen var ikkje praktisk nok, klart ein mp3-spelar som ikkje har noko form for disk eller plate du må bytte er suveren på eit marked der det kun fantes spelarar med disk eller plater.

 

BD har ikkje noko praktisk fordel ovanfor DVD, det er kun tekniske forskjellar. Då er det sjølvsagt vanskelegare å få folket med på laget. Ikkje finnes det noko stort utval spelarar heller, dei som finnes er dyre.

 

Skal BD slå gjennom må prisan ned. I tillegg må dei store kjedene kjøre kampanjer og demonstrere BD. Sett opp to 42"-apparater ved sida av kvarandre, den eine med DVD, den andre med BD, gjerne frå ein BD-spelar til 1000-1500 kroner. Då kjem folk til å kjøpe BD. Første bud er å få BD-spelar i hus, det skjer ikkje med dagens prisar.

Det nærmeste måtte være å putte film på flashkort. Dessverre vil det være langt dyrere enn dvd og blu-ray så det er lite trolig at filmselskapene gidder å gå for en slik løsning. Vod er et annet system som godt kan spise litt marked forutsatt at båndbredden blir langt raskere enn det den er i dag.

Noko som ikkje er sannsynleg, med dagens koparnett er det ein flaskehals. Film over nettet er og langt meir komplisert enn å gå innom ein butikk og kjøpe ei plate. Om ein skal få like god kvalitet som dagens DVD, eller BD, krever det ein del av linja, ikkje minst må den være oppe når ein skal sjå. Ikkje kan ein ta det med seg på hytta heller.

Endret 17. august 2008 av Zeph

[LORD G10]

Dvd hadde veldig mye gående for seg da systemet dukket opp på markedet en gang på 90 tallet. Det var markant bedre bilde, filmene tok mindre plass, lyden var langt bedre og det var special features. Fordelene var nærmest selvlysende...

BD er et overlegent format når det kommer til lyd og billedkvalitet, men det har aldri vært det første folket bryr seg om. Vhs kriget i sin tid med et langt bedre format, nemlig betamax. Krigen begynte på 70 tallet og endte ikke før på slutten av 80 tallet for da kom nemlig vhs med noe kjempesmart. Ekstra lange opptaks kassetter. At dette ga langt dårligere kvalitet brydde ikke folk seg om så lenge det var praktisk.

 

Jeg har demonstrert blu-ray for en rekke folk og altfor mange sier at de ikke helt forstår poenget siden de synes dvd gjør en god nok jobb. Hvis folk virkelig hadde brydd seg om kvalitet så hadde de neppe skaffet seg flat tv-er i utgangspunktet. Det er ingen tvil om at det gamle billedrøret gjør den beste jobben med sd signaler og det er tross alt det 90% bruker flat tv-en til.

 

Flat tv-en er praktisk og tar liten plass. I stedet for å være en upraktisk klump i stuen så kan man henge den på veggen og betrakte den som en del av innredningen. Det var dette som satt i gang hele hysteriet og ser man på de tidelige lcd tv-ene så hadde de rett og slett grusomme bilder.

 

Hvis blu-ray skal vinne over dvd så må det massiv markedsføring til og ikke minst så må prisene som påpekt ned. De må matche det dvd markedet vi har i dag. Det betyr at selskapene må tape litt penger i starten og det er de neppe villige til siden de håver inn trailerlass med gronker på dvd salget. Etter at prisene dalte og markedet ble utvidet til blant annet kolonial butikker så har dvd rukket å bli forbruksvare som aldri før.

 

Personlig ser jeg ikke noe stort problem med dvd og mitt forbruk av blu-ray handler om eksklusivitet. Det er ikke alt jeg gidder å ha i hd kvalitet, men store filmer med masse effekter som science fiction er verd å skaffe. Utover det så foretrekker jeg å kjøpe 4 dvd-er til prisen av en blu-ray.

[sinnaelgen]

jeg har problemer med å se hvorfor man skal bruke noen som " en tanke bedre " for os forbrukere når prisen er mangedoblet i forholde .

 

det blir som moten man betaler kansje dobbelt pris for et merke bare for å får dette merke uten at den praktisk nytten gir er noen forskjell

 

hadde folk kun vert opptatt av maks kvalitet så hadde heller ikke elektronikk bransjen solgt mye ( lengre tid mellom utskiftingene)

 

hvis det er kvalitet å beholde de gamle crt apparatene fremfor lcd/plasma skjermen så forstår jeg ikke helt sammenligningen når kvalitet også er høy oppløsning på bildet.

 

en flatsskjerm skal jo ha bildepunkten mer nøyatig plasert på skejrmen en den analoge.

skjerme er mer følsom for signalen .

 

så her er det nok videokvaliteten på sendingen som er problemet

 

om noe er la oss si 5 % bedre ett annet produkt så er det kanskje 50 % dyrere også . slik forsetter det oppover skalaen.

 

det er tross all en grense på hva en normal innbygger er villig til å betale for et tv.

 

hvis et piner tv med best sortnivå koster 50 000 og en panasonic med nesten samme sortnivå koster 10 000, med eller de samme spesifikasjonene hva velger du for å se tv sendingen på.

 

det var vist også snakk om at pioner skulle slutte å lage egne paneler

[LORD G10]

Pioneer leverer sin siste serie med egen produserte paneler til neste år. Etter det går produksjonen over til Panasonic. Pioneer satser på lcd markedet, men prisene på deres kommende tv-er er i utgangspunktet i overkant.