Guide: Skal hun få sin første mobil?

[Simen1]

Vel, leger må nok kunne ihvertfall litt om hva forskjellige strålinger kan føre med seg. En lege må jo kjenne igjen symptomer som kommer når noen er blitt utsatt for høy radioaktiv stråling f.eks.. I fremtiden kan det jo hende at de må være obs på symptomer som kommer av mobilstråling også.

Radioaktiv stråling er over hodet ikke sammenlignbart med mobilstråling. Vi vet svært mye om hvordan radioaktiv stråling påvirker mennesker, men den kunnskapen kan på ingen måte overføres til mobilstråling.

 

Radioaktiv stråling kan deles i tre kategorier:

- Alfastråler som er helium-kjerner med svært høy hastighet. Disse er sterkt ioniserende men stoppes av f.eks papir eller hud.

- Betastråler som er elektroner med svært høy hastighet. Disse er ioniserende og trenger noen centimeter inn i kjøtt.

- Gammastråler som er svært høyfrekvente fotoner (elektromagnetisk stråling). Disse er sterkt ioniserende og stoppes i svært liten grad av organisk materiale. F.eks kan det trenge gjennom flere meter tykke blyskjold.

 

Mobilstråling er over hodet ikke ioniserende i det hele tatt og kan på ingen måte sammenlignes med hverken alfa, beta eller gammastråling.

 

Ioniserende betyr at det kan gi kjemiske forandringer. (Løsne elektroner fra atomer og molekyler slik at de kan danne andre kjemiske forbindelser) Mobilstråling kan ikke dette uansett hvilken intensitet som brukes. Frekvensene som brukes er omtrent en million ganger for svak til å være ioniserende. Hvis du har skjønt prinsippet i Einsteins Nobelpris i fysikk fra 1908 om den fotoelektriske effekten, så skjønner du også at stråling med frekvenser under omtrent 1 000 000 GHz ikke kan være ioniserende. De høyeste frekvensene som brukes i mobiltelefoner er 2,4 GHz.

 

Selv om det kanskje er feil av meg, så hadde jeg stolt mer på en lege som hadde sagt at svulsten min kommer fra overdreven mobilbruk enn om naboen som er butikkansvarlig på Kiwi hadde sagt det samme.

Hvorfor bruker du svulst som eksempel? Hodepine er jo vel så mistenkt som svulster.

 

Men uansett, det er jo trist om du tror at leger kan noe om mobilstråling bare fordi de er leger. Leger er ikke universalgenier, men spesialister på sitt område. Hvilket ikke er mobilstråling. Spør du også kassadama om hvordan levekårene til bananbøndene i Columbia påvirkes av den politiske situasjonen i området? Verden vil bedras.

[Stoltenberg]

Vel, leger må nok kunne ihvertfall litt om hva forskjellige strålinger kan føre med seg. En lege må jo kjenne igjen symptomer som kommer når noen er blitt utsatt for høy radioaktiv stråling f.eks.. I fremtiden kan det jo hende at de må være obs på symptomer som kommer av mobilstråling også.

Radioaktiv stråling er over hodet ikke sammenlignbart med mobilstråling. Vi vet svært mye om hvordan radioaktiv stråling påvirker mennesker, men den kunnskapen kan på ingen måte overføres til mobilstråling.

 

Radioaktiv stråling kan deles i tre kategorier:

- Alfastråler som er helium-kjerner med svært høy hastighet. Disse er sterkt ioniserende men stoppes av f.eks papir eller hud.

- Betastråler som er elektroner med svært høy hastighet. Disse er ioniserende og trenger noen centimeter inn i kjøtt.

- Gammastråler som er svært høyfrekvente fotoner (elektromagnetisk stråling). Disse er sterkt ioniserende og stoppes i svært liten grad av organisk materiale. F.eks kan det trenge gjennom flere meter tykke blyskjold.

 

Mobilstråling er over hodet ikke ioniserende i det hele tatt og kan på ingen måte sammenlignes med hverken alfa, beta eller gammastråling.

 

Ioniserende betyr at det kan gi kjemiske forandringer. (Løsne elektroner fra atomer og molekyler slik at de kan danne andre kjemiske forbindelser) Mobilstråling kan ikke dette uansett hvilken intensitet som brukes. Frekvensene som brukes er omtrent en million ganger for svak til å være ioniserende. Hvis du har skjønt prinsippet i Einsteins Nobelpris i fysikk fra 1908 om den fotoelektriske effekten, så skjønner du også at stråling med frekvenser under omtrent 1 000 000 GHz ikke kan være ioniserende. De høyeste frekvensene som brukes i mobiltelefoner er 2,4 GHz.

 

Selv om det kanskje er feil av meg, så hadde jeg stolt mer på en lege som hadde sagt at svulsten min kommer fra overdreven mobilbruk enn om naboen som er butikkansvarlig på Kiwi hadde sagt det samme.

Hvorfor bruker du svulst som eksempel? Hodepine er jo vel så mistenkt som svulster.

 

Men uansett, det er jo trist om du tror at leger kan noe om mobilstråling bare fordi de er leger. Leger er ikke universalgenier, men spesialister på sitt område. Hvilket ikke er mobilstråling. Spør du også kassadama om hvordan levekårene til bananbøndene i Columbia påvirkes av den politiske situasjonen i området? Verden vil bedras.

 

Jeg brukte svulst som eksempel fordi det var det som var tilfelle hos personen som fikk diagnosen "mobilsvulst" av legene sine. Som jeg nevnte i stad, så kan det ha vært pga erfaring, at de opp gjennom årene har sett at svulster har oppstått hos folk som har brukt mobilen mer enn andre. Selv om dette ikke trenger å ha noe for seg, så er det heller ikke noe man bør kimse ad.

 

Jeg sier bare det at leger må vite noe om hvordan stråling påvirker et menneske, og siden det ennå ikke er noen som klarer å si 100% sikkert at mobilstråling ikke er helseskadelig, så kan det hende at leger i fremtiden også må være obs på denne typen stråling.

 

Jeg spør ikke kassadama om hvordan den politiske situasjonen i Columbia er, på samme måte som jeg ikke spør butikkansvarlig fra Kiwi hvor svulsten min kommer fra.

 

Jeg spør legen: Hvordan har jeg fått denne svulsten?

Legen svarer: Tja, det kan være arvelig, du har blitt utsatt for stoffer som har satt igang mutasjoner, eller som jeg har erfart opp igjennom årene hos mine pasienter, at de har en overdreven bruk av mobiltelefon, dette er dog kun min personlige mening. Det er ingen som med sikkerhet enda har funnet ut nøyaktig hva kreft nødvendigvis kommer av. Det kan være en rekke faktorer.

 

Jeg stoler på alle disse utsagnene som legen kommer med, og jeg tenker meg om: Har jeg en overdreven mobilbruk? Hva er egentlig overdreven mobilbruk? Hmm.. Og slik går jeg rundt og grubler til jeg dør.

 

Leger skal ikke kun vite noe om hvordan man skal behandle sykdommer, de skal også vite noe om hvor de kommer fra.

 

Som jeg har sagt, så lenge ingen kan vise at det er 100% ufarlig for barn å bruke mobilen, så kan jeg fint velge bort det. Siden jeg likevel tror at mobilbruk egentlig ikke er så farlig, så venter jeg til barnet er kommet godt ut i puberteten for å være sikrere.

 

Forøvrig i denne diskusjonen, får jeg inntrykk av at du utbroderer mine egne meninger, og legger til ting jeg ikke har sagt eller påstår. Det er som om du vet med 100% sikkerhet at mobilstråling ikke er farlig for barn, selv om ingen har klart å konkludere helt sikkert med det. Det begynner å ligne den samme påståeligheten som sterkt religiøse har; De tror ikke at Gud finnes, de VET det.

Endret 21. august 2008 av BagBiter

[qualbeen]

Jeg sier bare det at leger må vite noe om hvordan stråling påvirker et menneske, og siden det ennå ikke er noen som klarer å si 100% sikkert at mobilstråling ikke er helseskadelig, så [...]

Helt ærlig tviler jeg sterkt på at leger må/bør kunne så særlig mye om mobilstråling. Eller radioaktiv stråling for den del. Hvor ofte går man til legen for å bli behandlet for radioaktivitet? Hva skal legen gjøre, skrive ut et brett med piller?

 

Dette er alvorlige temaer, og hvis folk føler seg dårlige av mobiltelefoni eller sliter med annen type stråling, bør man ta det alvorlig. Samtidig mener jeg det blir feil å gå til legen og håpe på/tro en får svar på sine spørsmål i så tilfelle. Selv om noe er helsefarlig, er det ikke gitt at din allmennlege kan noe som helst om saken! Og i strålingssaker tror jeg de fleste forstår at når forskerne sier at det ikke er direkte helsefarlig - ja da er det nok ikke direkte helsefarlig

 

Men det er jo lov til å ikke gi mobil til sine barn, selv om de ikke dør av stråling. Bare for å peilie litt tilbake på sporet.

[Stoltenberg]

Forskjellige typer stråling blir brukt mye innen medisin, både som hjelp i å diagnostisere sykdommer og behandle sykdommer. Selvfølgelig må leger kunne noe om dette. De må kunne justere dose, og vite hva som skjer hvis de skulle gi for høy eller for lav dose. Jeg regner ikke med at alle leger skal kunne like mye om dette, det er sikkert en videreutdanning som går dypere inn på de mer omfattende behandlingsformene, men alle har samme grunnkunnskaper om dette.

 

I forskningssammenheng, hvis de ikke konsulterer og samarbeider med bl.a. personer med medisinsk bakgrunn, som f.eks. leger, når de skal se på hvilken helseeffekt mobilstråling har eller ikke har, så synes jeg de har litt rar arbeidsmetode.

Endret 22. august 2008 av BagBiter

[-Night-]

ush ikke stårling humbug igjen vi kan jo fjerne alle mobil master her til lands + stenge radio, stegne nettet (wlan), stenge TV både digital "bakkenettet" og parabol ++

du anner ikke hvor mye strålig du blir utsatt for daglig uansett hvor du går. er ikkje farliger bare overfløsome mesnker som tror det er farlig fordi de ikke hveit hvordan noe funker