Hvorfor er enkelte dyr homoseksuelle?

[Yfirvaldr]

Tok kanskje litt i mot B., men herregud, man må jo tåle litt også da. . Uansett, det er dette med praktisering hos mennesker som er spørsmålet, ikke hva dyr gjør. Ifølge mange kristne så er det ikke noe galt i å være homofil så lenge du ikke har homosex. Sjøl mener jeg det blir galt å ikke leva ut legninga si, men men . .

Endret 16. august 2008 av Yfireld

[kjeklulf]

Om det er genetisk får vi se det om 100-150 år.

 

Med den setningen har du vel egentlig meldt deg ut av alle diskusjoner som har noe med biologi og genetikk å gjøre.

[Mynotir]

Om det er genetisk får vi se det om 100-150 år.

 

Med den setningen har du vel egentlig meldt deg ut av alle diskusjoner som har noe med biologi og genetikk å gjøre.

Jeg vet ikke om homofili er knyttet opp mot genetikk. Det gjør heller ingen andre. Så alt vi kan vente på er beviser.

[kjeklulf]

I innlegget jeg siterte antydet du at evolusjonen ville fått eventuelle "homofile gener" til å bli utryddet i løpet av 100-150 år. Dette er selvsagt det reneste tøv.

[Timeo]

Men som sagt er det enda bare en hypotese. Antar at det også er en større støtte for denne typen hypoteser, enn hypoteser som måtte beskrive sosiale faktorer som en årsak.

Ja du antar mye, og det forbauser meg ikke at du ikke vil la deg overtale av hvor forskningen fører hen. At sosiale faktorer og kulturelle omgivelser kan være utløsende for åpenhet rundt egen legning tror jeg er en ting, hvordan det forekommer til å begynne med er noe annet, og det er der dette forskningen setter som mål å finne ut av.

Jeg har ikke noe problem å godta at homofili kan være genetisk betingenet, som en kristen, hvis det er det som forbauser deg. Jeg synes bare dette vil gjøre en hel rekke andre ting like genetisk betinget. Hvis homoseksualitet er genetisk betinget, så må vel alle andre seksuelle rariteter være det også? Eller for eksempel at enkelte liker sjokoladekake veldig godt. Et sted går jo grensen mellom hva som blir tilført gjennom arvemateriale og hva sosiale/kulturelle faktorer er med på å danne psyken, og kroppen ellers om til. Det vil jo alltid være forskjeller mellom barn og foreldre på en eller annen måte, og disse forskjellene kommer vel stort sett av hva et menneske går gjennom i livet av tilfeldigheter.

 

Tror du at det er et frivillig valg å være homofil, og oppleve så mye frastøtelse fra venner, familie og også vilt fremmede, og verre .. ?

Nei, hvis det er noe som kan defineres som 100% homofil, så er vel dette neppe noe man velger, men noe som enten kan forklares genetisk eller psykologisk. Personlig synes jeg Jungs teorier om Anima og Animus er fascinerende.

 

I følge Jung er anima den kvindelige side i mandens ubevidste, og repræsenterer samtidig det billede, han bærer i sig af den kvindelig natur i det hele taget, i form af den kvindelige arketype. Den første projektion af mandens anima gælder moderen og senere kvinder som vækker hans følelser negativt eller positivt. Eller som et ordsprog siger: "Enhver mand bærer sin Eva i sig".

 

At man i løpet av livet, ofte i tidlig alder, ser en kvinne som man representerer som "kvinne" i det hele tatt på bakgrunn av følelser denne personen vekker i en, og som dermed vil være noe man blir tiltrukket av. Dette vil være med på å bestemme hvilken type personligheter man blir tiltrukket av. Og hos homofile kanskje denne arketypen blir byttet ut med en gutt/mann man på en eller annen måte blir tiltrukket av, f.eks. gjennom eksperimenteringer i puberteten o.l. og på den måten bytter ut det opprinnelige bildet av moderen som det arketypiske bildet på en kvinne, med en mann. Noe med menn på ett eller annet punkt som skaper positive føleleser, og noe med kvinner som skaper negative følelser. Og det som man har som et arketypisk bilde på noe, er noe som vil styre psyken uansett hva man ellers vil. Tror jeg leste noe om at hjernen til homofile fungerer veldig likt som en kvinnelig hjerne. Så kanskje det kan ha å gjøre med en arvemessig/biologisk eller psykisk/sosialt forårsaket forestilling om at man egentlig er kvinne som dermed styrer seksualiteten.

 

Bare teorier. Så langt er det jo ingenting som er sikkert i forskningen om dette.

[Mynotir]

I innlegget jeg siterte antydet du at evolusjonen ville fått eventuelle "homofile gener" til å bli utryddet i løpet av 100-150 år. Dette er selvsagt det reneste tøv.

"Med tanke på at svært få homofile får barn, ville ikke de genene som førte til homofili blitt utryddet ganske raskt?"

Hvorpå jeg svarte:

"Om det er genetisk får vi se det om 100-150 år."

 

Hva snakker du om? Plukker du ut tilfeldige setninger av innleggene mine og krangler på at de ikke passer alene?

[LordArgh]

Tror du at det er et frivillig valg å være homofil, og oppleve så mye frastøtelse fra venner, familie og også vilt fremmede, og verre .. ?

Nei, hvis det er noe som kan defineres som 100% homofil, så er vel dette neppe noe man velger, men noe som enten kan forklares genetisk eller psykologisk. Personlig synes jeg Jungs teorier om Anima og Animus er fascinerende.

Siden du som kristen ikke tror at homofili er et valg (jeg er enig btw), hva synes du da om at guden din straffer homofile med evig pine selvom de ikke kan noe for det?

[Yfirvaldr]

Det er ikke den homofile legninga som er galt mener mange kristne, men det at man praktiserer legninga si. Så lenge man ikke har sex med noen av samma kjønn er det greit å være homofil, man kan til og med være sammen med noen av samma kjønn i ett kjærleiksforhold, så lenge man ikke har sexuellt omkvem med hverandre.

[Timeo]

Tror du at det er et frivillig valg å være homofil, og oppleve så mye frastøtelse fra venner, familie og også vilt fremmede, og verre .. ?

Nei, hvis det er noe som kan defineres som 100% homofil, så er vel dette neppe noe man velger, men noe som enten kan forklares genetisk eller psykologisk. Personlig synes jeg Jungs teorier om Anima og Animus er fascinerende.

Siden du som kristen ikke tror at homofili er et valg (jeg er enig btw), hva synes du da om at guden din straffer homofile med evig pine selvom de ikke kan noe for det?

 

Homofile er vel snarere tvert imot gode kandidater til å komme til himmelen:

 

Kor 1,26 Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt. 27 Men det som i verdens øyne er dårskap, det utvalgte Gud for å gjøre de vise til skamme, og det som i verdens øyne er svakt, det utvalgte Gud for å gjøre det sterke til skamme. 28 Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud.

 

De som ikke mangler noe som helst, som er normale, velfungerende, friske, rike, intelligente, sunne osv mennesker vil svært skjeldent lete etter noe mer mening i livet enn det de allerede har. De som derimot ikke er fornøyd med livet, har større sjangse for å ty til religion for å finne mening med livet.

[kjeklulf]

Det er ikke noe problem å forklare hvorfor homofili er et relativt vanlig fenomen ut fra evolusjonen slik vi kjenner den. Seksuell omgang mellom personer av samme kjønn har vært kjent i mange tusen år og til tider har dette blitt sett på som helt normalt. Homofili praksis (og også pedofili og incest) er også helt vanlig også ellers i dyreriket. Det er ingen grunn til å sette noe skille mellom mennesker og andre arter. (Nei, jeg mener ikke at man skal akseptere incest og pedofili på samme måte som homofili).

 

Hos noen arter er det mange homofile par. Ofte får de allikevel avkom ved å parre seg med en av det annet kjønn i en "one night stand". Dette kan være med å forklare hvorfor et eventuelt gen for homofili ikke har forsvunnet gjennom evolusjonen. I andre arter er de fleste individene bi-file og hannene parrer seg like gjerne med andre hanner som med hunner. Parene er like ofte to hanner eller to hunner som en av hvert kjønn.

 

En videre kort innføring finnes her:

 

http://www.nhm.uio.no/againstnature/gayanimals.html

 

Så til spørsmålet om hvorfor homofili finnes i det hele tatt. Det er jo strengt tatt en genetisk defekt (hvis det er genetisk betinget) i og med at homofile par i hovedregelen ikke får avkom. Med defekt menes her ikke noe negativt, kun noe som hindrer genene å leve videre.

 

En forklaring kan være dette: For en han vil det gavne hans gener best om han forplanter seg så mye som mulig og så ofte som mulig. Kostnaden ved å produsere avkom er (i mange arter) for hannen svært liten. Det skal bare en kort paringsakt til før han kan storme videre til neste mulighet. Hunnen må bære fosteret og bærer således en mye høyere kostnad.

 

Derfor vil gener hos en han som sier "forplant deg så ofte som mulig, ikke kast bort tiden på å finne det rette individet" ha en større sjanse til å bli ført videre. Om han "tar feil" en gang i blant så er kostnaden for det mindre enn det hans gener tjener på alle de gangene han "tar rett".

Endret 16. august 2008 av kjeklulf

[Comma Chameleon]

Hvis det forekommer i naturen er det da naturlig...

 

Ikke hvis man vet hva som er meningen med de kroppslige funksjonene. Vi som er mennesker og er i stand til å tenke, vet at grunnen til at dyr parrer seg er for å få avkom. Vi vet også at det er best å hindre en hund i å spise avføring, for avføring er næringsstoffer som kroppen allerede har behandlet og forkastet, og derfor ikke noe man skal gi tilbake til kroppen.

Du vet at vi har blitt slik vi er gjennom massevis av år med evolusjon?

Hvis vi hadde brukt våre kropper på andre måter eller endret litt på oss kan det godt hende at mann og mann kan få barn

[kjeklulf]

"Med tanke på at svært få homofile får barn, ville ikke de genene som førte til homofili blitt utryddet ganske raskt?"

Hvorpå jeg svarte:

"Om det er genetisk får vi se det om 100-150 år."

 

Du skrev også:

 

Eller, vi hadde sett det om 100 år hadde det ikke vært for teknologiske fremskritt som gjør det mulig for homofile å få barn. Til nå har mange homofile levd under en løgn og fått barn.

 

Dette kan ikke bety annet enn at du mener at om homofile slutter å få barn vil deres gener bli utryddet av evolusjonen i løpet av 100-150 år. Hvis du mente noe annet bør du eventuelt oppklare det.

[Timeo]

Hvis det forekommer i naturen er det da naturlig...

 

Ikke hvis man vet hva som er meningen med de kroppslige funksjonene. Vi som er mennesker og er i stand til å tenke, vet at grunnen til at dyr parrer seg er for å få avkom. Vi vet også at det er best å hindre en hund i å spise avføring, for avføring er næringsstoffer som kroppen allerede har behandlet og forkastet, og derfor ikke noe man skal gi tilbake til kroppen.

Du vet at vi har blitt slik vi er gjennom massevis av år med evolusjon?

Hvis vi hadde brukt våre kropper på andre måter eller endret litt på oss kan det godt hende at mann og mann kan få barn

 

Hvis man tenker evolusjon, så er det vel naturlig at også menn hadde fått muligheten til å bli gravide, dersom menneskeheten hadde vært stort sett homofile gjennom x antall tusen år, men problemet er jo at de som hadde fått denne egenskapen hadde dødd ut før egenskapen hadde blitt utviklet, siden homofili altså ikke fører arten videre.

[Mynotir]

"Med tanke på at svært få homofile får barn, ville ikke de genene som førte til homofili blitt utryddet ganske raskt?"

Hvorpå jeg svarte:

"Om det er genetisk får vi se det om 100-150 år."

 

Du skrev også:

 

Eller, vi hadde sett det om 100 år hadde det ikke vært for teknologiske fremskritt som gjør det mulig for homofile å få barn. Til nå har mange homofile levd under en løgn og fått barn.

 

Dette kan ikke bety annet enn at du mener at om homofile slutter å få barn vil deres gener bli utryddet av evolusjonen i løpet av 100-150 år. Hvis du mente noe annet bør du eventuelt oppklare det.

Om genene ikke blir videreført, vil de ikke bli videreført og eventuelle gener som fører til homofili vil ikke eksistere. Det vil føre til at homofili-genet blir borte og at ingen lenger er homofili ja. Jeg ser ikke hvorfor det er tøv.

[kjeklulf]

Om genene ikke blir videreført, vil de ikke bli videreført og eventuelle gener som fører til homofili vil ikke eksistere. Det vil føre til at homofili-genet blir borte og at ingen lenger er homofili ja. Jeg ser ikke hvorfor det er tøv.

 

For det første: Se tidligere innlegg for en lenger forklaring.

 

For det andre: Det er tidsperspektivet ditt på 100-150 år jeg reagerer på.

[analkløe]

Hvis det forekommer i naturen er det da naturlig...

 

Ikke hvis man vet hva som er meningen med de kroppslige funksjonene. Vi som er mennesker og er i stand til å tenke, vet at grunnen til at dyr parrer seg er for å få avkom. Vi vet også at det er best å hindre en hund i å spise avføring, for avføring er næringsstoffer som kroppen allerede har behandlet og forkastet, og derfor ikke noe man skal gi tilbake til kroppen.

Du vet at vi har blitt slik vi er gjennom massevis av år med evolusjon?

Hvis vi hadde brukt våre kropper på andre måter eller endret litt på oss kan det godt hende at mann og mann kan få barn

 

Hvis man tenker evolusjon, så er det vel naturlig at også menn hadde fått muligheten til å bli gravide, dersom menneskeheten hadde vært stort sett homofile gjennom x antall tusen år, men problemet er jo at de som hadde fått denne egenskapen hadde dødd ut før egenskapen hadde blitt utviklet, siden homofili altså ikke fører arten videre.

Nei det vil jeg ikke si. Evo. gir ikke arter bevist egenskaper.

 

resten kan jeg til dels si med enig i.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Noen innlegg som gikk over streken, og kommentarer rundt disse innleggene, er fjernet.

 

(Ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering taes på PM)

[Timeo]

Hvis det forekommer i naturen er det da naturlig...

 

Ikke hvis man vet hva som er meningen med de kroppslige funksjonene. Vi som er mennesker og er i stand til å tenke, vet at grunnen til at dyr parrer seg er for å få avkom. Vi vet også at det er best å hindre en hund i å spise avføring, for avføring er næringsstoffer som kroppen allerede har behandlet og forkastet, og derfor ikke noe man skal gi tilbake til kroppen.

Du vet at vi har blitt slik vi er gjennom massevis av år med evolusjon?

Hvis vi hadde brukt våre kropper på andre måter eller endret litt på oss kan det godt hende at mann og mann kan få barn

 

Hvis man tenker evolusjon, så er det vel naturlig at også menn hadde fått muligheten til å bli gravide, dersom menneskeheten hadde vært stort sett homofile gjennom x antall tusen år, men problemet er jo at de som hadde fått denne egenskapen hadde dødd ut før egenskapen hadde blitt utviklet, siden homofili altså ikke fører arten videre.

Nei det vil jeg ikke si. Evo. gir ikke arter bevist egenskaper.

 

resten kan jeg til dels si med enig i.

 

Det finnes jo tvekjønnede arter. Hvordan forklarer du at disse oppstod evolusjonistisk sett?

[Khaffner]

Enten har jeg gått glipp av noe, eller så har ingen klart å besvare tittelen til tråden. Jeg spør igjen, i håp om et klart svar: Hvorfor lager Gud dyr som er homoseksuelle(og som praktiserer) når han visstnok er imot det?

 

[Timeo]

Enten har jeg gått glipp av noe, eller så har ingen klart å besvare tittelen til tråden. Jeg spør igjen, i håp om et klart svar: Hvorfor lager Gud dyr som er homoseksuelle(og som praktiserer) når han visstnok er imot det?

 

 

Da har du nok ikke fulgt med i tråden.