josh909 Skrevet 19. august 2008 Del Skrevet 19. august 2008 Hva er det med at folk har så store problemer med å akseptere at iPhone rett og slett er bedre på nettsurfing enn alle andre mobiltelefoner? Just accept it and start living a more stress-free life. Lenke til kommentar
Marasmus Skrevet 20. august 2008 Del Skrevet 20. august 2008 Hva er det med at folk har så store problemer med å akseptere at iPhone rett og slett er bedre på nettsurfing enn alle andre mobiltelefoner? Just accept it and start living a more stress-free life. Om noen faktisk fortsatt er i tvil, er vel denne ferske artikkelen fra Engadget en god indikator på at meningene må revideres: http://www.engadget.com/2008/08/20/i-engad...-or-ipod-touch/ Lenke til kommentar
knutaj Skrevet 21. august 2008 Del Skrevet 21. august 2008 God indikator faktisk? Engadget har over lang tid blitt kritisert for å være Apple-biased. Følgelig er de også populære hos lesere for med forkjærlighet for Apple. Hva er egentlig Engadget? Mer enn noe annet er det en teknologiblogg. Og som de fleste andre populære Web 2.0ishe blogger, er kommentarene som følger artiklene en betydelig del av innholdet. Det skal også sies at Engadget er amerikansk og i stor grad rettet mot amerikanske lesere. USA er som kjent det eneste landet hvor iPhone har solgt volumer av betydelse. Samtidig er USA for et u-land å regne når det gjelder både hvilke telefoner folk har og mobilt internett generelt. Statistikken som er gjengitt på sidene er antall treff på http://m.engadget.com/ - et makkverk av en side som er ribbet for innhold og funksjonalitet. En side laget spesielt for nettlesere som ikke kan vise fullversjonen av nettsider. Hvorfor noen som har tilgang til annet enn en råtten WAP-leser ønsker å bruke denne siden, er for meg en gåte. Den eneste grunnen jeg kan se til at noen med en iPhone bruker den mobile siden, må være at fullversjonen er for stor så det går tregt. Tallene i statistikken deres er jo fra nyttår til nå, altså er brorparten av treffene fra før iPhone 3G ble lansert. Jeg har selv lenge vært fast leser av Engadgets blogg og leser den ofte fra mobil. Mobilsiden deres bruker jeg dog aldri. Muligens fordi min mobile nettleser by choice er Opera Mini, som komprimerer siden til 10-12% av størrelsen. Noe som gjør nettsurfingen raskere og for de fleste også langt billigere. Opera Mini har forøvrig langt flere aktive brukere enn hva det er solgt av iPhone/iPod Touch. Derfor virket det ved første øyekast merkelig ut at Opera Mini ikke var inne på statistikken. Men svaret ligger nok i at Opera Mini-brukere både kan og vil bruke fullversjonenen av Engadgets sider. Noe også Engadget vet, siden de redirecter til fullversjonen av sidene deres når man bruker Opera Mini. I tillegg er det vel verdt å nevne at 9 av de 10 telefonmodellene med flest nedlastninger av Opera Mini i USA er en Blackberry. Blackberry selger også veldig mye bedre enn iPhone. Hvorfor mangler de da i Engadgets besøksstatistikk? Fordi både Opera Mini og den innebygde nettleseren greit viser fullversjonen av http://engadget.com/ . Statistikk er morsomt og kan brukes til mye rart. Å trekke konklusjoner utav den artikkelen du linker til, er dog noe man bør unngå. Tallene er nok ikke feil, men de er misvisende og kan ikke trekkes konklusjoner fra. Hele artikkelen er en tabloid fremstilling for å blidgjøre fanboys samt å få litt blest rundt lansering av en elendig nettside skreddersydd for iPhone. Jeg syns iPhone er bra til å surfe med. Men hvis den er så forbasket bra, hvorfor velger folk noe annet enn den siste av disse linkene: http://m.engadget.com/ http://i.engadget.com/ http://engadget.com/ Og hvorfor lager Engadget en egen begrenset nettside for iPhone mens de redirecter andre mobile nettlesere til fullversjonen? Lenke til kommentar
Marasmus Skrevet 21. august 2008 Del Skrevet 21. august 2008 Kritikken mot den statistikken gikk på at det kun er statistikk for http://www.engadget.com. Statistikk fra http://m.engadget.com var ikke tatt med. Det stikk motsatte av det du sier. Lenke til kommentar
knutaj Skrevet 21. august 2008 Del Skrevet 21. august 2008 Stemmer det, tyder nok en del på at tallene deres er feil isåfall. Og det endrer ikke det faktum at Engadget, i likhet med mange som kommenterer artikkelen, rett ut innrømmer at Safari på iPhone ikke duger for å lese fullversjonen av siden. Selv den optimaliserte får en hel del kommentarer på at det går tregt. Også over wifi. Lenke til kommentar
hobgoblin Skrevet 21. august 2008 Del Skrevet 21. august 2008 (endret) husker engadget.com var ett slit på N800 en tid pga spinnvill bruk av javascript uten synlig effekt. skrudde jeg av javascrpt så var siden de på ett blunk. og etter kjapp sammenligning av m.engadget og i.engadget så ser det ut som i er m pakket inn i javascript pynten fra apple so skulle muligjøre webapps på iphone 2G... og med tanke på at rss feeden deres gir alt som selve siden gir (uten kommentarene og javascript bombene) så ser jeg ikke mye poeng i å besøke selve siden uansett... Endret 21. august 2008 av hobgoblin Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg