Bildekvalitet på Nikon D40 m/ Nikkor 18-70?

[ovrebekk]

Jeg baserer mine utsagn på bilder tatt med objektivet og ikke skarphetstester funnet på nettet.

Når jeg sier at 18-70mm-en er sinnsykt skarp så er det fordi jeg har tatt portretter med det som så like skarpe ut som om de var tatt med et 50mm fastobjektiv, der alle porer og sjeggstubber i huden kommer skarpt og tydelig frem.

For meg teller det mer enn om objektivet sies og ha en eller to blur-enheter i skarphet

 

Nå har jeg solgt objektivet siden det, men kan sikkert grave frem noen bilder for å illustrere poenget.

[simenfsf]

Oi, takk for mye svar! Tror absolutt ikke det er objektiv eller kamerahus som holder tilbake altså Det bildet over er skutt med lukkertid på 1/200, burde ikke det være raskt nok for å unngå bevegelsesuskarphet? Har ikke stativ og kommer heller ikke til å kjøpe det, med mindre det skjer noe helt spesielt.

 

RAW vs JPG for meg, vil det være noen forskjell i skarphet på de rett fra kamera? Skjønner jo at noen bilder kunne trengt en tur innom et redigeringsprogram, men orker ikke gå gjennom alle heller. Farger/hvitbalanse og sånt er fint på raw, siden det er veldig enkel å justere i Lightroom

 

Og, bør jeg ha UV filteret på eller av? Har det noe å si? Hvorfor bruker jeg det uansett i det hele tatt, annet enn for beskyttelse.

 

Men fikk forsåvidt svar på at dette er nogenlunde god skarphet da. Og at jeg kunne få litt skarpere ved å unngå akkuratt 18mm/3.5 komboen hvis forholdet gjorde det mulig

[henbruas]

Om du føler at UV-filtret gir mer beskyttelse, så får du vel bruke det. Det er en viss uenighet om det egentlig er til hjelp. Kan det gi dårligere optisk kvalitet, forresten?

Endret 17. august 2008 av Pusur1993

[arela]

Det eneste UV filter beskytter mot, er sjøsprøyt, grillflesk,

gjørmebryting og lignende.

Det er nesten større sjanser for at glassfragmenter fra et sprukket filter skal ripe opp frontlinsa, enn at det verner mot støt.

 

Frontelementet i objektiv er meget tykt og sterkt.

UV filter er som et krystallglass (eller verre, plastikk)

 

UV filter mot UV stråler er "innebygd" i sensoren i kameraet ditt

og sansynligvis også i objektivet.

 

edit

Kan det gi dårligere optisk kvalitet, forresten?

Det er ikke med i konstruksjonen av objektivet!

- altså ekstra glass som er prisgitt kvaliteten i hvert enkelt tilfelle.

Dessuten er som sagt moderne kamera beskyttet mot UV stråler.

Personlig har jeg fått knust 2 filtre (1 UV og 1 skylight) og det var skjøre saker.

Endret 17. august 2008 av arela

[Anew]

For å forsøke å ta tråden litt tilbake på sporet, så tok jeg en titt på bildet i Bibble, og du har litt å gå på her ifht. oppskarping i post (eller ved å jekke opp innstillingene i kameraet om du foretrekker det). Du kunne nok også fått det litt skarpere ved å blende litt ned, men det er marginalt. 1 blender ned (til f/5) ville gitt deg en lukkertid på 1/100, som er mer enn nok ved 18mm.

 

Det viktigste du må lære er imidlertid å slutte å se på bilder i 100% forstørrelse på skjermen. Det er helt meningsløst.

 

UV-filteret kan du like godt legge vekk til du skal fotografere gjørmebryting - solblenderen gir deg all den beskyttelsen du trenger (og ikke trenger...).

[simenfsf]

Fair enough Da tar jeg det av. Hva mener du med at det er helt meningsløst med å se bildene i 100%? Har jo forsåvidt ikke noe for seg hvis jeg ikke printer ut stort, men vil jo gjerne vite at jeg får skarpe bilder anyways.