Bildekvalitet på Nikon D40 m/ Nikkor 18-70?

[simenfsf]

Heisann.

 

Jeg har da Nikon D40 med Nikkor 18-70 3.5/4.5 objektiv, med Hoya UV-filter (antar jeg det er). Og lurer litt på hva generelt folk synes om bildekvaliteten på bildene fra en slik løsning? Om noen har noen synspunkter.

 

Jeg er veldig amatør og dette er også mitt første speilreflekskamera. Men i Lightroom, når jeg skyter i RAW i fullt dagslys og zoomer bildet inn til 1:1, så syns jeg faktisk bildekvaliteten er noe laber... Usikker på om det er ISO'en som den ikke takler eller om det er noe bevegelsesuskarphet der.

 

Noen som har noen fullstørrelsebilder fra D40 som de kunne vist meg? Evt er det jeg som kanskje forventer for mye?

 

(PS: Mulig å få ISO ned til 100, eller er minste ISO verdi 200?)

 

Ble mye lenger post enn planlagt, men takker for alle svar!

[Simon Aldra]

D40 har en sensor som teoretisk kan kjøre ISO100, men sensoren yter bedre på ISO200, og derfor er ikke ISO100 tilgjengelig.

 

Det er vanskelig for oss å si noe som helst uten å se prøvebilder.

 

Dersom du kunne prøve å lage noen 100 % utsnitt fra bildet (crops, 400x400px er mer enn nok) fra senter og sidene av bildet kan vi nok si noe mer.

[arela]

Du kan jo ta av UV filtret og sammenlign.

Et filter er et ekstra glass/plastikk, og vil aldri gi bedre optiske egenskaper. Filter er for å avhjelpe spessielle situasjoner.

[sverrelerre]

generelt vil jeg vel si at D40 & 18-70 er en flott kombo (jeg bruker den selv...), som kan jo skarpe og støyfrie bilder, særlig under gode forhold. Det er ikke unaturlig at bilder ikke ser helt skarpe ut når de vises 100%. Jeg har forstørret bilder til 50x70 cm fra D40, de ser helt supre ut i mine øyne. Men det kan jo være noe galt med ditt eksemplar, så hvis du legger ut et par eksempler blir det letter for oss å vurdere.

[JohnMerrick]

Vi trenger nok som allerede nevnt noen eksempelbilder for å kunne si noe konkret, men siden du sier du er helt fersk, hvor mye vet du om RAW filer?

 

Når du "skyter" i jpeg, vil kameraet gjøre en viss bilderedigering for deg... Fargene vil boostes, kontrasten økes og bildet skarpes opp. Dette gjelder alle kamera. Når du skyter RAW, derimot, må du gjøre redigering selv. RAW filer rett fra kamera er matte og dølle, og må redigeres før de blir bra.

[Simen1]

Jeg tviler på det er ISO-en som reduserer bildekvaliteten. Nikon 18-70 er ganske uskarp på største blenderåpning. Du bør derfor være litt obs på hvilke kombinasjoner av blenderåpning og brennvidde du bruker. Særlig 18mm gir labre resultater i følge denne testen:

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/131/cat/13

[simenfsf]

Jeg tviler på det er ISO-en som reduserer bildekvaliteten. Nikon 18-70 er ganske uskarp på største blenderåpning. Du bør derfor være litt obs på hvilke kombinasjoner av blenderåpning og brennvidde du bruker. Særlig 18mm gir labre resultater i følge denne testen:

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/131/cat/13

 

Er på min egen pc iløpet av morgendagen så skal se om jeg kan få lastet opp noen bilder. Med andre ord er den ikke så god på f3.5/4.5?

 

Skal se om jeg kan laste opp noe imorgen, så kan dere se. For all mulig at jeg forventer for mye Er UV-filteret helt unødvendig? Kjøpte objektivet på JP og da var det så å si et "krav" å også ha filter for å beskytte objektivet...?

 

Takker

 

F3.5

18mm

ISO200

Endret 16. august 2008 av simenfs

[heismann]

Synes ikke dette var ille i det hele tatt, jeg? Med min D40 får jeg heller ikke særlig skarpere bilder, om du ønsker sammenlikning.

 

Dessuten er jo dette skutt både på 18mm (der Simen1 viste til dårlig resultat) i tillegg til vidåpen blender (hvilket heller ikke gir det skarpeste bildet).

 

 

Prøv å sammenlikne med bilder med annen brennvidde og mindre blender, så vil bildene bli skarpere.

[ovrebekk]

Det var voldsomt mye snakk om hvor dårlig 18-70mm-en er ved 18mm?

Hvor mange objektiver er det som ikke når det blå området i blur-indexen vidåpne?

Det to versjonene av objektivet jeg har vært borti har uansett vært veldig skarpe, selv om det er sant at den er skarpere ved 70mm enn ved 18mm (vidåpen ved 70mm er den sinnsykt skarp).

 

Til trådstarter vil jeg si at litt oppskarping i et bildebehandligsprogram bør være nok for å få bildet skarpt og fint. På bilder som i utgangspunktet er skarpe, men trenger det lille ekstra, fungerer f.eks. "sharpen"-filteret i photoshop fint.

[sverrelerre]

de fleste objektiver er skarpest litt nedblendet, dette gjelder også for 18-70. Bildet du la ut ser helt ok ut, men kan nok trenge litt oppskarping. Vil også råde deg til å forsøke med stativ, uskarphet kan også skyldes bevegelser...

[Simen1]

Det var voldsomt mye snakk om hvor dårlig 18-70mm-en er ved 18mm? Hvor mange objektiver er det som ikke når det blå området i blur-indexen vidåpne?

Det er svært mange objektiver som gjør det bedre på største blenderåpning (18mm) enn Nikonen der.

 

Det to versjonene av objektivet jeg har vært borti har uansett vært veldig skarpe, selv om det er sant at den er skarpere ved 70mm enn ved 18mm (vidåpen ved 70mm er den sinnsykt skarp).

Å si at den er sinnsykt skarp ved 70mm og f/4,5 mener jeg er en overdrivelse. Ganske skarp ja, men ikke sinnsykt. Her har vi tre ulike objektiver, alle på 70mm med største blenderåpning:

Skarp - skarpere - sinnsykt skarp.

[Anew]

Er UV-filteret helt unødvendig? Kjøpte objektivet på JP og da var det så å si et "krav" å også ha filter for å beskytte objektivet...?

Man kan si mye om UV-filter, men det som er helt sikkert er at det er alt annet enn påkrevet. Det eneste som er nødvendig med UV-filtre er den fortjenesten de gir fotobutikkene - de er avhengige av den for å overleve.

 

Forøvrig er det relativt morsomt at man finner det nødvendig å sammenligne med en svinedyr pro-zoom og et macroobjektiv for å vise hva som er bedre enn 18-70 på full åpning - det sier mye om hvilket kupp 18-70 er. I sin klasse er den helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder - i tillegg har den rask AF-S, værtetning, grei mekanisk kvalitet og helt akseptabel fargegjengivelse.

[Simen1]

Forøvrig er det relativt morsomt at man finner det nødvendig å sammenligne med en svinedyr pro-zoom og et macroobjektiv for å vise hva som er bedre enn 18-70 på full åpning - det sier mye om hvilket kupp 18-70 er. I sin klasse er den helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder - i tillegg har den rask AF-S, værtetning, grei mekanisk kvalitet og helt akseptabel fargegjengivelse.

Jeg skjønte at den kommentaren måtte komme. Klart det kan være mye for pengene i sin prisklasse, akkurat som Celeron kan være mye for pengene i sin prisklasse, men det betyr ikke at produktet fortjener å bli stemplet som sinnsykt skarp likevel.

 

Sinnsykt skarp for sin prisklasse er noe annet enn sinnsykt skarp - punktum.

 

Ellers så er ikke Sigma 70mm svinedyr. Den koster bare drøyt en tusenlapp mer enn Nikon 18-70.

 

I sin klasse er den helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder

Den der må du reise lengre på landet med. Den kan være et greit kompromiss i sin prisklasse, men uovertruffen over hele skalaen av blendere og brennvidder er å ta for hardt i. SÅ bra er den ikke. Ikke glem at det finnes gode objektiver som Tamron 17-50 f/2,8 og Nikon 18-135 f/3,5-5,6 i samme prisklasse. Klart man kan flisespikke på at prisene er noen hundrelapper høyere eller at den ene mangler noen mm i tele-enden osv men alt i alt så er de ganske sammenlignbare og konkurrerer godt mot hverandre.

 

Nikon 18-70 kan være et godt kompromiss for mange selv om det er langt fra "uovertruffent på alle blendere og brennvidder" og "sinnsykt skarp på 70mm f/4,5".

[k-ryeng]

Ellers så er ikke Sigma 70mm svinedyr. Den koster bare drøyt en tusenlapp mer enn Nikon 18-70.

Svinedyr refererte bare til proff-zoomen - koster nesten 15k i Norge. Sigmaen er et makroobjektiv, og _alle_ ekte makroobjektiver på markedet i dag er svært skarpe. Må man bruke faste makroobjektiver som referanse til en zoom, yter objektivet _meget_ godt etter min mening...

[Anew]

Tamron 17-50 og Sigma 18-50 er vel begge ca. 50% dyrere enn Nikkoren, og stiller i det minste i min verden i en klasse over. 18-135 har plastfatning til 500 kroner mer.

 

Jeg har over 3 års erfaring med 18-70, og jeg har ingen betenkeligheter med å bruke den vidåpen på alle brennvidder. Den eneste svakheten er en del lysavfall i hjørnene, som krever litt nedblending (eller etterbehandling) under gitte forhold.

[JohnMerrick]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte... Simen1, har du i det hele tatt lest teksten i den testen du selv linket til?

 

Back when we first tested the Nikon D70 at Imaging Resource, we were impressed by the quality of the 18-70mm lens that came bundled with it in retail packages. It wasn't until we looked at the results from DxO Analyzer though, that we realized just how good it actually is.

 

Shot wide open, the 18-70mm does very well across its full focal length range, with even its weakest performance (at 18mm) being better than average. Sharpness is also surprisingly uniform across the entire frame. This lens also has an unusually broad "sweet spot," delivering excellent sharpness across the full focal length range when stopped down one to two f-stops from the maximum aperture at each focal length. As usual, its images get softer when you stop down all the way to the minimum aperture (f/22-f/25, depending on focal length), but even there the 18-70 does quite well, the average blur index rising only to 3, much better than average for such small apertures.

 

Å fortelle en nybegynner at grunnen til at han er misfornøyed med bildene sine er at Nikkor 18-70 er for dårlig er jo rett og slett bare latterlig! Det er riktignok ikke "verdens beste objektiv", men i de aller, aller fleste situasjoner får det jobben gjort, og det meget bra også... Å legge skylden på objektivt blir som å, vel... Som å sammenligne MTF målingene til en normalzoom og et makroobjektiv :-)

[Simen1]

Å fortelle en nybegynner at grunnen til at han er misfornøyed med bildene sine er at Nikkor 18-70 er for dårlig er jo rett og slett bare latterlig!

Da antar jeg du er enig med uttalelsene "helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder" og "sinnsykt skarp".

 

Les hva jeg skriver. Jeg skriver ikke at det er dårlig men at jeg er uenig i de bastante påstandene om at det nærmest ikke finnes noe bedre. Jeg sier derimot at det er er skarpt og kan være godt kompromiss i sin prisklasse. Ikke at det er dårlig.

 

Hva med å moderere uttalensene og få bena litt ned på jorda. Det finnes flere nyanser enn sort og hvitt. Noen prøver jo å fremstille Nikon 18-70 som verdens beste objektiv.

[JohnMerrick]

Da antar jeg du er enig med uttalelsene "helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder" og "sinnsykt skarp".

 

Hva med å moderere uttalensene og få bena litt ned på jorda. Det finnes flere nyanser enn sort og hvitt. Noen prøver jo å fremstille Nikon 18-70 som verdens beste objektiv.

 

Joda, jeg er enig i at 18-70 ikke er "helt uovertruffen på alle blendere og brennvidder", men Anew hadde litt mer i utsagnet sitt her enn du har valgt å sitere.

 

Som jeg sa, Nikkor 18-70 er ikke verden beste objektiv, men det er en dugandes arbeidshest, og du skal være en ganske god fotograf før dette objektivet holder resultatene dine tilbake, ihvertfall om vi ser bort i fra de mest ekstreme situasjonene.

 

Jeg mener derfor at det er feil å legge skylden på objektivet i dette tilfellet, trådstarter har en del å lære før objektivet blir en reel begrensning for ham.

[Anew]

Jeg lurer litt på hvilken diskusjon du er med i Simen. Det er ihvertfall ikke den samme som meg. Jeg har litt problemer med å se at noen har forsøkt å fremstille objektivet som verdens beste, men du har jo selv lyktes med å illustrere hvor godt det er med testene du har trukket frem.

 

Du presterte jo å si at 18-70 på 18mm er "ganske uskarp" (i dette innlegget).

 

Den nye 18-55 IS fra Canon skal jo liksom være så fantastisk (igjen - i sin klasse, som åpenbart er under Nikkoren). På 18mm har den følgende verdier vidåpen (LPH):

Center: 1679

Border: 1120.5

Extreme border: 795.

 

Tilsvarende for 18-70 er 1997.5, 1888 og 1731.5. I hjørnene har altså Nikkoren godt over dobbelt så høy oppløsning - for ikke å snakke om at oppløsningen er ganske så jevn fra kant til kant, mens Canonen har mer enn dobbelt så høy oppløsning i senter sammenlignet med hjørnene.

 

Den svært gode, og altså 50% dyrere Tamron 17-50 har tallene 2219, 1956 og 1928,5 ved 17mm og f/4, mens den latterlig dyre Nikon 17-55 har tallene 2200.5, 1888 og 1746 ved f/4. Begge disse er jo da ett trinn nedblendet.

 

Det er mao. ikke lett å finne objektiver som er vesentlig bedre i området 17-18mm.

 

Sorry, men når du fremstiller 18-70 som "laber" og "ganske uskarp" ved 18mm, så må du nok forvente å få litt motbør, uten at det betyr at vi som fremlegger motargumentene er ravende gale fanboys av dette objektivet. Du er rett og slett på tynn is. Canons 18-55 IS er et godt eksempel på "laber" på 18mm.

 

Edit: Sånn helt på tampen vil jeg legge til at det er flere ting enn bare ren, skjær målt oppløsning som avgjør om et objektiv er godt eller dårlig, men det er jo veldig enkelt og praktisk å slå hverandre i hodet med konkrete tall.

 

Edit 2: Argh! Kilden for LPH-målingene (linjepar/bildehøyde) er altså Photozone.de.

Endret 17. august 2008 av Anew

[Simen1]

Du presterte jo å si at 18-70 på 18mm er "ganske uskarp" (i dette innlegget).

.. på største blenderåpning. Ja, jeg burde vel sagt ikke akkurat sinnsykt skarp på største blenderåpning i stedet for. Ellers så står jeg på at han bør være obs på hvilke kombinasjoner av blenderåpning og brennvidde han bruker. Noe også andre påpeker da de anbefaler å blende litt ned for å best resultat.

 

Sorry, men når du fremstiller 18-70 som "laber" og "ganske uskarp" ved 18mm, så må du nok forvente å få litt motbør,

Greit nok. Godt mulig det er vanskelig å finne noe like skarpt på 18mm f/4,5. Jeg har ikke undersøkt så voldsomt på det. Den grafen jeg støtter meg på viser bare at den ikke er sinnsykt skarp ved den kombinasjonen. Det må jeg få lov til å si selv om den er skarpere enn konkurransen ved den kombinasjonen.

 

Relativt skarp i forhold til .. er ikke det samme som ubetinget skarp.

 

Edit: Sånn helt på tampen vil jeg legge til at det er flere ting enn bare ren, skjær målt oppløsning som avgjør om et objektiv er godt eller dårlig,

Selvsagt, diskusjonen dreide seg først og fremst om oppløsning/skarphet og da fortsetter jeg å diskutere den faktoren.