Er religiøs og Schizophrenia det samme?

[WaterMarked]

I ekstreme tilfeller kan det jo være det?

Finnes plenty av folk i verden som påstår at de "snakker" med gud...

 

Hoel.

Hva tror du hadde vært så andreledes?

Endret 18. august 2008 av The_Free_Man

[Hoel]

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

[analkløe]

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

Godt poeng.

Den teknoligiske biten bryr jeg meg egentlig ikke så mye om, men den sistnevnte er langt mere kritisk.

Slik jeg ser det blir det er de 3 abrahamittiske vrangforestillinger av vrangforestillinger av vrangforestillinger med millionvis at tilhengere og flere tusen forgreninger, og da blir det bråk.

 

Det er en vesentlig forskjell på en missforståelse og en vrangforestillinger.

 

1. missforståelse:

La oss nå si at Per tror strutser kan fly...

Pål tar så et lastebillass med strutser på en fjelltopp og haster de utenfor.

Per ser de ikke kan fly og sier, "ok Pål, du hadde rett"

 

2. vrangforestillinger:

La oss nå si at Per tror struts kan fly...

Pål tar så et lastebillass med strutser på en fjelltopp og haster de utenfor.

Per sier:

a) du har skadet de så de ikke kan fly,

b) du har fylt de med bly så de ikke skal fly,

c) du har dopet med ned så jeg ser syner,

d) du har beordret de om å ikke fly for å lure meg,

e) De kan fly, men ikke i den fysiske verden. Den fysiske verden er bare en illusjon. det finnes ingenting fysisk.

f) se de flyr, det er du som ser syner!

etc.etc.etc...

 

Ved sirkelargumentasjon kan ingen av påstandene i eksempel 2 motbevises.

Er ikke Per schisofren i dette tilfellet fordi argumentasjonene er så langt over hill at de ikke kan motbevises?

Er det et kriterie for diagnisosen schisofren at lege skal diagnosere pasient sett i fra pasientens virkelighetsoppfattelse?

Isafall kan man like gjere avvikle alt som heter psykeatri

[Mynotir]

Ja jeg mener det er et samfunnsproblem at vi har religion, ikke nødvendigvis fordi endel av de har schizofrenesymptomer, men mer fordi det blir store grupper som får en "oss og dem" mentalitet og som kan bli lovet ting etter døden for å gjøre horrible ting mot "dem" som ikke tror det samme. Utover det så har i alle fall den katolskekirke et "feil" syn på prevensjon som ødlegger for endel.

 

Og det finnes jo en del personer som sliter veldig med seg selv siden dems egne følelser og tanker er feil i forhold til hva de har blitt lært om hvordan man skal tenke og føle.

Så jeg tror med hånden på hjertet at religion er et samfunnsproblem og jeg tror at verden hadde vært et bedre sted uten tro siden folk som tror lettere kan overbevises til å gjøre ting de ikke ville gjort uten religion siden de allerede er hjernevasket av sine religiøse ledere. Ser heller ikke at det gode religion står for hadde vært borte bare fordi vi ikke hadde hatt religion.

For lenge siden, da nesten alle levde i sult, ville det kanskje vært vanskeligere å motivere folket uten religion?

 

"Jobb hardt resten av livet og vær lovlydig så får kongen skattepengene dine som han kan bruke på masse sjokoladekaker."

"Jobb hardt resten av livet og vær lovlydig så kommer du til himmelen."

 

Hvem høres best ut?

 

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

Det er en ekstrem antagelse. For alt vi vet kunne ateismen ha drept millioner. Slike "Om ikke X hadde skjedd" scenarioer krever veldig mye research og filosofering og allikevel vil det ikke være i nærheten av 100% sikkert.

 

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

Godt poeng.

Den teknoligiske biten bryr jeg meg egentlig ikke så mye om, men den sistnevnte er langt mere kritisk.

Slik jeg ser det blir det er de 3 abrahamittiske vrangforestillinger av vrangforestillinger av vrangforestillinger med millionvis at tilhengere og flere tusen forgreninger, og da blir det bråk.

 

Det er en vesentlig forskjell på en missforståelse og en vrangforestillinger.

 

1. missforståelse:

La oss nå si at Per tror strutser kan fly...

Pål tar så et lastebillass med strutser på en fjelltopp og haster de utenfor.

Per ser de ikke kan fly og sier, "ok Pål, du hadde rett"

 

2. vrangforestillinger:

La oss nå si at Per tror struts kan fly...

Pål tar så et lastebillass med strutser på en fjelltopp og haster de utenfor.

Per sier:

a) du har skadet de så de ikke kan fly,

b) du har fylt de med bly så de ikke skal fly,

c) du har dopet med ned så jeg ser syner,

d) du har beordret de om å ikke fly for å lure meg,

e) De kan fly, men ikke i den fysiske verden. Den fysiske verden er bare en illusjon. det finnes ingenting fysisk.

f) se de flyr, det er du som ser syner!

etc.etc.etc...

 

Ved sirkelargumentasjon kan ingen av påstandene i eksempel 2 motbevises.

Er ikke Per schisofren i dette tilfellet fordi argumentasjonene er så langt over hill at de ikke kan motbevises?

Er det et kriterie for diagnisosen schisofren at lege skal diagnosere pasient sett i fra pasientens virkelighetsoppfattelse?

Isafall kan man like gjere avvikle alt som heter psykeatri

Om man liker troen er det ingen grunn til å bry seg om sannheten.

[disippel]

Er ateisme og blindhet det samme?

[Shinganzer]

Er ateisme og blindhet det samme?

 

Er teisme og intellektuell mangel det samme?

Endret 18. august 2008 av Shinganzer

[RWS]

Er ateisme og blindhet det samme?

Nei. Men jeg tror blindhet har noe med fargesyn å gjøre ....

 

Slapp av man....

[analkløe]

Er ateisme og blindhet det samme?

Aldri hørt om, tenker kanskje du kan utdype det nærmere?

Du tenker kanskje på at ateister ikke kan se syner?

Joda, ateister kan også utvikle Schizophrenia

 

Mynotir

Om man liker troen er det ingen grunn til å bry seg om sannheten.

Dette gir ikke noe svar på spørsmålene i innlegg #85

 

Det eneste du antyder her er at det spiller ikke noe rolle om man er mental frisk eller schizofren så lenge man trives med den virkelighetsoppfattelsen man har.

Mulig...så lenge det ikke går ut over andre i samfunnet så kanskje...

 

Men husk at det er skattebetalerene som finanserer uføretrygden og diazepamen hos de religiøse som virkelig har gått på en smell grunnet vrangforestillinger om for eksempel utilgivelige synder som fører til at personen fullstendig mister enhver vurderingsevne med tap av kontakt med virkeligheten (realitetsbrist).

 

Gjør deg selv og andre forumdeltagere en tjeneste og ikke kveruler på akuratt denne biten.

Jeg kan påvise det, men det vil i såfall gå på bekostning av en bestemt forumdeltager, og den type diskusjon vil bare føre til misstemning, psykiske påkjenninger hos den det gjelder, uthenging, dårlig stemning og ikke minst være helt urimelig.

 

Tråden var ment for å diskutere religions relasjoner til Schizophrenia og nærliggende "sinnslidelser" på et generelt nivå, og ikke å henge ut religiøse som en gjeng sinnsyke diazepamslukende trygdesnyltere!

 

Vær grei å se forskjellen!

Endret 18. august 2008 av analkløe

[Mynotir]

Mynotir

Om man liker troen er det ingen grunn til å bry seg om sannheten.

Dette gir ikke noe svar på spørsmålene i innlegg #85

 

Det eneste du antyder her er at det spiller ikke noe rolle om man er mental frisk eller schizofren så lenge man trives med den virkelighetsoppfattelsen man har.

Mulig...så lenge det ikke går ut over andre i samfunnet så kanskje...

 

Men husk at det er skattebetalerene som finanserer uføretrygden og diazepamen hos de religiøse som virkelig har gått på en smell grunnet vrangforestillinger om for eksempel utilgivelige synder som fører til at personen fullstendig mister enhver vurderingsevne med tap av kontakt med virkeligheten (realitetsbrist).

 

Gjør deg selv og andre forumdeltagere en tjeneste og ikke kveruler på akuratt denne biten.

Jeg kan påvise det, men det vil i såfall gå på bekostning av en bestemt forumdeltager, og den type diskusjon vil bare føre til misstemning, psykiske påkjenninger hos den det gjelder, uthenging, dårlig stemning og ikke minst være helt urimelig.

 

Tråden var ment for å diskutere religions relasjoner til Schizophrenia og nærliggende "sinnslidelser" på et generelt nivå, og ikke å henge ut religiøse som en gjeng sinnsyke diazepamslukende trygdesnyltere!

 

Vær grei å se forskjellen!

Jeg forklarte tidligere i tråden at noen som har trodd på noe hele livet neppe vil slutte å tro det selv om det blir motbevist. Det er naturlig. Man vil ikke gi slipp på noe man har ansett som naturlig hele livet. En er ikke sinnsyk av den grunn.

[WaterMarked]

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

 

Kanskje det, men jeg tviler meget sterkt på det.

Det kan se ut som det ligger i vår natur å være i den situasjonen man er i i dag.

Og det finnes mye annet og man må gripe fatt i for å i det hele tatt være i nærheten av det "verdensbilde" du beskriver. Uten at jeg gidder å gå i detaljer... Men jeg kan nevne en ting.

Respekt for hverandre. Noe man absolutt ser for lite av i dag, uten at det nødvendigvis handler om religion. Man hadde ikke trengt å fjerne religion for å bli mer samlet viss man bare hadde respektert hverandre. Men religion gjør det ikke lettere, for å si det slik.

[Lifeform]

For trulause kan det sjå ut som det er det same. For dei trur jo ikkje?

 

Korleis kan dei da skjøne noko anna?

[Hoel]

Tror vi hadde vært et par hundre år lengre fram teknologisk i alle fall. Utover det så vil jeg tro at meneskeheten hadde vært mer samlet i dag og ikke splittet mellom vesten og resten.

 

Kanskje det, men jeg tviler meget sterkt på det.

Det kan se ut som det ligger i vår natur å være i den situasjonen man er i i dag.

Og det finnes mye annet og man må gripe fatt i for å i det hele tatt være i nærheten av det "verdensbilde" du beskriver. Uten at jeg gidder å gå i detaljer... Men jeg kan nevne en ting.

Respekt for hverandre. Noe man absolutt ser for lite av i dag, uten at det nødvendigvis handler om religion. Man hadde ikke trengt å fjerne religion for å bli mer samlet viss man bare hadde respektert hverandre. Men religion gjør det ikke lettere, for å si det slik.

 

Vel, utifra mitt agnostiske syn på verden så mener jeg at det er mye lettere å vise den respekt som kreves for at man skal kunne leve sammen i en felles verden når man ikke har en "oss og dem" mentalitet som mange religioner bygger opp under. Men man kan jo se det på den andre måten og, hadde alle vært overbevist om en religion så hadde man jo ikke hatt det problemet.

[Hoel]

Ja jeg mener det er et samfunnsproblem at vi har religion, ikke nødvendigvis fordi endel av de har schizofrenesymptomer, men mer fordi det blir store grupper som får en "oss og dem" mentalitet og som kan bli lovet ting etter døden for å gjøre horrible ting mot "dem" som ikke tror det samme. Utover det så har i alle fall den katolskekirke et "feil" syn på prevensjon som ødlegger for endel.

 

Og det finnes jo en del personer som sliter veldig med seg selv siden dems egne følelser og tanker er feil i forhold til hva de har blitt lært om hvordan man skal tenke og føle.

Så jeg tror med hånden på hjertet at religion er et samfunnsproblem og jeg tror at verden hadde vært et bedre sted uten tro siden folk som tror lettere kan overbevises til å gjøre ting de ikke ville gjort uten religion siden de allerede er hjernevasket av sine religiøse ledere. Ser heller ikke at det gode religion står for hadde vært borte bare fordi vi ikke hadde hatt religion.

For lenge siden, da nesten alle levde i sult, ville det kanskje vært vanskeligere å motivere folket uten religion?

 

"Jobb hardt resten av livet og vær lovlydig så får kongen skattepengene dine som han kan bruke på masse sjokoladekaker."

"Jobb hardt resten av livet og vær lovlydig så kommer du til himmelen."

 

Hvem høres best ut?

 

 

Synspunktet man burde ha på det er jo "Jobb hardt resten av livet, vær lovlydig og snill så vil andre se på deg som en ålreit person og du vil bli belønnet med et godt ettermæle." Noe jeg egentlig mener de fleste burde følge. Synes ikke "Jobb hardt resten av livet så kanskje får du en plass i himmelen om gud eksisterer." høres så fristende ut. Men det har jo noe med hvordan man legger det fram og :-)

[LinkHimself]

Tingen med kristendomen er ikkje at me skal _fortene_ ein plass i himmelen. Sidan jesus døydde og alt det, har me allereie den plassen.

Om du vel å vere snill og god er opp til deg, eg vel å vere grei så difor skal eg ikkje delta noko meir i denne debatten sidan eg sannsynlegvis kjem til å hisse meg opp, noko eg ikkje orkar.

 

Eg vil heller respektere alle si form for tru, enten dei trur på ein gud eller at dei trur at det ikkje finnest ein gud. Tru er det uansett.

 

Eg forstår at mange ateistar reagerer sterk når dei høyrer om religiøse eller kristne som gjer og seier idiotiske ting (som både eg og deg meiner er idiotisk )

Men likevel, prøv å ikkje vere så jævlig arrogante, det gjeld nokon og ikkje alle sjølvsagt. Eg mislikar arroganse like mykje som grådigheit.

[Hoel]

Tingen med kristendommen er jo at det ikke er enighet mellom de kristne engang på hvem, hvordan og hvorfor man kommer til himmelen. Biblen er blitt ihjel tolket, redigert og oversatt så utrolig mange ganger at hvis man tror på det som står der så er man vel litt lite kritisk til hva man tror på og i mine øyne virker det veldig lite gjenomtenkt og trangsynt om man ikke vil høre på ting som motbeviser det som står i biblen.

 

Hvorfor skal jeg respektere en som tror på den kristne guden mer en jeg respekterer en som tror på julenissen i voksen alder?

[Red Frostraven]

For trulause kan det sjå ut som det er det same. For dei trur jo ikkje?

 

Korleis kan dei da skjøne noko anna?

 

Vel.

 

For troende kan det se ut som det er ulikt. Fordi de tror det er annerledes.

Hvordan kan de da skjønne noe annet?

 

Gjennom beviser.

Beviser, beviser, beviser.

 

Nå er det faktisk sterke indikasjoner på at religiøse opplevelser som oftest er hallusinasjoner grunnet endorfiner -- og man klarer å gjenskape religiøse opplevelser -- som religiøse som har opplevd religiøse opplevelser opplever som religiøse opplevelser (Heh).

 

Psykisk sykdom kan kun diagnoseres gjennom symptomer.

Når noen i en gruppe mennesker har symptomene... så er det en faktisk mulighet for at de også har lidelsen.

Derav emnet.

[RWS]

Tingen med kristendomen er ikkje at me skal _fortene_ ein plass i himmelen. Sidan jesus døydde og alt det, har me allereie den plassen.

Om du vel å vere snill og god er opp til deg, eg vel å vere grei så difor skal eg ikkje delta noko meir i denne debatten sidan eg sannsynlegvis kjem til å hisse meg opp, noko eg ikkje orkar.

 

Eg vil heller respektere alle si form for tru, enten dei trur på ein gud eller at dei trur at det ikkje finnest ein gud. Tru er det uansett.

 

Eg forstår at mange ateistar reagerer sterk når dei høyrer om religiøse eller kristne som gjer og seier idiotiske ting (som både eg og deg meiner er idiotisk )

Men likevel, prøv å ikkje vere så jævlig arrogante, det gjeld nokon og ikkje alle sjølvsagt. Eg mislikar arroganse like mykje som grådigheit.

 

Faktum er jo at det mellom en kristen og en ateist skiller kun en ting: Troen på gud. Nå er ikke dette "bare" en tro uansett nei. Du får dette til å virke som at begge leire har like rett, men det er ikke "bare" troen på en gud som virker inn på det bildet, vi må også ta med hva vi faktisk VET i dag. Her kommer teorien om big bang og teorien om evolusjon inn, to teorier som ikke bare har overlevd en rekke forsøk på falsifisering, men de har også overlevd OG blitt forsterket over veldig lang tid med forskning. Så det er ikke så enkelt som du fremsetter dette, for gud har overhodet ingen bevis, ikke en gang et bitte lite et, mens evolusjon har millioner av bevis som støtte. Det er og blir helt latterlig å si at en ikke tror på dette, for det er ingenting å "tro på, det er fakta! Det blir som om en skulle ha sagt at en ikke tror på DNA forskning enda DNA støter evolusjon 100%!!!

 

Så hvorfor vi skal respektere tro på en gud mer enn vi skal respektere en som tror på julenissen er mer enn hva jeg skjønner. Det får de ikke av meg ihvertfall, jeg har forlengt sidestilt tannfe og gud som overtro og forlengt byttet ut den respekten jeg engang hadde, som jeg ser på som skikkelig overdreven, men dyp forakt ovenfor all slik overtro. Så kan du si og mene det du vil, troen på en gud er bare latterlig overtro! En klarer seg utmerket uten! Den eneste grunnen jeg ser for å tro må være at det er godt å ha noen andre enn seg selv å skylde på....... der er religon glimrende!

Endret 22. august 2008 av RWS

[LinkHimself]

Faktum er jo at det mellom en kristen og en ateist skiller kun en ting: Troen på gud. Nå er ikke dette "bare" en tro uansett nei. Du får dette til å virke som at begge leire har like rett, men det er ikke "bare" troen på en gud som virker inn på det bildet, vi må også ta med hva vi faktisk VET i dag. Her kommer teorien om big bang og teorien om evolusjon inn, to teorier som ikke bare har overlevd en rekke forsøk på falsifisering, men de har også overlevd OG blitt forsterket over veldig lang tid med forskning. Så det er ikke så enkelt som du fremsetter dette, for gud har overhodet ingen bevis, ikke en gang et bitte lite et, mens evolusjon har millioner av bevis som støtte. Det er og blir helt latterlig å si at en ikke tror på dette, for det er ingenting å "tro på, det er fakta! Det blir som om en skulle ha sagt at en ikke tror på DNA forskning enda DNA støter evolusjon 100%!!!

 

Så hvorfor vi skal respektere tro på en gud mer enn vi skal respektere en som tror på julenissen er mer enn hva jeg skjønner. Det får de ikke av meg ihvertfall, jeg har forlengt sidestilt tannfe og gud som overtro og forlengt byttet ut den respekten jeg engang hadde, som jeg ser på som skikkelig overdreven, men dyp forakt ovenfor all slik overtro. Så kan du si og mene det du vil, troen på en gud er bare latterlig overtro! En klarer seg utmerket uten! Den eneste grunnen jeg ser for å tro må være at det er godt å ha noen andre enn seg selv å skylde på....... der er religon glimrende!

 

 

 

Kvifor forakt for dei som trur? Det er jo du som blir sett på som dum då, du som ikkje klarar å sjå at andre tenkjer på ein anna måte enn deg. Men det var ikkje det eg ville ta opp i grunn..

 

Teoriane om kjempe smellet og evolusjon, beviser på ingen måte at "kristendomen" eller trua om ein Gud er feil. Eg er 100% kristen, men eg som deg trur på teorien om kjempe smellet. Kvifor? Jo, fordi me menneskje har funne ut at det mest sannsynleg har skjedd slik. Forskjellen mellom oss er at du trur at det skjedde utan vidare(gjer du forresten det?), eg trur at det var Gud som gjorde det slik. Eg trur at Gud skapte verda gjennom eit smell og evolusjon. Du kan tru det du vil, eg vil seie hei og smile til deg på gata uansett.

 

Ein anna forskjell er at du snakkar nedlatane om andre som er ulik deg, det har eg ikkje gjort. Eg synest det er dårleg av deg å gjere det, det finnest nemleg inga god grunn i verda til å behandle andre dårleg. Slutt med det. MEN! Eg forstår på ein måte, sidan det er andre "kristne" som kanskje snakkar nedlatane til andre, det er dobbeltmoralistisk av dei, dei skal ikkje gjere det. Så derfor "tar du på ein måte igjenn", trur eg. Det kan hende ting foregår på ein heilt anna måte i hovudet ditt.

 

Håpar du kan vere litt meir positiv til tru og andres meiningar i framtida, uansett så dumt det måtte høyrast ut for deg.

[Imsvale]

Jeg forstår meg ikke på folk som sier de er kristne uten å tro på den bibelske skapelsesmyten — et absolutt fundamentalt element for nødvendigheten av å tro i utgangspunktet. Så, er du egentlig kristen, eller tror du bare at det finnes en gud? Det er ikke det samme.

[LinkHimself]

Eg og mange andre kristne eg kjenner, definerer det å vere kristen som: å tru at Jesus levde og døydde for syndene våre, og fylgje hans eksempel ved å prøve å leve slik som han, i den forstand at me berre skal vere gode og snille.

 

Eg kjenner ikkje mange som trur på den, eller rettare sagt dei bibelske skapningsmytane, det er nemleg to.

 

Korleis verda blei skapt er ikkje eit fundamentalt element for trua, men for mange kanskje eit viktig punkt. Eg meiner at dei legg vekt på feil ting. Det er små mykje fleire ting enn det å bry seg om.

 

Eg er kristen, men trur ikkje på den historia du referer til som står i bibelen. Og om den er sann eller usann, det betyr ikkje noko for meg og trua mi. (lite i alle fall)