Underkategorier i Religion, Livssyn og Filosofi forumet?

[fargoth]

Greit, hvis du har vanskeligheter med å forstå hva jeg mener med bevis, får jeg prøve på nytt.

Jeg vil påstå at du bruker ordet "bevis" på en måte som vil skape forvirring (og være feilaktig i forhold til ordets vitenskapelige betydning) dersom du ikke utreder din egen definisjon før du tar det i bruk. Skal man føre en debatt er det viktig at man diskuterer på samme premisser og med klare definisjoner. Hvis du går inn i en debatt og bruker ord på en slik måte at betydningen av ordet kan tolkes på flere måter er det spesielt viktig å redegjøre for hvilken definisjon man selv går ut i fra i den aktuelle konteksten. I korte trekk sier du i sitatet nedenfor at noen mennesker skapte gud, og at det er de som må forsvare sitt ståsted med "bevis." Det sier meg fortsatt ikke så mye om hva det er du faktisk definerer som "bevis", sannsynligvis fordi du selv ikke har noen klar skillelinje for hva som ville kunne defineres som "bevis"(?).

 

Poenget er at det var noen mennesker som, i sin søken etter forklaringer på ulike mysterier, har funnet opp guder for å forklare disse. Siden disse gudene er oppfunnet, men ikke bekreftet at eksisterer, mener jeg det er de religiøses oppgave å bekrefte dette.

 

For å bekrefte dette trenger de "bevis" på deres eksistens. Eller?

Hvis jeg forstår deg riktig, så mener du at teisme er en illusjon, fordi fremmerne av teismen ikke kan verifisere sin egen påstand (innen vitenskapsteorien en umulighet i seg selv) om at den aktuelle religionen baseres på objektiv sannhet, ved hjelp av den vitenskapelige metode.

 

I andre ord, du mener religion er noe tull fordi de religiøse ikke kan underbygge sin egen påstand med "beviser" (din egen tolkning av ordet vel og merke) som bekrefter at de har rett.

 

Problemet er ganske enkelt at det ikke lar seg gjøre gå frem på den måten, man får urimeligheter og paradokser på rekke og rad fra første stund. Hvis det var slik at det gikk an å verifisere eller falsifisere en hypotese om at "gud" eksisterer ved hjelp av den vitenskapelige metode så ville det vert gjort allerede. Det viser seg at den vitenskapelige metode slik den fremstår i dag ikke er tilstrekkelig for å brukes som hverken argument eller motargument i spørsmålet om teisme og dermed er også hele tankerekken og det forestående ultimatumet du presenterer et rent paradoks.

 

Jeg tror nok ikke han har vanskeligheter med å forstå hva du mener. Jeg tror du bør bruke litt mer tid på å lese hva fargoth mener. Det tar tid å sette seg inn i men er verdt det, det vil du se.

Jeg tror heller at Fargoth må prøve å skille mellom "bevis" i dagligtale og "bevis" innenfor naturvienskap.

Jeg er delvis uenig. Skal man føre en seriøs debatt må man nødvendigvis diskutere etter visse forutsetninger. En av dem må være at man redegjør eller spesifiserer bruk av språk som ikke har en uniform og alment kjent betydning. Jeg vet ikke hva du mener med "bevis" i sitatet ovenfor, og dermed blir det nødvendig å få det spesifisert for å kunne føre en slik debatt videre. Når man kommer til et punkt i en debatt hvor formuleringer blir et problem må man ta handling for å sikre at innholdet i debatten ikke lider under språket som tross alt bare er et rammeverk for innholdet. Rent retorisk kan man bruke mange teknikker i diskusjon, en av dem er å unngå å spesifisere og bare bruke generelle og tvetydige formuleringer. Men hvis man skal føre en solid og god diskusjon med det formål å komme noe videre fra det opprinnelige premisset for debatten forutsetter det at man diskuterer så presist, konsist og objektivt som mulig.

 

Jeg har om akkurat dette med bevis i naturfag nå, forresten.

Da ser du sannsynligvis også at spørsmålet om teisme ikke kan angripes med basis i vitenskapsteorien og at selv et rent intellektuelt og strengt hypotetisk tankeeksperiment i denne retningen leder til paradokser og faller på sin egen urimelighet fra det sekundet man skal begynne med å definere både bevis, gud og eksistens. Og allikevel har vi hundrevis med sider der "hobbyateister" legger ned de samme forutsetningene gang på gang og krever at de religiøse skal fremme "bevis" for sin tro innenfor det paradoksale rammeverket de selv har konstruert.

 

Jeg håper og tror at et eget filosofiforum ikke vil trekke den samme mengden halvhjertede meningsytringer som man finner i samlekategorien for religion, livssyn og filosofi i dag, ene og alene fordi rent filosofiske temaer som ikke omhandler religion mest sannsynlig ikke fremmer like sterke tilhengere og følelsesmessige tilknytninger blant brukermassen.

Endret 26. august 2008 av fargoth

[Essem]

I andre ord, du mener religion er noe tull fordi de religiøse ikke kan underbygge sin egen påstand med "beviser" (din egen tolkning av ordet vel og merke) som bekrefter at de har rett.

Min tolkning er en veldig vanlig tolkning. Denne tolkningen av ordet bevis brukes i dagligtale og rettsaler. Et bevis er for eksempel et hårstrå fra en mistenkt funnet på et åsted, dette beviser selvfølglig ikke at den mistenkte har befunnet seg på åstedet, men kan likevel kalles et bevis og være nok til å få ham dømt. Hvis du ikke har andre oppfatninger av ordet bevis enn det naturvitenskapelige, forstår jeg at du møter på problemer når du skal diskutere i religions-forumet.

 

Jeg forstår også at "bevis" blir vanskelig å bruke innenfor naturvitenskap. Selv om alle planter dør og visner, er ikke dette bevist, da det kan finnes avvik i fremtiden. Men man kan med stor sikkerhet si at alle planter vil dø.

 

I fare for at du ikke skal forstå, kan jeg si at det er de religiøses ansvar å finne et eller annet som kan bekrefte Guds eksistens.

[Paxinox]

Jeg vil også ha underkategorier i Religion, Livssyn og Filosofi.. !!!

 

;D

[Essem]

Hvorfor det?

[Red Frostraven]

Jeg vil også ha underkategorier i Religion, Livssyn og Filosofi.. !!!

;D

Hvorfor det?

 

*Drumroll*

 

Fordi... *Erhm*

 

Han er... *Drumroll* ... Sliten? *Bom-Dam-Tzing*

 

Uansett...

Å skille religioner og livssyn fra hverandre er som å dele politikk og samfunn inn i "høyrepolitikk" og "venstrepolitikk" forum.

Fire forum hvor alle drikker te sammen og snakker om hvor rett de har, med enkelte innslag fra andre kanter som simpelthen dør hen fordi fans av det aktuelle forumets tittel kommer med det aktuelle forumets mer eller mindre logiske argumenter som går i tråd med deres filosofi -- uten at noen har mulighet til å kritisere selve argumentasjonen, da kristne liker subjektive og anekdotiske bevis, venstrefolk er mest opptatt av trygghet og statistikk, høyrefolk mest opptatt av individuelle friheter og enkelttilfeller og ateister opptatt av vitenskapelige beviser.

Endret 8. september 2008 av Andre1983

[Timeo]

Å skille religioner og livssyn fra hverandre er som å dele politikk og samfunn inn i "høyrepolitikk" og "venstrepolitikk" forum.

 

Nei, det blir ikke det. De som diskuterer politikk har like forutsetninger: De er mennesker som lever i et samfunn og har meninger om hvordan samfunnet burde være. Disse meningene er i begge tilfeller styrt av personlige meninger eller ting man måtte være enig i som enkelte politikere sier. Man tar utgangspunkt i fakta og sunn fornuft ellers.

 

Når det gjelder en religiøs person vs en ateist, så er problemet at de har totalt forskjellige oppfatninger om hvordan virkeligheten henger sammen. Det blir som en person på politikk-forumet skulle påstått at det faktisk er 2 storting i Norge eller at det også er et helt annerledes land som heter Norge på en annen planet og at man må ta hensyn til begge deler. Da ville naturligvis diskusjonen først og fremst blitt at veldig mange hadde sagt at det bare er ett storting og at det bare er noe som heter Norge på denne planeten, men ettersom han som mener det er 2 faktisk er overbevist om dette, så blir det en diskusjon som ikke kommer noen vei. Det blir bare Nei-Jo-Nei-Jo-Nei-Jo-Nei-Jo osv.

Endret 8. september 2008 av Bellicus

[kjeklulf]

Når det gjelder en religiøs person vs en ateist, så er problemet at de har totalt forskjellige oppfatninger om hvordan virkeligheten henger sammen.

 

Vi bør være ganske enige om hvordan virkeligheten henger sammen. Det er det uvirkelige vi er uenige i.

[Tabris]

Jeg er ganske så enig med Bellicus her. Jeg har selv trukket meg fra religionsdebattene her på grunn av dette. En enkel inndeling i to underkategorier, f.eks Religion og Livssyn og Filosfi hadde kanskje vært nok. I tillegg trengs det mye strengere moderering, etter min mening, siden useriøsiteter, respektløsheter og latterliggjøring florerer ganske så vilt her.

 

Selvsagt, det er godt mulig dette er innenfor hva diskujon.no anser som greit i en debatt, men da er konsekvensene det vi ser i dag - seriøse debatter om religion og teologiske spørsmål forsvinner og nesten hele denne delen av forumet er redusert til en lekegrind der en del ateister til stadighet klapper seg selv og hverandre på ryggen i selvtilfreds forherligelse over egen fortreffelighet siden man til stadighet kan gjenta i ulike tråder hvor uintelligente religiøse er og hvor geniale ateister er.

 

Bellicus hadde et godt poeng ang. saklighet og off-topic også. Hvis man starter en tråd hvor man spør om hvordan man får f.eks Daggerfall-spillet til å fungere på Vista, så blir det off-topic å svare "Daggerfall er noe dritt! Du er uintelligent om du spiller slike spill!" Hvorfor kan ikke det samme gjelde her? Her synes jeg moderatorene har en jobb å gjøre.

[kyrsjo]

Uten å ha lest hele tråden (kun første siden + litt til), vil jeg gjerne påpeke at vi nå har fått akkurat samme diskusjonen på teknologi- og vitenskapsforumet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1015495

[Leviath]

Jeg tror ikke det er nødvendig med oppdeling av forumet. Jeg råder heller folk til å ta en titt på kyrsjos avatar, "don't feed the troll". En del innlegg både i teknologi og religions forumene er direkte usaklige, mye er gjort dersom man venner seg til å ignorere slikt. Personlig har jeg en mental liste over forumbrukere jeg ikke lenger gidder ta meg bryet med å lese.