Fem års reklamasjon på telefon, men bare to på tilbehøret?

[HKvaale]

Elkjøp bruker ikke noen form for prosseser. De går utifra forbrukerkjøpsloven slik som alle andre kjeder (som jeg har lest mange ganger) Er helt enig med storparten av dere om dette med reklamasjon om man tolker det utifra det som står i loven. Men det er ikke alltid slik det fungerer i praksis, og da snakker jeg ikke om Elkjøp sine prosedyrer. Men etablerte serviceverksteder i Norge som kjører dette opp mot produsent. Disse verkstedene er det også flere andre som bruker ; Expert, Siba osv. Det med minnekortet var noe vi også hevet øyenbrynene for;)

Og så klart : Elkjøp legger jo forbrukerkjøpsloven til grunn - Hvor stor hadde de vært foruten?

 

Hvor lenge siden er det du jobbet for elkjøp?

Nylig

[frevild]

Man kan sikkert få en viss kunnskap om regelverket ved å arbeide et sted som stadig må forholde seg til det. Samtidig må man ikke uten videre tro at arbeidsgiveren forstår reglene riktig. Og en må heller ikke være så naiv at en tror bedriften er ute etter å komme til rettferdige løsninger. Bedriften har en egen interesse i å avvise krav, og agerer ikke dommer når en kunde klager.

 

Så til det denne tråden egentlig gjelder: Man har enten to eller fem års reklamasjonsfrist etter forbrukerkjøpsloven. Det vil bl.a. si at ens eventuelle krav bortfaller dersom det har gått så lang tid. Det betyr derimot IKKE at man uten videre kan komme noen vei fordi varen man kjøpte, viste seg å fungere dårlig innenfor den av disse fristene som er aktuell. Det sentrale er om man overhodet har et KRAV - det må foreligge en mangel. Gjør det det, kan man så spørre om reklamasjonsfristen er ute.

 

Så først må man her vurdere om denne ledningen har en mangel fordi den etter en viss tid sluttet å fungere. Det er sannelig ikke gitt. Ledninger som er utsatt for bevegelser, vil før eller siden kunne løsne fra festene eller få tretthetsbrudd. Hvor solide slike varer kan forventes å være - altså hvor lenge de må forventes å vare - kan man ikke si noe om ut fra de foreliggende opplysninger. Vi vet jo ikke engang hva som var årsaken til at kabelen sviktet.

 

Dersom ledningen skulle fungere bedre enn den gjør, og det er en mangel, må man ta stilling til om reklamasjonsfristene er utløpt. Her må en først velge mellom de to, og klilleng har påpekt det riktige vurderingstemaet i så måte. Personlig har jeg vondt for å se at slikt tilbehør, som vel normalt er utsatt for visse påkjenninger ved vanlig bruk, kan ha annet enn to års reklamasjonsfrist.

[-Teddy-]

(...) Er helt enig med storparten av dere om dette med reklamasjon om man tolker det utifra det som står i loven. Men det er ikke alltid slik det fungerer i praksis, og da snakker jeg ikke om Elkjøp sine prosedyrer. Men etablerte serviceverksteder i Norge som kjører dette opp mot produsent. (...)

 

Altså, lovene følges ikke i praksis; de brytes først av verkstedene når de ikke gjør som de skal, så av Elkjøp når de skyver problemet (som egentlig bør holdes mellom dem og verkstedene) over på kunden. I bunn og grunn ikke Elkjøp sin feil, men verkstedenes. Afaik...

 

Ellers mener jeg nå at en kabel bør holde i langt mer enn to år, de utsettes jo ikke akkurat for noen stor slitasje. Kabelen min ser ut som ny.

[Nuffern]

DDe går utifra forbrukerkjøpsloven slik som alle andre kjeder (som jeg har lest mange ganger) Er helt enig med storparten av dere om dette med reklamasjon om man tolker det utifra det som står i loven. Men det er ikke alltid slik det fungerer i praksis, og da snakker jeg ikke om Elkjøp sine prosedyrer. Men etablerte serviceverksteder i Norge som kjører dette opp mot produsent. Disse verkstedene er det også flere andre som bruker ; Expert, Siba osv. Det med minnekortet var noe vi også hevet øyenbrynene for;)

For å gjøre dette veldig ryddig:

 

Mellom forhandler og leverandør gjelder kjøpsloven.

 

Mellom forhandler og forbruker gjelder forbrukerkjøpsloven.

 

Kjøpsloven som gjelder mellom forhandler og leverandør er fravikelig hvilket betyr at de kan avtale at det kun er produsents garanti som gjelder. Det vil si at produkter som produsent gir f.eks. kun seks eller tolv måneder garanti på kan ikke forhandler regne med å få dekket utbytte eller reperasjon på etter denne tid. Så når et produkt er utenfor garanti vil verksted/leverandør ikke påta seg noe ansvar, og selger får avslag.

 

Forbrukerkjøpsloven som gjelder mellom forhandler og forbruker er ikke ufravikelig noe som betyr at forbruker har minimum to års reklamasjonsrett. Det betyr at dersom produktet er utenfor garanti vil ikke forhandler få dette dekket av produsent, men må allikevel oppfylle sine plikter overfor forbruker. Det vil si at forhandler selv må ta regningen.

 

Som mange sikkert skjønner er det veldig få forhandlere som har lyst til å ta dette tapet, og derfor fraskriver seg sitt ansvar overfor forbruker. De viser til leverandørens vilkår som om de skulle gjelde forbruker når de faktisk kun gjelder forhandler. Sleipt og ulovlig, men dessverre ganske vanlig. I enkelte tilfeller er det kun fordi forhandler ikke vet bedre, mens andre ganger er det fordi forhandler ikke vil følge opp sitt lovpålagte ansvar.

Endret 15. august 2008 av Nuffern

[Nuffern]

Så først må man her vurdere om denne ledningen har en mangel fordi den etter en viss tid sluttet å fungere. Det er sannelig ikke gitt. Ledninger som er utsatt for bevegelser, vil før eller siden kunne løsne fra festene eller få tretthetsbrudd. Hvor solide slike varer kan forventes å være - altså hvor lenge de må forventes å vare - kan man ikke si noe om ut fra de foreliggende opplysninger. Vi vet jo ikke engang hva som var årsaken til at kabelen sviktet.

Kabler har så absolutt en forventet levetid på mer enn to år. Jeg har aldri hatt en kabel, og det begynner å bli mange, som har holdt mindre enn fem år. Som regel blir de så gamle at det kommer nye standarder, og man uansett må kjøpe nye kabler.

 

Hvor lett det oppstår en selvforskylt skade har ikke noe å si for hva man skal forvente at produktet varer. Dersom kabelen har tydelige merker på tretthetsbrudd o.l., er det klart det ikke dekkes - men det betyr ikke at man ikke skal forvente at en normalt behandlet kabel skal holde i mindre enn to år.

 

I mine øyne er saken utrolig enkel. Dersom kabelen ikke bærer preg av feilaktig bruk, så skal denne dekkes i fem år. Det er en utrolig lite avansert konstruksjon, lang forventet holdbarhet og det er enkelt å se om forbruker selv er skyld i mangelen.

Endret 15. august 2008 av Nuffern

[TEE]

Elkjøp bruker ikke noen form for prosseser. De går utifra forbrukerkjøpsloven slik som alle andre kjeder (som jeg har lest mange ganger) Er helt enig med storparten av dere om dette med reklamasjon om man tolker det utifra det som står i loven. Men det er ikke alltid slik det fungerer i praksis, og da snakker jeg ikke om Elkjøp sine prosedyrer. Men etablerte serviceverksteder i Norge som kjører dette opp mot produsent. Disse verkstedene er det også flere andre som bruker ; Expert, Siba osv. Det med minnekortet var noe vi også hevet øyenbrynene for;)

Og så klart : Elkjøp legger jo forbrukerkjøpsloven til grunn - Hvor stor hadde de vært foruten?

Dersom de videreformidler de svarene du forteller om til kunden som svar på en reklamasjon forholder de seg ikke til Forbrukerkjøpsloven. De ber kunden forholde seg til avtalen mellom Elkjøp og produsenten, noe det ikke finnes mulighet til etter loven.

 

Hvorvidt Elkjøp får dekket kostnaden for ny kabel, nytt minnekort eller ny PC er fullstendig likegyldig for kunden i butikken. Dersom kunden kommer med et produkt som har samme feil for tredje gang, og produsenten sier nei til å betale for heving eller nytt produkt kan ikke Elkjøp bruke det svaret mot kunden igjen. Kunden har fremmet krav mot Elkjøp som selger, og har etter loven krav på at Elkjøp punger ut for løsningen, uansett hva verkstedet eller produsenten sier.

 

Og påstanden om at Elkjøp ikke bruker noen form for prosesser viser egentlig bare at du ikke burde uttale seg så mye om hva Elkjøp jobber etter. De har mange prosesser, som regel ulike prosesser for hver enkelt leverandør, som de ansatte må forholde seg til. Det er nettopp dette du gjør når du overfor en kunde hevder at det er 3 måneders reklamasjon på et minnekort. Du går mot Forbrukerkjøpsloven og forventer at sluttkunden skal forholde seg til salgsbetingelsene som er mellom Elkjøp og deres leverandører igjen.

[frevild]

Kabler har så absolutt en forventet levetid på mer enn to år. Jeg har aldri hatt en kabel, og det begynner å bli mange, som har holdt mindre enn fem år. Som regel blir de så gamle at det kommer nye standarder, og man uansett må kjøpe nye kabler.

 

Hvor lett det oppstår en selvforskylt skade har ikke noe å si for hva man skal forvente at produktet varer. Dersom kabelen har tydelige merker på tretthetsbrudd o.l., er det klart det ikke dekkes - men det betyr ikke at man ikke skal forvente at en normalt behandlet kabel skal holde i mindre enn to år.

 

I mine øyne er saken utrolig enkel. Dersom kabelen ikke bærer preg av feilaktig bruk, så skal denne dekkes i fem år. Det er en utrolig lite avansert konstruksjon, lang forventet holdbarhet og det er enkelt å se om forbruker selv er skyld i mangelen.

 

Her konkluderer du visst med at en kabel av denne type (faktisk kabler generelt) har fem års reklamasjonstid etter fkjl. Antagelig konkluderer du også i samme slengen med at den har "mangel." Det jeg imidlertid savner, er en DRØFTELSE forut for konklusjonene. Her må du ta utgangspunkt i det som er lovens kriterier, tolke disse - herunder trekke inn aktuell rettspraksis - og deretter anvende dette på det konkrete faktum. Å henvise til personlige oppfatninger om kablers holdbarhet er ikke like overbevisende.

 

Hvorvidt skaden er såkalt selvforskyldt eller ikke, har det ikke vært reist spørsmål om. Antagelig kan en dog hevde at den var det i den forstand at manifestasjonen av mangelen ikke ville skjedd uten aktivitet fra forbrukerens side. Få mangler viser seg - eller oppstår - utelukkende pga. varens iboende egenskaper eller andre forhold som ikke på en eller annen måte kan tilskrives forbrukeren. Om du mener en mangel er "selvforskyldt" etter en slik ren kausalvurdering, er dog kanhende tvilsomt.

[-Teddy-]

Mangelen er ikke selvforskyldt, med mindre kabelen ikke tåler å bli brukt da.

 

Elkjøp ringte i dag og gav meg pris på ny kabel: 450kr! Meldte fra i samme slengen om at jeg mente jeg hadde reklamasjonsrett på kabelen da jeg ikke hadde funnet noen spesifikk lov om mobiltilbehør slik han hadde snakket om. Da begynte han med en gang å snakke om deres avtaler med Sony Ericsson, LG osv. Forklarte han at jeg skulle forholde meg til dere i Elkjøp, ikke til deres leverandører og verksteder.

 

Jeg aner egentlig ikke om jeg har rett i det jeg sa, men jeg tror da det. Holdt en vennlig tone. Uansett ble han paff og skulle sjekke videre, han hadde bare "lest noe et sted en gang" og fulgt det siden. De skulle ringe meg opp igjen senere...

[Nuffern]

Her konkluderer du visst med at en kabel av denne type (faktisk kabler generelt) har fem års reklamasjonstid etter fkjl.

De aller fleste kabler har en forventet levetid som overstiger to år. Hvordan jeg kan si det? Som ansatt innenfor detaljevarehandlen på flere ulike nivå gjennom årene sitter jeg på statistikk som viser at kabler er en av de produkttypene som det reklameres minst på. Ved salg av enheter som inneholder kabler, så er det gjerne selve enheten det er noe feil på og ikke kablene. Kontakt en av de store leverandørene på diverse kabler i Norge, f.eks. Sandberg, og spør dem hva feilraten er. Videre kan du bare se på din egen kabelsamling. Hvor mye feil har du hatt på dine kabler som ikke kan tilskrives en selvforskylt skade? Kabler har gjerne lang levetid.

 

Antagelig konkluderer du også i samme slengen med at den har "mangel."

Ser du ETT sted der jeg sier at den aktuelle kabelen har en mangel? Hold deg til temaet! Vi diskuterer HVORVIDT det er fem års reklamasjonsrett på kabler generelt. Ikke om det det foreligger en mangel på trådstarters kabel.

 

Det jeg imidlertid savner, er en DRØFTELSE forut for konklusjonene. Her må du ta utgangspunkt i det som er lovens kriterier, tolke disse - herunder trekke inn aktuell rettspraksis - og deretter anvende dette på det konkrete faktum. Å henvise til personlige oppfatninger om kablers holdbarhet er ikke like overbevisende.

Det som ikke er like overbevisende er din manglende evne til å sette ting i perspektiv og ditt behov for å kverulere. Gjeldende rettspraksis (les f.eks. videospillerdommen) slår fast at produkter som har en forventet levetid på over to år skal ha en reklamasjonsfrist på inntil fem år. Det som ofte legges til grunne i slike saker er hva forventet levetid på likende varer er. Videre fikk vi nettopp en dom i "mobilsaken" der forbruker fikk medhold i at en mobil skal falle inn under fem års regelen. Nå skal det sies at en kabel i de aller fleste situasjoner overlever levetiden til en mobiltelefon, og er sjeldent det første som går i stykker. Er du fortsatt i tvil får du rote litt i skuffene dine og dra frem alle kablene som har samlet seg der de siste 20 årene. Vedder på at 99 % fremdeles fungerer knirkefritt. Tror du det er tilfeldig at de fleste kabelprodusenter tilbyr alt fra fem års garanti til livstidsgaranti på sine produkter, når de på nær sagt alt annet kun gir deg ett eller to år? Det sier litt om at selv produsentene mener at en kabel skal ha lang holdbarhet. Her er det igjen mobilprodusentene som, slik du har gjort utallige ganger før, holder igjen.

 

Det du nå spiller opp til her er at ettersom det ikke finnes én spesifikk avgjørelse fra FTU eller dommer i høyere rettsinstanser på hvorvidt en så spesifik vare som en kabel faller inn under fem års regelen - er kverulering. Igjen så vil jeg vise til tidligere avgjørelser og dommer på forbrukereletronikk, produsentenes feilmarginer og generell levetid.

 

Hvorvidt skaden er såkalt selvforskyldt eller ikke, har det ikke vært reist spørsmål om. Antagelig kan en dog hevde at den var det i den forstand at manifestasjonen av mangelen ikke ville skjedd uten aktivitet fra forbrukerens side. Få mangler viser seg - eller oppstår - utelukkende pga. varens iboende egenskaper eller andre forhold som ikke på en eller annen måte kan tilskrives forbrukeren. Om du mener en mangel er "selvforskyldt" etter en slik ren kausalvurdering, er dog kanhende tvilsomt.

Ser du hva du selv skriver?

 

1. Vi diskuterer ikke hvorvidt det skyldes én selvforskyldt mangel, men om denne type produkt har fem års reklamasjonsrett. Hold deg til saken!

2. Slik du skriver vil alle mangler bortfalle da det uansett er forbrukers skyld.

3. Uansett faller det på sin egen urimelighet da én iboende mangel som forverres av at forbruker bruker produktet på normalt vis ikke fører til at forbruker mister sin reklmasjonsrett - med mindre forbruker ikke innen rimelig tid frembringer reklamasjonskravet.

 

Jeg oppfatter hele ditt innlegg som ren ansvarsfraskrivelse på vegne av selger da du tar for gitt at alle mangler på en kabel skyldes forbruker, og at man derfor ikke kan forvente mer enn to års reklamasjonsrett. Noe som i seg selv ville ha vært helt hull i hue da reklamasjonsretten ikke fastsettes etter hvor lett forbruker ødelegger produktet.

Endret 20. august 2008 av Nuffern

[frevild]

Heisann.

 

De aller fleste kabler har en forventet levetid som overstiger to år. Hvordan jeg kan si det? Som ansatt innenfor detaljevarehandlen på flere ulike nivå gjennom årene sitter jeg på statistikk som viser at kabler er en av de produkttypene som det reklameres minst på. Ved salg av enheter som inneholder kabler, så er det gjerne selve enheten det er noe feil på og ikke kablene. Kontakt en av de store leverandørene på diverse kabler i Norge, f.eks. Sandberg, og spør dem hva feilraten er. Videre kan du bare se på din egen kabelsamling. Hvor mye feil har du hatt på dine kabler som ikke kan tilskrives en selvforskylt skade? Kabler har gjerne lang levetid.

 

Det er en viss forskjell på å hevde at kabler generelt har fem års reklamasjonstid og at de fleste har det, slik du nå gjør. For så vidt er det et fremskritt. Det er antagelig klart nok at mange typer kabler har fem års reklamasjonstid, men det gir liten mening i å vurdere hvorvidt dette er noe som gjelder generelt. Siden kabler vitterlig er forskjellige, må man regne med at også reklamasjonsfristene vil være det.

 

Sist begrunnet du konklusjonen din med egne erfaringer. Nå begrunner du den med angivelig eksisterende statistikk over reklamasjonshyppighet. Det er nok littegrann bedre, men fremdeles ikke bra.

 

Og så blander du inn begrepet "selvforskyldt skade," men uten å forsøke å definere det. Hva mener du med dette? Og ikke minst: Hvor i loven er dette et vilkår som avskjærer fem års reklamasjonsfrist?

 

At du trekker inn dette, skyldes (som jeg mer enn antydet sist) antagelig at du ikke helt forstår skillet mellom mangelsbegrepet og reguleringen av fristene for å gjøre mangler gjeldende. Det er kanskje forståelig dersom mangelen er i form av dårlig holdbarhet, siden man da får to vurderinger som ligner litt på hverandre. Men det går stadig an å skille mellom dem. Det er to forskjellige ting.

 

Man vil f.eks. ALDRI komme til at reklamasjonsfristen for mobiltelefoner er MINDRE enn fem år fordi feilen som har oppstått, skyldes forbrukeren. Selv om jeg slår istykker telefonen min med hammer, er reklamasjonsfristen fem år. Derimot vil det ikke være en MANGEL at telefonen er ødelagt - HER vil det du skriver om såkalt "selvforskyldt skade" være relevant.

 

I lys av dette krever følgende sitat neppe noen kommentar:

 

Ser du ETT sted der jeg sier at den aktuelle kabelen har en mangel? Hold deg til temaet! Vi diskuterer HVORVIDT det er fem års reklamasjonsrett på kabler generelt. Ikke om det det foreligger en mangel på trådstarters kabel.

 

Og det blir ikke bedre i følgende avsnitt:

 

Det som ikke er like overbevisende er din manglende evne til å sette ting i perspektiv og ditt behov for å kverulere. Gjeldende rettspraksis (les f.eks. videospillerdommen) slår fast at produkter som har en forventet levetid på over to år skal ha en reklamasjonsfrist på inntil fem år. Det som ofte legges til grunne i slike saker er hva forventet levetid på likende varer er. Videre fikk vi nettopp en dom i "mobilsaken" der forbruker fikk medhold i at en mobil skal falle inn under fem års regelen. Nå skal det sies at en kabel i de aller fleste situasjoner overlever levetiden til en mobiltelefon, og er sjeldent det første som går i stykker. Er du fortsatt i tvil får du rote litt i skuffene dine og dra frem alle kablene som har samlet seg der de siste 20 årene. Vedder på at 99 % fremdeles fungerer knirkefritt. Tror du det er tilfeldig at de fleste kabelprodusenter tilbyr alt fra fem års garanti til livstidsgaranti på sine produkter, når de på nær sagt alt annet kun gir deg ett eller to år? Det sier litt om at selv produsentene mener at en kabel skal ha lang holdbarhet. Her er det igjen mobilprodusentene som, slik du har gjort utallige ganger før, holder igjen.

 

Videospillerdommen gjaldt jo nettopp spørsmålet om det forelå MANGEL... Og dommen ble forresten avsagt før forbrukerkjøpsloven ble vedtatt.

 

Mobildommen er mer relevant for det som er tema (altså: det samme tema som DU beskylder MEG for å bevege meg bort ifra, selv om JEG utmerket godt vet hva jeg snakker om, mens DU derimot stadig blander inn mangelsvurderinger). Jeg vil råde deg til å lese denne dommen. Den er ganske oppklarende mht. hva som bestemmer om det er fem eller to års reklamasjonsfrist for mangler etter fkjl.

 

God helg!

Endret 22. august 2008 av frevild

[Nuffern]

Det er en viss forskjell på å hevde at kabler generelt har fem års reklamasjonstid og at de fleste har det, slik du nå gjør. For så vidt er det et fremskritt. Det er antagelig klart nok at mange typer kabler har fem års reklamasjonstid, men det gir liten mening i å vurdere hvorvidt dette er noe som gjelder generelt. Siden kabler vitterlig er forskjellige, må man regne med at også reklamasjonsfristene vil være det.

Så du mener at man skal differensiere mellom kabler? At enkelte kabler har fem års reklamasjonsrett, mens andre har kun to? Det blir det samme som å si at enkelte mobiler har to års reklamasjonsrett, mens andre skal ha fem år. Dette er ikke noe som loven gir tilgang til. Ref. mobildommen.

 

Sist begrunnet du konklusjonen din med egne erfaringer. Nå begrunner du den med angivelig eksisterende statistikk over reklamasjonshyppighet. Det er nok littegrann bedre, men fremdeles ikke bra.

Det er betydelig mer enn hva du har kommet med hittil.

 

Og så blander du inn begrepet "selvforskyldt skade," men uten å forsøke å definere det. Hva mener du med dette? Og ikke minst: Hvor i loven er dette et vilkår som avskjærer fem års reklamasjonsfrist?

Nå er du virkelig på toppen av kveruleringstinden. Med selvforskyldt skade så menes en skade som gjør den påståtte mangelen ikke gjeldende. Altså at produktet har blitt brukt utenfor de rammevilkår som man må forvente at det skal tåle. Ei heller betyr det at reklamasjonsfristen på fem år bortfaller, men kun for den påståtte mangelen du måtte reklamere mot. Det du sier er at så og si alle mangler skyldes forbrukerens bruk. Dette må sees opp mot hva man kan forvente av produktet.

 

At du trekker inn dette, skyldes (som jeg mer enn antydet sist) antagelig at du ikke helt forstår skillet mellom mangelsbegrepet og reguleringen av fristene for å gjøre mangler gjeldende. Det er kanskje forståelig dersom mangelen er i form av dårlig holdbarhet, siden man da får to vurderinger som ligner litt på hverandre. Men det går stadig an å skille mellom dem. Det er to forskjellige ting.

Jeg er fullstendig klar over mangelbegrepet og fristene som gjelder for å gjøre en mangel gjeldene. Igjen er vi tilbake til at du mener at en kabel ikke har er forventet til å holde i over to år. Noe jeg mener er feil ettersom en kabels varighet er betydelig lengere enn dette dersom den brukes på korrekt måte. Brukes den ikke korrekt spiller det ingen trille hva man mener forventet levetid er da det ikke har noe med saken å gjøre. En mangel på en kabel som ikke kan tilskrives uaktsom bruk fra forbrukers side bør og skal holde lengere enn to år. Jeg håper virkelig jeg slipper å måtte fortelle deg hva jeg mener med uaktsom bruk og at du forstår det uten å måtte kverulere.

 

Man vil f.eks. ALDRI komme til at reklamasjonsfristen for mobiltelefoner er MINDRE enn fem år fordi feilen som har oppstått, skyldes forbrukeren. Selv om jeg slår istykker telefonen min med hammer, er reklamasjonsfristen fem år. Derimot vil det ikke være en MANGEL at telefonen er ødelagt - HER vil det du skriver om såkalt "selvforskyldt skade" være relevant.

Ei har jeg heller aldri sagt at reklamasjonsfristen bortfaller pga en selvforskyldt skade. Grunnen til at jeg tidligere har skrevet "mangel" er fordi det i forbrukers øyne er det. Ikke fordi det nødvendigvis er det.

 

Mobildommen er mer relevant for det som er tema (altså: det samme tema som DU beskylder MEG for å bevege meg bort ifra, selv om JEG utmerket godt vet hva jeg snakker om, mens DU derimot stadig blander inn mangelsvurderinger). Jeg vil råde deg til å lese denne dommen. Den er ganske oppklarende mht. hva som bestemmer om det er fem eller to års reklamasjonsfrist for mangler etter fkjl.

Til din opplysning har jeg lest denne dommen, og jeg kan ikke akkurat se at den styrker din sak her ved å hevde at en kabel har to års reklamasjonsrett. Tvert i mot.

Endret 22. august 2008 av Nuffern

[frevild]

Det hadde sikkert vært morsomt å diskutere hvordan kjøpsretten egentlig burde være, å finne opp helt egne rettslige kriterier, begreper og rettsvirkninger. Ofte er det imidlertid mest praktisk å forholde seg til jusen slik den ER.

 

Og det er nettopp det jeg har gjort: Jeg prøver å redegjøre for reglene, og det er igrunnen rimelig enkle poenger jeg har kommet med så langt. Jeg har således ingen "sak." Stort sett har mine innlegg gått ut på å påpeke at man ikke må blande sammen to ulike rettsregler. Dette er ikke komplisert.

 

Et vilt skudd i blinde: Du har aldri egentlig studert jus, har du vel?

[Nuffern]

Det hadde sikkert vært morsomt å diskutere hvordan kjøpsretten egentlig burde være, å finne opp helt egne rettslige kriterier, begreper og rettsvirkninger. Ofte er det imidlertid mest praktisk å forholde seg til jusen slik den ER.

 

Og det er nettopp det jeg har gjort: Jeg prøver å redegjøre for reglene, og det er igrunnen rimelig enkle poenger jeg har kommet med så langt. Jeg har således ingen "sak." Stort sett har mine innlegg gått ut på å påpeke at man ikke må blande sammen to ulike rettsregler. Dette er ikke komplisert.

Jeg begynner å miste tråden i denne diskusjonen, og lurer litt på om vi kanskje diskuterer litt forbi hverandre. Kort forfattet: Hva mener reklamasjonsfristen på en kabel bør være, og hvordan begrunner du dette?

 

Et vilt skudd i blinde: Du har aldri egentlig studert jus, har du vel?

Et vilt skudd i blinde: Du er jusstudent?

[Christian86]

Det hadde sikkert vært morsomt å diskutere hvordan kjøpsretten egentlig burde være, å finne opp helt egne rettslige kriterier, begreper og rettsvirkninger. Ofte er det imidlertid mest praktisk å forholde seg til jusen slik den ER.

 

Og det er nettopp det jeg har gjort: Jeg prøver å redegjøre for reglene, og det er igrunnen rimelig enkle poenger jeg har kommet med så langt. Jeg har således ingen "sak." Stort sett har mine innlegg gått ut på å påpeke at man ikke må blande sammen to ulike rettsregler. Dette er ikke komplisert.

 

Et vilt skudd i blinde: Du har aldri egentlig studert jus, har du vel?

 

Tidsvis syns jeg forumet er litt søtt når det begynner å bli kommentarer som dette. Dog skal jeg innrømme først som sist at hva jeg nå presenterer er et form for tankeeksperimenet, blandet med et håp av god fornuft og erfaring. Jeg har på ingen måte studert juss, eller hensikt til å gjøre det.

 

I løpet av diskusjonen mellom dere så har jeg savnet noen ting. Helt ærlig så oppfatter jeg redgjørelsen for hvorfor en kabel bare har 2 år, som noe kort. Jeg kan ikke uten videre se at redgjørelsen som munner ut i at disse brukes mye og utsettes for mye skal tilsi 2 år.

 

Det som gjør at jeg sliter med å se det er at sammenlikningen hentyder at kabalen skal ta skade av normal bruk, altså bøying m.m.

Nå er det sant som fredvilt sier, vi vet ikke helt hva som er galt, men forutsetter jeg at det ikke er snakk om noe som skyldes bruker, så er jeg i det minste trygg på det jeg skriver videre.

 

Slik jeg leser det begge skriver, så er jeg enig med begge. Skadestatestikken Nuffern henviser til vil i en eventuell sak tilllegges vekt da en normal oppfatning av en kabels egenskaper og holdbarhet da vil kunne tilsi at den vil kunne vare mer enn 2 år.

Samtidig ser jeg også Fredvild sin tanke om hva en kabel utsettes for. Noen tråkker på den og mer, men samtidig er jeg av den oppfatning at en kabel som knebles sammen etter bruk, legges i en skuff og som brukes jevnlig, men ikke msibrukes vil kunne holde vesentlig lengre enn 2 år.

 

Nå er det jo også den gang slik at så vidt jeg husker fra mobildommen, så var det vel ikke 5 år som mobilen ble satt å vare, men noe mindre, rundt 4? Hvilket betydde at en mangel på telefonen etter en slik periode ville medføre at den ikke kunne få reklamasjonsrett da den hadde overlevd sin forventete tid?

 

Personlig, basert på egen oppfatning og gjennomgangen deres, så undres jeg; det at en kabel later å ha gjengs oppfatning at den skal vare en god stund, vil ikke det tale argumentet om 2 år i mot?

 

Men som en nevnte; hadde en kunnet lese mobildommen hadde jeg kunnet svare bedre, så håper dere får noe ut av dette.

[Alastor]

En kabel kan godt ha 5 års reklamasjonsfrist - men det betyr jo ikke at alle feil ved kabelen er MANGLER ved kabelen.

 

At kontakten er slitt ut etter 2.5 år, at det er åpent brudd på ledningen o.l. vil jeg ikke si går under begrepet "mangel". Hvor mange år reklamasjonsfristen er på er således irrellevant.

[Nuffern]

Dersom jeg har en kabel som er pent behandlet og ikke bærer preg av feil bruk slutter å virke etter 2,5 år så forventer jeg at jeg får en ny kabel. Dette fordi kabler har lang levetid. Dersom jeg derimot har noen stygge merker, klemskader eller knekte kontakter på den så vil jeg selvfølgelig aldri vise meg i butikken med den. Selger ville i så fall ha vært i sin fulle rett til å gi meg avslag. Dersom et produkt med lang holdbarhet blir brukt korrekt kan jeg ikke fatte at det ikke skal dekkes av reklamasjon etter to år.

[-Teddy-]

For å gå litt mer spesifikt inn på mitt tilfelle: Kabelen ser ubrukt ut. Den har til og med "orginalbrettene", altså at den ligger kveilet som da den var ny. Elkjøp har forøvrig ikke ringt meg opp igjen enda...

 

Trodde først at det var noe galt med den universelle telefonporten siden telefonen må være på når den lader (ellers lyser telefonen opp og låser seg litt tilfeldig, akkurat som om jeg skulle plugget inn og ut strømkontakten hvert 20. sekund. Dette sjekket de på verkstedet og konkluderte med at den fungerte (hadde den inne pga at batteriutløserknappen falt av, de sjekket dette i samme slengen).

[frevild]

Det hele er egentlig ikke så veldig vanskelig, tror jeg.

 

De såkalt absolutte reklamasjonsfristene (som løper fra overlevering) er en type *foreldelsesfrister.* Hvor lang en foreldelsesfrist bør være, beror på flere forskjellige hensyn. Noe forenklet kan man si at fristens lengde gjenspeiler debitors (her: selgerens) behov for å innrette seg på at krav ikke vil rettes mot ham veid opp imot kreditors (her: forbrukerens) behov for å kunne innfri den fordring han besitter. Herunder må man ta hensyn til muligheten for at kravet oppstår først etter at fristen er utløpt.

 

Disse motstridende interesser veier lovgiver mot hverandre, og lager den frist som alt i alt virker rimeligst. Resultatet av slike avveininger for forbrukerkjøps vedkommende finner man i fkjl.s alternative frisbestemmelser i § 27: Som hovedregel er fristen to år, men fem år hvis varen "ved vanlig bruk er ment å skulle vare vesentlig lenger." Hva som nærmere ligger i dette, ble i en viss grad klargjort i Mobiltelefondommen.

 

Så til mangelsspørsmålet: Det vil kort sagt foreligge en "mangel" dersom en vare har for lav holdbarhet. Hvor lang holdbarhet en vare skal ha - hva varen skal tåle under ulike påkjenninger - er en vurdering som bygger på HELT andre hensyn enn dem som ligger bak fristreglene. Her er det i første rekke forbrukerens *forventninger* om at varen har en bestemt kvalitet som søkes vernet - han skal ha rimelig valuta for pengene, for å si det slik.

 

Slik sett blir det tilsynelatende en likhet mellom de to vurderingene: En må både spørre om varen er ment å vare vesentlig lenger enn to år, og om forbrukeren kunne forvente at den hadde en bestemt varighet. Men hensynene bak er som sagt forskjellige, reglene regulerer to forskjellige ting, og de vurderes heller ikke likt. En kan godt tenke seg at en vare er ment å vare i hundre år, men at en bestemt forbruker ikke kan hevde at den er mangelfull selv om den slutter å fungere før den tid.

 

Når det gjelder akkurat kabler, er det hverken lett å si noe om reklamasjonsfristen og om mangelsspørsmålet. Det er flere grunner til dette, av hvilke den absolutt viktigste er at vi ikke vet stort om den type kabel det er tale om. For slik lovens kriterier nå engang er, vil svarene variere med varetypen. Dette gjelder både fristspørsmålet og mangelsspørsmålet. F.eks. vil man i alminnelighet vente at en antennekabel ikke sprekker opp i sollys og kulde, mens den derimot ikke trenger å tåle stadige bøyninger og tøyninger. For f.eks. en kabel til et headset blir det trolig omvendt: Man kan neppe kreve særlig god værbestandighet av slike kabler, mens de antagelig må være mer fleksible uten å gå i stykker. Dette viser rimelig klart at man ikke kan spørre om kabler generelt skal tåle det eller det. Tilsvarende blir det for fristspørsmålet.

 

Teddy: Det er vanskelig å si noe om din sak før det bringes klarhet i hva feilen består i.

[Alastor]

Sånn for de som syntes innlegget til frevild var litt tungt, enkel versjon:

 

En banan har to års reklamasjonsfrist, men det er ikke en mangel med bananen at den råtner etter noen uker .

Endret 25. august 2008 av Alastor

[Loko]

Sånn for de som syntes innlegget til frevild var litt tungt, enkel versjon:

 

En banan har fem års reklamasjonsfrist, men det er ikke en mangel med bananen at den råtner etter noen uker .

 

For å pirke litt... En banan har 2 års reklamasjonsrett